Đề 1: Hãy sưu tầm vụ án hình xét xử tội phạm tham nhũng thời gian gần bình luận việc định tội danh vụ án Bài làm Những pháp lí viết sau theo Bộ luật Hình 1999 sửa đổi bổ sung 2009, gọi tắt Bộ Luật Hình 2009 A ĐẶT VẤN ĐỀ Tham nhũng từ lâu đãtrở thành vấn nạn từ lâu gây nhức nhối người dân tất quốc gia Và nay, tham nhũng xảy Việt Nam phổ biến, điều khiến cho đất nước nghèo đi, nguồn tài nguyên suy giảm, phát triển bền vững quốc gia bị kìm hãm, đồng thời máy nhà nước suy yếu niềm tin nhân dân sụp đổ Tình trạng theo nhũng kéo dài ảnh hưởng cách nghiêm trọng đến tồn vong thể chế trị Do đó, vấn đề phòng chống tham nhũng ln vấn đề mà tất người cần quan tâm, thực nghĩa vụ trách nhiệm để đẩy lùi “nội giặc tham nhũng” khỏi sống Để thực tốt cơng việc việc phát hành vi tham nhũng định tội danh đắn, đồng thời có hình phạt, biện pháp xử lí thích đáng bước tiến quan trọng Vì vậy, để làm rõ vấn đề này, em xin chọn đề số 1: “Hãy sưu tầm vụ án hình xét xử tội phạm tham nhũng thời gian gần bình luận việc định tội danh vụ án đó” B GIẢI QUYẾT VẤN ĐỀ Theo kết thống kê báo trí, tội phạm tham nhũng số đáng báo động, đặc biệt số năm trở lại đây, số tội phạm tham nhũng bị “che giấu” nhiều Điều khiến cho vấn nạn ngày trở nên nóng hơn, sơi sục Và em xin chọn vụ án gần nhất, nói vụ án lớn tội phạm tham nhũng I Vụ án “đưa hối lộ”, “nhận hối lộ”, “lợi dụng chức vụ quyền hạn thi hành công vụ” xảy Tổng công ty xây dựng đường thủy Việt Nam- Vinawaco Vụ án đưa hối lộ, nhận hối lộ, lợi dụng chức vụ quyền hạn thi hành công vụ xảy Tổng công ty xây dựng đường thủy Việt Nam- Vinawaco coi sáu vụ án tham nhũng, kinh tế lớn Đảng, Nhà nước toàn thể nhân dân đặc biệt quan tâm, theo dõi sát Tóm tắt vụ án 8/2013, Vinawaco trúng thầu tu, nạo vét luồng hàng hải Hòn Gai - Cái Lân Lãnh đạo Công ty giao việc thực dự án cho Phòng Kế hoạch mà Phạm Đình Hòa làm trưởng phòng Phòng Quản lý dự án, Ban điều hành dự án nạo vét phía Bắc mà Hồ Thành Nghĩa làm giám đốc Sau đó, Trịnh Văn Thắng giám đốc Công ty Tân Việt Vũ Thanh Huyền -Chủ tịch hội đồng quản trị Công ty Tân Việt thỏa thuận với Nghĩa Hòa thực hợp đồng nạo vét Theo đó, Tân Việt thực thi công hưởng 50% đơn giá trúng thầu Số tiền 50% lại Tân Việt phải chuyển lại cho Hồ Thành Nghĩa Phạm Đình Hòa Trong q trình thi cơng, Huyền Thắng đổ thải gần quy định hợp đồng đổ quần đảo Long Châu (cách vị trí nạo vét 43 – 50 km) toán khống vị trí đổ thải, cự ly vận chuyển để toán theo đơn giá theo hợp đồng ký với Vinawaco Bằng thủ đoạn trên, hai chiếm đoạt 7,8 tỷ đồng số gần 12 tỷ đồng Vinawaco trả cho Tân Việt Nguyễn Tiến Cường, Nguyễn Hoài Nam, Nguyễn Đăng Hiếu, Lê Quang Hiệp vốn tư vấn giám sát Ban quản lý dự án Hàng hải II, Cục Hàng hải Việt Nam bốn khơng làm quy trình giám sát thi cơng, tạo điều kiện cho phía Cơng ty Tân Việt đổ trộm bùn thải sai vị trí quy định hợp đồng.1 https://www.tienphong.vn/phap-luat/xet-xu-vu-tham-nhung-tai-tong-cty-xay-dung-duong-thuy-1085556.tpo 2 Phán Tòa án Tại phiên xét xử sơ thẩm từ 19/12/2016 đến 21/12/2016 Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội, bị cáo thành khẩn khai nhận toàn hành vi phạm tội cáo trạng truy tố Tuy nhiên, xét thấy tính chất, mức độ, hành vi phạm tội bị cáo đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, sau nghị án Hội đồng xét xử định tuyên phạt:  Phạm Đình Hòa 13 năm tù Hồ Thành Nghĩa năm tháng tù tội "Nhận hối lộ"  Vũ Thanh Huyền bị tuyên phạt năm tù tội "Đưa hối lộ" 14 năm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", tổng hình phạt chung cho hai tội danh 22 năm tù;  Trịnh Văn Thắng bị tuyên phạt năm tù tội "Đưa hối lộ" 15 năm tù tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", tổng hình phạt chung cho hai tội danh 24 năm tù;  Các bị cáo Nguyễn Tiến Cường; Nguyễn Đăng Hiếu; Nguyễn Hoài Nam; Lê Quang Hiệp bị tuyên phạt từ 20 đến 24 tháng tù tội "Thiếu trách nhiệm gây hậu nghiêm trọng"2 Bình luận việc định tội danh Trước hết, việc định tội danh Tòa án dành cho bị cáo trọng vụ án thể khách quan, dựa sở tình tiết vụ án, định tội danh cho bị cáo, người, tội Tuy nhiên, số hành vi bị cáo, Tòa thực chưa định tội danh “đúng người, tội” Thứ bị cáo Phạm Định Hòa, trưởng phòng kế hoạch Hồ Thành Nghĩa, Giám đốc Phòng Quản lý dự án, Ban điều hành dự án nạo vét phía Bắc Hội đồng xét xử định tội danh cho hai bị cáo tội “nhận hối lộ” theo qui định Điều 279 Bộ Luật Hình 2009 hồn tồn xác http://www.nguoiduatin.vn/ban-an-thich-dang-danh-cho-nhom-cuu-can-bo-tham-nhung-tai-vinawacoa310042.html Tội nhận hối lộ hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn trực tiếp qua trung gian nhận nhận tiền, tài sản lợi ích vật chất khác hình thức có giá trị từ triệu đồng trở lên triệu đồng bị xử lí kỉ luật hành vi mà vi phạm bị kết án tội quy định từ điều 278 đến điều 284 chưa xóa án tích mà vi phạm để làm khơng làm việc lợi ích theo u cầu người đưa hối lộ.3 Xét chủ thể, người có chức vụ, quyền hạn, chủ thể tội “nhận hối lộ” Về mặt khách quan, hành vi Hòa Nghĩa hành vi trực tiếp nhận hối lộ thỏa thuận với Thắng Huyền để công ty Tân Việt thi cơng Tội phạm hồn thành từ thời điểm người thỏa thuận với Xét mặt chủ quan hai bị cáo lỗi cố ý trực tiếp, động phạm tội vụ lợi Do đó, tội danh “nhận hối lộ” cho bị cáo Nghĩa Hòa hồn tồn xứng đáng Thứ hai việc định tội danh cho Vũ Thanh Huyền -Chủ tịch Hội đồng quản trị Công ty Tân Việt Trịnh Văn Thắng Giám đốc công ty Tân Việt có phần tội danh, tội “đưa hối lộ” theo quy định Điều 289 Bộ Luật Hình 2009 Còn tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” chưa thực xác đáng, chưa “đúng tội” bị cáo Vì Huyền Chủ tịch Hội đồng quản trị Tân Việt Thắng Giám đốc công ty này, hai người có chức vụ quyền hạn việc quản lí tài sản- số tiền Vinawaco toán cho Tân Việt cho vấn đề đổ thải nên chủ thể tội tham ô Khi thực thi công, hai bị cáo không đổ thải theo hợp đồng mà đổ thải gần, tốn khống vị trí đổ thải, cự ly vận chuyển để toán theo đơn giá theo hợp đồng ký với Tổng Công ty Xây dựng đường thủy để lấy chi phí dư làm tài sản riêng mình- hành động thực qua hình thức ngụy trang Cả hai thực với lỗi cố ý trực tiếp động vụ lợi, xét tính chất hành vi “tham ô tài sản” không “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” Mà theo quy định Bộ Luật Hình 199 tội “tham ô tài sản” quy định Điều 278 Định tội “tham tài Giáo trình pháp luật phòng chống tham nhũng sản” sau: Tham ô tài sản hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản mà có trách nhiệm quản lí có giá trị từ triệu đồng trở lên triệu đồng gây hậu nghiêm trọng hay bị xử lí kỉ luật hành vi mà vi phạm bị kết án tội quy định từ điều 278 đến điều 284 Bộ Luật Hình chưa xóa án tích mà vi phạm.4 Thứ ba tội danh mà Tòa án định cho nhóm bị cáo Nguyễn Tiến Cường; Nguyễn Đăng Hiếu; Nguyễn Hoài Nam; Lê Quang Hiệp tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu nghiêm trọng” “tương đối” người, tội Do bị cáo hoạt động tư vấn giám sát Ban quản lý dự án Hàng hải II, Cục Hàng hải Việt Nam, nên nhiều vấn đề giám sát việc thi công đổ thải Tân Việt, bị cáo nắm được, khơng có người giám sát mà có tới người giám sát Có điều, bị cáo có người giúp sức hành động đổ thải sai Thắng Huyền diễn hay khơng chưa có chứng cụ thể, theo cách tòa án định tội thời điểm chưa có thêm chứng với bị cáo việc định tội danh xem người, tội Trong trường hợp bị cáo thật sơ ý cơng tác kiểm tra, giám sát tội danh “Thiếu trách nhiệm gây hậu nghiêm trọng” hợp lí Còn bị cáo mà biết hành vi đổ thải không hợp đồng, mà cố tình làm ngơ, chí nhận “ăn chia” tiền từ Thắng Huyền đồng phạm cho tội “tham ô tài sản” theo Điều 278 Bộ Luật Hình Về bản, ranh giới tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” tội “tham ô tài sản” tội “thiếu trách nhiệm gây hậu nghiêm trọng” đồng phạm tội “tham ô tài sản” mong manh, dễ nhầm lẫn Thực chất, tội “tham ô tài sản” dạng “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” tách từ tội danh Do đó, nhiều q trình xét xử, việc định tội danh cho bị cáo chưa thực chuẩn tuyệt đối Giáo trình Pháp luật phòng chống tham nhũng II Vụ án “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản; lợi dụng chức vụ, quyền hạn thi hành công vụ; vi phạm quy định cho vay hoạt động tổ chức tín dụng; lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản; lừa đảo chiếm đoạt tài sản” xảy Công ty Dệt kim Đông Phương Agribank Chi nhánh 6, Agribank” Đây tám vụ án trọng điểm Ban đạo Trung ương phòng chống tham nhũng, chủ trương đưa xét xử trước Đại hội lần thứ XII Đảng Vụ án này, gây rúng động lớn nhân dân nước tội phạm tham nhũng số tội phạm khác có liên quan Cũng qua đây, nhìn nhận rõ chất tham nhũng Tóm tắt vụ án Vào năm 2006, Công ty Đông Phương Lê Thành Công làm giám đốc hợp tác với Dương Thanh Cường- nguyên Tổng giám đốc Cơng ty Bình Phát huy động vốn để đầu tư khai thác dự án xây dựng dự án Trung tâm thương mại, dịch vụ chung cư cao tầng đất 17.000 m2 số 10, đường Âu Cơ, Thành phố Hồ Chí Minh Lê Thành Công cho Công ty cổ phần Xây dựng thương mại Bình Phát vay 10 tỷ đồng trái quy định quản lý sử dụng vốn doanh nghiệp Nhà nước Mặc dù khoản tiền lãi phải trả 82 triệu đồng lợi dụng việc này, Công yêu cầu Dương Thanh Cường cho Công 500 triệu đồng Công giữ 417 triệu đồng Khi cần tiền tiêu xài, Cơng ký hợp đồng khống chuyển nhượng lô đất với ông Đỗ Trọng Nhân, Giám đốc Công ty Trách nhiệm hữu hạn Siêu Mẫu Việt để Nhân rút tỷ đồng quan sử dụng cá nhân Bị cáo Dương Thanh Cường người lập nhiều công ty, thuê nhiều người làm giám đốc, Cường giữ vai trò điều hành cơng ty đạo người thuê thực việc vay chấp ngân hàng Agribank chi nhánh hai lần (lần 170 tỷ, lần 628 tỷ đồng), chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 10 Âu Cơ 23 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Bình Chánh Hồ Đăng Trung -giám đốc Agribank chi nhánh dù biết dự án chưa phê duyệt, tài sản chấp lô đất số 10 Âu Cơ giấy chứng nhận tạm thời, không đủ điều kiện chấp cho vay, Trung ký duyệt cho công ty Cường 170 tỷ đồng Do hạn mức phân quyền chi nhánh phép cho vay tối đa 80 tỷ nên để hợp thức hóa khoản vay Cường, Trung sử dụng mức phân quyền cho vay dự án khác Biết sai bị cáo Trung làm trái cho Công ty Thanh Phát (tức bị cáo Dương Thanh Cường làm chủ) vay ơng Nguyễn Thế Bình (ngun Tổng Giám đốc Agribank Việt Nam vào thời điểm đó) gọi điện đạo cho vay Do áp lực cấp biết sai thực 7/2007 Cường tiếp tục đạo Lê Văn Tuấn giám đốc công ty Thanh Phát Cường thuê lập hồ sơ vay 628 tỷ đồng Agribank chi nhánh để thưc dự án khu biệt thự huyện Bình Chánh Tài sản chấp 23 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà Cường thu mua người dân trình giải phóng mặt cho dự án với bất động sản khác Đối với 23 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Cường mang chấp chưa chuyển nhượng cho Công ty Thanh Phát phía Agribank chi nhánh ký hợp đồng cho vay Số tiền vay được, Cường dùng để trả khoản nợ trước đầu tư bất động sản dẫn đến khả toán Dẫn đến việc Ngân hàng Agribank bị thiệt hại 966 tỷ5 Phán Tòa án Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm hình số 392/2015/HSST, ngày 05/11/2015, Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh tuyên án:  Lê Thành Công - nguyên Tổng giám đốc Công ty dệt kim Đông Phương 13 năm tù tội lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản, 12 năm tù tội lợi dụng chức vụ quyền hạn thi hành cơng vụ, tổng hợp hình phạt 25 năm tù  Hồ Đăng Trung nguyên Giám đốc ngân hàng Agribank chi nhánh 20 năm tù tội vi phạm quy định cho vay hoạt động tổ chức tín dụng https://tuoitre.vn/agribank-that-thoat-966-ti-de-nghi-bi-cao-chu-muu-2-an-chung-than-992674.htm  Bị cáo Đỗ Trọng Nhân - nguyên Giám đốc công ty Trách nhiệm hữu hạn Siêu mẫu Việt bị phạt năm tù tội tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn thi hành công vụ  Bị cáo Dương Thanh Cường (nguyên Tổng Giám đốc, Cơng ty CP Tập đồn Bình Phát) bị phạt mức án chung thân tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, chung thân tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” Tổng hợp hình phạt đề nghị tù chung thân  Tòa xử phạt bị cáo Thái Cường năm tù tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, xử phạt Lê Sơn Hùng năm tù, Phạm Hoàng Thọ năm tù tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản Hồ Văn Long 19 năm tù, Trương Quốc Bảo 12 năm tù, Nguyễn Hoàng Quốc Thụy năm tù, Trương Nhật Quang 12 năm tù tội Vi phạm quy định cho vay hoạt động tổ chức tín dụng6 Bình luận việc định tội danh Vụ án xảy Công ty Dệt kim Đông Phương Agribank Chi nhánh 6, Agribank vụ án lớn, gây nên sóng phẫn nộ lớn nhân dân thời gian qua Tại vụ án này, Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm thành phố Hồ Chí Minh có phán việc định tội danh cho bị cáo Về bản, việc định tội danh với bị cáo, nhiên có số tội danh chưa thực chuẩn xác với hành vi mà bị cáo thực Thứ bị cáo Lê Thành Công, Hội đồng xét xử định cho bị cáo tội danh “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” (Điều 280) tội “ Lợi dụng chức vụ quyền hạn thi hành công vụ”(Điều 281) Ở đây, có tội “Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản” với hành vi bị cáo tội danh “Lợi dụng chức vụ quyền hạn thi hành cơng vụ” chưa thỏa đáng Tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” hành vi người có chức vụ, quyền hạn vượt phạm vi, quyền hạn chiếm đoạt tài sản người khác có giá trị từ triệu đồng trở lên triệu đồng gây hậu https://caselaw.vn/ban-an/swEADkyhpt nghiêm trọng bị xử lí kỉ luật hành vi bị kết án tội danh quy định từ Điều 278 đến Điều 284 chưa xóa án tích mà vi phạm Lê Thành Công giám đốc công ty Phương Đơng, người có chức vụ, quyền hạn, chủ thể tội lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản Ở đây, bị cáo hợp tác với Dương Thanh Cường để huy động vốn để đầu tư khai thác dự án xây dựng dự án Trung tâm thương mại, dịch vụ chung cư cao tầng Từ đây, Công cho Công ty Cường vay 10 triệu, lãi 82 triệu đồng Lợi dụng từ việc này, Cơng u cầu Cường chi cho Công 500 triệu đồng, giữ riêng 417 triệu đồng cho thân Hành vi Công thuộc vào hành vi lạm dụng chức vụ, quyền hạn uy hiếp tinh thần Công để chiếm đoạt tài sản 417 triệu đồng cho thân Về mặt khách quan, lỗi bị cáo Lê Thành Công lỗi cố ý trực tiếp động vụ lợi thân Số tiền chiếm đoạt 417 triệu đồng, thuộc vào khoản Điều 280 Bộ Luật Hình 2009 nên mức hình phạt áp dụng 13 triệu đồng Tiếp theo Lê Thành Cơng kí khống giao dịch chuyển nhượng lô đất với Đỗ Trọng Nhân 30 tỷ đồng, từ Nhân Công rút tỷ đồng quan để tiêu xài cá nhân Hành vi này, Hội đồng xét xử định tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn thi hành công vụ” cho hai bị cáo Lê Thành Công Đỗ Trọng Nhân Tuy nhiên, với hành vi bị cáo Nhân Cơng, lại hành vi cấu thành tội tham tài sản theo Điều 278 Ở đây, tội tham tài sản có đồng phạm, Lê Thành Công người thực hành, Đỗ Trọng Nhân người giúp sức Ở đây, bị cáo Nhân bị cáo Cơng người có chức vụ quyền hạn, chủ thể tội tham ô tài sản Đặc biệt, trường hợp này, bị cáo Công có trách nhiệm quản lí tài sản tiến hành kí hợp đồng nhận chuyển nhượng đất từ bị cáo Nhân Ở đây, hành vi tham ô ngụy trang hợp đồng khống bị cáo chiếm đoạt tỷ đồng Lỗi chủ thể trường hợp lỗi cố ý trực tiếp mục đích muốn có tiền tiêu xài cá nhân nên động phạm tội vụ lợi Giáo trình Pháp luật phòng chống tham nhũng Với hành vi đó, đủ dấu hiệu pháp lí để cấu thành tội tham ô tài sản Hội đồng xét xử lại định tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn thi hành công vụ” thật chưa xác đáng Vì tội phạm, hành vi người phạm tội cấu thành tội tham ô tài sản bị xử lí tội phạm mà khơng bị xử lí tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn thi hành công vụ” Tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn thi hành công vụ” coi tội “chung”, áp dụng sau cùng, có nghĩa cần phải áp dụng dấu hiệu mà cấu thành tội khác trước, không đủ điều kiện cấu thành tội tiến hành định tội danh Thứ hai bị cáo Hồ Đăng Trung, Hội đồng xét xử định tội danh cho bị cáo tội vi phạm quy định cho vay hoạt động tổ chức tín dụng thật chưa thỏa đáng Bởi đây, hành vi bị cáo cấu thành tội lạm quyền thi hành công vụ theo điều 282 Bộ Luật Hình 2009 “Tội lạm quyền thi hành công vụ” hành vi người có chức vụ quyền hạn vụ lợi động cá nhân khác vượt quyền hạn làm trái cơng vụ gây thiệt hại cho lợi ích Nhà nước, xã hội, quyền, lợi ích hợp pháp cơng dân.8 Bị cáo định cho Công ty Tấn Phát vay 170 tỷ đồng dự án chưa cấp có thẩm quyền phê duyệt, không đề nghị xin nâng quyền phán cho vay, tự ý cho vay vượt quyền phán quyết, ký hợp đồng chấp tài sản không phép chấp, không công chứng giải ngân không theo hợp đồng nội dung cho vay, cho mượn tài sản khơng có biện pháp phòng ngừa rủi Cho Cơng ty Thanh Phát vay 628 tỷ đồng dự án chưa cấp có thẩm quyền phê duyệt bị áp lực từ cấp ơng Nguyễn Thế Bình (ngun Tổng Giám đốc Agribank Việt Nam vào thời điểm đó) gọi điện đạo cho vay Ở đây, bị cáo giám đốc ngân hàng Agribank, người có chức vụ, quyền hạn- chủ thể tội “ Lạm quyền thi hành công vụ” Trong hành vi đồng ý cho công ty Tấn Phát vay tiền chưa đủ điều kiện vay cho vay hạn mức coi hành vi làm trái với công vụ, vượt quyền hạn mà Giáo trình Pháp luật phòng chống tham nhũng 10 giao khiến cho Ngân hành thiệt hại 966 tỷ đồng gốc lãi Lỗi bị cáo lỗi cố ý trực tiếp bị cáo Trung hồn tồn biết thực trạng thực trạng Công ty Tấn Phát, công ty Thanh Phát Do vậy, có dấu hiệu tội lạm quyền thi hành công vụ Và động động cá nhân nghe lời Nguyễn Thế Bình nguyên Tổng giám đốc Agribank Việt Nam vào thời điểm Thứ ba tội danh xác định với bị cáo Bị cáo Dương Thanh Cường tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”; Thái Cường tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”; Lê Sơn Hùng, Phạm Hoàng “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; Hồ Văn Long, Trương Quốc Bảo, Nguyễn Hoàng Quốc Thụy, Trương Nhật Quang tội “Vi phạm quy định cho vay hoạt động tổ chức tín dụng” hồn tồn có sở hợp lí C KẾT THÚC VẤN ĐỀ Vấn đề phát hiện, phòng chống xử lí nghiêm ngặt tội phạm tham nhũng cần Đảng, Nhà nước toàn dân quan tâm Chúng ta phải nhanh chóng tiến hành đẩy lùi “tệ nạn” tham nhũng khỏi đất nước để Việt Nam trở thành quốc gia văn minh, dân chủ vững mạnh Trong đó, cơng việc định tội danh Hội đồng xét xử có vai trò quan trọng định mà Tòa án phán có mục đích giáo dục cho tất người, từ bị cáo đến người tham gia phiên tòa, từ góp phần phòng chống tệ tham nhũng tốt Vì vậy, việc định tội danh phải thật cơng bằng, khách quan đủ sức răn đe với người có tư tưởng, lập trường không vững vàng, không nặng với hành vi mà bị cáo gây Trên tồn viết em Với trình độ kiến thức nhiều hạn hẹp, kinh nghiệm ít, nên chưa thể sâu phân tích cách tồn diện triệt để vấn đề làm có nhiều sai sót Em mong nhận góp ý, nhận xét, sửa chữa thầy cô để giúp em hồn thiện kiến thức Em xin chân thành cảm ơn! 11 12     D DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Giáo trình Pháp luật phòng chống tham nhũng, Trường Đại học Luật Hà Nội, Nhà xuất Công an nhân dân Luật phòng chống tham nhũng 55/2005/QH11, Luật sửa đổi bổ sung số điều Luật phòng chống tham nhũng số 27/2012/QH13 Bộ luật Hình 1999 Bộ luật Hình 2015  https://www.tienphong.vn/phap-luat/xet-xu-vu-tham-nhung-tai-tong-cty-xay-dungduong-thuy-1085556.tpo  http://www.nguoiduatin.vn/ban-an-thich-dang-danh-cho-nhom-cuu-can-bo-thamnhung-tai-vinawaco-a310042.html  https://caselaw.vn/ban-an/swEADkyhpt  https://tuoitre.vn/agribank-that-thoat-966-ti-de-nghi-bi-cao-chu-muu-2-an-chungthan-992674.htm  http://www.antv.gov.vn/tin-tuc/phap-luat/tuyen-an-vu-that-thoat-gan-1000-tydong-o-agribank-chi-nhanh-6-177382.html 13 ... LIỆU THAM KHẢO Giáo trình Pháp luật phòng chống tham nhũng, Trường Đại học Luật Hà Nội, Nhà xuất Cơng an nhân dân Luật phòng chống tham nhũng 55/2005/QH11, Luật sửa đổi bổ sung số điều Luật phòng. .. hành vi tham ô tài sản” không “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” Mà theo quy định Bộ Luật Hình 199 tội tham tài sản” quy định Điều 278 Định tội tham tài Giáo trình pháp luật phòng chống tham nhũng. .. tiêu xài cá nhân nên động phạm tội vụ lợi Giáo trình Pháp luật phòng chống tham nhũng Với hành vi đó, đủ dấu hiệu pháp lí để cấu thành tội tham ô tài sản Hội đồng xét xử lại định tội “Lợi dụng