BÀI TẬP LUẬT HÌNH SỰ 1.Văn hợp Bộ luật hình 2015 có hiệu lực từ 01/01/2018 https://thuvienphapluat.vn/van-ban/Bo-may-hanh-chinh/Van-ban-hop-nhat-01-VBHNVPQH-2017-Bo-luat-Hinh-su-363655.aspx Nghị 41/2017/NQ-QH VỀ VIỆC THI HÀNH BỘ LUẬT HÌNH SỰ SỐ 100/2015/QH13 ĐÃ ĐƯỢC SỬA ĐỔI, BỔ SUNG https://thuvienphapluat.vn/van-ban/Bo-may-hanh-chinh/Nghi-quyet-41-2017-QH14-thihanh-Bo-luat-Hinh-su-100-2015-QH13-duoc-sua-doi-tai-12-2017-QH14-353900.aspx Lưu ý: Tình định hình giải theo BLHS 2015 BT1: Khoảng 13 30 phút ngày 01/6/2017, đối tượng Nguyễn Văn C, Nguyễn Thị H, Phạm Thị T, Nguyễn Văn T, Đặng Trần K, Bùi Văn L, Nguyễn Văn E đến nhà Vũ Thị Q chơi rủ chơi đánh bạc, Vũ Thị Q chủ nhà, chuẩn bị tú-lơkhơ, chắn Đến khoảng 14 00 phút ngày Q, H, C K rủ đánh bạc hình thức chơi “tá lả” sát phạt tiền Đến khoảng 15 ngày, Nguyễn Văn A đến T, L, E tiếp tục rủ tạo thành chiếu đánh bạc khác hình thức chơi “chắn” sát phạt tiền Quá trình đánh bạc, đối tượng thỏa thuận đánh bạc có người “ù gà” bỏ số tiền 50.000 đồng để Q mua bài, phục vụ ăn uống hưởng số tiền lại Đến 16 15 phút ngày, Nguyễn Văn C, Nguyễn Thị H, Đặng Trần K, Vũ Thị Q đánh bạc hình thức chơi “tá lả” sát phạt tiền bị Cơng an phát bắt tang, thu chiếu bạc: số tiền 4.220.000 đồng, 01 tú-lơ-khơ gồm 52 quân Đồng thời, thu chiếu bạc Nguyễn Văn A, Bùi Văn L, Nguyễn Văn T Phạm Thị T đánh bạc hình thức chơi “chắn” sát phạt tiền gồm: 01 chắn gồm 100 quân số tiền 9.050.000 đồng (Các đối tượng chưa có tiền án, tiền sự) Hỏi: Hành vi đánh bạc Nguyễn Văn C, Nguyễn Thị H, Đặng Trần K, Vũ Thị Q, Nguyễn Văn A, Bùi Văn L, Nguyễn Văn T Phạm Thị T ngày 01/6/2017 có cấu thành tội đánh bạc hay không? Tại sao? Hướng dẫn: Hành vi đánh bạc Nguyễn Văn C, Nguyễn Thị H, Đặng Trần K ngày 01/6/2017 không cấu thành tội đánh bạc - Bởi theo quy định Khoản 4, Điều Nghị số 144/2016/QH13 ngày 29/6/2016 Quốc Hội việc lùi hiệu lực thi hành Bộ luật hình năm 2015 áp dụng tình tiết có lợi cho bị can, bị cáo; Điểm b, khoản 1, Điều Nghị số 109/2015/QH13 ngày 27/11/2015 Quốc Hội việc thi hành Bộ luật hình năm 2015 Khoản 3, Điều Bộ luật hình số 100/2015/QH13 , khoản Điều 321 BLHS năm 2015 số tiền hay vật dùng để đánh bạc phải có giá trị từ 5.000.000 đồng trở lên (hoặc 5.000.000 đồng người thực hành vi đánh bạc phải là: người bị xử phạt vi phạm hành hành vi hành vi tổ chức đánh bạc, gá bạc bị kết án tội tội tổ chức đánh bạc, gá bạc Bộ luật này, chưa xóa án tích mà vi phạm) cấu thành tội đánh bạc Trong trường hợp Nguyễn Văn C, Nguyễn Thị H, Đặng Trần K chưa có tiền án tiền số tiền dùng để đánh bạc 4.220.000 đồng Hành vi Nguyễn Văn A, Bùi Văn L, Nguyễn Văn T Phạm Thị T ngày 01/7/2016 cấu thành tội đánh bạc số tiền đối tượng dùng để đánh bạc 9.050.000 đồng Hành vi Vũ Thị Q ngày 01/7/2016 cấu thành tội tổ chức đánh bạc Bởi Vũ Thị Q có hành vi dùng nhà mình, chuẩn bị cơng cụ phương tiện để đối tượng đánh bạc (có 02 chiếu bạc), có người “ù gà” bỏ số tiền 50.000 đồng để Q mua bài, phục vụ ăn uống Q hưởng số tiền lại (2 điểm) Theo hướng dẫn Nghị số 01/2010/NQ-HĐTP ngày 22/10/2010 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao: “Điều Về số quy định Điều 249 Bộ luật hình Tổ chức đánh bạc gá bạc thuộc trường hợp sau “với quy mô lớn”: a) Tổ chức đánh bạc gá bạc lúc cho từ mười người đánh bạc trở lên cho từ hai chiếu bạc trở lên mà số tiền vật dùng đánh bạc có giá trị từ 2.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng.”; Và theo quy định Điểm a Khoản Điều 322 BLHS năm 2015: “Điều 322 Tội tổ chức đánh bạc gá bạc Người tổ chức đánh bạc gá bạc trái phép thuộc trường hợp sau, bị phạt tiền từ 50.000.000 đồng đến 300.000.000 đồng phạt tù từ 01 năm đến 05 năm: a) Tổ chức, sử dụng địa điểm thuộc quyền sở hữu, quản lý 10 người đánh bạc trở lên lúc cho 02 chiếu bạc trở lên mà số tiền vật dùng đánh bạc trị giá 5.000.000 đồng trở lên;” Thì Hành vi Vũ Thị Q phạm tội tổ chức đánh bạc BT: Do thường xuyên bị trộm hoa vườn nhà nên Hoàng Tuyên H dùng dây kim loại trần mắc quanh vườn nhà đấu nối với điện sinh hoạt nhằm ngăn chặn xâm nhập từ bên ngồi vào Mỗi góc vường H có treo biển cảnh báo nguy hiểm thơng báo với hàng xóm xung quanh Ngày 15/5/2017, chị Đào Thị B có thai 04 tháng tuổi xã bên cạnh làm Khi sát vườn nhà H bị điện giật chết chạm vào dây điện mà H giăng quanh vườn Hỏi: Với tình H có phạm tội khơng? Nếu có phạm tội gì, theo điều khoản BLHS? Tại sao? Hướng dẫn: Với hành vi tình Hồng Tun H H phạm tội Giết người theo quy định khoản Điều 123 BLHS 2015 có khung hình phạt từ 07 năm đến 15 năm tù( hành vi H hành vi trái pháp luật vi phạm khoản Điều 32 Nghị định 169/2003/NĐ-CP qui định “An toàn điện”, “Điều 32 Nghiêm cấm hành vi vi phạm quy định an toàn điện sau đây: Sử dụng điện làm phương tiện để bảo vệ tài sản cá nhân phục vụ cho mục đích khác gây nguy hiểm cho người, động vật, môi trường sống, gây cố làm thiệt hại tài sản Nhà nước, tài sản công dân như: chống trộm, bẫy chuột, đánh cá, bảo vệ hoa màu.” Khi H dùng dây kim loại trần mắc quanh vườn nhà nối với điện sinh hoạt nhằm ngăn cản xâm nhập từ bên vào trộm cắp hoa quả, H biết việc mắc điện trường hợp nguy hiểm đến tính mạng người (thể việc H có treo biển cảnh báo nguy hiểm thơng báo với hàng xóm xung quanh) H quấn dây quanh vườn nhà để chống trộm nhằm vào đối tượng người, không nhằm vào người cụ thể không mong muốn cho hậu chết người xảy có ý thức bỏ mặc cho hậu xảy thực tế chị B có thai 04 tháng tuổi xã bên cạnh đánh bắt cua cá đến sát vườn nhà H bị điện giật chết chạm vào dây điện mà C giăng quanh vườn Công văn số 81/2002/TANDTC ngày 10/6/2002 TANDTC việc giải đáp vấn đề nghiệp vụ hướng dẫn: trường hợp sử dụng điện trái phép để chống trộm cắp mà làm chết người người phạm tội phải bị xét xử tội giết người Do vậy, Trong trường hợp H phạm tội Giết người với lỗi cố ý gián tiếp H không nhằm trực tiếp vào chị B, chị B có thai nên khơng phạm tội thuộc trường hợp quy định điểm c khoản Điều 123 BLHS (“Giết phụ nữ mà biết có thai”) Do hành vi giết người H phạm tội theo quy định khoản Điều 123 BT: Ngày 12/5/2017 (lần2) Nguyễn Văn A với Lường Văn B, Lò Văn C, Trần Văn D đánh bạc (chơi ăn tiền) bị cơng an huyện H phát bắt tang, thu giữ chiếu bạc 55 triệu đồng (VNĐ) Qua đấu tranh mở rộng xác định ngày 21/4/2017 (lần 1) người(A,B,C,D) với Lò Văn E đánh bạc với hình thức với tổng số tiền thắng thua 4,6 triệu đồng (VNĐ) Hỏi: Theo quy định luật hành anh, chị giải vụ việc Hướng dẫn: - HV đánh bạc lần1: Trị giá tiền đánh bạc 4,6 triệu đồng theo BLHS năm 1999 đủ mức TCTNHS theo BLHS năm 2015 chưa đủ mức TCTNHS Bởi lẽ: + BLHS năm 2015 có hiệu lực kể từ ngày 01/01/2018 Vì tội đánh bạc quy định Điều 321 BLHS năm 2015 quy định giá trị đánh bạc thua tiền từ triệu đồng trở lên phải chịu TNHS tội đánh bạc Áp dụng quy định có lợi cho người phạm tội lần đánh bạc A,B,C,D, E không phạm tội đánh bạc - Đối với lần đánh bạc (55 triệu): Thì A, B, C, D phạm tội đánh bạc quy định điểm b Khoản Điều 248 BLHS năm 1999 Như cần KTVA, KTBC A, B, C, D tội đánh bạc theo điểm b Khoản Điều 248 BLHS năm 1999 Đối với E không phạm tội đánh bạc, chuyển xử lý hành BT4: Ngày 29/9/2017, anh A chị B ngồi chơi công viên M có C D đến có hành vi trêu đùa chị B nên anh A nói với C D chỗ khác C D lao vào đấm đá vào người anh A Bị C D công dồn ép vào tường rào công viên nên anh A rút dao nhọn đem theo người đâm 01 phát trúng vào đùi C (hậu quả: đường cấp cứu nhiều máu nên C tử vong) Thấy vậy, D bỏ chạy đánh rơi ví trường, anh A nhặt ví cất giữ (trong ví có giấy tờ tùy thân D 12.500.000đ) Biết anh A nhặt ví nên D nhiều lần đến gặp anh A yêu cầu nhận lại ví giấy tờ tùy thân 12.500.000đ anh A cố tình khơng trả cho D khơng giao nộp ví cho quan chức Sau vụ việc xảy Cơ quan điều tra trưng cầu kết luận giám định thương tích A D 0% Hỏi: Trong tình phạm tội? phạm tội gì? sao? Hướng dẫn: - Đối với hành vi A dùng dao đâm vào đùi C, nhiều máu nên dẫn đến hậu C tử vong Nhưng A bị C D đấm đá vào người dồn ép vào tường rào công viên nên A rút dao nhọn đem theo người đâm 01 phát trúng vào đùi C, vùng trọng yếu thể Hành vi A phạm tội Cố ý gây thương tích vượt q giới hạn phòng vệ đáng theo quy định khoản 1, Điều 136 BLHS 2015 - Đối với hành vi A nhặt ví D cất giữ, D nhiều lần đến gặp A yêu cầu nhận lại ví giấy tờ tùy thân 12.500.000đ A cố tình khơng trả cho D khơng giao nộp ví cho quan chức Hành vi A cấu thành tội Chiếm giữ trái phép tài sản theo quy định Điều 176 BLHS - Đối với C, D: có hành vi đấm đá vào người A, hành vi C D có lỗi, có dấu hiệu tội Cố ý gây thương tích quy định Điều 134 BLHS Tuy nhiên kết luận giám định thương tích A 0% Do hành vi C D khơng cấu thành tội Cố ý gây thương tích Trong trường hợp D bị xử phạt vi phạm hành vi xâm phạm trật tự trị an C tử vong nên không đặt vấn đề xử lý BT: Ngày 18/8/2017 H cho 04 người A,B,C,D đánh bạc hình thức xóc đĩa nhà H H khơng tham gia đánh bạc mà thu tiền người đến đánh bạc người 200.000 đồng Trong 04 dối tượng đánh bạc bị bắt tang, số tiền thu chiếu bạc 22.000.000 đồng Hỏi: Hành vi H, A, B, C, D có phải tội phạm khơng? Nếu có đối tượng phạm tội gì, quy định điều, khoản Bộ luật hình năm 2015? Hướng dẫn: - Hành vi đối tượng H, A, B, C, D tội phạm - Hành vi H phạm vào tội “Gá bạc” theo điểm b khoản Điều 322 Bộ luật Hình năm 2015 H cho (chứa chấp) 04 đối tượng A, B, C, D đánh bạc nhà để thu tiền người 200.000 đồng - Hành vi A, B, C, D phạm vào tội “Đánh bạc” theo quy định khoản Điều 321 Bộ luật hình năm 2015 số tiền thu chiếu bạc (Số tiền dùng để đánh bạc) 22.000.000 đồng BT: Trong vụ án hủy hoại tài sản (do thù tức cá nhân bị cáo dùng thuốc trừ sâu đổ xuống hồ thả cá gia đình bị hại) Tại phiên tòa bị cáo tranh luận với Kiểm sát viên “Cơ quan điều tra lấy mẫu nước hồ để giám định mà không lấy cá chết hồ để giám định khơng Như khơng có đủ sở kết luận cá hồ ăn phải thuốc sâu dẫn đến bị nhiễm độc chết” Kiểm sát viên, anh (chị) có quan điểm với ý kiến tranh luận bị cáo? Hướng dẫn: Trong vụ án hủy hoại tài sản (do thù tức cá nhân bị cáo dùng thuốc trừ sâu đổ xuống hồ thả cá gia đình bị hại) Tại phiên tòa bị cáo tranh luận với Kiểm sát viên “Cơ quan điều tra lấy mẫu nước hồ để giám định mà không lấy cá chết hồ để giám định không Như khơng có đủ sở kết luận cá hồ ăn phải thuốc sâu dẫn đến bị nhiễm độc chết” Kiểm sát viên, anh (chị) có quan điểm với ý kiến tranh luận bị cáo? BT: Ngày 15/6/2017, ơng A có hành vi bán trái phép 01 tép ma túy đá cho B với giá 500.000 đồng bị bắt tang hành vi mua bán trái phép chất ma túy Q trình điều tra quan cơng an phát bố đẻ A ông C biết trước việc Hỏi: Anh chị cho biết trường hợp ơng C bị truy cứu trách nhiệm hình tội không tố giác tội phạm không, pháp luật Hướng dẫn: Theo Điều 19 BLHS năm 2015 quy định: Người biết rõ tội phạm chuẩn bị, thực thực mà khơng tố giác, phải chịu trách nhiệm hình tội khơng tố giác tội phạm trường hợp quy định Điều 389 BLHS năm 2015 Tuy nhiên, Điều luật quy định người không tố giác ông, bà, cha, mẹ, con, cháu, anh chị em ruột, vợ chồng người phạm tội chịu trách nhiệm theo quy định trên, trừ trường hợp không tố giác tội xâm phạm an ninh quốc gia tội đặc biệt nghiêm trọng khác quy định Điều 389 BLHS năm 2015 Đối chiếu với quy định trên, ông C chịu trách nhiệm hình không tố giác tội phạm đẻ mình, hành vi A thuộc vào tội phạm nghiêm trọng BT: Lúc 15 ngày 03/3/2017, sau nhậu với bạn bè xong, Nguyễn Hoàng Anh – sinh năm 1986 nhà khu phố A, phường B, thành phố E, tỉnh C Khi thấy Anh ngang qua, cháu Hoàng Văn Lê – sinh năm 2012 sát nhà Anh ngồi chơi trò chơi điện thoại di động hiệu Iphone 5S mẹ cho mượn có chạy đưa điện thoại di động nhờ Anh mở hộ khóa hình điện thoại di động Anh cầm lấy điện thoại di động cháu Lê đưa, bỏ vào túi áo thẳng nhà Sau lấy điện thoại di động từ cháu Lê, Anh mang cất giấu gầm giường phòng ngủ Chị Lê Thị Anh Thư – sinh năm 1984 (là mẹ ruột cháu Lê) nghe Lê kể lại việc Anh lấy điện thoại di động có sang nhà Anh yêu cầu Anh trả lại Anh không thừa nhận việc lấy điện thoại di động từ cháu Lê Lúc 18 ngày, chị Thư đến công an phường B, thành phố E để trình báo việc Do lo sợ chị Thư đến công an tố cáo nên sau chị Thư về, Anh khỏi nhà Trong lòng vòng tuyến đường thành phố E Anh bị công an phường B phát mời trụ sở làm việc Quá trình làm việc, Anh thừa nhận hành vi Chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 5S định giá tài sản có giá trị 3.500.000 đồng Xác minh lý lịch, Anh có tiền án tội trộm cắp tài sản Hỏi: Hành vi Anh có phạm tội khơng? Nếu có vi phạm tội gì? Hướng dẫn: Nguyễn Hồng Anh cháu Lê đưa điện thoại di động nhờ mở khóa hình dùm Tuy nhiên, Anh khơng thực mà có hành vi chiếm đoạt điện thoại mang nhà cất giấu Khi chị Thư mẹ cháu Lê có yêu cầu Anh trả lại tài sản Anh không thừa nhận việc chiếm đoạt điện thoại không trả lại tài sản cho chị Thư Các yếu tố cấu thành tội phạm: - Về khách thể: hành vi Anh xâm phạm quyền sở hữu tài sản hợp pháp chị Thư - Về khách quan: Anh lợi dụng tin tưởng cháu Lê cháu Lê tự nguyện đưa điện thoại di động nhờ mở khóa hình để chiếm đoạt tài sản không thừa nhận hành vi không đồng ý trả lại tài sản chị Thư yêu cầu Giá trị tài sản thời điểm chiếm đoạt 3.500.000 đồng - Về chủ quan: Anh có hành vi cố ý chiếm đoạt tài sản chị Thư từ cháu Lê - Về chủ thể: Anh sinh năm 1986, đủ tuổi chịu trách nhiệm hình có 01 tiền án tội trộm cắp tài sản Qua phân tích trên, hành vi Anh đủ yếu tố cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” quy định Điều 175 BLHS năm 2015 BT Khoảng 11h ngày 03/1/2017, Hà Văn V đến địa phận Cò Quên, xã Nong Lay, huyện T.C, tỉnh S thấy xe mơ tơ nhãn hiệu Yamaha, loại xe Jupiter, BKS 26H-5008 (trị giá 16.200.000 đồng) chị Lường Thị X dựng lề đường bên phải Quốc lộ Quan sát không thấy ai, V nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản, V tiến lại gần, ngồi lên xe mô tô, lấy từ túi quần chìa khóa xe mơ tơ cắm vào ổ khóa điện xe để mở Khi V mở khóa xe chị Lò Thị B nhìn thấy V mở khóa điện xe nên chạy báo chị X (cách chỗ dựng xe 50m) Chị X chạy đến chỗ xe, thấy V ngồi xe mở khóa nên giật lấy chìa khóa cắm ổ khóa xe hơ hốn cho người biết V bỏ chạy 10m người dân đuổi theo bắt giữ, giao lại cho công an xã lập biên bắt người phạm tội tang sau dẫn giải V cơng an huyện T.C xử lý theo quy định pháp luật Hỏi: A có phạm tội khơng ? phạm tội ? ? (20 điểm) Hướng dẫn: Hà Văn V có phạm tội Hà Văn V phạm tội Trộm cắp tài sản (thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt), quy định Khoản Điều 173 BLHS 2015 Hà Văn V phạm tội thực hành vi ngồi xe mơ tơ, sử dụng chìa khóa xe sẵn có người để mở khóa xe, mục đích chiếm đoạt xe máy có người phát nên bỏ chạy bị bắt giữ V thực tội phạm, không thực đến ngun nhân ngồi ý muốn người phạm tội (bị B phát hiện, chị X người dân ngăn cản), thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt, quy định Điều 15 BLHS năm 2015: “ Phạm tội chưa đạt cố ý thực tội phạm không thực đến ngun nhân ngồi ý muốn người phạm tội” “Người phạm tội chưa đạt phải chịu trách nhiệm hình tội phạm chưa đạt” Hành vi V đủ yếu tố cấu thành tội Trộm cắp tài sản (thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt), quy định Khoản Điều 173 BLHS năm 2015 BT: Khoảng 19h 30 ngày 21/01/2017 Lìu Văn L, Cao Văn T, Nùng Văn N, Thèn Văn V, Nùng Văn L Phạm Văn Đ rủ uống bia sau đến phòng trọ Hồng Xn P chơi L quan sát thấy bên cạnh phòng trọ P có 03 niên Hoàng Quốc V, Hoàng Xuân C Trương Văn P nằm chơi giường L rủ người “sang đánh thằng đi” sau L, N, T, V sang phòng V, C, L Đ L phía ngồi chỗ để xe máy Sau T hỏi tên, tuổi, địa V, C, P L xơng vào dùng tay, chân đấm đá vào người C, N dùng tay đấm 02 phát vào đầu L, T xông vào dùng tay tát vào mặt V P chạy vào can ngăn khơng cho đánh Khi Hồng Xn T vào can ngăn L ngồi lúc Cao Văn T cầm 01 dao bầu loại mũi nhọn từ phòng T sang tay phải cầm dao, tay trái cầm điện thoại bật sáng hình đến trước mặt V kề dao lên vai trái N Qua ánh sáng hình điện thoại L đứng bên cạnh nhìn thấy cổ N có đeo sợi dây chuyền màu trắng, L nảy sinh ý định cướp tài sản nên bỏ tay khỏi người C quát N “đưa dây chuyền cho tao” sợ bị đánh tiếp nên tháo sợi dây chuyền đưa cho L, L cầm dây chuyền cho vào túi quần đồng thời T bỏ dao khỏi vai N Sau L, T, L, V, N đến cổng cánh nhà trọ khoảng 20 mét sợ nên L vứt sợi dây chuyền vừa cướp vào bụi ven đường Kết luận giám định Viện khoa học hình xác định sợi dây chuyền màu trắng có khối lượng 19,31 gam có giá trị 178.472 đồng (một trăm bảy mươi tám nghìn bốn trăm bảy mươi hai đồng) Hỏi: Trong tình trên, anh/chị cho cho biết có đối tượng phạm tội phạm tội gì? Tại sao? Hướng dẫn: - Bị cáo Lìu Văn L, Cao Văn T phạm tội cướp tài sản theo khoản Điều 168 BLHS năm 2015 - Nùng Văn N, Thèn Văn V khơng phạm tội Vì: Trong vụ án mục đích bị cáo rủ đánh nhóm V, C, P trình đánh L nhìn thấy cổ V có đeo sợi dây chuyền nảy sinh ý định cướp tài sản Do sợ T tay cầm dao kề vào vai nên V tháo sợi dây chuyền đưa cho L Như bị cáo L T phạm tội cướp tài sản, bị cáo khác L, V, L đến khai mục đích đánh khơng nhằm cướp tài sản, trình bị cáo L T thực hành vi cướp dây chuyền bị cáo L, V, L khơng tiếp thu ý chí bị cáo L T BT: Do thường xuyên bị trộm cảnh vườn nhà nên Nguyễn Thị N dùng kim loại trần mắc quanh vườn nhà nối với điện sinh hoạt nhằm ngăn chặn người vào trộm Mỗi góc vườn chị N treo biển cảnh báo nguy hiểm thông báo với hàng xóm xung quanh Ngày 01/10/2017, chị Hồng Thị M sang nhà hàng xóm chơi, đến sát vườn nhà chị N bị điện giật chết va chạm vào dây điện nhà chị N giăng vườn Hỏi: Với tình chị Nguyễn Thị N có phạm tội khơng? Nếu có phạm tội gì? theo điều, khoản BLHS? Tại sao? Hướng dẫn: Nguyễn Thị N phạm tội giết người theo khoản Điều 123 BLHS 2015 với lỗi cố ý gián tiếp Bởi vì: chị N nhận thức hành vi giăng dây điện quanh vườn nguy hiểm cho người khác nên chị N treo biển nguy hiểm thông báo với hàng xóm xung quanh Chị N giăng giây điện mục đích ngăn chặn người vào trộm N nhận thức điện giật người tiếp cận hàng rào Nguyễn Thị N biết rõ điều bỏ mặc nguy hiểm, chấp nhận hậu phát sinh từ hành vi tạo nguy hiểm Việc đặt biển cảnh báo thông báo cho hàng xóm biết cho thấy chị N loại trừ cho số người phát cảnh báo thông báo không loại trừ cho tất người Do vậy, 10 Hành vi V phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo khoản điều 194 BLHS; Hành vi T phạm vào hai tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo khoản điều 194 BLHS “Mua bán trái phép chất ma túy” theo khoản điều 194 BLHS BT: Khoảng 07 ngày 01/6/2016, A (sn: 1991; trú xã X, huyện Y, tỉnh Z) điều khiển xe mô tô mua ma túy Khi qua nhà chị B, A thấy cháu C (06 tuổi, chị B) chơi điện thoại (của chị B) bên hiên nhà A dừng xe bên đường vào nơi cháu C ngồi A hỏi "mẹ đâu", C trả lời "mẹ chợ" Nghe vậy, A giật lấy điện thoại xe, cháu C chạy theo đòi lại A nổ máy xe Cùng lúc anh D (là hàng xóm B) nhìn thấy nên hơ hốn truy đuổi khơng bắt A Lấy điện thoại, A mang cầm cho anh E lấy 01 tép heroin 100.000 đồng Sau việc bị phát hiện, A đến quan công an đầu thú, khai nhận hành vi phạm tội Kết luận định giá xác định điện thoại A lấy có giá trị: 5.800.000 đồng a Tòa án có thẩm quyền để giải quyết, nêu pháp lý? (5đ) b Xác định tội danh A, tư cách tham gia tố tụng người liên quan đến vụ án (15đ) Hướng dẫn: a Căn điều 170 BLTTHS, vụ án có tính chất nghiêm trọng nên Tòa án nhân dân huyện Y có thẩm quyền giải (5 điểm, thiếu trừ 02đ) b Phân tích đầy đủ 04 yếu tố cấu thành tội phạm: (10đ) - Chủ thể tội phạm: A người 18 tuổi, có nhận thức A đủ lực chịu trách nhiệm hình (2đ) - Khách thể tội phạm: hành vi A xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản B Mặc dù, tài sản nằm tầm quản lý B C (con C) nắm giữ, sử dụng (2đ) - Khách quan tội phạm: sau biết B chợm A có hành vi giật lấy tài sản từ tay C, sau nhanh chóng tẩu (2đ) - Chủ quan tội phạm: A thực hành vi với lỗi cố ý trực tiếp (2đ) 36 Có thể nêu thêm hậu hành vi: A lấy điện thoại mang cắm lấy 01 tép Heroin 100.000đ Xác định tội danh (nêu rõ điểm, khoản, điều luật) - A Phạm tội cướp giật tài sản quy định khoản Điểu 136 BLHS (2đ)-căn sai, thiểu điểm, khoản trừ 01đ Xác định tư cách tham gia tố tụng (5đ): - Bị cáo: A (1đ) - Bị hại: Cháu C (1đ) - Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: chị B, anh E (1đ) - Người giám hộ: chị B (1đ) - Người làm chứng: anh D (hàng xóm B) (1đ) 37 BT: Nguyễn Thị Minh Châu (sn 1980) Trần Trọng Phong có quan hệ tình cảm với từ năm 1999, hai người chung sống với vợ chồng Tháng năm 2005, Phong chủ động chia tay Châu với lý khơng hợp; Phong có người u tên Phạm Thị Lam Qua tìm hiểu, Châu biết Lam làm việc với Phong Công ty N&Z số 19 phố Hoa Hồng, phường A quận B thành phố C Châu nhiều lần gặp Phong để giải Phong lánh mặt Châu trực tiếp gặp Lam để dàn xếp khơng có kết Ngày 19/8/2005, Châu gọi vào máy điện thoại di động Phong Lam nghe máy Nhận giọng nói Châu, Lam liền tắt máy Thấy vậy, Châu th xe ơm đến Cơng ty N&Z với mục đích tìm gặp Lam Trên đường đi, Châu mở túi đựng đồ trang điểm nhìn thấy dao lam nên nảy sinh ý định rạch mặt Lam để trả thù Khi đến nơi, nhìn thấy Lam đứng quầy hàng, Châu dùng tay phải cầm dao lam rạch mạnh đường mặt Lam bỏ Sau đó, Phong đưa Lam cấp cứu đến công an phường A trình báo việc Sau xác minh, cơng an phường A tạm giữ Châu 24 chuyển vụ việc lên quan điều tra công an quận B giải Trong thời gian Châu bị tạm giữ, ông Nguyễn Bảo Điền (bố Châu) đến văn phòng luật sư THẮNG gặp anh (chị) nhờ anh (chị) trợ giúp mặt pháp lý Theo kết luận giám định pháp y, Lam bị vết thương phần mềm má trái, tạo sẹo rõ kích thước 9,4x0,15cm, ảnh hưởng thẩm mỹ, tỉ lệ thương tật toàn 12% vĩnh viễn Câu hỏi: Theo anh (chị), hành vi Châu cấu thành tội gì, theo điều khoản Bộ luật hình sự? Tại sao? Hướng dẫn: Hành vi Châu cấu thành tội cố ý gây thương tích Vì đủ cấu thành sau: Thứ nhất: Mặt khách quan tội phạm: Hành vi khách quan tội cố ý gây thương tích gây tổn hại cho sức khỏe hành vi nguy hiểm cho xã hội, trái pháp luật hình sự, thể nhận thức điều khiển hành vi người phạm tội mong muốn gây thương tích gây tổn hại cho sức khỏe người khác Ở đây, Châu mong muốn gây thương tích cho chị Lam Hành vi Châu dùng khí nguy hiểm (con dao lam) để gây án dẫn đến Hậu tội phạm: Châu gây thương tật vĩnh viễn 12% cho Lam, việc gây thẩm mỹ cho Lam nên đủ cấu thành mặt khách quan 38 Thứ hai: Chủ thể tội phạm: Là người có lỗi việc thực hành vi cố ý gây thương tích gây tổn hại cho người khác, có lực trách nhiệm hình đủ tuổi chịu trách nhiệm hình theo luật định Tại thời điểm gây án, Lam 25 tuổi, đủ cấu thành chủ thể tội phạm Thứ ba: khách thể tội phạm: Khách thể tội cố ý gây thương tích gây tổn hại cho sức khỏe người khác quyền pháp luật bảo vệ sức khỏe Ở quyền bảo vệ sức khỏe chị Lam Thứ tư: Mặt chủ quan tội phạm: Người phạm tội mong muốn gây thương tích gây tổn hại cho sức khỏe người khác đây, Châu hoàn toàn mong muốn gây tổn hại sức khỏe cho chị Lam, thực với lỗi cố ý trực tiếp Thực hành vi với động đê hèn, khơng đạt mong muốn tình cảm, Châu tay với chị Lam, gây tổn thương sức khỏe, gây thẩm mỹ, gây tổn thương tinh thần chị Kết luận: Từ phân tích trên, Vậy hành vi Châu đủ cấu thành tội cố ý gây thương tích Khoản Điều 104 BLHS (gây thương tích từ 11% thuộc trường hợp dùng khí nguy hiểm, có tính chất đồ, gây cố tật nhẹ cho nạn nhân) BT: Đầu năm 2009, Nguyễn Hữu Thành, trú huyện Cư Kuin, tỉnh Đắk Lắk quê huyện Nam Đàn, tỉnh Nghệ An thăm người thân gặp làm quen với Nguyễn Phúc Hồng, Thành biết Hồng có khả cung cấp số giấy tờ giả trình tham gia Quân đội để làm hồ sơ hưởng chế độ trợ cấp Nhà nước Sau đó, Thành mua Hồng 01 tờ phôi Giấy chứng nhận thương binh giả 01 tờ phôi Quyết định phục viên giả với giá 2.500.000đ mang vào Đắk Lắk Tháng 4/2009, Thành đến đại lý phân bón Sáng Hòa, trú thơn Nam Tân, xã Cư Kbô, huyện Krông Búk, Thành làm quen với chủ đại lý phân bón Trần Xuân Sáng, biết Sáng có thời gian tham gia Quân đội, Thành đặt vấn đề có khả làm giả hồ sơ hưởng chế độ thương binh, Sáng đồng ý với giá thỏa thuận xong việc Sáng trả cho Thành 15.000.000đ (mười lăm triệu) Thành yêu cầu Sáng cung cấp số thông tin cá nhân chứng nhận số giấy tờ có liên quan đến việc làm giấy tờ giả giao cho Thành Thành trực tiếp mang hồ sơ làm giả Sáng nộp phòng sách-Bộ huy qn tỉnh Đắk Lắk, sau Sáng Sở lao động thương binh xã hội tỉnh Đắk Lắk cấp thể thương binh chuyển hồ sơ Phòng lao động thương binh xã hội huyện Krông Búk chi trả trợ cấp thương binh cho Sáng kể từ tháng 9/2010, Sáng trả cho Thành 15 triệu đồng thỏa thuận Sau vụ án bị phát Hỏi: Thành, Hồng Sáng phạm tội gì? Thành có đồng phạm với Sáng không? 39 Hướng dẫn: Nguyễn Hữu Thành Nguyễn Phúc Hồng, có hành vi cấu thành tội: Làm giả dấu, tài liệu quan, tổ chức, theo Điều 267 Bộ luật hình (năm 1999); Trần Xuân Sáng hành vi: Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, theo Điều 139 Bộ luật hình (năm 1999); hành vi Thành Hồng không đồng phạm với Sáng vì: Khi làm quen với Sáng, Thành đặt vấn đề làm giả hồ sơ để Sáng nhận chế độ Nhà nước, với thỏa thuận xong việc Sáng phải trả cho Thành, 15 triệu đồng, khơng có thỏa thuận khác nhận tiền từ sách Nhà nước, Sáng cho Thành %, phải bồi dưỡng thêm khoản tiền , Thành không nhằm mục đích chiếm đoạt tiền Nhà nước, mà có mục đích làm giả giấy tờ để nhận 15 triệu đồng từ Sáng, nên không đồng phạm với hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản với Sáng, BT: A B đối tượng nghiện chất ma túy Ngày 15/5/2017, A mua ma túy gặp B, B góp cho A 50.000đ để mua ma túy sử dụng chung đến nhà D để mua ma túy Khi đến nơi B đứng ngồi cổng đợi A vào nhà gặp D mua 01 gói ma túy có trọng lượng 0,12 gam với giá 100.000 đ Khi A cầm gói ma túy cổng bị phát bắt tang Hỏi: Trường hợp có tách trọng lượng ma túy mua hộ không? Hay xác định đồng phạm Hướng dẫn: Trường hợp không tách trọng lượng ma túy để xử lý được, mà xác định A B đồng phạm Vì: Tại điểm c tiêu mục phần II, TTLT 17 hướng dẫn “Người biết người khác mua ma túy để sử dụng trái phép mà gửi tiền nhờ mua hộ chất ma túy để sử dụng người nhờ mua hộ phải chịu trách nhiệm hình số lượng chất ma túy nhờ mua hộ Người mua phải chịu trách nhiệm hình tổng lượng ma túy mua cho thân mua hộ” Trường hợp A B góp tiền mua chung đến nhà D để mua ma túy để sử dụng, mua ma túy A không tách ma túy người, không xác định trọng lượng củ thể Do vậy, phải xác định A B đồng phạm phải chịu trách nhiệm hình hành vi: Tàng trử trái phép chất ma túy BT: 40 “Hồi 15 phút ngày 05/6/2017, tổ công tác Công an thành phố H phát Nguyễn Đức C điều khiển xe mô tô BKS 15C1-150… chở Trần Thị Thu T vi phạm quy định điều khiển giao thông đường Kiểm tra phát xe mô tô số 15C1-150… BKS giả Thu giữ người C: 01 dao bấm, 01 CMND mang tên Trần Thị L Nguyễn Đức C khai nhận: Xe mô tô BKS 15C1-150… C mua Nguyễn Văn D CMND mang tên Trần Thị L C cướp giật túi xách người đường vào ngày 03/6/2017 phố X có CMND Trong túi xách có 02 triệu đồng 01 điện thoại di động C cho Trần Thị Thu T túi, tài sản khác C sử dụng Hỏi: Cơ quan điều tra có lệnh bắt Nguyễn Đức C hay khơng? Nếu bắt bắt trường hợp (bắt tang, bắt khẩn cấp hay bắt tạm giam)? Căn pháp luật? Cơ quan điều tra cần thập chứng để khởi tố hình Nguyễn Đức C? Khởi tố tội gì? Hướng dẫn: Cơ quan điều tra có lệnh bắt Nguyễn Đức C, bắt trường hợp bắt khẩn cấp theo quy định điểm c khoản Điều 81 Bộ luật tố tụng hình quy định bắt người trường hợp khẩn cấp (Khi thấy dấu vết tội phạm người bị nghi thực tội phạm xét thấy cần ngăn chặn việc người trốn tiêu hủy chứng cứ) Để khởi tố hình Nguyễn Đức C, Cơ quan điều tra cần thu thập chứng sau: - Tiến hành cho C mô tả trường, xác định trường nơi C thực hành vi cướp giật tài sản - Xác minh, ghi lời khai chị L Xác định chị Trần Thị L có phải người bị hại, bị giật túi xách khơng? Những tài sản có túi xách? - Ghi lời khai Trần Thị Thu T, thu thập vật chứng túi xách, xác định túi xách phải chị L hay không? - Thu giữ vật chứng điện thoại di động, xác định điện thoại di động chủ sở hữu? Có phải chị L khơng? 41 + Nếu lời khai chị L, T vật chứng thu phù hợp với lời khai C Nguyễn Đức C có dấu hiệu phạm tội Cướp giật tài sản theo Điều 136 Bộ luật hình sự, cần khởi tố để điều tra + Chưa đủ để khởi tố Nguyễn Đức C tội tiêu thụ xe mô tô theo quy định Điều 250 Bộ luật hình Vì chưa xác định mô tô vật chứng vụ án chiếm đoạt tài sản, chưa làm rõ ý thức chủ quan C biết rõ tài sản người khác phạm tội mà có Tình đặt có xác C sử dụng xe mô tô BKS giả để tham gia giao thông BT: Lợi dụng lúc gia đình B ngủ trưa khơng đóng cửa, A nhà B lấy xe đạp mini Nhật ( trị giá khoảng hai triệu đồng) A dắt xe đến sân bị anh B phát đuổi theo giằng lại, A dùng chân đạp mạnh vào người anh B làm anh ngã sân A vội lên xe đạp ngồi đường để tẩu bị người bắt giữ Anh B ngã bị xây xước Về việc phạm tội A có quan điểm cho rằng: 1.A phạm tội trộm cắp tài sản với tình tiết hành tẩu (điểm d khoản Điều 138 BLHS) A phạm tội cướp tài sản Theo anh (chị) quan điểm giải thích sao? Hướng dẫn: Với tình mơ tả A phạm tội cướp tài sản theo điều 133 BLHS Vì: ý định ban đầu A thực hành vi trộm cắp từ lúc A dắt xe bị B phát giữ lại, A dùng chân đạp mạnh vào người B, làm B ngã A lên xe đạp ngồi đường để tẩu hành vi đủ cấu thành tội cướp tài sản lúc tội trộm cắp tài sản chuyển hóa thành tội cướp tài sản, hành vi dùng vũ lực để chiếm đoạt tài sản Kể trường hợp A chiếm đoạt xe đạp thủ đoạn tội trộm cắp sau bị phát A công lại B thủ đoạn tội cướp nhằm giữ xe đạp chiếm đoạt trước vấn bị xử tội cướp tài sản Hành vi công B (dùng chân đạp mạnh vào người B làm B ngã lên xe đạp ngồi đường để tẩu khơng thể coi tình tiết hành để tẩu theo điểm d khoản điều 138 BLHS trường hợp hành để tẩu thoát người phạm tội có hành vi dùng sức mạnh chống trả lại việc bắt giữ để tẩu Mục đích việc chống trả nhằm để tẩu khơng phải nhằm mục đích giữ tài sản vừa chiếm đoạt Mà theo mơ tả A cơng B 42 khơng phải nhằm mục đích tẩu mà nhằm mục đích giữ xe đạp hành vi dùng vũ lực để chiếm đoạt tài sản nên tội trộm cắp chuyển hoá thành tội cướp tài sản BT: Khoảng 21h ngày 02/7/2016, Trần Văn A, sinh năm 1992, điều khiển xe mô tô chở Lê Văn B, sinh năm 1999 chơi, đường A rủ B trộm cắp tài sản bán lấy tiền tiêu xài B đồng ý Khi đến đường Nguyễn Tri Phương thuộc phường X, A B phát thấy Vũ Văn C ngồi sử dụng Laptop xích đu phía trước sân nhà, nên A nói với B: “Em vào lấy đi!”, B nói: “Em khơng lấy đâu, anh vào lấy đi!” Lúc này, A liền vào ngồi chung xích đu với C giả vờ mượn Laptop để lên Facebook nói chuyện với bạn C đồng ý đưa Laptop cho A, A cầm Laptop đứng lên định bỏ chạy, C phát ý đồ chiếm đoạt Laptop A nên túm áo kéo A lại, A liền cầm Laptop đập trúng vào trán C làm C bị thương bầm tím, C dùng tay đánh vào mặt A nên A ném Laptop lại để bỏ chạy C truy hơ “cướp, cướp” nên người dân truy đuổi bắt A giao cho Công an xử lý Riêng Lê Văn B, A vào lấy Laptop C B điều khiển xe dừng cách trường khoảng 200 mét để đợi A việc A chiếm đoạt tài sản C trời tối, bị che khuất tầm nhìn Đến nghe la cướp C điều khiển xe chạy nhà Sau đó, Trần Văn A bị Cơ quan điều tra khởi tố tội “Cướp tài sản” Hỏi: Anh, chị cho biết hành vi Lê Văn B có đồng phạm với Trần Văn A hay khơng, sao; Nếu B khơng đồng phạm với A B có phải chịu trách nhiệm hình tội phạm khác hay khơng; sao? Hướng dẫn: Hành vi nêu Lê Văn B không đồng phạm với Trần Văn A tội Cướp tài sản theo quy định khoản 1, Điều 17 BLHS năm 2015 đồng phạm trường hợp có từ hai người trở lên cố ý thực tội phạm Trong vụ án trên, B thỏa thuận với A trộm cắp tài sản, thực A thực hành vi vượt Cướp tài sản, khơng nằm ý chí B, B khơng đồng phạm với A tội Cướp tài sản Lê Văn B chịu trách nhiệm hình tội phạm khác vì: Hành vi B giai đoạn chuẩn bị phạm tội Trộm cắp tài sản, theo quy định khoản 1, Điều 173 BLHS tội nghiêm trọng không thuộc trường hợp phải chịu trách nhiệm hình quy định khoản 2, Điều 14 Bộ luật hình 43 BT: A theo dõi biết gia đình B thường cạo mủ cao su vào khoảng sáng hàng ngày nên nảy sinh ý định đột nhập vào nhà B để trộm cắp tài sản Khoảng ngày 26 tháng năm 2016, A lút cạy vào nhà B thấy có xe mơ tơ B (trị giá 30 triệu đồng) nên dắt sân, lúc B nhà phát hơ hốn A bị người bắt giữ A bị Tòa xử phạt năm tù tội “ Trộm cắp tài sản” Hỏi: Tội phạm mà A thực dừng lại giai đoạn nào? Nếu A 15 tuổi có phải chịu trách nhiệm hình không? Tại sao? Nếu thực hành vi trộm cắp tài sản, A phải chấp hành án năm tù cho hưởng án treo chấp hành năm thử thách A có hưởng án treo lần khơng? Nếu khơng hình phạt tổng hợp hai án năm tù? Hướng dẫn: Tội phạm mà A thực dừng lại giai đoạn phạm tội chưa đạt (khoản Điều 173 BLHS) Căn điểm b khoản Điều 12 BLHS người từ đủ 14 tuổi trở lên, chưa đủ 16 tuổi phải chịu trách nhiệm hình tội “Trộm cắp tài sản” theo Điều 173 BLHS phải thuộc trường hợp tội phạm nghiêm trọng tội phạm đặc biệt nghiêm trọng Nếu A 15 tuổi chưa đủ tuổi chịu TNHS A thực hành vi trộm cắp tài sản thời gian thử thách án treo nên Nghị 01/2013/NQ-HĐTP ngày 06/11/2013 Hội đồng Thẩm phán TANDTC hướng dẫn áp dụng Điều 60 Bộ luật hình án treo A khơng đủ điều kiện hưởng án treo Trong trường hợp này, A bị tổng hợp hình phạt hai án 05 năm tù BT: Khoảng 22 ngày 16/7/2016, Nguyễn Văn A (sinh năm 1989) Nguyễn Văn B (sinh năm 1992) chơi đoạn đường vắng nhìn thấy chị Nguyễn Thị C (sinh năm 1993) A rủ B thực hành vi giao cấu với chị C A dùng tay bịt miệng chị C gọi B lơi chị C vào chòi rẫy gần Trong chòi rẫy riêng A dùng vũ lực thực hành vi giao cấu với chị C, B đứng nhìn khơng nói Ba ngày sau A, B bị bắt 44 Hỏi: Hành vi A B cấu thành tội gì? Giả sử B 15 tuổi vụ án có đồng phạm không? Tại sao? 3.Giả sử sau bị bắt, A xác định dương tính với virus HIV khung hình phạt áp dụng A có thay đổi không? Tại sao? Hướng dẫn: A, B, C phạm tội Cướp giật tài sản quy định điểm d, e, khoản Điều 171 BLHS năm 2015 Hành vi chiếm đoạt tài sản tội cướp giật tài sản có hai dấu hiệu riêng biệt dấu hiệu cơng khai dấu hiệu nhanh chóng Hành vi chiếm đoạt tài sản có tính chất cơng khai hành vi thực cho phép chủ tài sản biết hành vi xảy ra, người phạm tơi khơng có ý định che giấu hành vi Khi B giật túi xách, người phụ nữ hoàn toàn biết bị cướp túi Dấu hiệu nhanh chóng thể việc nhanh chóng chiếm đoạt nhanh chóng tẩu Trong trường hợp này, B rủ A giật túi xách người đường, A đồng ý có nghĩa hai người có thống ý chí việc thực tội phạm Người thực biết người thực hành vi nguy hiểm cho xã hội giống B người tổ chức đồng thời người thực hành, A người giúp sức Mặc dù C nói không đồng ý nhiên sau B thực hành vi cướp tài sản xong C cầm giúp B, giấu để đỡ bị phát Hành vi xem giúp sức vật chất C đồng phạm A, B, C sử dụng xe môto để thực hành vi cướp giật phương tiện nguy hiểm quy định điểm d, khoản Điều 171 BLHS năm 2015 Hành vi cướp giật tài sản A,B,C làm nạn nhân bị té ngã chấn thương 25% thuộc tình tiết định khung tăng nặng điểm e, khoản Điều 171 BLHS năm 2015 BT: Chị A xe máy thăm người quen, dọc đường bị chết máy Đang loay hoay khời động lại xe thấy H qua Chị A nhờ H sửa chữa xe máy Sau hồi sửa chữa H ngồi lên yên, khởi động xe phóng Chị A hô người giữ lại không H đem xe máy đến nhà B (là người quen H) gửi sau đem bán 12.000.000 đồng, H chia cho B 1.500.000 đồng Hỏi: 45 Hành vi H cấu thành tội gì? Tại sao? B có phải chịu trách nhiệm hình không? Tại sao? Hướng dẫn: Hành vi cùa H cấu thành tội cướp giật tài sản theo Điều 136 BLHS 1999 Cướp giật tài sản hành vi công khai chiếm đoạt tài sản cách nhanh chóng để tránh phản kháng chủ tài sản Cướp giật tài sản bốn tội phạm nhóm tội chiếm đoạt có tính chất cơng khai hành vi khách quan chủ thể Trong cướp giật tài sản hành vi lợi dụng sơ hở chủ tài sản (sơ hở sẵn có người cướp giật tạo ra) nhanh chóng chiếm đoạt tài sản nhanh chóng lẩn tránh Thủ đoạn nhanh chóng lẩn tránh thực tế thường nhanh chóng tẩu H khơng cưỡng đoạt tài sản hay cướp tài sản H khơng dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hay dùng thủ đoạn uy hiếp tinh thần chị A…Hành vi H công khai, không lút nên tội trộm cắp tài sản Hành vi H không thuộc hành vi quy định tội lợi dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản H không dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản chị A sau có tài sản cách hợp pháp có ý định chiếm đoạt tài sản hành vi chiếm đoạt tài sản Thủ đoạn gian dối người phạm tội phải có trước có việc giao tài sản người bị hại với người phạm tội hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, thủ đoạn gian dối lại có sau người phạm tội nhận tài sản khơng phải lừa đảo chiếm đoạt tài sản H khơng thể có mục đích lừa dối chị A từ trước việc chị A bất ngờ hỏng xe đường nhờ H sửa hồn tồn ngẫu nhiên H khơng phạm tội cơng nhiên chiếm đoạt tài sản cơng nhiên chiếm đoạt tài sản công khai chiếm đoạt tài sản, lợi dụng hồn cảnh chủ tài sản khơng có điều kiện ngăn cản, chị A có điều kiện ngăn cản H Như vậy, hành vi cùa H cấu thành tội cướp giật tài sản vì: Thứ nhất, H có hành vi cơng khai chiếm đoạt tài sản chị A, cụ thể hành vi “Sau hồi sửa chữa H ngồi lên yên, khởi động xe phóng mất” H lợi dụng sơ hở chị A tin tưởng vào người lạ giúp sửa xe nên chị khơng đề phòng Lúc H chiếm xe bất ngờ nên chị A không giữ lại xe chị có khả giữ lại chị biết H chiếm đoạt xe chị Chị A hô hào nhờ người dân giúp đỡ không kịp 46 Thứ hai, chiếm xe chị A, H có hành vi nhanh chóng tẩu tẩu tán tài sản Thể hành vi H khởi động xe phóng vọt đi, sau H gửi xe nhà người quen B sau mang tiêu thụ Cả hai hành vi cơng khai chiếm đoạt nhanh chóng tẩu hành vi mặt khách quan tội cướp giật tài sản Về mặt chủ quan, lỗi H lỗi cố ý trực tiếp Về mặt chủ thể, xét theo tình H người có đầy đủ lực trách nhiệm hình quy định độ tuổi chịu trách nhiệm hình Việc B có phải chịu trách nhiệm hình hay không cần phải chia hai trường hợp sau: • Trường hợp thứ nhất: B xe máy mà H mang đến xe mà H chiếm đoạt B khơng phải chịu trách nhiệm hình Vì ví dụ H nói xe mà H trúng thưởng được, H vui, khơng cần xe nên H mang bán tặng cho B 1.500.000 đồng cho vui vẻ… Mặc dù tình phi lí xảy khơng phải khơng có • Trường hợp thứ hai: Ta cần chia trường hợp trường hợp nhỏ: Thứ nhất, B không tham gia hay biết trước kế hoạch hành vi chiếm đoạt tài sản H B biết xe máy mà H mang đến xe mà H chiếm đoạt B bị khép vào tội chiếm giữ trái phép tài sản quy định Điều 250 BLHS 1999: “1 Người không hứa hẹn trước mà chứa chấp, tiêu thụ tài sản biết rõ người khác phạm tội mà có, bị phạt tiền từ năm triệu đồng đến năm mươi triệu đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.” B đồng phạm H B khơng tham gia hay biết trước kế hoạch hành vi chiếm đoạt tài sản H Thứ hai, B đồng phạm H B H ý chí chiếm đoạt xe chị A mang tẩu tán Tuy nhiên, theo em, việc B H có dự tính trước chiếm đoạt xe vơ lý Vì việc chị A thăm người quen xe chị A hỏng đường nên chị nhờ H sửa vơ tình nên H B bàn bạc trước việc cướp xe chị BT: Nguyễn Văn Hải thủ kho Công ty TNHH MTV thương mại dịch vụ Sài Gòn có trụ sở Quận 1, TP-Hồ Chí Minh ơng Nguyễn Văn Tâm làm Giám đốc, nhiệm vụ Hải ông Tâm định phân công quản lý 1.000 vải kho C số 12 47 đường Huỳnh Tấn Phát, Quận 7, TP Hồ Chí Minh Biết kho C trơng coi, Lãnh đạo nhân viên khác Công ty không thường xuyên không kiểm tra kho nên Hải rủ hai người bạn Võ Tấn Hùng Phan Văn Tài thuê xe tải đến lấy vải Công ty TNHH MTV thương mại dịch vụ Sài Gòn để bán lấy tiền chia tiêu xài Vào lúc 07 30 tối ngày 01/6/2016, Hải chạy xe máy 52P-1327 đến kho C mở kho vào đóng cửa kho lại chờ Hùng Tài đến lấy vải Khoảng 01 sau Hùng lái xe ô tô tải biển số 51B- 1676 chở theo Tài đến kho C, Hải mở cửa kho cho Hùng chạy xe vào bên đóng cửa lại Cả 03 người Hải, Hùng, Tài bốc 40 vải lên xe ô tô, sau bốc xong Hùng Tài lên xe ô tô chở 40 vải tiêu thụ 200 triệu đồng Còn Hải lại cạy cửa sổ kho dựng trường giả bị trộm ngủ đến sáng ngày 02/6/2016 Hải chạy xe máy nhà Đến 07 30 phút sáng Hải đến kho C gọi điện thoại báo cho ông Tâm vải kho C bị trộm phá cửa sổ vào lấy cắp Ông Tâm xuống kho C kiểm tra trình báo Cơng an Quận Qua điều tra bắt giữ Hải, Hùng, Tài thu giữ tang vật Ngày 02/6/2016 Cơ quan cảnh sát điều tra Công an Quận định khởi tố vụ án “Trộm cắp tài” Ngày 08/07/2016 Cơ quan cảnh sát điều tra Công an Quận khảo sát giá 40 vải bị trộm Công ty dệt may Phong Phú có giá trị 250.000.000 đồng kết luận điều tra vụ án Ngày 22/11/2016 Viện kiểm sát nhân dân Quận ban hành Cáo trạng số 02/CTr-VKS truy tố Nguyễn Văn Hải, Võ Tấn Hùng Phan Văn Tài tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định điểm a khoản Điều 138 BLHS năm 2009 chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân Quận Ngày 08/12/2017 Tòa án nhân dân Quận xét xử vụ án án HSST số 06/2017 /HSST, Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Nguyễn Văn Hải 07 năm tù, Võ Tấn Hùng 08 năm tù Phan Văn Tài 07 năm tù tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định điểm a khoản Điều 138 BLHS năm 2009 1.Anh (chị) nhận xét vi phạm tố tụng án hình sơ thẩm số 06/2017 /HSST ngày 08/12/2017 Tòa án nhân dân Quận (10 điểm) Theo anh (chị) việc Tòa án nhân dân Quận xử phạt bị cáo Nguyễn Văn Hải, Võ Tấn Hùng Phan Văn Tài tội “Trộm cắp tài sản” án hình sơ thẩm số 06/2017/HSST ngày 08/12/2017 hay sai? sao? (20 điểm) Là kiểm sát viên sơ cấp, sau kiểm sát án hình sơ thẩm số 06/2017/HSST ngày 08/12/2017 Tòa án nhân dân Quận hạn luật định anh (chị) làm gì? (10 điểm) Hướng dẫn: 48 Nhận xét vi phạm tố tụng án HSST số 06/2017 /HSST ngày 08/12/2017 Tòa án nhân dân Quận 7: Trong vụ án Cơ quan cảnh sát điều tra Công an Quận khảo sát giá 40 vải bị trộm Công ty dệt may Phong Phú có giá trị 250.000.000 đồng kết luận điều tra chuyển hồ sơ cho Viện kiểm sát nhân dân Quận 7, chưa tiến hành định giá tài sản bị trộm 40 vải theo quy định Nghị định số 26/2005/NĐ ngày 02/3/2005 Chính Phủ Thơng tư số 55/2006/TT-BTC ngày 22/6/200 Bộ tài Khi xét xử, Hội đồng xét xử vụ án không trả hồ sơ cho Viện kiểm sát nhân dân Quận điều tra bổ sung mà xét xử dẫn đến án HSST số 06/2017/HSST Tòa án nhân dân Quận xét xử vi phạm nghiêm trọng tố tụng hình định giá tài sản vụ án hình Việc Tòa án nhân dân Quận xử phạt bị cáo Nguyễn Văn Hải, Võ Tấn Hùng Phan Văn Tài tội “Trộm cắp tài sản” án hình sơ thẩm số 06/2017/HSST ngày 08/12/2017 sai, vì: Bị cáo Nguyễn Văn Hải thủ kho Công ty TNHH MTV thương mại dịch vụ Sài Gòn có trụ sở Quận 1, TP-Hồ Chí Minh ơng Nguyễn Văn Tâm làm Giám đốc định phân công nhiệm vụ quản lý 1.000 vải công ty Nhưng bị cáo Tâm lợi dụng tin tưởng ông Tâm dùng thủ đoạn gian dối dựng trường giả trộm 40 vải Kho C Công ty TNHH MTV thương mại dịch vụ Sài Gòn để chiếm đoạt tài sản công ty Như hành vi bị cáo Nguyễn Văn Hải cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” Do bị cáo Hải giữ vai trò chủ mưu, bị cáo Võ Tấn Hùng Phan Văn Tài đồng phạm giúp sức nên hành vi phạm tội bị cáo Hùng, Tài thu bị hút hành vi phạm tội bị cáo Hải Do đó, ba bị cáo Hải, Hùng, Tài phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định Điều 140 BLHS Vì i án hình sơ thẩm số 06/2017/HSST ngày 08/12/2017 Hội đồng xét xử Tòa án nhân dân quận xử phạt bị cáo Nguyễn Văn Hải, Võ Tấn Hùng Phan Văn Tài phạm tội “Trộm cắp tài sản” khơng có Với vai trò Kiểm sát sơ cấp sau kiểm sát án hình sơ thẩm số 06/2017/HSST ngày 08/12/2017 hạn luật định Tòa án nhân dân Quận sau kiểm sát án hình sơ thẩm số 06/2017/HSST ngày 08/12/2017 Tòa án nhân dân Quận tơi tham mưu cho Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân quận 7, ban hành kháng nghị phúc thẩm án HSST số 06/2017 /HSST ngày 08/12/2017 Tòa án nhân dân Quận 7, theo hướng đề nghị Tòa án nhân dân TP.Hồ Chí Minh hủy án hình sơ thẩm số 06/2017/HSST để điều tra xét xử lại với lý sau: 49 - Bản án HSST số 06/2017 /HSST ngày 08/12/2017 Tòa án nhân dân Quận vi phạm nghiêm trọng trình tự thủ tục tố tụng hình định giá tài sản 40 vải mà bị cáo Nguyễn Văn Hải, Võ Tấn Hùng, Phan Văn Tài lấy mang tiêu thụ Nghị định số 26/2005/NĐ ngày 02/3/2005 Chính Phủ Thông tư số 55/2006/TT-BTC ngày 22/6/200 Bộ tài định giá tài sản tố tụng hình - Về tội danh Bản án HSST số 06/2017 /HSST ngày 08/12/2017 ngày 08/12/2017 Tòa án nhân dân Quận xử phạt bị cáo Nguyễn Văn Hải, Võ Tấn Hùng Phan Văn Tài phạm tội “Trộm cắp tài sản” không đúng, cần chuyển tội danh bị cáo từ tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định Điều 138 BLHS sang tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định Điều 140 BLHS 50 ... Bộ luật hình năm 2015 áp dụng tình tiết có lợi cho bị can, bị cáo; Điểm b, khoản 1, Điều Nghị số 109/2015/QH13 ngày 27/11/2015 Quốc Hội việc thi hành Bộ luật hình năm 2015 Khoản 3, Điều Bộ luật. .. tình H có phạm tội khơng? Nếu có phạm tội gì, theo điều khoản BLHS? Tại sao? Hướng dẫn: Với hành vi tình Hồng Tun H H phạm tội Giết người theo quy định khoản Điều 123 BLHS 2015 có khung hình phạt... 22.000.000 đồng Hỏi: Hành vi H, A, B, C, D có phải tội phạm khơng? Nếu có đối tượng phạm tội gì, quy định điều, khoản Bộ luật hình năm 2015? Hướng dẫn: - Hành vi đối tượng H, A, B, C, D tội phạm