Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 249‐253   Bàn vấn đề án phí trường hợp đương đối thoại thành vụ án hành Văn Hứng** Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ, Số 400, Nguyễn Văn Cừ, phường An Khánh, quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ, Việt Nam Nhận ngày 20 tháng 11 năm 2012 Tóm tắt Trong trình cơng tác thực tiễn, người viết nhận thấy việc quy định án phí trường hợp "Đối thoại thành" vụ án hành chính, theo quy định điểm d khoản Điều 19 Nghị số: 01/2012/NQ-HĐTP ngày 13 tháng năm 2012 việc Hướng dẫn áp dụng số quy định pháp luật án phí, lệ phí Tòa án nhiều bất cập từ sở lý luận đến thực tiễn áp dụng, quy định trường hợp bên đương phải chịu mức án phí 50% tương tự quy định “Hòa giải thành” tố tụng dân Việc áp dụng quy định thực tiễn xét xử gần không thực Trên sở phân tích, so sánh sở lý luận chung “Đối thoại” tố tụng hành “Hòa giải” tố tụng dân sự, thực tiễn xét xử, người viết điểm bất cập đề xuất xóa bỏ quy định án hành thực theo quy định Điều 27 Pháp lệnh này” Như vậy, vụ kiện hành vấn đề án phí dân tính theo Điều 27 Pháp lệnh án phí, lệ phí “Nghĩa vụ chịu án phí dân sơ thẩm” Xuất phát từ quy định Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn, khoản Điều 19 Nghị số: 01/2012/NQ-HĐTP ngày 13 tháng năm 2012 quy định “Khi áp dụng quy định Điều 27 Pháp lệnh vụ án hành cần phân biệt”, có điểm d khoản Điều 19 Nghị số 01 việc tính án phí trường hợp đối thoại thành Do đó, phải hiểu 50% án phí trường hợp đối thoại thành 50% án phí dân vụ án hành (vì khoản Điều 19 Nghị 01 quy định áp dụng theo quy định Điều 27), án phí hành khơng áp dụng Điều luật + Quan điểm thứ hai cho quy định hợp lý tương tự theo quy định Căn theo quy định điểm d khoản Điều 19 Nghị số: 01/2012/NQ-HĐTP ngày 13 tháng năm 2012 việc Hướng dẫn áp dụng số quy định pháp luật án phí, lệ phí Tòa án quy định: “Trường hợp bên đương đối thoại mà thỏa thuận với việc giải vụ án trước mở phiên tòa bên đương phải chịu 50% mức án phí quy định”.* Việc quy định án phí vụ án hành chính, bên đương đối thoại mà thỏa thuận với việc giải vụ án tồn nhiều quan điểm khác + Quan điểm thứ cho quy định hợp lý theo khoản Điều 34 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án năm 2009 quy định: “Nghĩa vụ chịu án phí dân sơ thẩm vụ * ĐT: 84-984165520 E-mail: vanhungtatp@gmail.com 249 250 V. Hứng / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 249‐253  pháp luật tố tụng dân bên thỏa thuận với việc giải vụ án đương chịu 50% án phí (khoản 11 Điều 27 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án) 50% án phí bao gồm án phí dân hành chính, khơng áp dụng riêng cho án phí dân vụ án hành quan điểm thứ + Quan điểm thứ ba cho quy định khơng hợp lý hậu pháp lý thỏa thuận thành vụ án dân Tòa án định công nhận thỏa thuận đương sự, vụ án hành đương đối thoại thành Tòa án khơng thể ban hành định đối thoại thành, mà phải kết thúc vụ án định đình vụ án Nhìn chung, quan điểm có hạt nhân hợp lý riêng Theo người viết, để có sở đánh giá việc quy định án phí 50% trường hợp đối thoại thành vụ án hành phù hợp hay khơng phải dựa sở lý luận chung “Đối thoại” tố tụng hành (TTHC), “Hòa giải” tố tụng dân (TTDS) * Phân biệt đối thoại TTHC hòa giải TTDS Các khái niệm Khái niệm đối thoại Luật TTHC Theo quy định Điều 12 Luật TTHC: “Trong trình giải vụ án hành chính, Tồ án tạo điều kiện để đương đối thoại việc giải vụ án” Theo thuật ngữ tiếng Việt đối thoại có nghĩa “Nói chuyện qua lại hai hay nhiều người với bàn bạc, thương lượng (thỏa thuận) trực tiếp hai hay nhiều bên với để giải vấn đề tranh chấp” Ở "bên", người nhóm người có quan điểm giống nhau, tranh chấp mâu thuẫn, bất hồ quyền, lợi ích kinh tế lợi ích khác chủ thể tham gia quan hệ chưa giải ổn thỏa Luật TTHC sửa đổi cụm từ “thoả thuận” Pháp lệnh thành “Đối thoại” để tạo điều kiện cho đương (người khởi kiện, người bị kiện, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan) thơng qua việc đối thoại đương tự giải mâu thuẫn với nhau, người khởi kiện rút phần tồn nội dung đơn kiện, người bị kiện sửa đổi, bổ sung huỷ bỏ định hành chính, hành vi hành đối tượng khởi kiện vụ án hành Xuất phát từ tính đặc thù tranh chấp lĩnh vực hành với quan hệ bên quan hành Nhà nước - thi hành quyền lực hành cơng bên cá nhân, pháp nhân, quan, tổ chức - chịu điều hành quản lý, nên Luật không quy định ngun tắc hồ giải q trình giải vụ việc dân mà đối thoại bên Khái niệm hòa giải Luật TTDS Theo Từ điển tiếng Việt “hòa giải việc thuyết phục bên đồng ý chấm dứt xung đột, xích mích cách ổn thoả” [1] Việc hòa giải bên thực Tòa án, theo Điều 10 Luật tố tụng dân năm 2004 sửa đổi bổ sung năm 2011 có quy định: “Tòa án có trách nhiệm tiến hành hòa giải tạo điều kiện thuận lợi để đương thỏa thuận với việc giải vụ việc dân sự” Như vậy, Tòa án đóng vai trò quan trung gian để dung hòa quyền lợi ích đương để giải tranh chấp bên Thời điểm tiến hành tố tụng - Đối thoại TTHC tiến hành giai đoạn tố tụng kể từ thụ lý vụ án trước Hội đồng xét xử vào phòng nghị án phiên tòa sơ thẩm phiên tòa phúc thẩm - Hòa giải TTDS tiến hành sau thụ lý vụ án trước đưa vụ án xét xử tòa án cấp sơ thẩm Giai đoạn hòa giải tiến hành tòa án cấp sơ thẩm, khơng tiến hành cấp phúc thẩm V. Hứng / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 249‐253  Tính chất pháp lý - Đối thoại TTHC khơng mang tính chất bắt buộc Quan hệ hành quan hệ bên quan hành Nhà nước, người có thẩm quyền quan hành Nhà nước thi hành quyền lực hành cơng bên cá nhân, quan, tổ chức, đối tượng chịu quản lý, điều hành Trong tố tụng hành chính, bên bình đẳng với quyền nghĩa vụ quan hệ bị tranh chấp bên lại liên quan đến nội dung quản lý hành Do đó, Luật khơng quy định thủ tục thỏa thuận mang tính bắt buộc q trình tố tụng tòa tố tụng dân mà quy định mang tính khuyến khích để bên tự lựa chọn Việc đối thoại án hành có mục đích giúp giảm thiểu căng thẳng tâm lý cho tất bên, tạo khơng khí hòa thuận, đến việc vận động người khởi kiện rút đơn khởi kiện Nội dung thỏa thuận người khởi kiện người bị kiện khơng có giá trị pháp lý bắt buộc bên phải thực cam kết mà dựa tinh thần tự nguyện bên - Hòa giải TTDS giai đoạn tố tụng mang tính chất bắt buộc (trừ vụ án khơng hòa giải khơng tiến hành hòa giải được) Vụ án đưa xét xử sau tiến hành hòa giải kết hòa giải khơng thành - Đối thoại TTHC giống hòa giải gặp gỡ đương sự, nhiên gặp gỡ nắm bắt yêu cầu sở mối quan hệ pháp luật hành chính, mang tính chất quyền lực Nhà nước, quan hệ chấp hành, điều hành Quyết định hành chính, hành vi hành hợp pháp khơng phụ thuộc vào người bị tác động có đồng ý với định hành chính, hành vi hành hay không Đối thoại TTHC “thỏa thuận” đương “nếu áp dụng thỏa thuận TTHC vừa trái với nguyên tắc chấp hành, điều hành (có tính mệnh lệnh) dẫn tới việc hai bên thỏa hiệp với để có thỏa thuận mà thỏa 251 thuận xâm hại đến lợi ích Nhà nước quyền lợi hợp pháp người thứ ba” [2] - Hòa giải TTDS “thỏa thuận” đương nhằm giải tranh chấp sở bình đẳng, tự nguyện Phương thức thực - Đối thoại TTHC gặp gỡ đương sự, thơng qua đối thoại để bên hiểu rõ nội dung nhận sai sót để giải tranh chấp Đối thoại khơng thiết phải lập thành văn khơng bắt buộc phải có tham gia Thẩm phán Thư ký tòa án, tòa án “ tạo điều kiện để đương đối thoại ” - Hòa giải TTDS xuất phát từ việc giai đoạn tố tụng bắt buộc, phải lập thành văn có tham gia Thẩm phán Thư ký Sự diện Thẩm phán Thư ký tòa án giai đoạn hòa giải yêu cầu bắt buộc (Điều 184 BLTTDS) Q trình hòa giải nội dung hòa giải phải tuân theo trình tự luật định (Điều 185, 185a BLTTDS) Trong q trình hòa giải đương thống quan điểm để giải vụ kiện ngồi việc lập biên hòa giải, Tòa án phải lập thêm biên hòa giải thành, sau bảy ngày đương đồng ý không thay đổi thỏa thuận Tòa án định công nhận thỏa thuận (Điều 186, 187 BLTTDS) Hậu pháp lý - Đối với đối thoại TTHC kết đối thoại khơng phải yếu tố định để vụ án tiếp tục đưa xét xử hay không Nếu trường hợp đương tìm hướng giải vụ án, chẳng hạn: thực tiễn xét xử phía người bị kiện chấp nhận thay đổi, bổ sung thu hồi định hành chính, chấm dứt hành vi hành chính; người khởi kiện tiến hành rút lại đơn khởi kiện (Theo Điều 120 LTTHC) Tòa án 252 V. Hứng / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 249‐253  định đình giải vụ án hành chính, trường hợp khác kết đối thoại diễn mà người khởi kiện khơng rút đơn khởi kiện Tòa tiếp tục đưa vụ án xét xử - Trong TTDS tiến hành hòa giải thành Tòa án định công nhận thỏa thuận đương định có giá trị pháp lý án Trong trường hợp bên không thỏa thuận với việc giải tranh chấp vụ án đưa xét xử theo thủ tục chung * Đánh giá Từ phân tích trên, người viết nhận thấy việc quy định án phí 50% trường hợp đối thoại thành tố tụng hành khơng phù hợp, lý sau: - Thứ nhất: Đối thoại TTHC thỏa thuận đương việc giải vụ án, mà thủ tục mang tính chất khuyến khích thơng qua đó, bên hiểu rõ thêm nội dung tự nhận sai sót từ bên khởi kiện rút đơn khởi kiện bên bị kiện khắc phục sai sót - Thứ hai: “Đối thoại thành” tố tụng hành khơng có giá trị pháp lý bắt buộc Trong vụ án dân đương thỏa thuận với giải vụ án, Tòa án định cơng nhận thỏa thuận đương sự, tiền án phí tính 50% đương phải chịu Quy định hồn tồn đúng, đương đảm bảo chắn thỏa thuận đảm bảo thực việc họ chịu án phí đương nhiên Còn TTHC đương “thỏa thuận” với cách giải yêu cầu dân Tòa án khơng thể ban hành định công nhận “thỏa thuận” mà ban hành định đình người khởi kiện rút lại đơn khởi kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập đồng ý rút yêu cầu Khi đó, theo quy định điểm d khoản Điều 19 Nghị số: 01/2012/NQ-HĐTP ngày 13 tháng năm 2012 định đình phải giải phần án phí “Đối thoại thành” Nhưng có câu hỏi đặt đương chịu tiền án phí họ có đảm bảo “thỏa thuận” thực không? Câu trả lời chắn khơng định đình chỉ, khơng phải định cơng nhận thỏa thuận đương Đây điểm bất cập quy định án phí đương phải chịu không quy định sở pháp lý đảm bảo cho việc “thỏa thuận” đương thực - Thứ ba: Như phân tích, việc “Đối thoại thành” TTHC khơng phải sở để Tòa án kết thúc vụ án, mà việc “Đối thoại thành” sở để đương thực hành vi pháp lý sau: + Người khởi kiện người bị kiện thống cách thức giải vụ án không làm thay đổi, chấm dứt định hành chính, hành vi hành chính… Chẳng hạn: Trong vụ kiện hành đương yêu cầu hủy phần định hành bồi thường, hỗ trợ đất, trình đối thoại đương “thỏa thuận” với người bị kiện đồng ý hỗ trợ thêm giữ nguyên định bị kiện Trong trường hợp này, người khởi kiện rút lại đơn khởi kiện tòa án đình theo điểm b khoản Điều 120 Luật TTHC Khi đó, tất phần án phí mà người khởi kiện tạm ứng sung vào công quỹ Nhà nước (điểm a khoản Điều Nghị số: 01/2012/NQ-HĐTP ngày 13 tháng năm 2012) + Người bị kiện thống hủy bỏ, thay đổi chấm dứt định hành chính, hành vi hành chính… người khởi kiện đồng ý rút yêu cầu khởi kiện Trong trường hợp Tòa án tiến hành đình vụ án theo điểm d khoản Điều 120 Luật TTHC Khi đó, tiền tạm ứng án phí trả lại cho người nộp tiền tạm ứng án phí (điểm b khoản Điều Nghị số: 01/2012/NQHĐTP ngày 13 tháng năm 2012) + Trong trường hợp khác “Đối thoại thành” người khởi kiện không rút yêu cầu khởi kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập đồng ý rút yêu cầu Tòa án tiếp tục đưa vụ án xét xử V. Hứng / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 249‐253  Từ phân tích trên, theo quan điểm người viết, thiết nghĩ nên bỏ quy định điểm d khoản Điều 19 Nghị số: 01/2012/NQ-HĐTP ngày 13 tháng năm 2012 phù hợp 253 Tài liệu tham khảo [1] Từ điển tiếng Việt, NXB Đà Nẵng, 1998 [2] Đồn Tấn Minh, “Bình luận khoa học Luật tố tụng hành chính”, NXB Lao Động, 2011 On the Issue of Legal Cost in Cases of “Successful Dialogue” in Administrative Case Văn Hứng Cần Thơ City People’s Court, 400 Nguyễn Văn Cừ street, An Khánh precinct, Ninh Kiều district, Cần Thơ city, Vietnam During the process of practical works, the author has realized that the regulation on legal cost in case of “Successful dialogue” in administrative cases, according to the Article 19.3.d Resolution No: 01/2012/NQ-HĐTP on June 13th 2012 on instructions for applying some regulations of law about legal costs, court fees, are inadequate in term of theoretical and practical aspects This document regulates that parties have to pay about 50% of legal costs which is similar to regulations in “Successful conciliation” of civil procedure In reality, the regulations could not be implemented Analysing and comparing general theory on “Dialogue” in administrative procedure and “conciliation” in civil procedure, as well as judgement reality, the author figures out the inadequacies and proposes to abolish these regulations  ... trị pháp lý bắt buộc Trong vụ án dân đương thỏa thuận với giải vụ án, Tòa án định công nhận thỏa thuận đương sự, tiền án phí tính 50% đương phải chịu Quy định hồn tồn đúng, đương đảm bảo chắn thỏa... Chẳng hạn: Trong vụ kiện hành đương yêu cầu hủy phần định hành bồi thường, hỗ trợ đất, trình đối thoại đương “thỏa thuận” với người bị kiện đồng ý hỗ trợ thêm giữ nguyên định bị kiện Trong trường... instructions for applying some regulations of law about legal costs, court fees, are inadequate in term of theoretical and practical aspects This document regulates that parties have to pay about 50%