Group: Chìa khóa FTU Mục lục Case study 1: Ký kết hợp đồng: Chào hàng hành vi Case study 2: Ký kết hợp đồng: Linh hoạt điều khoản giá Case study 3: Bán hàng tranh chấp Case study 4: Hợp đồng khung Công ước Viên Case study 5: Bồi thường “lãi hưởng” Case study 6: Giải thích hợp đồng 10 Case study 7: Người mua có dấu hiệu vi phạm : Được hủy hợp đồng ? 11 Case study 8: L/C sửa đổi hợp đồng ? 13 Case study 9: Hủy hợp đồng chậm giao hàng 15 Case study 10: Tranh chấp thay đổi hàng hóa 16 Case study 11: Tính tốn tiền bồi thường thiệt hại 18 Case study 12: Điều chỉnh giá hợp đồng 20 Case study 13: Vi phạm hợp đồng 21 Case study 14: Sự kiện bất khả kháng 22 Case study 15: Sửa chữa chào hàng 24 Bonus: Tranh chấp nghĩa vụ vận chuyển hợp đồng C&F 26 Pháp luật kinh doanh Group: Chìa khóa FTU Tổng hợp 15 tập tình Nguyễn Minh Hằng khoa Luật đại học Ngoại Thương Case study 1: Ký kết hợp đồng: Chào hàng hành vi Từ nay, DĐDN xin giới thiệu số án lệ liên quan đến Công ước Vienna năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) với hi vọng cung cấp cho DN VN học kinh nghiệm quý báu giao kết thực hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, đồng thời giúp DN tiếp cận nắm bắt nội dung CISG Bắt đầu từ số báo này, BBT trân trọng giới thiệu viết TS Nguyễn Minh Hằng - Giảng viên Luật - Trường ĐH Ngoại Thương Khi nhận đơn chào hàng đối tác nước ngồi, DN chấp nhận văn bản, lời nói Thậm chí, việc thực số hành vi định, người chào hàng bị coi chấp nhận chào hàng Tranh chấp nguyên đơn Cty Argentina bị đơn Cty Italia trình giao kết hợp đồng Hai bên tranh cãi việc liệu hành vi bị đơn có coi hành vi chấp nhận chào hàng có hiệu lực hay khơng Tranh chấp giải Tòa án Argentina Các điều 18 19 Công ước Vienna năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (sau gọi tắt CISG) áp dụng để giải tranh chấp Diễn biến tranh chấp Người mua Argentina đàm phán ký hợp đồng với người bán Italia để mua số máy móc cơng nghiệp Người bán gửi cho người mua chào hàng mẫu đơn chào hàng chuẩn Người mua khơng có ý kiến nội dung chào hàng Sau đó, người mua ký vào đơn chào hàng gửi đơn chào hàng đến ngân hàng để xin cấp tín dụng cho thương vụ Tuy nhiên, sau đó, người mua lại làm đơn kiện người bán án Argentina với lý hợp đồng chưa thành lập Người mua cho chào hàng chấp nhận chào hàng chưa cấu thành hợp đồng có hiệu lực Người mua dẫn điều 18 CISG, theo đó, im lặng hay không hành động (inaction) không coi chấp nhận chào hàng Quyết định tồ án Vì Argentina Italia hai quốc gia thành viên CISG nên tòa án áp dụng CISG để giải tranh chấp Tồ án bình luận theo điều 18 CISG im lặng hay khơng hành động (inaction) tự khơng cấu thành chấp nhận chào hàng Trường hợp này, người mua khơng thức trả lời người bán văn hay lời nói người mua ký vào đơn chào hàng gửi đến ngân hàng; hành động mà người mua thực liên quan đến toán tiền hàng, hành vi có ý nghĩa chấp nhận chào hàng theo quy định điều 18 khoản 1- CISG Ngồi ra, người mua có số thay đổi kích cỡ số phụ tùng kèm theo thay đổi không coi sửa đổi, bổ sung chào hàng ban đầu khơng ảnh hưởng đến hiệu lực chấp nhận chào hàng theo quy định điều 19 khoản khoản 3- CISG Chỉ yếu tố bổ sung hay thay đổi liên quan đến điều khoản giá cả, toán, phẩm chất, số lượng, địa điểm thời gian giao hàng, phạm vi trách nhiệm bên, việc giải tranh chấp coi thay đổi nội dung chào hàng Pháp luật kinh doanh Group: Chìa khóa FTU Với lập luận đó, tịa án cho người mua chấp nhận chào hàng người bán Italia Toà án kết luận hợp đồng thành lập bị bác bỏ Bài học kinh nghiệm Thứ nhất, theo quy định điều 18-CISG, im lặng khơng có hành động (inaction) không coi chấp nhận chào hàng Tuy vậy, việc thực số hành vi lại coi chấp nhận chào hàng, ví dụ hành vi liên quan đến việc gửi hàng, mở thư tín dụng hay trả tiền chẳng hạn, dù người chấp nhận không thông báo cho người chào hàng Tuy vậy, pháp luật hợp đồng VN lại khơng có quy định vấn đề Vì thế, chấp nhận chào hàng, nên chấp nhận văn bản, nêu rõ nội dung chấp nhận đề xuất chỉnh sửa có, tránh trường hợp chấp nhận hành vi Thứ hai, nhận chào hàng, có ý kiến trái với chào hàng cần xem xét đưa đề nghị sửa đổi kịp thời, đầy đủ Sau gửi chấp nhận chào hàng (trong có số sửa đổi, bổ sung) nên yêu cầu bên chào hàng khẳng định lại lần có đồng ý với sửa đổi, bổ sung hay khơng Như tránh tranh chấp hai bên đàm phán giao kết hợp đồng cách gián tiếp thông qua việc gửi đơn chào hàng chấp nhận chào hàng Case study 2: Ký kết hợp đồng: Linh hoạt điều khoản giá Điều khoản giá điều khoản quan trọng hợp đồng Vì thế, DN ký kết hợp đồng cần có lưu ý thích đáng để tránh tranh chấp phát sinh từ việc hiểu lầm hay không thống mức giá cách thức xác định giá Tranh chấp người mua Pháp - Cty Fauba Fidis GC Electronique người bán Đức - Cty Fujitsu Mikroelectronik Gmbh Tranh chấp phát sinh trình giao kết hợp đồng liên quan đến việc xác định giá hàng hóa Tranh chấp giải Tòa Phúc thẩm Paris Điều 14 Công ước Vienna năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) áp dụng để giải tranh chấp Diễn biến tranh chấp Người mua gửi đơn chào mua linh kiện điện tử đến người bán Trong đơn chào mua có quy định, giá mua người mua đưa xem xét theo suy giảm giá thị trường vào thời điểm giao hàng Nhận đơn chào mua, người bán trả lời giá cần xem xét theo tăng lên suy giảm giá thị trường vào thời điểm giao hàng Người mua đồng ý việc Hàng hóa người bán gửi cho người mua theo đơn chào mua, người mua lại đơn phương hủy đơn chào mua khơng nhận hàng Người mua cho điều khoản giá quy định chưa đủ rõ ràng để hình thành hợp đồng hai bên Vì Pháp Đức hai quốc gia thành viên CISG nên tòa án áp dụng CISG để giải tranh chấp Tịa Phúc thẩm Paris trích dẫn điều 14 khoản CISG, theo “Một đề nghị ký kết hợp đồng gửi cho hay nhiều người xác định coi chào hàng đủ xác rõ ý chí người chào hàng muốn tự ràng buộc trường hợp có chấp nhận chào hàng Một đề nghị đủ xác nêu rõ hàng hóa ấn định số lượng giá cách rõ ràng ngầm định quy định yếu tố để xác định số lượng giá cả” Trong tranh chấp này, đơn chào hàng người mua ghi rõ: giá hàng hóa xác định theo suy giảm giá thị trường Người mua đưa để xác định giá, tham Pháp luật kinh doanh Group: Chìa khóa FTU chiếu đến giá thị trường vào thời điểm cụ thể thời điểm giao hàng Như vậy, theo điều 14 khoản CISG, điều khoản giá với giá xác định theo tăng giảm giá thị trường đủ xác, rõ ràng Với lập luận đó, tịa án cho hợp đồng thành lập hai bên, người mua hủy chào hàng Người mua phải nhận hàng toán tiền hàng Bài học kinh nghiệm Việc “thả nổi” giá hàng hóa theo tăng, giảm giá thị trường phổ biến hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, đặc biệt hợp đồng có thời hạn thực dài, giao hàng nhiều lần hợp đồng mà thời điểm giao hàng chưa xác định cụ thể Đó hợp đồng có giá mở, đáp ứng yêu cầu giá linh hoạt theo diễn biến thị trường Về mặt pháp lý, linh hoạt giúp đảm bảo cân cho hợp đồng, hạn chế thiệt thòi mức cho bên thị trường biến động, hạn chế tranh chấp phát sinh Các DN VN ln có thói quen xác định mức giá cố định ký kết hợp đồng Đây quan điểm mặt pháp lý, chưa phù hợp với pháp luật hợp đồng đại mặt thực tiễn, chưa phù hợp với diễn biến “nóng” giá hàng hóa thị trường Công ước Vienna pháp luật hợp đồng nước chấp nhận hiệu lực hợp đồng có giá mở, đó, điều khoản giá dẫn chiếu đến giá thị trường Vì thế, DN VN cần ý, số tình cụ thể phải quy định điều khoản giá hợp lý linh hoạt Nên đưa mức giá xác ban đầu để tính tốn lợi nhuận, khơng qn có điều chỉnh giá theo biến động thị trường Case study 3: Bán hàng tranh chấp Khi bên có tranh chấp hàng hóa khơng nên bán lơ hàng khơng cịn chứng cho việc khiếu nại, kiện tụng Hơn hành vi bán hàng thường bị coi hành vi chấp nhận hàng Tranh chấp bị đơn người bán Singapore nguyên đơn người mua Trung Quốc Đối tượng hợp đồng gỗ tròn Merbau Indonesia Hai bên tranh cãi số lượng chất lượng hàng giao biên giám định liên quan Tuy vậy, trình giải tranh chấp khó khăn người mua bán phần lô hàng Tranh chấp giải Ủy ban trọng tài thương mại kinh tế Trung Quốc Công ước Vienna năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế áp dụng Diễn biến tranh chấp Ngày 10/11/1998, người mua ký hợp đồng với người bán để mua gỗ tròn Merbau Indonesia Trong hợp đồng có mơ tả rõ ràng cụ thể đặc tính hàng hóa, đơn giá, đóng gói, điều kiện tốn thời gian giao hàng; quy định kiểm tra giám định, phương pháp đo lường số lượng hàng Hợp đồng quy định thời gian khiếu nại điều khoản trọng tài Sau ký hợp đồng, người mua toán thư tín dụng cho người bán theo quy định hợp đồng Khi hàng đến cảng đích, người mua yêu cầu Cục giám định hàng hóa Trung Quốc tỉnh Quảng Đơng giám định hàng hóa Biên giám định ngày 2/3/1999 kết luận thể tích gỗ bị thiếu nguyên nhân việc đo lường không phù hợp trước gửi hàng Biên kết luận vi phạm chất lượng, kèm theo ảnh chụp tình trạng bị lỗi hàng hóa Pháp luật kinh doanh Group: Chìa khóa FTU Dựa vào Biên giám định, người mua đòi người bán bồi thường Người bán trả lời yêu cầu bồi thường người mua việc gửi cho người mua fax nói rõ người mua cho hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng, người bán sẵn sàng nhận lại hàng hóa trả lại tiền cho người mua Tuy nhiên Người mua không trả lời fax Người bán bán 270 khúc gỗ mà không thông báo Do bất đồng hai bên, người mua kiện trọng tài ngày 4/6/1999 yêu cầu người bán bồi thường thiệt hại Lập luận bị đơn Người bán cho biên giám định khơng phản ánh đầy đủ tình trạng hàng hóa Ngay sau nhận biên giám định từ Người mua, Người bán cử hai chuyên gia đến Cty Người mua để kiểm tra số hàng lại xưởng Người mua để xác minh xem biên giám định có phản ánh xác tình trạng hàng hóa khơng Hai chun gia kiểm tra thận trọng khúc gỗ 556 khúc gỗ lại Người bán khối lượng số gỗ lại nhiều so với kê nhận hàng Người mua, Người bán thực giao nhiều 8,18% so với hợp đồng Người bán biên giám định dựa ảnh không đủ chứng chứng minh 15% số hàng bị lỗi Người bán cung cấp Giấy chứng nhận cấp Cục lâm nghiệp Indonesia chứng nhận gỗ sau kiểm tra có chất lượng loại A phù hợp cho xuất Quyết định trọng tài Người mua đòi tiền bồi thường Người bán với lí hàng hóa bị thiếu hụt, nhiên lại không yêu cầu Cục giám định đo lường hàng hóa theo phương pháp quy định hợp đồng Người bán phải cử chuyên gia sang nước Người mua để giám định lại theo phương pháp quy định hợp đồng cho thấy hàng hóa khơng bị thiếu hụt Về chất lượng, trọng tài cho ảnh không đủ chứng minh khơng phù hợp chất lượng Vì vậy, giám định Người mua số lượng chất lượng chưa đủ sở pháp lý Trong trường hợp này, Người bán thể thiện chí Người mua chấp nhận nhận lại hàng hoàn trả tiền cho Người mua trọng tài cho việc không trả lời fax Người bán hành động thiếu hợp tác, thiếu thiện chí Người mua Hơn nữa, bên tranh cãi số lượng chất lượng hàng hóa, Người mua bán 270 khúc gỗ Người mua không thông báo cho Người bán ý định bán hàng Theo Điều 86(1), 88 CISG, trường hợp này, Người mua bị coi chấp nhận hàng sở để khiếu nại địi bồi thường Lưu ý DN Việt Về vấn đề giám định hàng hóa cảng đến làm sở pháp lý khiếu nại, kiện tụng, Người mua cần giám định theo quy định, tiêu chuẩn, phương pháp quy định hợp đồng Nếu có mâu thuẫn biên giám định với Giấy chứng nhận chất lượng, số lượng mà Người bán cung cấp cảng đi, cần có đàm phán với Người bán yêu cầu Người bán cử đại diện sang làm giám định đối tịch (có mặt hai bên) Biên giám định đối tịch ràng buộc hai bên, pháp lý cuối để giải tranh chấp Pháp luật kinh doanh Group: Chìa khóa FTU Trong q trình giải tranh chấp, bên cần có thái độ hợp tác, thiện chí Cần thơng báo cho vấn đề liên quan đến tranh chấp cần trả lời không chậm trễ đề xuất giải tranh chấp bên Trong tranh chấp này, việc Người mua không trả lời đề xuất Người bán việc nhận lại hàng bị coi hành động thiếu hợp tác gây bất lợi cho Người mua tranh tụng trước trọng tài Lưu ý cuối phải giữ nguyên trạng hàng hóa tranh chấp để làm chứng giải tranh chấp Người mua khơng bán lại, hay đưa hàng hóa vào sử dụng chưa thơng báo chưa có đồng ý Người bán Trong tranh chấp này, Người mua bán khoảng 1/3 số hàng mà không thông báo cho Người bán Hành động đồng nghĩa với việc chấp nhận hàng giao số lượng chất lượng Case study 4: Hợp đồng khung Công ước Viên Công ước Viên (CISG) thường quy định để điều chỉnh hợp đồng cụ thể, hợp đồng khung khơng nằm ngồi phạm vi điều chỉnh CISG Hợp đồng khung hợp đồng kí kết dài hạn gồm điều khoản nhằm điều chỉnh mối quan hệ bên; trước chuyến hàng, bên ký hợp đồng cụ thể với quy định giá cả, số lượng Bị đơn - Cty CNH (Ba Lan); Nguyên đơn: Cty DBGmbH (Đức) Tòa án Tối cao Ba Lan, án tuyên ngày 27/1/2006 Diễn biến tranh chấp Người bán Ba Lan người mua Đức kí kết hợp đồng khung dài hạn để mua bán cát tinh luyện Đây thành phần sử dụng để sản xuất lợp ngói theo cơng nghệ Đức Việc giao hàng thực phần hợp đồng bị chấm dứt Bên Ba Lan thông báo với Đức việc tiếp tục thực nghĩa vụ Bởi vậy, Đức buộc phải quay công nghệ sản xuất cũ sử dụng xi măng thay cát tinh luyện Sau đó, người mua Đức kiện người bán Ba Lan tòa án Ba Lan, yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại chấm dứt hợp đồng với tổng số tiền 2.996.750 DEM (đơn vị tiền tệ Đức) tính lãi Tuy nhiên bị đơn cho áp dụng Công ước Viên để xét xử tranh chấp Cơng ước khơng điều chỉnh hợp đồng khung Bị đơn viện dẫn điều 14 Công ước Viên, chào hàng để cấu thành hợp đồng phải có điều khoản chủ yếu: hàng hóa, số lượng giá Quyết định án Tồ tối cao khơng đồng tình với bị đơn bị đơn cho CISG không áp dụng hợp đồng khung buôn bán quốc tế Các qui tắc CISG không loại trừ hợp đồng mà việc thực hợp đồng đòi hỏi việc đặc định hàng hoá giao phần Việc bị đơn viện dẫn điều 14 Công ước Viên không cấu thành lập luận có giá trị điều luật áp dụng cho chào hàng không dùng để định phạm vi áp dụng Công ước trường hợp Vì người bán khơng hồn thành nghĩa vụ hợp đồng nên người mua phải mua hàng thay Số tiền bồi thường thiệt hại người mua tính tốn 2.996.750 DEM, bao gồm tổn thất lợi Pháp luật kinh doanh Group: Chìa khóa FTU nhuận bị phải quay trở lại với phương pháp sản xuất cũ đắt Ngun đơn tính tốn thiệt hại dựa điều 75 CISG, theo nguyên đơn đòi chênh lệch giá khối lượng xi măng mua để thay 120.000 Tòa tối cao cho điều 75 CISG áp dụng trường hợp để tính tốn số tiền địi bồi thường thiệt hại không hợp lý điều 75 áp dụng hợp đồng thực bị hủy Trong trường hợp này, hợp đồng không bị hủy mà khơng hồn thành Thực tế người bán thực phần hợp đồng sau tuyên bố chấm dứt hợp đồng Từ cách nhìn này, tịa tối cao cho số tiền bồi thường phải tính tốn dựa vào tiêu chí khách quan khơng dựa vào giá hàng thay đưa bên bị thiệt hại Bình luận lưu ý Theo điều Công ước Viên: “Công ước áp dụng cho hợp đồng mua bán hàng hóa bên có trụ sở thương mại quốc gia khác nhau” Điều khoản tồn Cơng ước khơng đưa định nghĩa cụ thể hợp đồng mua bán hàng hóa, rút mô tả khái quát từ điều 30 điều 53: hợp đồng mua bán hàng hóa thuộc phạm vi điều chỉnh Công ước hợp đồng người bán người mua theo đó, người bán phải giao hàng chuyển quyền sở hữu hàng hóa cho người mua người mua có nghĩa vụ nhận hàng toán tiền hàng Trong thực tiễn mua bán hàng hóa quốc tế, đối tác làm ăn lâu dài, bn bán hàng hóa khối lượng lớn thường kí kết hợp đồng khung để làm sở cho giao dịch cụ thể Như vậy, hợp đồng khung không bao gồm thành tố mâu thuẫn với phạm vi điều chỉnh Cơng ước Chính vậy, vụ việc này, tịa án áp dụng Cơng ước Viên để xét xử Như vậy, DN VN ký kết hợp đồng khung với đối tác nước ngồi hồn tồn quy định luật áp dụng CISG Mặt khác, phân tích người mua phải mua hàng thay cho phần nghĩa vụ hợp đồng chưa hoàn thành giá mua hàng thay khơng xác định tiêu chí để tính tốn tiền địi bồi thường thiệt hại Tịa án chưa đưa tiêu chí cụ thể để xác định số tiền đòi bồi thường thiệt hại mà dừng lại kết luận chung chung: “số tiền bồi thường phải tính tốn dựa vào tiêu chí khách quan khơng dựa vào giá hàng thay đưa bên bị thiệt hại” Mặc dù phải có tuyên bố hủy hợp đồng áp dụng điều 75 để tính tốn bồi thường thiệt hại theo chúng tơi, điều 75 áp dụng trường hợp Ở đây, người bán rõ ràng tiếp tục thực nghĩa vụ giao hàng thơng báo với người mua việc đó, người mua phải mua hàng thay Tuy người mua chưa có tuyên bố hủy hợp đồng cách hợp lý, áp dụng điều 75 để tính tốn thiệt hại người mua: chênh lệch giá trường hợp tổn thất thực tế mà người mua phải gánh chịu Nếu tòa án áp dụng linh hoạt điều 75 CISG làm tăng tính an tồn cho bên thương mại quốc tế Tịa án Ba Lan cho khơng thể áp dụng điều 75 đưa cách thức tính tốn thiệt hại cho người mua mà tòa án cho hợp lý Rõ ràng vụ việc này, người mua phải gánh chịu thiệt hại định chưa thỏa đáng tịa án Pháp luật kinh doanh Group: Chìa khóa FTU Quy định tính tồn tiền bồi thường thiệt hại Công ước Viên chi tiết, cụ thể pháp luật VN Luật Thương mại năm 2005 Bộ luật dân năm 2005 khơng có quy định tương tự điều 75 CISG Như vậy, hoàn tồn tham khảo điều 75 để tính tốn tiền bồi thường thiệt hại trường hợp hủy hợp đồng, cách tính áp dụng rộng rãi giới Case study 5: Bồi thường “lãi hưởng” Khi bên vi phạm hợp đồng khiến cho hợp đồng bị hủy, bên bị vi phạm có quyền địi bồi thường thiệt hại Trong khoản thiệt hại đòi bồi thường, lãi hưởng khoản thường gây tranh cãi Trên thực tế, việc chứng minh lãi hưởng cách hợp lý điều không dễ dàng Tranh chấp Cty Delchi Carrier, S.p.A (Italia) Cty Rotorex Corp (Mỹ) Delchi đặt mua máy nén khí từ Rorotex để sản xuất máy điều hịa khơng khí Rorotex cung ứng máy nén khí khơng phù hợp Delchi hủy hợp đồng đòi bồi thường lãi hưởng không cung ứng đủ máy điều hịa cho thị trường hai bên tranh cãi số tiền bồi thường Tranh chấp xét xử Tòa án liên bang Mỹ New York, án ngày 14/7/1994 Diễn biến tranh chấp Rotorex Delchi ký hợp đồng mua bán máy nén khí Những máy Delchi sử dụng để sản xuất máy điều hịa khơng khí hiệu Ariele Trước thực hợp đồng, người bán Rotorex gửi cho người mua Delchi máy nén mẫu kèm theo thông số kỹ thuật Rotorex giao hàng Delchi tốn cho lơ hàng thư tín dụng Tuy vậy, sau đó, Delchi phát lơ hàng khơng phù hợp: 93% máy nén khí có khả làm lạnh thấp tiêu thụ lượng nhiều so với mẫu so với thông số kỹ thuật Sau nỗ lực không thành công Rotorex để khắc phục lỗi kỹ thuật này, Delchi yêu cầu Rotorex cung ứng máy nén khí phù hợp với quy cách phẩm chất quy định Rotorex từ chối Delchi tuyên bố hủy hợp đồng đòi Rotolex bồi thường thiệt hại, có lãi hưởng Rotolex khơng bồi thường, Delchi kiện Rotolex tịa án Mỹ dựa quy định Công ước Viên 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế Delchi đòi khoản lãi hưởng nguyên nhân trực tiếp từ vi phạm bị đơn, bao gồm khoản sau: 421.187.095 Lia không cung ứng 2.395 sản phẩm Ariele cho Cty chi nhánh khắp Châu Âu 31.310.200 Lia không giao 100 sản phẩm Ariele cho Cty White – Westinghouse - Đức 266.057.772 Lia khơng có 604 sản phẩm Ariele nhãn hiệu Delchi để giao Italia; 280.319.840 Lia khơng có 653 sản phẩm Ariele nhãn hiệu White – Westinghouse để giao Italia; tổng cộng 546.377.612 Lia lợi nhuận hưởng Italia Quyết định tòa án Về luật áp dụng, Tòa tuyên bố Công ước Viên năm 1980 hợp đồng mua bán hàng (CISG) áp dụng để giải tranh chấp Italia Mỹ thành viên công ước Pháp luật kinh doanh Group: Chìa khóa FTU Trước hết, tịa án xét hành động huỷ hợp đồng trường hợp có hợp lý khơng Ở đây, máy nén khí khơng phù hợp với quy cách công suất làm mát thấp tiêu thụ nhiều lượng Mà công suất làm mát khả tiêu thụ lượng yếu tố tạo nên giá trị máy nén khí Vi phạm khiến cho người mua khơng thực mục đích sản xuất điều hoà đạt tiêu chuẩn, tiêu thụ thị trường Do coi vi phạm theo điều 25 CISG Delchi có quyền hủy hợp đồng (điều 49 CISG) Về khoản lãi hưởng mà Delchi yêu cầu bồi thường, tịa án nhận định: theo điều 74 Cơng ước Viên 1980, Delchi quyền đòi lãi hưởng vi phạm hợp đồng Rotorex; bên bị vi phạm phải cung ứng đủ chứng để chứng minh thiệt hại hợp lý Tòa xem xét khoản mà Delchi yêu cầu bồi thường sau: Khoản 1: Chi phí sản xuất đơn vị Ariele với máy nén Rotorex 478.783 Lia Giá bán đơn vị trung bình Delchi cho Cty chi nhánh nước Châu Âu ngồi Italia 654.644 Lia Delchi khơng phải trả hoa hồng Vì vậy, Delchi mong đợi lợi nhuận bán hàng cho đơn vị Ariele cho Cty chi nhánh Châu Âu 175.861 Lia (654.644 Lia – 478.783 Lia) Do hành vi vi phạm hợp đồng Rotorex mà Delchi không đáp ứng hết 2.395 đơn vị từ đơn đặt hàng chi nhánh Cty khắp Châu Âu, có chi tiết đơn đặt hàng minh chứng 421.197.095 lia lợi nhuận hưởng Tịa án cho cách tính toán chứng minh khoản thiệt hại hợp lý Khoản 2: Giá bán đơn vị trung bình Delchi cho chi nhánh Đức – White – Westinghouse 799.876 Lia Delchi trả tiền quyền 7991 Lia cho sản phẩm cho White – Westinghouse Vì vậy, Delchi mong đợi lợi nhuận sản phẩm Ariele từ White – Westinghouse 313.102 Lia Delchi có đưa chứng đơn đặt hàng 500 đơn vị White – Westinghourse, số có 250 đơn vị cung ứng Tuy vậy, Delchi đòi 31.310.200 Lia lợi nhuận mà Delchi hưởng không giao 100 sản phẩm Khoản 3: Các đại lý Italia xác nhận họ đặt thêm sản phẩm Ariele bên Delchi cung ứng thêm Số lượng sản phẩm Ariele đặt thêm ghi tổng hợp đơn đặt hàng dự kiến Delchi; theo tịa án, khơng có giá trị pháp lý, mang tính chất suy đốn Vì vậy, tịa án bác bỏ khoản lợi hưởng Italia Delchi không cung ứng chứng từ liên quan đến số lượng hàng bán bị bỏ lỡ Italia lỗi trực tiếp vi phạm hợp đồng bên Rotorex Bài học kinh nghiệm Để đòi lãi hưởng, bên bị vi phạm phải cung cấp đủ chứng để chứng minh khoản lãi hưởng hợp lý phát sinh trực tiếp từ hành vi vi phạm bên Việc chứng minh không dễ dàng bên bị vi phạm phải chứng minh khoản thu nhập mà thực tế khơng có Thơng thường, đơn đặt hàng thức, hay hợp đồng ký với khách hàng coi chứng hợp lý Những khoản lãi mang tính chất suy đốn mà khơng chứng minh bị từ chối bồi thường Pháp luật kinh doanh Group: Chìa khóa FTU Case study 6: Giải thích hợp đồng Trong nhiều trường hợp, soạn thảo hợp đồng, bên sử dụng thuật ngữ khơng xác tối nghĩa, dẫn đến bất đồng cách hiểu Vậy, cần giải thích thuật ngữ theo nguyên tắc ? Tranh chấp Cty Mỹ Cty Áo thuật ngữ “consignment” - “ủy thác” hợp đồng kí kết hai bên Hai bên có cách hiểu khác nghĩa thuật ngữ Tranh chấp xét xử Tòa án phúc thẩm Mỹ, Bản án số 05-13995, tuyên ngày 12/09/2006 Diễn biến tranh chấp Hai Cty ký hai hợp đồng theo đó, nguyên đơn - Cty Áo đồng ý bán lượng bột kim loại công nghiệp Tantalum Carbide (TaC) cho bị đơn - Cty Mỹ, giao hàng tháng 10 tháng 12/2000 Nguyên đơn giao hàng theo hai hợp đồng Bị đơn trả phần tiền cho phần hàng mà bị đơn sử dụng Song đến ngày 23/8/2001, bị đơn từ chối tốn cho phần hàng mà không muốn dùng nguyên đơn Nguyên đơn đành phải bán số TaC mà bị đơn từ chối nhận với giá rẻ so với giá ghi hợp đồng thỏa thuận với bị đơn Sau đó, nguyên đơn gửi đơn kiện bị đơn đòi bồi thường thiệt hại theo hai hợp đồng nói Hai bên tranh luận với nghĩa thuật ngữ “ủy thác” Điều khoản giao hàng hai hợp đồng ký kết Bị đơn cho rằng, theo CISG (điều 9.2) áp dụng tập quán, thuật ngữ hợp đồng hiểu theo nghĩa thông thường ngành, trừ hai bên thỏa thuận với cách hiểu khác Bị đơn mời chuyên gia ngành công nghiệp kim loại để xác nhận thuật ngữ “ủy thác” theo cách dùng thơng thường ngành có nghĩa là: Khơng có mối quan hệ mua bán xảy trừ khi bị đơn thực sử dụng mặt hàng TaC Vì thế, bị đơn trả tiền cho phần hàng sử dụng hợp lý có quyền trả lại phần hàng không sử dụng Nguyên đơn lại đưa tài liệu hợp đồng ký kết trước hai bên (trong vịng năm), có thuật ngữ “Ủy thác” Nguyên đơn chứng minh nội hàm thuật ngữ mà hai bên công nhận hợp đồng trước, là: “bị đơn có nghĩa vụ phải toán mặt hàng TaC hợp đồng, nguyên đơn lùi ngày đòi tiền bị đơn thực sử dụng nguyên liệu TaC” Về chất, hợp đồng mua bán hợp đồng ủy thác Vì vậy, bị đơn có nghĩa vụ phải nhận hàng tốn tiền hàng, khơng phải bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn Phán Tòa án Tòa án vào điều điều CISG để giải thích ý nghĩa thuật ngữ “ủy thác” hợp đồng Căn theo Điều 9.1 CISG “Các bên bị ràng buộc tập quán mà họ thỏa thuận thực tiễn họ thiết lập mối quan hệ tương hỗ” Điều khẳng định giải thích hợp đồng “cần phải tính đến tình tiết liên quan, kể đàm phán, thực tế mà bên có mối quan hệ tương hỗ, tập quán hành vi sau bên” 10 Pháp luật kinh doanh Group: Chìa khóa FTU hạn thêm người mua vi phạm hợp đồng (điều 25 CISG) Tuy nhiên, đối tượng hợp đồng hàng hóa mau hỏng việc áp dụng chế tài huỷ hợp đồng thực tế linh hoạt nhằm hạn chế tổn thất cho bên Ở đây, tòa án VN cho bột hàng hóa mau hỏng nên người bán hủy hợp đồng mà khơng cần gia hạn thêm Quyết định tòa án VN phù hợp Tuy nhiên, Tanico nhận L/C sửa đổi ngày 2/3, ngày 9/3, Tân Lộc nhận L/C sửa đổi Hơn nữa, định huỷ hợp đồng người bán VN cần thông báo văn bản, tránh việc họ tiếp tục điều tàu đến cảng Quy Nhơn, tức tránh thiệt hại cho người mua Đáng tiếc tịa án khơng đề cập vấn đề Đây trường hợp ghi nhận việc tòa án VN áp dụng CISG Trên thực tế, tranh chấp này, luật áp dụng luật VN (cụ thể Pháp lệnh hợp đồng kinh tế năm 1989) tòa án áp dụng CISG nguồn luật bổ sung để làm rõ thêm lập luận Case study 9: Hủy hợp đồng chậm giao hàng Thông thường, người bán chậm giao hàng, người mua không quyền hủy hợp đồng mà đòi bồi thường thiệt hại Tuy vậy, số tình định, người mua có quyền hủy hợp đồng người bán giao hàng hết thời hạn Tranh chấp Cty Diversitel Communications Inc (Canada) công ty Glacier Bay Inc (Mỹ) Người bán Mỹ không giao hàng hết thời hạn quy định hợp đồng Hai bên tranh cãi việc liệu người mua Canada có quyền hủy hợp đồng hay khơng Tranh chấp xét xử Tịa Cơng lý tối cao Ontario (Ontario Supreme Court of Justice), phán tuyên ngày 6/10/2003 Diễn biến tranh chấp Người mua Canada người bán Mỹ ký kết hợp đồng mua bán hệ thống cách nhiệt chân không Để đáp ứng thỏa thuận tồn từ trước tới với Bộ Quốc phòng Canada chất lượng thiết bị trình lắp đặt hệ thống nhà máy Bắc Cực, người mua cố định lịch trình giao hàng cụ thể Người mua tốn theo giá hợp đồng người bán không giao hàng thời gian thỏa thuận Người mua kiện người bán Tịa án Cơng lý tối cao bang Ontario yêu cầu hủy hợp đồng Người bán không đồng ý, cho người bán khơng có đủ để hủy hợp đồng Phân tích định Tòa án Về luật áp dụng, Tòa tuyên bố Công ước Vienna năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa (CISG) áp dụng để giải tranh chấp Canada Mỹ thành viên cơng ước Để xem xét hợp đồng bị hủy hay khơng, Tịa dẫn chiếu điều 25 CISG: “Một vi phạm hợp đồng bên gây vi phạm vi phạm làm cho bên bị thiệt hại mà người bị thiệt hại, chừng mực đáng kể bị mà họ có quyền chờ đợi sở hợp đồng, bên vi phạm khơng tiên liệu hậu người có lý trí minh mẫn khơng tiên liệu họ vào hoàn cảnh tương tự” 15 Pháp luật kinh doanh Group: Chìa khóa FTU Tịa cho lịch trình giao hàng ấn định hợp đồng yếu tố vô quan trọng người mua Lý thiết bị người bán cung ứng phải lắp đặt khoảng thời gian ngắn Bắc Cực Mùa hè Bắc Cực ngắn nên người bán giao hàng chậm, người mua không lắp đặt thiết bị theo thỏa thuận với Bộ Quốc phòng Canada vậy, người mua không đạt mục đích giao kết hợp đồng với người bán Người bán biết tầm quan trọng thực tế, người bán biết thiết bị người bán cung ứng lắp đặt Bắc Cực tuân theo thỏa thuận có trước người mua với Bộ Quốc phịng Canada Do vậy, người bán vi phạm nghĩa vụ hợp đồng Với lập luận nói trên, Tịa tuyên bố người mua có quyền hủy hợp đồng (theo điều 49, khoản 1CISG), đòi lại số tiền tốn cho người bán Bình luận học kinh nghiệm Án lệ ví dụ điển hình việc chậm giao hàng cấu thành vi phạm hợp đồng Về nguyên tắc, mua bán hàng hóa quốc tế, việc người bán chậm giao hàng thường không cấu thành vi phạm bản, sau đó, hàng hóa người mua sử dụng cho mục đích Tuy vậy, án lệ trên, số trường hợp khác tổng kết từ thực tiễn xét xử (hàng mùa vụ, thời hạn giao hàng ngày cụ thể, người mua thơng báo nhu cầu hàng gấp mình), thời hạn giao hàng yếu tố quan trọng hợp đồng thì người mua có quyền hủy hợp đồng người bán giao hàng thời hạn thỏa thuận Case study 10: Tranh chấp thay đổi hàng hóa Chậm nhận hàng có coi vi phạm hợp đồng ? Bồi thường thiệt hại người mua phải mua hàng thay thế ? Đó tranh chấp giải thông qua Công ước Vienna mà VN thành viên Tháng 5/1996, người mua Pháp đặt hàng từ người bán Tây Ban Nha 860,000 lít nước cam ép nguyên chất Hợp đồng quy định rằng, hàng giao đợt từ tháng đến tháng 12 Theo sửa đổi hợp đồng hai bên thỏa thuận, hai bên đồng ý đợt hàng giao tháng giao vào cuối tháng 8, đồng thời người bán giảm giá hàng cho người mua Vào thời gian giao hàng tháng 8, người mua không nhận hàng Tuy nhiên, đến tháng 9, người mua lại yêu cầu giao hàng Ngày 3/9 người bán thông báo khơng cịn nước cam ép để giao Vì người bán khơng giao hàng, người mua phải tìm nhà cung ứng khác với giá cao từ chối tốn tiền lơ hàng trước Người mua cung cấp hóa đơn mua hàng từ Cty khác với chi phí phát sinh thêm Người bán kiện người mua Tòa thương mại Romans Tòa án yêu cầu Cty Pháp phải toán tiền hàng với lý người bán có quyền hỗn thực nghĩa vụ người mua chậm trễ nhận hàng Người mua kháng cáo Tòa phúc thẩm Grenoble Người mua cho rằng, Tịa án cấp khơng điều khoản Công ước Viên năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, đặc biệt điều 25, 63, 64 phán 16 Pháp luật kinh doanh Group: Chìa khóa FTU mình, theo đó, người mua hiểu rằng: “Nếu người bán muốn hủy hợp đồng, cách hợp lý phải yêu cầu bên mua thực nghĩa vụ nhận hàng cho thêm thời hạn bổ sung hợp lý để thực nghĩa vụ nhận hàng” Người bán không giao hàng người mua yêu cầu, vi phạm hợp đồng Người bán nhấn mạnh việc người mua chậm trễ nhận hàng gây vấn đề phải cất trữ hàng hóa vào kho buộc người bán phải cô đặc nước cam ép để đảm bảo nước cam ép nguyên chất không bị hỏng khơng thể tiếp tục giao hàng Quyết định tòa án Căn vào Điều 1.1- CISG, người mua người bán vụ tranh chấp có trụ sở thương mại quốc gia thành viên Công ước (Pháp Tây Ban Nha), nên Tòa phúc thẩm áp dụng CISG nguồn luật giải tranh chấp Để khẳng định người bán có quyền hủy hợp đồng khơng, Tịa án xem xét liệu người mua có vi phạm hợp đồng không Hợp đồng ban đầu quy định rằng, việc nhận hàng vào tháng Việc giao hàng vào cuối tháng đề xuất sửa đổi hợp đồng người bán, người mua chấp nhận Tòa án thấy rằng, hợp đồng ban đầu, hợp đồng sửa đổi người mua chậm nhận hàng, người bán chưa đề cập tới việc nước cam ép không bền cần thiết phải cô đặc lại để đến sau tháng Đối với người mua, việc giao hàng vào cuối tháng đơn giản tương xứng với lợi ích tài Người mua hiểu việc chậm vài ngày nhận hàng bị coi vi phạm hợp đồng chiểu theo Điều 25- CISG Hơn nữa, tòa án thấy rằng, đơn hàng thay người mua tháng 12/1996 có đối tượng nước cam ép nguyên chất mùa năm 1996, điều cho thấy, việc đặc nước cam ép người bán người mua chậm nhận hàng chưa thuyết phục Như vậy, người bán phải gia hạn thời gian bổ sung hợp lý để người mua nhận hàng, người mua khơng nhận hàng thời hạn bổ sung người bán hủy hợp đồng Ở đây, người bán hủy hợp đồng khơng có Điều 74, 75 - CISG cho phép người mua đòi bồi thường thiệt hại chênh lệch giá giá hợp đồng giá mua hàng thay Theo lý lẽ trên, Toà phúc thẩm: Tuyên hủy bỏ định tòa án cấp sơ thẩm Quyết định người bán vi phạm hợp đồng, phải bồi thường thiệt hại chênh lệch giá mua hàng thay cho người mua (theo Điều 75 CISG) Bình luận lưu ý : Trong tranh chấp này, người bán lập luận việc bảo quản hàng hợp lý, đặc biệt hàng trường hợp hàng nhanh hỏng, nhiên việc bảo quản cách đặc hàng hóa làm thay đổi đối tượng hàng hóa theo hợp đồng nước cam ép nguyên chất Đặc biệt, người bán không thông báo nêu lý cần thiết phải làm điều người mua chậm nhận hàng Như vậy, người mua tiên liệu thiệt hại đó, người mua hiểu họ cho thời hạn bổ sung hợp lý để thực hợp đồng chiểu theo Điều 63- CISG Như vậy, tính dự đốn trước thiệt hại bên vi phạm CISG nhấn mạnh (tại Điều 25 Điều 74) Pháp luật VN chưa có quy định tương tự, DN VN cần ý nhằm bảo vệ quyền lợi 17 Pháp luật kinh doanh Group: Chìa khóa FTU Điều 75 CISG quy định trường hợp thường gặp thực tế, trường hợp người bán khơng giao hàng dẫn đến việc người mua phải mua hàng thay Điều 75 quy định rõ ràng trường hợp này, người mua địi người bán bồi thường chênh lệch giá hợp đồng giá mua thay Quy định dễ áp dụng, giúp bên bị vi phạm tính tốn khoản tiền đòi bồi thường Pháp luật VN chưa có quy định tương tự, thế, bên hợp đồng mua bán hàng hóa tham khảo quy định CISG để tính tốn tiền bồi thường trường hợp mua hàng thay Case study 11: Tính tốn tiền bồi thường thiệt hại Một vấn đề khó khăn hay gây tranh cãi tranh chấp, việc tính tốn số tiền bồi thường thiệt hại mà bên vi phạm phải trả cho bên bị vi phạm Để đòi bồi thường thành công, bên cần phải lưu ý tuân thủ số nguyên tắc Tranh chấp Cty Pháp (người mua) Cty Italia (người bán) Do hàng hóa người bán giao khơng phù hợp với hợp đồng, người mua hủy hợp đồng đòi bồi thường thiệt hại Hai bên tranh cãi số tiền bồi thường Tranh chấp xét xử Tòa Phúc thẩm thành phố Rennes (Pháp), án ngày 27/05/2008 Công ước Vienna năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (cụ thể điều 25, 35, 47, 49, 75 77) áp dụng để giải tranh chấp Diễn biến tranh chấp Cty Pháp ký với Cty Italia số hợp đồng mua miếng lót ngực để sản xuất áo bơi với tổng số lượng 17.600 đơi Hàng hóa giao đến cho Cty Tunisie để gia công Trong q trình gia cơng, người mua phát miếng lót ngực khơng phù hợp với u cầu chất lượng quy định hợp đồng trả lại hàng Ngày 3/11/2003, người bán Italia đề nghị sửa chữa hàng hóa giao hàng hóa phù hợp thời gian tuần Tuy vậy, người bán không thực việc sửa chữa hàng hóa thời gian nói Ngày 11/12/2003, người mua tuyên bố hủy hợp đồng đòi người bán bồi thường 32.490 eur, bao gồm khoản sau: Chi phí sản xuất lơ áo bơi Tunisie từ miếng lót ngực khơng đạt chất lượng: 16.290 eur (1800 áo x chi phí 9,05 eur/áo) Thiệt hại (do chênh lệch giá) mua miếng lót ngực để thay Cty người mua, vào tháng 12/2003 phải đặt hàng mua gấp 16.200 đơi miếng lót ngực từ nhà cung cấp T khác mua gấp khơng có vị đàm phán nên phải chấp nhận mức giá cao eur so với mức giá hợp đồng, dẫn đến thiệt hại 16.200 eur Người bán phản đối khoản bồi thường nói cho khoản không hợp lý Phán Tòa án: Tòa án cho hợp đồng điều chỉnh Công ước Vienna năm 1980 Liên Hợp Quốc hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) Pháp Italia thành viên Công ước 18 Pháp luật kinh doanh Group: Chìa khóa FTU Tịa áp dụng điều 25, 35, 47 49 CISG để khẳng định trường hợp này, người mua có quyền hủy hợp đồng người bán vi phạm hợp đồng khơng thể sửa chữa hàng hóa khoảng thời gian mà người mua gia hạn thêm Về khoản mà người mua đòi bồi thường, tòa án lập luận sau: Khoản 1: Theo thư từ trao đổi bên trình giải tranh chấp, vào thời điểm phát không phù hợp hàng hóa, có 860 đơi miếng lót ngực đưa vào sản xuất Tuy vậy, phải đợi ngày sau Cty người mua cho lệnh dừng dây chuyền sản xuất áo bơi Tunisie, làm cho số lượng áo bơi sản xuất tăng lên 1800 Tòa dẫn chiếu đến điều 77 CISG liên quan đến nguyên tắc hạn chế tổn thất, theo đó, bên bị vi phạm phải áp dụng biện pháp hợp lý vào tình cụ thể để hạn chế tổn thất vi phạm hợp đồng gây Tòa cho rằng, trường hơp này, người mua phải hành động nhanh chóng để giảm bớt thiệt hại Hơn nữa, chi phí sản xuất áo bơi (9,05 eur/áo) người mua tính chưa hợp lý chi phí nhân cơng trung bình để sản xuất áo bơi Tunisie thấp Pháp nhiều, khoảng eur/áo Với lập luận đó, Tịa án cho người mua đòi bồi thường thiệt hại số tiền 3.000 eur Khoản 2: Để xem xét khoản thiệt hại mua hàng thay thế, tòa án áp dụng điều 75 CISG: Khi hợp đồng bị hủy cách hợp lý thời hạn hợp lý sau hủy hợp đồng, người mua mua hàng thay hay người bán bán lại hàng bên địi bồi thường thiệt hại địi nhận phần chênh lệch giá hợp đồng giá mua thay hay bán lại hàng Khi so sánh giá đơi miếng lót ngực theo hợp đồng 0,93 0,98 eur giá mua thay 1,98, tòa án thấy chênh lệch giá lớn bất hợp lý Tòa cho rằng, việc mua hàng thay khơng đáp ứng u cầu tính hợp lý quy định điều 75 CISG Vì thế, khoản thiệt hại bị tịa bác bỏ Tòa án phán người mua địi 3.000 eur khơng phải 32.490 eur Bài học kinh nghiệm Tranh chấp cho thấy, để địi bồi thường thiệt hại thành cơng, bên bị vi phạm phải tuân thủ hai nguyên tắc quan trọng sau đây: Thứ nhất, nguyên tắc hạn chế tổn thất Theo đó, bên địi bồi thường thiệt hại phải áp dụng biện pháp hợp lý để hạn chế tổn thất Trong trường hợp này, cách hợp lý, người mua Pháp hạn chế đáng kể thiệt hại cách ngừng dây chuyền sản xuất phát khơng phù hợp hàng hóa Thứ hai, nguyên tắc khoản thiệt hại phải tính tốn chứng minh cách hợp lý Ngun tắc không cho phép bên thổi phồng thiệt hại lên cách vơ cứ, bất hợp lý Trong tranh chấp này, tòa án dựa vào giá hàng, giá nhân công mức giá thị trường để nhận định thiệt hại mà người mua tính tốn bất hợp lý, khơng khách quan, không phù hợp với thực tiễn 19 Pháp luật kinh doanh Group: Chìa khóa FTU Cả hai ngun tắc ghi nhận pháp luật hợp đồng thương mại VN (Điều 302 305 Luật Thương mại 2005) Như vậy, nguyên tắc đòi bồi thường thiệt hại VN CISG tương thích vậy, DN VN tham khảo tranh chấp CISG để rút học kinh nghiệm cho Case study 12: Điều chỉnh giá hợp đồng Trong mua bán quốc tế hàng hóa mà giá biến động mạnh, bên nên đưa vào hợp đồng điều khoản điều chỉnh giá Nếu không, giá thay đổi dễ dẫn đến tranh chấp Hợp đồng mua bán thép Cty Pháp (Scafom International BV)- người bán Cty Hà Lan (Lorraine Tubes S.A.S)- người mua Tranh chấp phát sinh giá thép thị trường tăng 70% khiến hai bên bất đồng việc điều chỉnh giá hợp đồng Tranh chấp giải Tòa phá án (Cour de Cassation) Bỉ, số C.07.0289.N, ngày 19/6/2009 Hợp đồng điều chỉnh Công ước Vienna năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) Bộ Nguyên tắc UNIDROIT hợp đồng thương mại quốc tế Tranh chấp giá Người mua Hà Lan ký số hợp đồng với người bán Pháp việc giao ống thép Sau đó, giá thép bất ngờ tăng 70% Hợp đồng không bao gồm điều khoản điều chỉnh giá Người bán cho gặp khó khăn giá thép tăng yêu cầu đàm phán lại giá hợp đồng Tuy nhiên, người mua không chấp nhận muốn người bán giao hàng theo giá hợp đồng hợp đồng khơng có điều khoản điều chỉnh giá Phiên tòa thừa nhận tăng giá không lường trước dẫn đến cân nghiêm trọng việc tiếp tục thực hợp đồng với giá hợp đồng làm người bán thiệt hại, trừ người bán có quyền đàm phán lại giá Cơng ước Vienna khơng có quy định cụ thể cách xử lý trường hợp khó khăn làm cân nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng Tuy vậy, Toà phá án Bỉ thực tế điều 79 (1) Công ước Vienna quy định rõ ràng bất khả kháng kiện miễn trách khơng có nghĩa hồn tồn tuyệt đối loại trừ khó khăn xác đáng khả đàm phán lại trường hợp giải Thứ nhất, theo quan điểm tồ án, thay đổi khơng lường trước trường hợp giải tạo thành kiện miễn trách theo điều 79 (1) Công ước Vienna Thứ hai, án nhắc lại theo điều (1) (2) Công ước Vienna, công ước bổ sung nguyên tắc chung mà từ cơng ước hình thành, đồng thời nhấn mạnh đến nguyên tắc thiện chí thực hợp đồng Toà án định áp dụng Bộ Nguyên tắc UNIDROIT hợp đồng thương mại quốc tế để bổ sung cho Công ước Vienna Theo điều 6.2.2 Bộ Nguyên tắc này, bên yêu cầu bên đàm phán lại có kiện xảy làm thay đổi cân hợp đồng (những trường hợp gọi hardship - tạm dịch hoàn cảnh khó khăn) Hơn nữa, ngun tắc thiện chí kinh doanh quốc tế yêu cầu bên phải hợp tác để khắc phục khó khăn trình thực hợp đồng Với lập luận trên, Tịa phá án Bỉ cho người bán có quyền yêu cầu đàm phán lại giá bác bỏ khiếu kiện người mua Bài học kinh nghiệm 20 Pháp luật kinh doanh ... khóa FTU Tổng hợp 15 tập tình cô Nguyễn Minh Hằng khoa Luật đại học Ngoại Thương Case study 1: Ký kết hợp đồng: Chào hàng hành vi Từ nay, DĐDN xin giới thiệu số án lệ liên quan đến Công ước Vienna... pháp lý, chưa phù hợp với pháp luật hợp đồng đại mặt thực tiễn, chưa phù hợp với diễn biến “nóng” giá hàng hóa thị trường Cơng ước Vienna pháp luật hợp đồng nước chấp nhận hiệu lực hợp đồng có giá... tốn bất hợp lý, khơng khách quan, khơng phù hợp với thực tiễn 19 Pháp luật kinh doanh Group: Chìa khóa FTU Cả hai ngun tắc ghi nhận pháp luật hợp đồng thương mại VN (Điều 302 305 Luật Thương mại