BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NHA TRANG HUỲNH CẨM TRANG ĐÁNH GIÁ KẾT QUẢ KINH DOANH CỦA CÁC DOANH NGHIỆP DÂN DOANH NGÀNH XÂY DỰNG TRÊN ĐỊA BÀN THÀNH PHỐ RẠCH GIÁ, TỈNH KIÊN GIANG LUẬN VĂN THẠC SĨ KHÁNH HÒA - 2016 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NHA TRANG HUỲNH CẨM TRANG ĐÁNH GIÁ KẾT QUẢ KINH DOANH CỦA CÁC DOANH NGHIỆP DÂN DOANH NGÀNH XÂY DỰNG TRÊN ĐỊA BÀN THÀNH PHỐ RẠCH GIÁ, TỈNH KIÊN GIANG LUẬN VĂN THẠC SĨ Ngành: Mã số: Quyết định giao đề tài: Quyết định thành lập HĐ: Quyết định bảo vệ: Ngày bảo vệ: Người hướng dẫn khoa học: Quản trị kinh doanh 60 34 01 02 /QĐ-ĐHNT ngày 1163/QĐ-ĐHNT ngày 29/12/2016 13/01/2017 TS PHẠM HỒNG MẠNH Chủ tịch hội đồng: PGS - TS ĐỖ THỊ THANH VINH Khoa sau đại học: KHÁNH HÒA – 2016 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan luận văn thân thực với hướng dẫn TS Phạm Hồng Mạnh Tôi xin cam đoan chịu trách nhiệm với Hội đồng khoa học nghiên cứu Các số liệu kết trình bày luận văn có nguồn gốc rõ ràng, trung thực, chưa công bố công trình nghiên cứu Khánh Hòa, tháng 12 năm 2016 TÁC GIẢ Huỳnh Cẩm Trang iii LỜI CẢM ƠN Sau gần hai năm học tập nghiên cứu nội dung chương trình Cao học Quản trị Kinh doanh Trường Đại học Nha Trang, đến hoàn thành luận văn tốt nghiệp với đề tài: “Đánh giá kết kinh doanh doanh nghiệp dân doanh ngành xây dựng địa bàn Thành phố Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang” Tôi xin chân thành cảm ơn đến quý Thầy Cô dìu dắt, truyền đạt cho kiến thức, kinh nghiệm quý báu suốt trình học tập nghiên cứu Đặc biệt, xin cảm ơn sâu sắc đến TS Phạm Hồng Mạnh, người tận tình hướng dẫn, bảo tạo điều kiện thuận lợi cho suốt trình thực đề tài nghiên cứu Xin chân thành cám ơn ban lãnh đạo, đồng nghiệp, bạn bè nơi công tác động viên, khuyến khích, giúp đỡ tạo điều kiện thời gian sở vật chất để giúp hoàn thành luận văn nghiên cứu cách tốt Cuối xin gửi lời cảm ơn đến gia đình, nơi mái ấm, chỗ dựa tinh thần vững cho học tập nghiên cứu đề tài Xin chân thành cám ơn ! Khánh Hòa, tháng 12 năm 2016 TÁC GIẢ Huỳnh Cẩm Trang iv MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN iii LỜI CẢM ƠN iv MỤC LỤC v DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT viii DANH MỤC CÁC BẢNG ix DANH MỤC HÌNH, SƠ ĐỒ, BIỂU ĐỒ x TRÍCH YẾU LUẬN VĂN xi MỞ ĐẦU CHƯƠNG 1: CƠ SỞ LÝ THUYẾT VÀ MÔ HÌNH NGHIÊN CỨU 1.1 Cơ sở lý luận đánh giá kết hoạt động kinh doanh doanh nghiệp 1.1.1 Khái niệm hoạt động kinh doanh 1.1.2 Khái niệm kết kinh doanh 1.2 Hiệu kinh doanh doanh nghiệp 1.2.1 Khái niệm hiệu kinh doanh doanh nghiệp 1.2.2 Sự cần thiết phải nâng cao hiệu kinh doanh 1.2.3 Các tiêu đánh giá hiệu kinh doanh doanh nghiệp 1.3 Mối quan hệ kết kinh doanh hiệu kinh doanh doanh nghiệp 15 1.4 Các nhân tố ảnh hưởng đến kết hoạt động kinh doanh doanh nghiệp 16 1.4.1 Yếu tố bên 16 1.4.2 Yếu tố bên 18 1.5 Tổng quan công trình nghiên cứu có liên quan 19 1.5.1 Các công trình nghiên cứu nước 19 1.5.2 Các công trình nghiên cứu nước 22 1.6 Mô hình nghiên cứu đề xuất giả thuyết nghiên cứu 23 1.6.1 Mô hình nghiên cứu 23 1.7 Giả thiết nghiên cứu 25 Tóm tắt chương 1: 25 v CHƯƠNG 2: KHÁI QUÁT VỀ ĐỊA BÀN VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU26 2.1 Khái quát TP Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang đặc điểm kinh doanh ngành xây dựng 26 2.1.1 Vị trí địa lý 26 2.1.2 Đặc điểm kinh tế - xã hội thành phố Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang 26 2.1.3 Đặc điểm ngành xây dựng doanh nghiệp kinh doanh xây dựng 27 2.2 Phương pháp nghiên cứu 30 2.2.1 Quy trình nghiên cứu 30 2.2.2 Mô tả liệu 31 2.2.3 Các phương pháp xử lý số liệu mô hình nghiên cứu 32 Tóm tắt chương 2: 37 CHƯƠNG 3: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 38 3.1 Tổng quan doanh nghiệp dân doanh ngành xây dựng địa bàn thành phố Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang 38 3.2 Kết kinh doanh DNDD ngành xây dựng địa bàn Tp Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang giai đoạn 2000 - 2014 39 3.2.1 Diễn biến tổng tài sản, doanh thu, chi phí lợi nhuận DNDD ngành xây dựng địa bàn Tp Rạch Giá 39 3.2.2 Kết kinh doanh DNDD ngành xây dựng địa bàn Tp Rạch Giá thông qua số số tài 43 3.3 Diễn biến yếu tố tài tác động đến kết kinh doanh DNDD ngành xây dựng địa bàn Tp Rạch Giá 46 3.3.1 Diễn biến kết kinh doanh DNDD thông qua tiêu lợi nhuận sau thuế/tổng tài sản (ROA) 46 3.3.2 Diễn biến yếu tố tài tác động đến kết kinh doanh DNDD ngành xây dựng địa bàn Tp Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang 49 3.4 Phân tích yếu tố tác động đến kết kinh doanh DNDD kinh doanh ngành xây dựng địa bàn Tp Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang 53 vi 3.4.1 Thống kê mô tả tương quan biến 53 3.4.2 Kiểm định nghiệm đơn vị 55 3.4.3 Kết mô hình hồi quy 56 3.4.4 Kiểm định vi phạm mô hình hồi quy 57 3.4.5 Kiểm định giả thiết thống kê 60 3.5 Thảo luận kết nghiên cứu 60 3.5.1 Thảo luận kết kiểm định mô hình 60 3.5.2 Đánh giá kết kinh doanh DNDD ngành XD địa bàn Tp Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang 63 Tóm tắt chương 3: 66 CHƯƠNG 4: KẾT LUẬN VÀ KHUYẾN NGHỊ 67 4.1 Tóm tắt kết nghiên cứu 67 4.2 Những đề xuất khuyến nghị từ kết nghiên cứu 68 4.2.1 Có sách để tăng trưởng doanh thu cách bền vững 68 4.2.2 Đa dạng hoá nguồn vốn tài trợ cho hoạt động sản xuất kinh doanh 69 4.2.3 Quản lý hiệu chi phí để nâng cao lợi nhuận 70 4.2.4 Các doanh nghiệp dân doanh ngành cần liên kết với để tăng qui mô hiệu kinh doanh 70 4.2.5 Nâng cao chất lượng nguồn nhân lực 70 4.3 Hạn chế tồn hướng nghiên cứu 71 4.3.1 Hạn chế tồn 71 4.3.2 Hướng nghiên cứu 71 Tóm tắt chương 4: 72 TÀI LIỆU THAM KHẢO 73 PHỤ LỤC vii DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT BCTC: Báo cáo tài DA: Nợ tài sản DN: Doanh nghiệp DC: Trên tổng vốn DEM: Nợ vốn cổ phần thường DEMV: Nợ giá trị thị trường vốn chủ sở hữu DER: Tỷ số nợ vốn chủ sở hữu EPS: Lợi nhuận cổ phiếu HĐQT: Hội đồng quản trị KG: Kiên Giang LDC: Nợ dài hạn tổng vốn LDCE: Nợ dài hạn tổng vốn cổ phần thường NHTMCP: Ngân hàng thương mại cổ phần NM: Hệ số biên lợi nhuận ròng OM: Tỷ suất lợi nhuận hoạt động biên PSSSTĐ: Phương sai sai số thay đổi ROA: Lợi nhuận tổng tài sản ROC: Lợi nhuận vốn ROE: Lợi nhuận vốn chủ sở hữu TSCĐ: Tài sản cố định TSLĐ: Tài sản lưu động TTS: Tổng tài sản VLXD: Vật liệu xây dựng XD: Xây dựng Tp: Thành phố DNDD: Doanh nghiệp dân doanh OLS: Bình phương bé XDCB: Xây dựng viii DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng 3.1: Số lượng DNDD ngành xây dựng địa bàn Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang .38 Bảng 3.2: Biến động qui mô tốc độ tăng tổng tài sản doanh nghiệp dân doanh địa bàn 39 Bảng 3.3: Biến động qui mô tốc độ tăng tổng doanh thu doanh nghiệp dân doanh địa bàn 40 Bảng 3.4: Biến động chi phí tốc độ tăng khoản chi phí doanh nghiệp dân doanh địa bàn thành phố Rạch Giá giai đoạn 2000 - 2014 41 Bảng 3.5: Diễn biến qui mô lợi nhuận doanh nghiệp dân doanh địa bàn thành phố Rạch Giá giai đoạn 2000 - 2014 .43 Bảng 3.6: Sự biến động tỉ số quản lý nợ doanh nghiệp dân doanh địa bàn thành phố Rạch Giá giai đoạn 2000 - 2014 44 Bảng 3.7: Sự biến động lợi nhuận sau thuế tổng tài sản doanh nghiệp dân doanh địa bàn thành phố Rạch Giá giai đoạn 2000 – 2014 45 Bảng 3.8: Sự biến động tỉ số khả sinh lời doanh nghiệp dân doanh địa bàn thành phố Rạch Giá giai đoạn 2000 – 2014 46 Bảng 3.9: Mối tương quan tiêu tài tác động đến kết kinh doanh DNDD ngành XD .53 Bảng 3.10: Kết thống kê mô tả biến nghiên cứu 53 Bảng 3.11: Tương quan biến mô hình hồi quy 54 Bảng 3.12: Kết kiểm định nghiệm đơn vị .55 Bảng 3.13: Kết hồi quy mô hình lần 56 Bảng 3.14: Kết kiểm định tự tương quan lần 57 Bảng 3.15: Kết hồi quy mô hình lần 57 Bảng 3.16: Kết kiểm định lại tự tương quan lần 58 Bảng 3.17: Kết kiểm định phương sai sai số thay đổi 59 Bảng 3.18: Các hệ số VIF hồi quy phụ mô hình 59 Bảng 3.19: Kết kiểm định giả thiết thống kê 60 ix DANH MỤC HÌNH, SƠ ĐỒ, BIỂU ĐỒ Sơ đồ 2.1: Mô hình nghiên cứu đề xuất 24 Sơ đồ 2.2: Quy trình nghiên cứu 30 Hình 3.1: Diễn biến tỉ trọng khoản chi phí tổng chi phí doanh nghiệp dân doanh địa bàn thành phố Rạch Giá giai đoạn 2000 - 2014 42 Hình 3.2: Diễn biến tiêu ROA DNDD dân doanh ngành XD địa bàn Rạck Giá, Kiên Giang giai đoạn 2000-2014 48 Hình 3.3: Diễn biến số yếu tố tài tác động đến kết kinh doanh DNDD ngành XD địa bàn Tp Rạch Giá, tỉnh KG 50 Hình 3.4: Diễn biến tiêu rủi ro DNDD ngành XD tỉnh KG .51 Hình 3.5: Diễn biến tiêu quy mô DNDD ngành XD Tp Rạch Giá 52 x ngành XD niêm yết sàn chứng khoán Việt Nam Với quy mô 50 DN giai đoạn khoảng từ 2008-2014, quy mô mẫu lớn nhiều nên độ tin cậy lớn có tính tổng quát Ngoài ra, tác giả đánh giá tác động dựa tiêu chí khác như: quy mô DN, loại hình DNDD ngành XD địa bàn Tp Rạch Giá có vốn nhà nước, Đó sở tham khảo nhiều DN ngành phản ánh tác động yếu tố đến hiệu kinh doanh toàn ngành XD Tóm tắt chương 4: Chương tóm tắt lại kết nghiên cứu có chương Trên cở sở đó, số giải pháp nhằm nâng cao hiệu hoat động DNDD ngành XD địa bàn Tp Rạch Giá tác giả đề xuất bao gồm: Tăng trưởng doanh thu cách bền vững, đa dạng hoá nguồn vốn tài trợ cho hoạt động sản xuất kinh doanh, quản lý hiệu chi phí để nâng cao lợi nhuận, nâng cao chất lượng nguồn nhân lực Chương nêu lên hạn chế nghiên cứu quy mô mẫu, tính xác số liệu nghiên cứu dẫn đến khác biệt với mô hình gốc đồng thời đưa hướng nghiên cứu mở rộng quy mô mẫu doanh nghiệp ngành XD niêm yết sàn chứng khoán để có kết tổng quát 72 TÀI LIỆU THAM KHẢO Tiếng Việt: Nguyễn Minh Kiều, 2009 Tài doanh nghiệp bản, NXB Thống kê Đỗ Dương Thanh Ngọc, 2011 Các yếu tố tài tác động đến hiệu hoạt động kinh doanh Doanh nghiệp ngành xây dựng niêm yết sàn chứng khoán Việt Nam Hoàng Ngọc Nhậm, 2008 Giáo trình kinh tế lượng Đại học kinh tế TP HCM Hoàng Trọng Chu Nguyễn Mộng Ngọc, 2008 Thống kê ứng dụng Kinh tế - Xã hội Nhà xuất thống kê Liễu Thu Trúc Võ Thành Danh, 2010 Phân tích nhân tố ảnh hưởng đến hiệu hoạt động kinh doanh hệ thống ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam giai đoạn 2006-2009, Tạp chí Khoa học 2012:21a 148-157, Trường Đại học Cần Thơ Nguyễn Cao Văn cộng , 2012 Giáo trình lý thuyết xác suất thống kê toán, Trường đại học Kinh tế Quốc Dân, NXB ĐH Kinh tế Quốc Dân Trần Ngọc Thơ, 2007 Giáo trình Tài doanh nghiệp đại, Nhà xuất Thống Kê Sở Kế hoạch Đầu Tư tỉnh Kiên Giang, 2011 Đề án phát triển doanh nghiệp dân doanh tỉnh Kiên Giang đến năm 2020 UBND tỉnh Kiên Giang, 2011 Quy hoạch tổng thể phát triển KT-XH tỉnh Kiên Giang đến năm 2020 10 UBND TP Rạch Giá, 2016 Giới thiệu thành phố Rạch Giá http://rachgia.kiengiang.gov.vn/ Tiếng Anh: 11 Ari Kokko and Fredrik Sjöholm, 2004 The Internationalization of Vietnamese SMEs, Stockholm School of Economics Asian Economic Papers, Vol.4, No.1 12 Baard, V.C Van den Berg, A., 2004 Interactive Information Consulting System for South African Small Businesses South African Journal of Information Management, Vol.6, No.2 13 Dimitris Margaritis1 and Maria Psillaki, 2008 Capital structure, equity ownership and firm performance 14 Frank, M.Z and V.K Goyal, 2003 Testing the pecking order theory of capital structure Journal of Financial Economics, 67, 217-248 73 15 Fozia Memon, Niaz Ahmed Bhutto, Ghulam Abbas, 2010 Capital Structure and Firm Performance: A Case of Textile Sector of Pakistan 16 Havnes P A & Senneseth K., 2001 A Panel Study of Firm Growth among SMEs in Network Small Business Economics, 16, 293 – 302 17 Henrik Hansen, John Rand and Finn Tarp, 2002 SME Growth and Survival in Vietnam: Did Direct Government Support Matter? www.vnep.org.vn \ 18 Iswatia, S., & Anshoria, M., 2007 The Influence of Intellectual Capital to Financial Performance at Insurance Companies in Jakarta Stock Exchange (JSE) Proceedings of the 13th Asia Pacific Management Conference Melbourne 19 Knoben, J., and Oerlemans, L A., 2006 Proximity and inter organizational collaboration: A literature review International Journal of Management Reviews, 8(2), 71-89 20 Onaolapo, Adekunle A and Kajola, Sunday O, 2010 Capital Structure and Firm Performance: Evidence from Nigeria European Journal of Economics, Finance and Administrative Sciences 25, 1450-2275 21 Ong Tze San, Teh Boon Heng, 2011 Capital Structure and Corporate Performance of Malaysian Construction Sector International Journal of Humanities and Social Science, Vol No 2; February 2011, p.28-36 22 Sorensen, J., Stuart, T., 2000 Aging and organizational innovation Administrative Science Quarterly 45, 81–112 23 R Zeitun, G G Tian, 2007 Capital structure and corporate performance: evidence from Jordan, Australasian Accounting Business and Finance Journal, volume 1, Issue 4, p.40-61 24 Waqas Tariq, Imran Ali, 2013 Empirical Identification of Determinants of Firm’s Financial Performance: a Comparative Study on Textile and Food Sector of Pakistan Business and Economic Research, ISSN 2162-4860, 2013, Vol 3, No 1, p.478-p.497 74 PHỤ LỤC KIỂM ĐỊNH NGHIỆM ĐƠN VỊ Biến GROWTH Null Hypothesis: GROWTH has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=10) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level t-Statistic Prob.* -8.276256 -3.546099 -2.911730 -2.593551 0.0000 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(GROWTH) Method: Least Squares Date: 06/17/15 Time: 00:18 Sample (adjusted): 60 Included observations: 59 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob GROWTH(-1) C -1.089380 0.054002 0.131627 0.014189 -8.276256 3.806030 0.0000 0.0003 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.545804 0.537835 0.097171 0.538203 54.84583 68.49641 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.000827 0.142935 -1.791384 -1.720959 -1.763893 1.957953 Biến LEV lần Null Hypothesis: LEV has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=10) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LEV) Method: Least Squares Date: 03/01/15 Time: 01:01 Sample (adjusted): 60 Included observations: 59 after adjustments t-Statistic Prob.* -1.886845 -3.546099 -2.911730 -2.593551 0.3362 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob LEV(-1) C -0.120215 0.049767 0.063712 0.027129 -1.886845 1.834498 0.0643 0.0718 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.058788 0.042275 0.056764 0.183663 86.56221 3.560185 0.064278 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.000516 0.058003 -2.866516 -2.796091 -2.839025 2.143536 Biến LEV lần Null Hypothesis: D(LEV) has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=10) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level t-Statistic Prob.* -8.616195 -3.548208 -2.912631 -2.594027 0.0000 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LEV,2) Method: Least Squares Date: 03/01/15 Time: 01:02 Sample (adjusted): 60 Included observations: 58 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob D(LEV(-1)) C -1.150738 0.000768 0.133555 0.007667 -8.616195 0.100144 0.0000 0.9206 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.570021 0.562342 0.058370 0.190794 83.49464 74.23881 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat -0.001089 0.088231 -2.810160 -2.739110 -2.782485 1.976420 Biến RISK lần Null Hypothesis: RISK has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=10) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level t-Statistic Prob.* -1.616323 -3.552666 -2.914517 -2.595033 0.4677 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(RISK) Method: Least Squares Date: 03/01/15 Time: 01:03 Sample (adjusted): 60 Included observations: 56 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob RISK(-1) D(RISK(-1)) D(RISK(-2)) D(RISK(-3)) C -0.310673 -0.738467 -0.583262 -0.381866 525.9562 0.192210 0.193604 0.180131 0.132291 325.2583 -1.616323 -3.814317 -3.237992 -2.886566 1.617042 0.1122 0.0004 0.0021 0.0057 0.1120 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.564693 0.530551 16.82287 14433.45 -234.9152 16.53965 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.356455 24.55306 8.568400 8.749235 8.638510 1.855350 Biến RISK lần Null Hypothesis: D(RISK) has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=10) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level t-Statistic Prob.* -9.173646 -3.552666 -2.914517 -2.595033 0.0000 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(RISK,2) Method: Least Squares Date: 03/01/15 Time: 01:04 Sample (adjusted): 60 Included observations: 56 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob D(RISK(-1)) D(RISK(-1),2) D(RISK(-2),2) C -3.171142 1.192570 0.453535 0.246457 0.345680 0.256179 0.126556 2.282776 -9.173646 4.655219 3.583670 0.107964 0.0000 0.0000 0.0007 0.9144 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.854164 0.845751 17.08171 15172.81 -236.3140 101.5219 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.412614 43.49303 8.582643 8.727311 8.638730 1.882510 Biến ROA lần Null Hypothesis: ROA has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=10) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level t-Statistic Prob.* -2.298340 -3.552666 -2.914517 -2.595033 0.1761 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(ROA) Method: Least Squares Date: 03/01/15 Time: 01:07 Sample (adjusted): 60 Included observations: 56 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob ROA(-1) D(ROA(-1)) D(ROA(-2)) D(ROA(-3)) C -0.405052 -0.789747 -0.728640 -0.348983 0.015036 0.176237 0.180193 0.166723 0.127132 0.006289 -2.298340 -4.382781 -4.370356 -2.745034 2.390685 0.0257 0.0001 0.0001 0.0083 0.0205 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.634137 0.605441 0.019530 0.019452 143.5635 22.09907 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.000784 0.031092 -4.948695 -4.767860 -4.878585 1.941249 Biến ROA lần Null Hypothesis: D(ROA) has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=10) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(ROA,2) Method: Least Squares Date: 03/01/15 Time: 01:08 Sample (adjusted): 60 Included observations: 56 after adjustments t-Statistic Prob.* -9.388845 -3.552666 -2.914517 -2.595033 0.0000 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob D(ROA(-1)) D(ROA(-1),2) D(ROA(-2),2) C -3.413174 1.321108 0.414681 0.001888 0.363535 0.262356 0.128877 0.002719 -9.388845 5.035549 3.217646 0.694393 0.0000 0.0000 0.0022 0.4905 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.869861 0.862352 0.020318 0.021467 140.8039 115.8571 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.000307 0.054765 -4.885853 -4.741185 -4.829766 1.953500 Biến SIZe lần Null Hypothesis: SIZE has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=10) t-Statistic Prob.* Augmented Dickey-Fuller test statistic -0.508899 0.8815 Test critical values: -3.548208 -2.912631 -2.594027 1% level 5% level 10% level *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(SIZE) Method: Least Squares Date: 03/01/15 Time: 01:09 Sample (adjusted): 60 Included observations: 58 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob SIZE(-1) D(SIZE(-1)) C -0.013891 -0.499057 0.166488 0.027296 0.116662 0.268737 -0.508899 -4.277793 0.619520 0.6129 0.0001 0.5381 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.259470 0.232541 0.077991 0.334545 67.20895 9.635543 0.000258 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.019698 0.089026 -2.214102 -2.107527 -2.172589 1.884464 Biến SIZE lần Null Hypothesis: D(SIZE) has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=10) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level t-Statistic Prob.* -13.07120 -3.548208 -2.912631 -2.594027 0.0000 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(SIZE,2) Method: Least Squares Date: 03/01/15 Time: 01:11 Sample (adjusted): 60 Included observations: 58 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob D(SIZE(-1)) C -1.505591 0.029832 0.115184 0.010432 -13.07120 2.859843 0.0000 0.0059 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.753148 0.748740 0.077474 0.336120 67.07272 170.8563 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat -0.000348 0.154558 -2.243887 -2.172837 -2.216212 1.888916 Biến TANG Null Hypothesis: TANG has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=10) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(TANG) Method: Least Squares Date: 06/17/15 Time: 00:23 Sample (adjusted): 60 Included observations: 59 after adjustments t-Statistic Prob.* -3.541215 -3.546099 -2.911730 -2.593551 0.0101 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob TANG(-1) C -0.351001 0.213830 0.099119 0.061120 -3.541215 3.498524 0.0008 0.0009 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.180330 0.165950 0.087664 0.438046 60.92022 12.54020 0.000802 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.001198 0.095990 -1.997296 -1.926871 -1.969805 2.570075 Biến TAX Null Hypothesis: TAX has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=10) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level t-Statistic Prob.* -4.049233 -3.546099 -2.911730 -2.593551 0.0023 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(TAX) Method: Least Squares Date: 03/01/15 Time: 01:16 Sample (adjusted): 60 Included observations: 59 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob TAX(-1) C -0.435731 0.067938 0.107608 0.020510 -4.049233 3.312432 0.0002 0.0016 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.223394 0.209769 0.093653 0.499943 57.02118 16.39629 0.000157 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat II HỒI QUY PHỤ Dependent Variable: D(SIZE) Method: Least Squares Date: 06/17/15 Time: 00:48 Sample (adjusted): 60 Included observations: 59 after adjustments 0.001156 0.105353 -1.865125 -1.794700 -1.837634 2.250307 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob D(RISK) TAX TANG D(LEV) GROWTH C 0.001647 -0.067766 0.043573 0.009715 0.188499 -0.005764 0.000447 0.096225 0.092709 0.209336 0.124359 0.060222 3.684026 -0.704247 0.469997 0.046408 1.515766 -0.095708 0.0005 0.4844 0.6403 0.9632 0.1355 0.9241 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.231616 0.159127 0.080989 0.347641 67.73922 3.195183 0.013555 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.020139 0.088321 -2.092855 -1.881580 -2.010382 2.878557 Dependent Variable: TANG Method: Least Squares Date: 06/17/15 Time: 00:50 Sample (adjusted): 60 Included observations: 59 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob D(SIZE) D(RISK) TAX D(LEV) GROWTH C 0.095255 -0.000195 -0.043173 0.076784 -0.079904 0.615728 0.202672 0.000740 0.142814 0.309339 0.187492 0.027864 0.469997 -0.263456 -0.302304 0.248219 -0.426175 22.09758 0.6403 0.7932 0.7636 0.8049 0.6717 0.0000 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.009828 -0.083585 0.119746 0.759978 44.66674 0.105208 0.990662 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.606986 0.115035 -1.310737 -1.099462 -1.228264 0.681050 Dependent Variable: TAX Method: Least Squares Date: 06/17/15 Time: 00:50 Sample (adjusted): 60 Included observations: 59 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob TANG D(SIZE) D(RISK) D(LEV) GROWTH C -0.039870 -0.136810 0.000417 -0.418209 0.181633 0.172435 0.131888 0.194264 0.000710 0.291843 0.178753 0.082231 -0.302304 -0.704247 0.587354 -1.432992 1.016112 2.096951 0.7636 0.4844 0.5595 0.1577 0.3142 0.0408 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.052999 -0.036341 0.115075 0.701837 47.01459 0.593230 0.705142 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.154420 0.113039 -1.390325 -1.179050 -1.307852 0.882383 Dependent Variable: D(RISK) Method: Least Squares Date: 06/17/15 Time: 00:51 Sample (adjusted): 60 Included observations: 59 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob TAX 15.51496 26.41502 0.587354 0.5595 TANG -6.705045 25.45032 -0.263456 0.7932 D(SIZE) 123.7733 33.59729 3.684026 0.0005 D(LEV) -7.411397 57.37647 -0.129171 0.8977 GROWTH -39.51569 34.39532 -1.148868 0.2558 C 1.485020 16.50853 0.089955 0.9287 R-squared 0.212133 Mean dependent var 0.338330 Adjusted R-squared 0.137806 S.D dependent var 23.90977 S.E of regression 22.20127 Akaike info criterion 9.134321 Sum squared resid 26123.52 Schwarz criterion 9.345596 Hannan-Quinn criter 9.216794 Durbin-Watson stat 2.994300 Log likelihood -263.4625 F-statistic 2.854051 Prob(F-statistic) 0.023536 Dependent Variable: D(LEV) Method: Least Squares Date: 06/17/15 Time: 00:51 Sample (adjusted): 60 Included observations: 59 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob D(RISK) -4.25E-05 0.000329 -0.129171 0.8977 TAX -0.089189 0.062239 -1.432992 0.1577 TANG 0.015122 0.060924 0.248219 0.8049 D(SIZE) 0.004183 0.090129 0.046408 0.9632 GROWTH 0.271356 0.074550 3.639912 0.0006 C -0.008431 0.039502 -0.213427 0.8318 R-squared 0.232962 Mean dependent var 0.000516 Adjusted R-squared 0.160600 S.D dependent var 0.058003 S.E of regression 0.053142 Akaike info criterion -2.935554 Sum squared resid 0.149676 Schwarz criterion -2.724279 Log likelihood 92.59886 Hannan-Quinn criter -2.853081 F-statistic 3.219387 Durbin-Watson stat Prob(F-statistic) 0.013036 2.508532 Dependent Variable: GROWTH Method: Least Squares Date: 06/17/15 Time: 00:52 Sample (adjusted): 60 Included observations: 59 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob D(LEV) 0.736992 0.202475 3.639912 0.0006 D(RISK) -0.000615 0.000535 -1.148868 0.2558 TAX 0.105204 0.103536 1.016112 0.3142 TANG -0.042741 0.100290 -0.426175 0.6717 D(SIZE) 0.220420 0.145418 1.515766 0.1355 C 0.054726 0.064692 0.845946 0.4014 R-squared 0.250746 Mean dependent var 0.049640 Adjusted R-squared 0.180062 S.D dependent var 0.096718 S.E of regression 0.087579 Akaike info criterion -1.936411 Sum squared resid 0.406513 Schwarz criterion -1.725136 Log likelihood 63.12413 Hannan-Quinn criter -1.853938 F-statistic 3.547404 Durbin-Watson stat Prob(F-statistic) 0.007697 2.327937 III BẢNG TÍNH DỮ LIỆU EXCEL quy growth lev risk size tang tax roa Q1/2000 0.46516038 1690.91292 9.24441913 0.46698110 0 Q2/2000 0.05882353 0.46516038 1690.91292 9.29017662 0.46698110 0 Q3/2000 0.05555556 0.46516038 1690.91292 9.3315693 0.46698110 0 Q4/2000 0.05263158 0.46516038 1690.91292 9.37520602 0.46698110 0 Q1/2001 0.0093624 0.42744474 1687.15691 9.41743573 0.78862450 0.25 0.03266093 0.25 0.00150978 0.25 0.02534492 9.4399785 0.73323276 0.09327262 0.01580881 Q2/2001 0.06307027 0.3873929 1692.36204 9.32809656 0.40122134 Q3/2001 0.07343884 0.36107564 Q4/2001 0.01400548 0.36116891 1689.76666 Q1/2002 0.01884865 0.33854938 1690.69422 9.36823251 0.72537438 0.32 0.01057318 Q2/2002 0.01372138 0.32626016 1688.89227 9.49757976 0.72990212 0.32 0.0214173 Q3/2002 0.23965341 0.39160212 1687.76861 9.48979067 0.32 0.02278957 Q4/2002 0.0229203 0.31599653 1690.74592 9.49491938 0.52059681 0.31337386 0.0119713 Q1/2003 0.00870853 0.30410162 1686.91765 9.48625538 0.70040147 0.28351731 0.01810648 Q2/2003 -0.0859782 0.28898741 1690.35771 9.44037966 0.67529038 -0.0012352 Q3/2003 0.01295272 0.29609635 1687.65256 9.44109414 0.64817488 0.27271621 0.01909471 Q4/2003 0.00923954 0.31141214 1682.28667 9.64177021 0.63842029 0.19868933 0.04683409 Q1/2004 0.05980145 0.34784427 1686.57922 9.51048499 0.5711967 0.20535158 0.02039287 Q2/2004 0.06636949 0.38347106 1682.32221 9.65143313 0.5711795 0.20117518 0.04607565 Q3/2004 0.04639406 0.40792875 1684.04447 9.65556697 0.57098595 0.20249189 0.03109758 Q4/2004 0.03836025 0.34702703 1682.56726 9.7822308 0.55203941 0.34738834 0.03961387 Q1/2005 0.08739495 0.33760163 1680.96456 9.67718201 0.55786953 0.25294619 0.04008391 Q2/2005 0.01828358 0.29758309 1684.86676 9.63825299 0.61965798 0.25348105 0.02799901 Q3/2005 0.05585476 0.30264528 1684.60158 9.56647267 0.57497284 0.25329191 0.02804866 Q4/2005 0.03122126 0.32185984 1683.3609 9.66757454 0.56252594 0.25315437 0.03505581 Q1/2006 0.01951562 0.35256228 1685.74995 9.63360269 0.57138398 0.25438403 0.02129275 Q2/2006 0.02585901 0.34552771 1684.66714 9.67367548 0.5294296 0.25345054 0.02640429 Q3/2006 0.06265348 0.3583571 1684.18779 9.59788498 0.49448758 0.25433816 0.02763597 Q4/2006 0.00478577 0.30210348 1682.62473 9.64291482 0.47494625 0.25266509 0.03701674 Q1/2007 0.03214604 0.3866887 1686.01216 9.71226126 0.46498223 0.25432553 0.02035811 Q2/2007 0.03679033 0.34045614 1686.60877 9.73652681 0.45774301 0.49972198 0.00898047 Q3/2007 0.09793961 0.26299653 1688.55156 9.58713169 0.4893468 0.12061385 0.00892976 Q4/2007 0.03333178 0.24161897 1679.10634 9.62805889 0.47051519 0.00126347 0.08705395 Q1/2008 -0.2576676 0.33186902 1693.34022 9.63822296 0.46276522 -0.0108483 Q2/2008 0.15007463 0.16297499 1685.69271 9.82621312 0.47440611 0.07412439 0.01683789 Q3/2008 0.05944673 0.21360388 1680.51232 9.81126684 0.48393672 0.12642355 0.09861168 Q4/2008 0.0561111 0.25885294 1681.12226 9.85581132 0.49245462 0.08004392 0.03343102 1688.1741 9.32188799 0.75458307 0.5705643 Q1/2009 0.11543462 0.26072876 1679.01821 9.84605917 0.49024247 0.08857316 0.05544622 Q2/2009 0.19540387 0.31678988 1679.33081 9.97565947 0.53102196 0.08879668 0.06653843 Q3/2009 0.03437011 0.34538607 1681.15924 10.0256819 0.52325988 0.08792816 0.07344939 Q4/2009 0.57590765 0.61046076 1682.83429 10.1828366 0.67201295 0.09225837 0.04095284 Q1/2010 0.02816776 0.57734329 1688.80837 10.1332491 0.67434755 0.13392956 0.04661588 Q2/2010 0.16802459 0.59815611 1702.18569 10.265729 0.73930857 0.12845907 0.05225608 Q3/2010 -0.0697302 0.54831527 1736.94737 10.3447486 0.81600821 0.13534599 0.07482507 Q4/2010 0.07235877 0.02771734 Q1/2011 -0.0519062 0.55877581 1693.02563 10.2449854 0.559625 1683.45079 10.2627357 0.75185744 0.20058757 0.7559667 0.06371115 0.02513619 Q2/2011 5.34E-03 0.47835704 1793.06719 10.3441073 0.75835904 0.22982347 0.09180458 Q3/2011 0.04788907 0.47786397 1713.30289 10.3185301 0.79669784 0.06905828 0.05408174 Q4/2011 0.11450543 0.49557166 1705.63402 10.2965168 0.69252355 0.05929505 0.0421138 Q1/2012 0.0970555 0.5420124 1696.79585 10.1897084 0.79183888 0.04501695 0.03549242 Q2/2012 0.00318676 0.50036118 1721.96138 10.3644899 0.7788852 0.05154476 0.04764564 Q3/2012 0.01432894 0.49257359 1685.75313 10.2634266 0.74317369 0.04500881 0.02132041 Q4/2012 0.06427893 0.57964495 1732.11618 10.4341184 0.7085181 0.05153738 0.05072193 Q1/2013 0.00035212 0.57053714 10.323913 0.70575906 0.05996008 0.01022316 Q2/2013 0.01026318 0.5350437 1710.46595 10.4485248 0.69901185 0.05559499 0.04402964 Q3/2013 0.01346921 0.51556567 1679.91075 10.3747526 0.69488436 0.05957526 0.01450335 Q4/2013 0.05523928 0.58830447 1710.99214 10.4584874 0.64018066 0.05689021 0.04200768 Q1/2014 0.06112213 0.61152359 1678.76976 10.3601706 0.53500557 0.11400742 0.00845775 Q2/2014 0.01646137 0.5759997 1694.19422 10.4198005 0.52547629 0.05585485 0.03215155 Q3/2014 0.01680519 0.55875209 1687.76798 10.4070504 0.51606669 0.05761842 0.02671227 Q4/2014 0.048787 0.49558733 1710.87439 10.4326443 0.53763887 0.06821717 0.04392673 1678.9354 ... đến kết kinh doanh DNDD ngành xây dựng địa bàn Tp Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang 49 3.4 Phân tích yếu tố tác động đến kết kinh doanh DNDD kinh doanh ngành xây dựng địa bàn Tp Rạch Giá, tỉnh Kiên. .. văn đánh giá kết kinh doanh DNDD ngành XD địa bàn tỉnh Tp Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang 2.2 Mục tiêu cụ thể Đánh giá thực trạng thực trạng kết kinh doanh DNDD ngành XD địa bàn Tp Rạch Giá, tỉnh Kiên. ..BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NHA TRANG HUỲNH CẨM TRANG ĐÁNH GIÁ KẾT QUẢ KINH DOANH CỦA CÁC DOANH NGHIỆP DÂN DOANH NGÀNH XÂY DỰNG TRÊN ĐỊA BÀN THÀNH PHỐ RẠCH GIÁ, TỈNH KIÊN GIANG LUẬN