BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO ĐẠI HỌC HUẾ TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TRẦN THỊ HOÀNG ĐÔNG TUYỂN CHỌN GIỐNG LÚA KHÁNG RẦY LƯNG TRẮNG VÀ XÁC ĐỊNH BIỆN PHÁP KỸ THUẬT CANH TÁC PHÙ HỢP Ở THỪA THIÊN HUẾ CHUYÊN NGÀNH: KHOA HỌC CÂY TRỒNG MÃ SỐ: 62 62 01 10 TÓM TẮT LUẬN ÁN TIẾN SĨ NÔNG NGHIỆP HUẾ - 2017 Công trình hoàn thành tại: Khoa Nông học, Trường Đại học Nông Lâm Huế Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS TRẦN ĐĂNG HÒA TS NGUYỄN ĐÌNH THI Phản biện 1: Phản biện 2: Phản biện 3: Luận án bảo vệ hội đồng chấm luận án cấp Đại học Huế họp tại: Vào hồi , ngày tháng năm 201 Có thể tìm hiểu luận án tại: Thư viện quốc gia Việt Nam; Thư viện Trường Đại học Nông Lâm Huế ĐẶT VẤN ĐỀ 1.1 TÍNH CẤP THIẾT CỦA ĐỀ TÀI Lúa gạo nguồn lương thực quan trọng nuôi sống người, khoảng 3/4 dân số giới tỷ người Châu Á sống chủ yếu dựa vào lúa gạo Trung bình năm lượng khách hàng tiêu thụ lúa gạo giới tăng thêm 50 triệu người, theo dự báo năm 2025 nhu cầu lúa gạo tăng 40% so với năm 2005 (Khush, 2006) Những năm gần đây, biến đổi khí hậu toàn cầu tác động trực tiếp đến sản xuất lúa gạo ảnh hưởng đến vấn đề an ninh lương thực toàn cầu Cùng với tượng xâm nhập mặn, hạn hán, lũ lụt dịch hại trở ngại lớn cho trình sản xuất lúa giới nói chung Việt Nam nói riêng Trong loài dịch hại lúa, rầy xem đối tượng dịch hại nghiêm trọng hàng đầu quốc gia trồng lúa châu Á (Sun cs, 2005; Brar cs, 2009; Catindig cs, 2009) Rầy không gây hại trực tiếp mà môi giới truyền nhiều loại bệnh virus gây lúa Sự gây hại rầy đồng ruộng làm tổn thất đến 60% suất lúa (Lang cs, 2003) Nhiều thập kỷ qua, để diệt rầy hại lúa biện pháp hóa học xem biện pháp hữu hiệu mang lại hiệu nhanh nên phù hợp với tâm lý người dân Tuy nhiên, sử dụng thuốc hóa học liên tục đồng ruộng hình thành nên chủng rầy kháng thuốc, dẫn đến tượng tái phát dịch hại (Kenmore, FAO, 2011), tiêu diệt nhiều kẻ thù tự nhiên hủy hoại sinh thái ruộng lúa (Sogawa, 2004) Ngoài ra, dư lượng thuốc hóa học tác động đến sức khỏe người loài sinh vật khác Vì vậy, xem biện pháp hóa học tối ưu mà cần có kết hợp hài hòa biện pháp quản lý rầy hại lúa Quản lý tổng hợp rầy hại lúa biện pháp tin cậy, hiệu phù hợp với xu hướng phát triển nông nghiệp bền vững (Sun cs, 2005; Gurr, 2009) Trong đó, sử dụng giống lúa kháng rầy xem biện pháp chủ động thân thiện với môi trường (Padmarathi cs, 2007) Vì vậy, nghiên cứu giống lúa kháng rầy nhiệm vụ cấp thiết đặt lên hàng đầu với nhà chọn giống không Việt Nam mà nhiều quốc gia trồng lúa Thế giới Thêm vào đó, nghiên cứu biện pháp kỹ thuật canh tác lúa theo hướng quản lý trồng tổng hợp việc làm cần quan tâm để sản xuất giống kháng rầy bền vững đồng ruộng Rầy lưng trắng (Sogatella furcifera Horvath) sâu hại lúa quan trọng vùng trồng lúa nước Ngoài gây hại trực tiếp chích hút dịch làm cho lúa sinh trưởng phát triển kém, làm chậm trình đẻ nhánh, gây vàng lá, lúa còi cọc, RLT môi giới truyền bệnh virus lùn sọc đen (Hà Viết Cường cs, 2010; Đào Nguyên, 2010; Trịnh Thạch Lam, 2011) Năm 2009, bùng phát RLT đồng ruộng kéo theo xuất bệnh lùn sọc đen phương Nam hại lúa tỉnh từ Bình Định đến Đồng sông Hồng làm cho đối tượng trở nên nguy hiểm Trước thực trạng đó, thông tư số 58/2010/TT-BNNPTNT Bộ Nông nghiệp Phát triển Nông thôn quy định phòng, trừ bệnh lùn sọc đen lúa ban hành xác định để phòng trừ bệnh lúa lùn sọc đen chủ yếu dựa vào việc quản lý môi giới truyền bệnh RLT hại lúa Từ năm 2007 đến 2010, RLT trở thành dịch hại chiếm ưu đồng ruộng thay rầy nâu (Hà Viết Cường cs, 2010) Tại Thừa Thiên Huế, từ năm 2010 - 2013, diện tích lúa nhiễm rầy có xu hướng tăng dần RLT ngày chiếm ưu đồng ruộng Năm 2010, toàn tỉnh có 2.014 lúa nhiễm rầy (RLT chiếm 37,5%); đến năm 2013, diện tích lúa nhiễm rầy 14.699,8 ha, chiếm 53,7% diện tích trồng lúa tỉnh RLT chiếm đến 46%, đặc biệt có đến 3.051 nhiễm nặng 14 lúa bị trắng Trong đó, giống lúa gieo trồng phổ biến địa phương Khang dân, Xi21, Xi23, IR38, HT1, TH5, BT7, HC4, HT6 bị nhiễm rầy mức nhẹ đến trung bình, với mật độ rầy gây hại phổ biến từ 750 - 1.500 con/m2, cục gây hại với mật độ >10.000 con/m2 (Cái Văn Thám, 2014) Mặc dù vậy, kết nghiên cứu giống lúa kháng RLT biện pháp kỹ thuật canh tác giống lúa kháng rầy Thừa Thiên Huế hạn chế Xuất phát từ vấn đề nêu trên, tiến hành nghiên cứu đề tài: Tuyển chọn giống lúa kháng rầy lưng trắng xác định biện pháp kỹ thuật canh tác phù hợp Thừa Thiên Huế 1.2 MỤC TIÊU CỦA ĐỀ TÀI 1.2.1 Mục tiêu chung: Tuyển chọn giống lúa kháng RLT phù hợp với điều kiện sinh thái Thừa Thiên Huế nhằm hạn chế phun thuốc trừ rầy đồng ruộng, đảm bảo sản xuất lúa gạo an toàn, phù hợp với xu hướng phát triển bền vững địa phương 1.2.2 Mục tiêu cụ thể - Tuyển chọn - giống lúa có khả kháng RLT có thời gian sinh trưởng ngắn, nhiễm sâu bệnh hại khác, suất chất lượng cao, phù hợp với điều kiện sản xuất Thừa Thiên Huế - Xác định lượng giống gieo sạ thích hợp cho giống lúa kháng RLT tuyển chọn; - Xác định tổ hợp phân bón hiệu cho giống lúa kháng RLT tuyển chọn; - Xây dựng mô hình sản xuất lúa kháng RLT theo hướng quản lý trồng tổng hợp Thừa Thiên Huế 1.3 Ý NGHĨA KHOA HỌC VÀ Ý NGHĨA THỰC TIỄN CỦA ĐỀ TÀI 1.3.1 Ýnghĩa khoa học - Khẳng định vai trò giống lúa kháng rầy quản lý tổng hợp rầy hại lúa; - Xây dựng sở liệu khoa học cho việc nghiên cứu tuyển chọn giống lúa kháng RLT, cung cấp nguồn vật liệu phục vụ công tác chọn giống lúa kháng RLT; - Kết nghiên cứu số biện pháp kỹ thuật sở khoa học cho việc hoàn thiện quy trình sản xuất lúa kháng RLT Thừa Thiên Huế 1.3.2 Ý nghĩa thực tiễn - Giới thiệu cung cấp giống lúa kháng RLT để đa dạng hóa cấu giống lúa đồng ruộng cho số vùng nhiễm rầy địa bàn Thừa Thiên Huế Hạn chế thiệt hại rầy gây ra, giảm thuốc trừ sâu đồng ruộng, tăng hiệu sản xuất bảo vệ môi trường; - Bổ sung số giải pháp kỹ thuật canh tác lúa theo hướng an toàn thân thiện với môi trường; phục vụ hoàn thiện quy trình quản lý rầy hại lúa theo hướng bền vững địa phương; - Góp phần nâng cao nhận thức cho người nông dân trồng lúa Thừa Thiên Huế quản lý tổng hợp rầy hại lúa 1.4 PHẠM VI NGHIÊN CỨU CỦA ĐỀ TÀI 1.4.1 Phạm vi không gian: Đề tài thực tỉnh Thừa Thiên Huế; 1.4.2 Phạm vi thời gian: Đề tài thực từ năm 2013 - 2016; 1.4.3 Phạm vi nội dung - Đề tài tập trung nghiên cứu tập đoàn 30 giống lúa thu thập từ Công ty giống trồng địa bàn miền Trung, Viện Trung tâm nghiên cứu giống lúa nhằm tuyển chọn giống lúa kháng RLT có triển vọng cho tỉnh Thừa Thiên Huế - Đề tài tập trung nghiên cứu đặc điểm liên quan đến tính kháng RLT giống lúa điều kiện lây nhiễm nhân tạo đồng ruộng; nghiên cứu đặc điểm nông học, khả chống chịu sâu bệnh, suất chất lượng giống lúa kháng RLT có triển vọng phù hợp với điều kiện sinh thái Thừa Thiên Huế; - Nghiên cứu số biện pháp kỹ thuật bao gồm lượng giống gieo sạ, tổ hợp phân bón cho số giống lúa kháng RLT tuyển chọn, làm sở xây dựng mô hình sản xuất giống lúa kháng rầy theo hướng quản lý trồng tổng hợp Thừa Thiên Huế - Các thí nghiệm phòng nhà lưới tiến hành Khoa Nông học, trường Đại học Nông Lâm, Đại học Huế từ tháng 4/2013 - 5/2014 Các thí nghiệm đồng ruộng mô hình tiến hành phường Hương An phường Hương Xuân, thị xã Hương Trà, tỉnh Thừa Thiên Huế từ vụ Hè Thu 2014 đến vụ Đông Xuân 2015 - 2016 1.5 NHỮNG ĐÓNG GÓP MỚI CỦA LUẬN ÁN (1) Tuyển chọn 01 giống lúa kháng rầy lưng trắng HP10; (2) Xác định lượng giống gieo sạ cho giống lúa HP10 tỉnh Thừa Thiên Huế 80 kg/ha; (3) Xác định tổ hợp phân bón cho giống lúa HP10 tỉnh Thừa Thiên Huế 80kg N + 80kg P2O5 + 80kg K2O + - HCVS + 500kg vôi/ha CHƯƠNG TỔNG QUAN CÁC VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.1 CƠ SỞ KHOA HỌC CỦA VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.1.1 Nghiên cứu giống lúa thích ứng với biến đổi khí hậu 1.1.2 Phân loại, phân bố kí chủ rầy lưng trắng 1.1.3 Triệu chứng gây hại tác hại rầy lưng trắng 1.1.4 Cơ chế kháng rầy giống lúa 1.1.5 Nguyên nhân bùng phát rầy lưng trắng hại lúa đồng ruộng 1.1.6 Những biện pháp hạn chế gây hại rầy lưng trắng đồng ruộng 1.1.7 Nghiên cứu giảm lượng giống phân bón cho lúa 1.2 CƠ SỞ THỰC TIỄN CỦA VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.2.1 Sự gây hại rầy lưng trắng giới 1.2.2 Sự gây hại rầy lưng trắng Việt Nam 1.2.3 Sản xuất lúa Thừa Thiên Huế tình hình gây hại rầy lưng trắng 1.3 NHỮNG KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU THUỘC LĨNH VỰC ĐỀ TÀI 1.3.1 Nghiên cứu rầy lưng trắng hại lúa giới Việt Nam 1.3.2 Nghiên cứu sử dụng giống lúa kháng rầy lưng trắng giới Việt Nam CHƯƠNG ĐỐI TƯỢNG, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 2.1 VẬT LIỆU, ĐỐI TƯỢNG NGHIÊN CỨU 2.1.1 Giống lúa: Đề tài sử dụng tập đoàn 30 giống lúa làm vật liệu nghiên cứu bao gồm: 29 giống lúa trồng địa bàn tỉnh miền Trung, thu thập từ Công ty giống trồng Trung tâm nghiên cứu giống trồng địa bàn miền Trung bao gồm AS996, BM125, BT7, CH207, ĐT34, ĐV108, HP10, HT1, HT18, KD18, KR1, ML48, ML49, ML68, NX30, OM5154, OM4900, OM7347, OM9915, PC6, Q.Nam1, Q.Nam2, Q.Nam6, Q5, QR2, X21, Xi23, XT27, X33 giống chuẩn nhiễm rầy TN1 nhập nội từ Viện nghiên cứu lúa quốc tế (IRRI) làm đối chứng 2.1.2 Quần thể rầy lưng trắng: Quần thể rầy lưng trắng sử dụng nghiên cứu thu thập vùng trồng lúa có nhiễm rầy phường Hương An phường Hương Xuân, thị xã Hương Trà, tỉnh Thừa Thiên Huế 2.1.3 Phân bón - Phân vô cơ: Sử dụng loại phân hóa học đơn gồm: phân đạm Urê (hàm lượng N 46%); phân lân Văn Điển (hàm lượng P2O5 16%); phân Kali clorua/KCl (hàm lượng K2O 60%) vôi bột - Phân hữu cơ: Sử dụng phân hữu vi sinh Sông Hương 2.1.4 Đất thí nghiệm: Nghiên cứu tiến hành đất phù sa trồng lúa có lịch sử nhiễm rầy phường Hương Xuân phường Hương An, thị xã Hương Trà, tỉnh Thừa Thiên Huế 2.2 NỘI DUNG NGHIÊN CỨU 2.2.1 Tuyển chọn giống lúa kháng rầy lưng trắng Thừa Thiên Huế 2.2.2 Nghiên cứu biện pháp kỹ thuật canh tác giống lúa kháng rầy lưng trắng theo hướng quản lý trồng tổng hợp 2.2.3 Xây dựng mô hình sản xuất lúa kháng rầy lưng trắng theo hướng quản lý trồng tổng hợp Thừa Thiên Huế 2.3 PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 2.3.1 Phương pháp thu thập nhân nuôi quần thể rầy lưng trắng: Thu thập RLT ruộng lúa Thừa Thiên Huế Đưa rầy phòng thí nghiệm nhân nuôi giống lúa TN1 Gieo lúa vào khay nhựa (35cm x 20cm x 3cm), mạ 10 - 15 ngày, cho khay mạ vào lồng nuôi sâu (45cm x 30cm x 25cm), thả rầy thu thập vào lồng nuôi sâu để nuôi quần thể Kiểm tra ngày thay thức ăn cho rầy khay mạ héo Sử dụng rầy sau nuôi liên tiếp - hệ để tiến hành thí nghiệm lây nhiễm 2.3.2 Phương pháp bố trí theo dõi thí nghiệm 2.3.2.1 Thanh lọc tính kháng rầy lưng trắng tập đoàn giống phòng thí nghiệm - Nghiên cứu tiến hành thời gian từ tháng - tháng 10/2013 phòng thí nghiệm côn trùng, môn Bảo vệ thực vật, khoa Nông học, trường Đại học Nông Lâm, Đại học Huế Thí nghiệm gồm 30 công thức tương ứng với 30 giống lúa, bố trí theo kiểu hoàn toàn ngẫu nhiên (RCD), lần nhắc lại với phương pháp hộp mạ 10 lần nhắc lại với phương pháp ống nghiệm - Tính kháng RLT giống lúa đánh giá theo phương pháp: Phương pháp ống nghiệm (đánh giá riêng lẻ/không có lựa chọn thức ăn) theo Tanaka Matsumura (2000) phương pháp hộp mạ (đánh giá chung cho tất giống khay mạ/có lựa chọn thức ăn) theo IRRI năm 1996 Sau - 10 ngày lây nhiễm, quan sát thấy giống TN1 chết hoàn toàn tiến hành đánh giá ghi nhận kết Mức độ kháng giống lúa đánh giá qua mức độ thiệt hại từ cấp (cây khỏe) đến cấp (cây chết) dựa bảng phân cấp hại theo triệu chứng mạ mức độ kháng rầy IRRI, 1996 2.3.2.2 Đánh giá khả chống chịu rầy lưng trắng giống lúa nhà lưới - Nghiên cứu tiến hành thời gian từ tháng 12/2013 - tháng 5/2014 nhà lưới môn Bảo vệ thực vật, khoa Nông học, trường Đại học Nông Lâm, Đại học Huế Thí nghiệm gồm 11 công thức tương ứng với giống lúa (KR1, PC6, ĐT34, BM125, XT27, OM7347, OM4900, HP10, OM5154, HT1) giống chuẩn nhiễm TN1 làm đối chứng Thí nghiệm chậu bố trí theo kiểu RCD, lần lặp lại Sử dụng mạ 21 ngày tuổi, cấy cây/khóm khóm/chậu (kích thước chậu 30 x 30cm) Lây nhiễm RLT tiến hành 20 ngày sau cấy với con/cây Mỗi công thức có đối chứng chậu không lây nhiễm - Điều tra diễn biến mật độ RLT tất giống lúa sau lây nhiễm 10 - 60 ngày sau lây nhiễm, định kì 10 ngày/lần Đánh giá ảnh hưởng RLT đến suất tỷ lệ giảm suất, mức độ chống chịu rầy đánh giá thông qua tỷ lệ giảm suất (Theo Panda Henrich (1983), giống lúa có tỷ lệ giảm suất ≤ 40% giống chống chịu rầy 2.3.2.3 Khảo nghiệm giống lúa kháng rầy lưng trắng đồng ruộng - Nghiên cứu thực vụ Hè Thu 2014 vụ Đông Xuân 2014 - 2015 phường Hương Xuân phường Hương An, thị xã Hương Trà, tỉnh Thừa Thiên Huế Thí nghiệm gồm công thức tương ứng với giống lúa (KR1, OM4900, OM7347, HP10, ĐT34, PC6) với hai giống đối chứng TN1 (giống chuẩn nhiễm rầy/đối chứng 1) để so sánh mức độ nhiễm rầy giống lúa HT1 (giống lúa chất lượng sử dụng phổ biến Thừa Thiên Huế/đối chứng 2) để so sánh suất chất lượng giống lúa Bố trí theo kiểu RCB, lần lặp lại theo QCVN 01-55:2011/BNNPTNT - Theo dõi đánh giá tiêu nghiên cứu theo QCVN 01-55:2011/BNNPTNT, QCVN 01-166:2014/BNNPTNT, SES năm 2002, TCVN 8373: 2010 2.3.2.4 Nghiên cứu xác định lượng giống gieo sạ thích hợp cho giống lúa kháng rầy lưng trắng - Nghiên cứu thực vụ Đông Xuân 2014 - 2015 vụ Hè Thu 2015 phường Hương Xuân, thị xã Hương Trà, tỉnh Thừa Thiên Huế Thí nghiệm gồm giống lúa (HP10 ĐT34) lượng giống gieo sạ khác M1: 60 kg/ha, M2: 80 kg/ha; M3: 100 kg/ha (Đ/c); M4: 120 kg/ha; M5: 140 kg/ha Bố trí kiểu khối hoàn toàn ngẫu nhiên RCB, lần nhắc lại theo QCVN 01-55:2011/BNNPTNT - Theo dõi đánh giá tiêu nghiên cứu theo QCVN 01-55:2011/BNNPTNT, QCVN 01-166:2014/BNNPTNT, SES năm 2002 2.3.2.5 Nghiên cứu xác định tổ hợp phân bón hiệu cho giống lúa kháng rầy lưng trắng - Nghiên cứu thực vụ Đông Xuân 2014 - 2015 vụ Hè Thu 2015 phường Hương Xuân, thị xã Hương Trà, tỉnh Thừa Thiên Huế Thí nghiệm gồm giống lúa (HP10 ĐT34) tổ hợp phân bón khác P0 (Đ/c không bón phân), P1 (Đ/c Quy trình khuyến cáo gồm 120N, 60 P2O5, 60 K2O, 1tấn HCVS, 500 kg vôi), P2 (100N, 60 P2O5, 60 K2O, 2tấn HCVS, 500 kg vôi), P3 (100N, 80 P2O5, 60 K2O, 2tấn HCVS, 500 kg vôi), P4 (120N, 80 P2O5, 80 K2O, 1tấn HCVS, 500 kg vôi), P5 (80N, 80 P2O5, 80 K2O, 2tấn HCVS, 500 kg vôi) Thí nghiệm bố trí kiểu khối hoàn toàn ngẫu nhiên RCB, lần nhắc lại theo QCVN 0155:2011/BNNPTNT - Theo dõi đánh giá tiêu nghiên cứu theo QCVN 01-55:2011/BNNPTNT, QCVN 01-166:2014/BNNPTNT, SES năm 2002 Tất thí nghiệm không phun thuốc trừ sâu trừ rầy suốt vụ, sử dụng thuốc trừ cỏ tiền nảy mầm Sofit 300EC phun thời điểm 01 ngày sau sạ phun Tilt-super 300EC để phòng bệnh lem lép hạt giai đoạn trước lúa trỗ - ngày 2.3.2.6 Phương pháp xây dựng mô hình sản xuất giống lúa kháng rầy lưng trắng - Mô hình thực vụ Đông Xuân 2015 - 2016 phường Hương Xuân phường Hương An, thị xã Hương Trà, tỉnh Thừa Thiên Huế Mô hình sản xuất 03 giống lúa gồm 02 giống kháng RLT HP10, ĐT34 giống đối chứng HT1 Quy mô mô hình 01 ha/giống Người dân địa phương tham gia sản xuất mô hình giống đối chứng HT1 - Quy trình kỹ thuật áp dụng mô hình: Giống lúa HP10 ĐT34 áp dụng theo quy trình từ kết nghiên cứu đề tài Trong đó, giống HP10 sạ 80 kg/ha, bón phân bón 80kg N + 80kg P2O5 + 80kg K2O + HCVS + 500kg vôi giống lúa ĐT34 sạ 100kg/ha bón phân 100kg N + 80kg P2O5 + 80kg K2O + HCVS + 500kg, mô hình có sử dụng chế phẩm Nấm xanh trừ sâu nhỏ Giống đối chứng HT1 sạ 100kg/ha áp dụng quy trình canh tác địa phương 2.4 Phương pháp xử lý phân tích số liệu - Xử lý trung bình, t-Test vẽ đồ thị phần mềm Microsoft Excel 2010; - So sánh sai khác theo phân tích ANOVA phần mềm Statistix 10.0 CHƯƠNG KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 3.1 TUYỂN CHỌN GIỐNG LÚA KHÁNG RẦY LƯNG TRẮNG Ở THỪA THIÊN HUẾ 3.1.1 Thanh lọc tính kháng rầy lưng trắng tập đoàn giống lúa nghiên cứu phòng thí nghiệm Tiến hành đánh giá mức độ kháng tập đoàn 30 giống lúa với quần thể RLT Thừa Thiên Huế sau 10 ngày lây nhiễm ghi nhận kết Bảng 3.1 Kết Bảng 3.1 cho thấy giống lúa nghiên cứu biểu mức độ kháng đến nhiễm vừa quần thể RLT Thừa Thiên Huế Trong đó, có 12 giống bao gồm HP10, XT27, OM4900, OM7347, OM5451, BM125, KR1, OM9915, ĐT34, PC6, KD18, CH207 giống có biểu kháng đến kháng vừa để tiếp tục nghiên cứu nhà lưới Bảng 3.1 Cấp hại mức độ kháng giống lúa quần thể rầy lưng trắng Thừa Thiên Huế Phương pháp ống nghiệm Phương pháp hộp mạ STT Giống lúa Cấp hại (TB ± SE) MĐK Cấp hại (TB ± SE) MĐK AS996 4,67 ± 0,10 NV 3,67 ± 0,28 KV BM125 3,00 ± 0,05 K 2,40 ± 0,24 K BT7 6,20 ± 0,18 N 5,13 ± 0,30 NV CH207 3,53 ± 0,18 KV 3,07 ± 0,22 K ĐT34 3,73 ± 0,24 KV 2,60 ± 0,22 K ĐV108 3,60 ± 0,20 KV 3,20 ± 0,23 KV HP10 2,53 ± 0,19 K 2,00 ± 0,29 K HT1 4, 73 ± 0,11 NV 5,00 ± 0,21 NV HT18 3,47 ± 0,20 KV 3,20 ± 0,31 KV 10 KD18 3,80 ± 0,18 KV 2,73 ± 0,18 K 11 2,80 ± 0,07 KR1 K 2,40 ± 0,30 K 12 ML48 3,73 ± 0,17 KV 3,40 ± 0,30 KV 13 ML49 4,60 ± 0,16 NV 3,60 ± 0,28 KV 14 ML68 4,40 ± 0,20 KV 3,53 ± 0,23 KV 15 NX30 4,20 ± 0,28 KV 4,00 ± 0,29 KV 16 2,33 ± 0,46 K OM5154 2,80 ± 0,24 K 17 2,13 ± 0,24 K OM4900 2,63 ± 0,13 K 18 2,20 ± 0,30 K OM7347 3,07± 0,12 K 19 OM9915 3,33 ± 0,10 KV 2,47 ± 0,10 K 20 PC6 2,20 ± 0,18 K 2,60 ± 0,18 K 21 Q.Nam1 5,53 ± 0,34 NV 3,87 ± 0,33 KV 22 Q.Nam2 5,00 ± 0,29 NV 4,07 ± 0,35 KV 23 Q.Nam6 4,73 ± 0,23 NV 3,87 ± 0,33 KV 24 Q5 3,80 ± 0,18 KV 3,80 ± 0,40 KV 25 QR2 4,13 ± 0,24 KV 3,60 ± 0,19 KV 26 X21 4,00 ± 0,21 KV 3,73 ± 0,40 KV 27 Xi23 4,20 ± 0,27 KV 3,33 ± 0,24 KV 28 XT27 2,53 ± 0,17 K 2,13 ± 0,33 K 29 X33 3,80 ± 0,27 KV 3,40 ± 0,35 KV 30 TN1 (Đ/c) 9,00 ± 0,00 NN 9,00 ± 0,00 NN Ghi chú: MĐK = Mức độ kháng; TB = Trung bình; SE = Sai số chuẩn; K = Kháng; KV = Kháng vừa; N = Nhiễm; NV = Nhiễm vừa; NN = Nhiễm nặng 3.1.2 Khả chống chịu rầy lưng trắng giống lúa điều kiện lây nhiễm nhân tạo nhà lưới 3.1.2.1 Diễn biến mật độ rầy lưng trắng giống lúa thí nghiệm sau lây nhiễm Kết theo dõi mật độ RLT giống lúa sau lây nhiễm 10, 20, 30, 40, 50 60 ngày thể Bảng 3.2 Kết cho thấy: Mật độ RLT giống lúa biến động theo chiều hướng tăng dần thời gian từ 10 đến 50 ngày sau lây nhiễm Phần lớn giống lúa có cao điểm mật độ RLT giai đoạn 40 - 50 ngày sau lây nhiễm giai đoạn lúa làm đòng - trỗ giống nên thức ăn thích hợp cho RLT Sau đó, mật độ RLT giống lúa giảm dần giai đoạn 60 ngày sau lây nhiễm cuối giai đoạn sinh trưởng giống, lúa già (lúa giai đoạn chín sữa - chín hoàn toàn), vàng đi, cứng nên thức ăn không phù hợp cho RLT Trong giống lúa nghiên cứu đối chứng TN1 giống có mật độ RLT cao qua kì điều tra Các giống HT1, XT27 BM125 có mật độ RLT cao giống lại Các giống HP10, ĐT34, KR1, OM4900, PC6, OM7347, OM5154 giống kháng RLT có mật độ RLT thấp giống kì điều tra Bảng 3.2 Mật độ rầy lưng trắng giống lúa sau lây nhiễm nhà lưới Đơn vị tính: Con/dảnh Ngày sau lây nhiễm Giống lúa 10 20 30 40 50 60 c cde e e e KR1 2,2 1,4 2,9 3,9 2,1 1,5fg PC6 1,9cd 1,9cd 3,7be 5,2cde 3,0e 2,1ef ĐT34 1,9cd 1,5cde 3,6de 4,4de 2,0e 1,4fg BM125 2,3c 1,8cd 4,7cd 6,1cd 6,2cd 3,7cd XT27 2,1cd 2,0c 5,6c 6,7c 6,9c 4,3bc OM7347 2,3c 2,0c 5,0c 6,0cd 5,0d 2,7e OM4900 2,1cd 1,7cde 4,7cd 4,9cde 3,0e 1,6fg HP10 1,4d 1,1e 3,5e 4,4de 1,9e 0,7g OM5451 1,9cd 1,3de 5,2c 6,0cd 4,9d 2,8de HT1 3,4b 3,1b 7,5b 8,8b 9,5b 5,2b TN1 (Đ/c) 4,8a 3,9a 12,2a 11,7a 20,7a 10,3a Ghi chú: Đ/c: Đối chứng; Các chữ khác cột thể sai khác có ý nghĩa theo phân tích ANOVA 3.1.2.2 Ảnh hưởng rầy lưng trắng đến số tiêu sinh trưởng phát triển, hình thái suất giống lúa thí nghiệm Nghiên cứu ảnh hưởng RLT đến giống lúa điều kiện lây nhiễm nhân tạo nhà lưới ghi nhận kết Bảng 3.3 Bảng 3.4 Bảng 3.3 Một số tiêu sinh trưởng, phát triển hình thái giống lúa điều kiện lây nhiễm rầy lưng trắng nhà lưới Chiều cao Tham số Chiều dài Tham số cuối (cm) thống kê (cm) thống kê Không Không Giống lúa Lây Lây lây t P lây t P nhiễm nhiễm nhiễm nhiễm a a KR1 94,2 91,6 2,11 0,10 22,5a 20,6a 2,62 0,06 PC6 107,0a 102,6a 2,58 0,06 20,0b 15,3a 4,57 0,01 ĐT34 110,0a 107,6a 2,47 0,07 20,6a 20,6a 0,04 0,97 BM125 105,8a 104,1a 2,51 0,07 20,4a 19,8a 1,38 0,24 XT27 108,7a 105,3a 1,04 0,36 20,8b 17,6a 5,65 0,005 OM7347 OM4900 103,7a 104,1a 99,8a 100,7a 2,22 1,34 0,09 0,25 21,3a 21,3a 18,9a 18,6a 2,65 2,85 0,06 0,05 HP10 103,6a 101,4a 1,40 0,23 21,9a 21,3a 1,16 0,31 OM5451 105,7b 101,4a 3,19 0,03 21,5a 18,4a 2,27 0,09 b a a a HT1 103,6 101,5 3,30 0,03 20,5 18,1 2,78 0,05 f f abc cd TN1 (Đ/c) 89,8 85,5 2,77 0,03 21,1 18,3 1,45 0,23 Ghi chú: Các giá trị trung bình có chữ khác hàng sai khác có ý nghĩa so sánh t-Test Chiều cao cuối cùng: Kết Bảng 3.3 cho thấy điều kiện lây nhiễm rầy nhân tạo, chiều cao cuối giống lúa dao động từ 94,2 - 107,5cm tương ứng với giống KR1 ĐT34 Chiều dài bông: Bảng 3.3 cho thấy chiều dài giống lúa điều kiện lây nhiễm RLT dao động từ 17,03cm (giống PC6) đến 21,31cm (giống HP10), thấp nhiều so với chiều dài điều kiện không lây nhiễm RLT 19,96cm (giống PC6) đến 22,50cm (giống KR1) Số bông/chậu: Kết Bảng 3.4cho thấy điều kiện không lây nhiễm RLT, số bông/chậu giống lúa dao động từ 9,7 - 12,7 bông, giống BM125 có số thấp cao giống OM4900 đối chứng TN1 Bảng 3.4 Các yếu tố cấu thành suất giống lúa điều kiện lây nhiễm rầy lưng trắng nhà lưới Giống lúa Số bông/chậu Hạt chắc/bông Khối lượng (bông) (hạt) 1000 hạt (gam) Năng suất (gam/chậu) Tỷ lệ giảm NS (%) KR1 PC6 Không Không Không Không Lây Lây Lây Lây lây lây lây lây nhiễm nhiễm nhiễm nhiễm nhiễm nhiễm nhiễm nhiễm abc ab bc ab de ab 11,3 10,0 93,1 81,8 22,20 21,77 23,88bcd 17,69ab 22,88c 11,0abc 8,3cd 81,8c 68,1bc 21,91ef 20,73b 19,54d 11,75cd 39,39bc ĐT34 11,3abc 9,3bc 90,9bc 79,3abc 22,64c 21,57ab 23,53bcd 15,57bc 33,25bc BM125 9,7c 8,3cd 90,7bc 61,0c 22,30d 20,87b 19,30d 10,44d 43,35bc ab XT27 12,3 10,0ab 96,6bc 65,9bc 21,85f 21,40b 26,40abc 14,11bcd 45,88bc OM7347 11,7ab 10,7a 96,1bc 67,0bc 21,80f 20,83b 24,36bcd 15,16bc 36,21bc OM4900 12,7a 9,7ab 101,3ab 87,8a 22,21de 21,17b 29,10ab 18,34ab 35,16bc HP10 11,3abc 10,0ab 117,2a 94,1a 23,47a 22,50a 31,02a 20,67a 33,09bc OM5451 10,7bc 9,7ab 94,5bc 68,9bc 21,70f 20,60b 22,05cd 14,09bcd 37,07bc HT1 11,0abc 8,0d 88,8bc 67,2bc 23,02b 21,40b 22,64cd 11,31cd 48,70b TN1(Đ/c) 12,7a 4,7e 77,7c 29,3d 21,82f 11,89c 21,55cd 2,19e 89,44a Ghi chú: NS = Năng suất; Các chữ khác cột thể sai khác có ý nghĩa theo phân tích ANOVA Số hạt chắc/bông: Từ số liệu Bảng 3.4 cho thấy số hạt chắc/bông giống lúa điều kiện lây nhiễm RLT biến thiên từ 29,3 - 94,1 hạt tương ứng với giống đối chứng TN1 HP10, điều kiện không lây nhiễm số hạt chắc/bông dao động từ 77,7 - 117,2 hạt thấp giống đối chứng TN1 cao giống HP10 Khối lượng 1000 hạt: Với kết nghiên cứu Bảng 3.4 cho thấy điều kiện không lây nhiễm khối lượng 1000 hạt giống lúa dao động từ 21,70 - 23,47g, tương ứng với (panicle) (grain) (tons/ha) (tons/ha) Summer-autumn 2014 KR1 321.3 92.7d 23.27d 6.95cd 4.84ab OM4900 315.3bc 116.1b 24.77bc 9.11bc 4.71abc c b cd bc OM7347 310.0 116.3 23.87 8.56 4.56abc HP10 321.3bc 133.3bc 26.23a 9.53b 4.81ab DT34 349.7ab 147.9a 25.37ab 13.15a 5.01a PC6 309.7c 135.3ab 21.13e 8.83bc 4.37bc TN1(Control 1) 376.0a 66.4e 19.40f 4.86d 2.92d bc de d d HT1 (Control 2) 336.0 79.6 23.40 6.24 4.28c Winter-spring 2014 - 2015 KR1 417.7a 92.8cd 24.31d 9.43bcd 5.57a OM4900 412.0ab 125.1abc 25.10b 12.90ab 5.74a OM7347 375.7bc 103.8bc 23.01d 8.96cd 5.64a ab bc a abc HP10 406.3 108.8 26.13 11.54 5.97a DT34 341.3c 135.5ab 25.50b 11.76abc 5.96a PC6 389.3ab 150.6a 23.17d 13.70a 5.61a TN1(Control 1) 403.0ab 66.7d 22.09e 5.94d 3.83b c bc d cd HT1(Control 2) 338.7 108.5 23.47 8.67 5.44a Legend: different letters in the same column shows significant differences according to ANOVA analysis Data in Table 3.9a and 3.9b showed that: grain yield of rice varieties were changed follow cropping and studied sites Two varieties HP10 and DT34 obtained highest grain yield and higher than control HT1 In summer-autumn 2014, grain yield of DT34 was 4.95 tons/ha (in Huong An commune) and 5.01 tons/ha (in Huong Xuan commune); HP10 has grain yield from 4.80 tons/ha (in Huong An commune) to 4.81 tons/ha (in Huong Xuan commune) In winter-spring 2014 – 2015, grain yield of DT34 was 5.50 - 5.96 tons/ha and grain yield of HP10 was 5.66 - 5.97 tons/ha, more higher than grain yield of control HT1 (4.28 - 5.44 tons/ha in Huong Xuan commune and 4.35 - 4.80 tons/ha in Huong An commune) Bảng 3.9b Yield components and yield of experimental rice varieties in Huong An commune No.of No.fill grain/ P1000 grain Potential Grain yield Variety Panicle/m2 panicle (gr) yield (tons/ha) (panicle) (grain) (tons/ha) Summer-autumn 2014 ab KR1 317.3 94.7cd 23.31b 6.99bc 4.87a ab abc b b OM4900 317.0 111.3 23.95 8.74 4.70a OM7347 310.7b 105.7bc 23.67b 7.81bc 4.52a HP10 324.3ab 103.7c 25.25a 8.82b 4.80a DT34 340.0a 127.3a 24.19a 10.98a 4.95a PC6 305.0b 123.3ab 21.08c 7.94bc 4.32a TN1 (Control 1) 340.3a 56.7d 19.02d 3.73d 2.72b ab c b bc HT1 (Control 2) 330.7 95.7 23.30 7.39 4.35a Winter-spring 2014 - 2015 KR1 376.0a 94.7c 23.98c 8.64cd 5.15ab OM4900 373.7a 127.8ab 24.61b 11.73ab 5.43a OM7347 338.0bc 104.0bc 22.66e 7.97d 5.34a bc HP10 362.3a 115.7bc 25.74a 10.78abc 5.66a c a b ab DT34 329.3 144.8 25.04 11.92 5.50a PC6 358.3ab 154.6a 22.79de 12.72a 5.15ab TN1 (Control 1) 358.3ab 61.2d 20.83f 4.57e 3.31c HT1 (Control 2) 323.0c 127.8ab 23.22d 9.58bcd 4.80b Ghi Legend: different letters in the same column shows significant differences according to ANOVA analysis 3.1.3.4 Quality of experimental rice varieties Result in Table 3.10 showed that: experimental rice varieties have proportion of milling rice fluctuated from 70.00 - 78.00%, similar to control HT1 (75.33%); proportion of white rice obtain from 66.67 - 75.33% proportion of filled-grain rice fluctuated from 48.67 - 70.67%; small kernel area (scale - 5); high protein contentcao (fluctuated from 8.19 - 9.59%); low amylose content (from13.71 - 19.02 %) and rice cooking quality ranged from average to good Espectially, HP10 and control HT1 has the same quality Table 3.10 Some quality characters of experimental rice varieties Variety Quality characters HT1 KR1 OM4900 OM7347 HP10 DT34 PC6 (Control) Milling quality Milling proportion (%) White rice proportion (%) 78.00 74.67 72.00 69.33 70.00 66.67 76.00 75.33 74.00 70.00 74.67 71.33 75.33 72.67 Filled-grain proportion (%) 69.00 60.00 59.00 68.00 48.67 52.67 70.67 Grain length (mm) 7.43 6.81 6.46 6.99 6.28 6.18 6.31 Grain width (mm) Rate of length/width Grain shape 1.93 2.09 1.97 2.09 2.03 2.17 2.02 3.8 3.3 3.3 3.4 3.1 2.9 3.1 slender slender slender slender slender Medium slender Marketing quality Kernel area (scale) Nutritive quality Protein content (%) 1 5 8.27 8.46 8.63 8.69 9.33 9.59 8.19 14.98 17.21 17.50 16.02 13.61 14.89 17.07 Scented (scale) 3.0 2.3 2.0 3.0 2.0 3.0 4.5 White level (scale) Glutinous (scale) Cooking test (scale) 4.6 3.5 4.4 4.4 3.0 3.4 4.6 2.7 2.8 5.0 4.2 4.4 2.7 4.3 3.2 4.7 3.2 4.6 4.1 5.0 4.6 Cooking quality Amylose content (%) Cooking quality ranging (scale) 15.5 13.1 12.1 16.6 12.2 15.5 18.2 Legend: Rice samples were taken from the Huong Xuan commune field trial in winter-spring 2014-2015; Analysis was carried out at the Genetics laboratory, Agronomy faculty, College of Agriculture and Forestry, Hue university 3.2 STUDYING CUTURAL TECHNIQUES RICE VARIETY RESISTANCE TO WHITE-BACKED PLANTHOPPER IN THUA THIEN HUE 3.2.1 Study on determination suitable seed amount for rice varieties HP10 and DT34 3.2.1.1 Effects of seeding amount on agronomic and morphology traits of HP10 and DT34 From the results analysed in Table 3.11, it can be seen that seeding amount from 60-140 kg/ha affected to duration, plant height, tillering ability and panicle length of HP10 and DT34 At treatment with 60 and 80 kg/ha formulas have shorter duration, higher plant height, more effective tiller and longer panicle than the treatments of 100, 120 and 140 kg/ha Bảng 3.11 Growth, development and morphology characters of HP10 and DT34 at different seeding amount Variety Seeding amount (kg/ha) 60 HP10 DT34 Winter-spring 2014 - 2015 Summer-autumn 2015 Durati Plant Effectiv Panicle Duratio Plant Effectiv Panicl e on height e tiller lenghth n height e tiller lenght (day) (cm) (tiller) (cm) (day) (cm) (tiller) h (cm) 105 93.2cd 3.0bcd 24.2cde 92 89.8cde 2.5ab 23.4bcd 80 100 (Control) 120 110 90.5de 2.6abc 23.5def 95 87.5def 2.6a 22.6de 112 90.6de 2.3bcd 23.5ef 98 85.1f 2.1bc 22.5de 112 90.5de 2.0de 22.6f 98 86.4ef 1.9cd 21.8e 140 112 89.4e 1.8e 22.7f 98 84.7f 1.6d 21.8e 60 105 100.3a 2.7ab 26.0a 92 98.0a 2.3abc 24,8a 80 107 97.2b 2.3bcd 25.5ab 94 94.3b 1.9cd 24,0ab 100 (Control) 110 94.6bc 2.3bcd 24.5cd 96 90.8cd 1.9cd 23,7bc 120 110 94.7bc 2.2cde 24.9bc 96 92.3bc 1.6d 23,6bc 140 110 93.9c 1.9e 23.4ef 96 90.1cd 1.7d 22,9cd Ghi Legend: different letters in the same column shows significant differences according to ANOVA analysis 3.2.1.2 Effects of seeding amount on white-backed planthopper fluctuation and pests of HP10 and DT34 Result in Table 3.12 showed that: WBPH density at treatments of seeding amount were different depend on variety and cropping WBPH emerged soon on rice varieties at seedling stage, they accumulate population and reach the peak at booting - flowering stage Both HP10 and DT34 showed highest WBPH density at treatment of 140 kg/ha (Table 3.12) Bảng 3.12 White-backed planthopper on HP10 and DT34 at different seeding amount Unit: wbph/m2 Seeding Growth stage amount Variety Seedling Tillering Booting Flowering Maturing (kg/ha) Winter-spring 2014 - 2015 60 0.0d 7.0c 37.3b 25.0e 18,0a cd c ab e 80 0.3 8.0 48.3 17.0 20,7a HP10 100 (Đ/c) 1.3bcd 9.0c 45.0ab 74.3b-e 25,3a 120 1.7bc 11.7bc 47.7ab 43.3de 38,7a 2.0b 15.0abc 64.0ab 102.7bcd 40,3a d c ab cde 0.0 9.7 55.7 60.7 19,0a 1.0bcd 12.0bc 49.7ab 103.3bcd 20,0a 1.3bcd 18.0ab 85.3a 118.3bc 26,7a DT34 2.3b 11.3bc 68.7ab 137.7ab 17,7a a a ab a 4.3 23.0 71.0 200.0 38,0a Summer-autumn 2015 60 3.0c 25.3cd 55.7ab 30.3f 19,0a c d ab f 80 2.7 19.3 49.7 37.3 20,0a HP10 100 (Đ/c) 7.0bc 34.3bcd 85.3a 76.0ef 26,7a 120 4.0c 29.3cd 68.7ab 74.0ef 17,7a ab a ab de 140 11.3 72.3 71.0 149.3 38,0a 60 4.7c 27.7cd 37.3b 166.7de 18,0a 80 5.3c 30.7bcd 48.3ab 204.3cd 20,7a 100 (Đ/c) 4.0c 34.7bcd 45.0ab 301.3bc 25,3a DT34 a abc ab ab 120 12.0 49.0 47.7 312.7 38,7a 140 13.7a 55.7ab 64.0ab 414.3a 40,3a Legend: different letters in the same column shows significant differences according to ANOVA analysis Data in Table 3.13 showed that: the less seeding amount (sowing density), the less pests damage At treatments of 60, 80 and 100 kg/ha, infested level panicle blast, sheat blight, brown spot, leaf blight, small leaf folder and stem borer were not different (sacle - 1) At treatments of 120 and 140 kg/ha, infested level above pests of both HP10 and DT34 were higher, sacle - for HP10 and scale - for DT34 Table 3.13 Damage level of main pests on HP10 and DT34 at different seeding amount Unit: score 140 60 80 100 (Đ/c) 120 140 Variety HP10 DT34 Seeding amount (kg/ha) Winter-spring 2014 - 2015 Panicle Sheat Brown blast blight spot Summer-autumn 2015 Small Small Stem Sheat Brown Leaf Stem leaf leaf borer blight spot blight borer folder folder 1 1 1 1 60 80 100 (Control) 120 140 1 0 1 1 1 1 3 1 3 1 3 3 1 3 60 1 1 1 1 80 100 (Control) 120 1 1 1 1 3 1 3 3 3 3 140 5 5 Legend: Data was recorded at pest infestation servere 3.2.1.3 Effects of seeding amount on yield of HP10 and DT34 Result about evaluation effect of seeding amount to yield of HP10 and DT34 in winterspring 2014 – 2015 and Summer-autumn 2015 was reported in Table 3.14 Table 3.14 Yield components and yield of HP10 and DT34 at different seeding amount Variety HP10 DT34 HP10 DT34 Seeding amount (kg/ha) 60 80 100 (Control) 120 140 60 80 100 (Control) 120 140 60 80 100 (Control) 120 140 60 80 100 (Control) 120 140 LSD0.05 No.of No.fill grain/ P1000 grain Panicle/m2 panicle (gr) (panicle) (grain) Winter-spring 2014 - 2015 399.7de 120.5cd 25.94a 442.7cd 105.5de 25.40b bc de 467.67 107.7 25.41b 483.7bc 107.0de 24.46c a f 556.3 79.0 23.06d 307.0f 181.7a 25.49ab e b 360.0 147.3 25.14b 407.7de 136.5bc 24.99b 506.3b 92.4ef 24.28c 571.7a 90.9ef 23.10d Summer-autumn 2015 ef 361.3 114.1cd 24.70a de cde 404.3 104.5 24.17b d de 429.3 102.3 24.17b 445.3cd 101.7de 23.23c ab f 518.0 81.9 21.83d 282.0g 158.4a 24.25ab f b 335.0 134.4 23.91b 382.7ef 121.4bc 23.76b bc ef 481.3 93.8 23.04c 546.7a 87.7ef 21.87d 49,4 17.6 0.50 Potential Grain yield yield (tons/ha) (tons/ha) 12.51abc 11.87abc 12.78abc 12.67abc 10.18c 14.16a 13.39ab 13.90ab 11.24bc 12.01abc 6.21abc 6.60a 6.22abc 6.16bc 5.60d 6,13bc 6,03abc 6,30ab 5,87cd 5,57d 10.16a 10.23a 10.60a 10.51a 9.23a 10.81a 10.79a 11.02a 10.48a 10.46a 1.94 5,17cd 5,83a 5,49abc 5,33bcd 5,22cd 5,21cd 5,33bcd 5,66ab 5,18cd 5,06d 0.33 Legend: different letters in the same column shows significant differences according to ANOVA analysis According to result in Table 3.14, between treatments of seeding amount have significant different in grain yield at reliable 95% For HP10, treatment of 80 kg/ha obtained higest grain yield was 6.22 tons/ha in winter-spring 2014 – 2015 and 5.83 tons/ha in summerautumn 2015 Meanwhile, DT34 obtained higest grain yield at treatment of 100 kg/ha was 6.30 tons/ha and 5.66 tons/ha, respectively Both HP10 and DT34 have lowest grain yield at treatment of 140 kg/ha in both seasons Result also showed, all treatments have high potential yield but low grain yield, the reasons were that there are many factors affect to rice on the field and a remarkable reason is this study did not apply any pesticides so part of yield has been lost 3.2.1.4 Effects of seeding amount on economic efficiency of HP10 and DT34 Table 3.15 Economic efficiency of HP10 and DT34 at different seeding amount Unit: million dong Variety Seeding amount (kg/ha) Winter-spring 2014 - 2015 Summer-autumn 2015 Profit vs Profit vs Revenue Expenditure Profit Revenue Expenditure Profit control control 60 80 100 (Control) HP10 120 140 43,470 46,200 43,540 43,120 39,200 13,195 13,369 13,609 13,849 14,089 30,275 0,344 32,831 2,900 29,931 29,271 - 0,660 25,111 -4,160 35,156 39,644 37,332 36,244 35,496 13,195 13,369 13,609 13,849 14,089 21,961 -1,762 26,275 2,552 23,723 22,395 -1,328 21,407 -2,316 60 80 DT34 100 (Control) 120 140 39,845 39,195 40,950 38,155 36,205 13,309 13,609 13,909 14,209 14,509 26,536 25,586 27,041 23,946 21,696 33,865 34,645 36,790 33,670 32,890 13,375 13,609 13,909 14,209 14,509 20,490 21,036 22,881 19,461 18,381 -0,505 -1,455 -3,095 -5,345 -2,391 -1,845 -3,420 -4,500 Legend: sign (-) indicates lower profitability than control Results presented in Table 3.15 showed that: HP10 give highest profit at treatment of 80 kg/ha, fluctuated form 26,275 millions dong (summer-autumn 2015) to 32,831 millions dong (winter-spring 2014 - 2015) and higher than control form 2,552 - 2,900 millions DT34 showed that treatments of seeding amount at 60, 80, 120 and 140 kg/ha were lower profit than control (100 kg/ha) in both winter-spring 2014 – 2015 and summer-autumn 2015 3.2.2 Study on determination effective fertilizer combination for HP10 anfd DT34 3.2.2.1 Effects of fertilizer combination on agronomic and morphology traits of HP10 and DT34 The results in Table 3.16 showed the effect of fertilizer on duration, plant height, tillering ability and length of HP10 and DT34 In which, treatment of P0 (non-application fertilized) has longer duration, lower plant height, less effective tiller and shorter panicle whe compare to different treatments of fertilizer combinations P1, P2, P3, P4 and P5 Table 3.16 Growth, development and morphology characters of HP10 and DT34 at different fertilizer combination Winter-spring 2014 - 2015 Variety HP10 Summer-autumn 2015 Fertilizer Plant Effective Panicle Duration Plant Effective Panicle combination Duration height tiller tiller lenghth height lenghth (day) (day) (cm) (cm) (cm) (cm) (tiller) (tiller) P0 (Control 1) P1 (Control 2) P2 P3 113 110 110 110 89.5f 98.6cd 95.8de 97.0de 1.9cd 2.5abc 2.9ab 2.3bc 21.4de 22.4cde 22.8a-d 23.2abc 96 92 92 92 83.3d 91.4bc 91.6bc 91.9bc 1.8bc 2.4abc 2.6abc 2.2abc 21,1cd 21,4a-d 21,8a-d 21,5a-d P4 110 101.2bc 2.3bc 22.8a-d 92 103.4a 2.4abc 21,5a-d P5 110 97.4de 2.9ab 24.1ab 92 97.7ab 2.7ab 22,1abc P0 (Control 1) 111 94.4e 1.5d 20.8e 93 90.2cd 1.5c 20,4d P1 (Control 2) 108 103.2b 2.0cd 22.4b-e 90 97.7ab 1.7bc 21,1bcd P2 108 102.3b 2.2cd 23.5abc 90 100.3a 2.3abc 22,7a DT34 ab a ab a bc P3 108 104.0 3.0 24.1 90 100.2 2.1 22,9a P4 108 107.4a 2.0cd 24.2a 90 102.3a 1.9bc 22,7ab P5 108 104.6ab 2.4abc 23.6abc 90 99.3a 3.2a 22,9a Legend: different letters in the same column shows significant differences according to ANOVA analysis 3.2.2.2 Effects of fertilizer combination on white-backed planthopper fluctuation and pests of HP10 and DT34 Incorrect application of fertilizers, especially over content of nitrogen used is one of the causes of rice planthopper outbreak in the field Results of the study on the effects of fertilizer combinations on RLT on HP10 and DT34 rice varieties are presented in Table 3.17 White-backed planthopper has emerged on rice varieties at seedling stage on all treatments xuất (except P0), they accumulate population and reach the peak at booting flowering stage After that, WBPH reduce density until harvest The results of statistical analysis also showed that there is a significant difference WBPH density between treatments, the most significant differences at P0 (non-application fertilizer) and fertilizer combination P4 (120kg N + 80kg P2O5 + 80kg K2O + BIO-ORGANIC+ 500kg vôi/ha) (Table 3.17) Table 3.17 White-backed planthopper on HP10 and DT34 at different fertilizer combination Unit: wbph/m2 Growth stage Fertilizer Variety combination Seedling Tillering Booting Flowering Maturing Winter-spring 2014 - 2015 HP10 DT34 P0 (Control 1) 0.0d 44.0a 43.3ab 43.8de 22.5c P1 (Control 2) P2 P3 P4 P5 1.0cd 1.7bcd 2.7abc 4.0a 1.7bcd 14.7ab 9.3b 13.3ab 17.3ab 12.0ab 79.3ab 61.7ab 83.0ab 100.0ab 87.0ab 84.9bcd 60.8cde 85.0bcd 117.3ab 38.0e 37.0bc 23.5c 46.0bc 56.0ab 25.0c P0 (Control 1) 0.0d 28.0ab 36.7b 52.8de 21.0c P1 (Control 2) 1.3bcd 29.3ab 100.7ab 95.9bc 47.0bc P2 1.0cd 0.0b 99.0ab 86.7bcd 29.0c P3 2.3abc 10.3ab 136.0a 109.3ab 43.5bc P4 3.0ab 19.7ab 126.7ab 146.7a 75.0a P5 1.3bcd 14.7ab 52.3ab 63.8cde 47.0bc Summer-autumn 2015 HP10 DT34 P0 (Control 1) 2,7abc 21,0ab 28,7f 43,0d 11,7c P1 Control 2) 2.7abc 22.0ab 76.0b-e 114.0bcd 24,7bc P2 2.3abc 7.0b 41.0ef 61.5d 12,3c P3 4.7a 7.7b 55.3def 83.0d 10,7c P4 3.0abc 14.7ab 117.3ab 176.0ab 30,7b P5 1.7bc 11.0b 66.7c-f 100.0cd 20,0bc P0 (Control 1) P1 (Control 2) P2 P3 1.0c 3.7ab 2.3abc 2.7abc 34.7a 11.0b 0.0b 10.0b 29.0f 108.3abc 66.0c-f 87.7bcd 47.0d 162.7abc 99.0cd 102.8bcd 14,0c 31,3b 19,3bc 29,0b P4 3.7ab 13.0ab 140.3a 210.3a 50,0a P5 3.0abc 9.0b 60.0def 90.0cd 31,3b Legend: different letters in the same column shows significant differences according to ANOVA analysis From the result in Table 3.18, we can see that level of pests infestation was different between rice varieties and fertilizer combinations Panicle blast only occur in winter-spring 2014 - 2015 and damaged score - 3; sheat blight, brown spot and small leaf folder damaged score - 3; leaf blight damaged score - 1; stem borer is mainly damaged score Table 3.18 Damage level of main pests on HP10 and DT34 at fertilizer combination Unit: score Winter-spring 2014 - 2015 Summer-autumn 2015 Fertilizer Small Small Variety combination Panicle Sheat Brown leaf Stem Sheat Brown Leaf leaf Stem blast blight spot borer blight spot blight borer folder folder P0 (Control 1) 1 HP10 DT34 P1 (Control 2) 1 1 3 P2 1 3 1 P3 1 1 1 P4 3 3 3 P5 1 1 1 P0 (Control 1) 1 1 1 P1 (Control 2) 3 1 P2 1 3 P3 1 1 P4 3 1 P5 3 1 1 1 Legend: Data was recorded at pest infestation servere 3.2.2.3 Effects of fertilizer combination on yield of HP10 and DT34 Result in Table 3.19 showed that grain yield has significant difference between rice varieties and fertilizer combinations HP10 obateind highest grain yield at treatmenst of P5 (80kg N + 80kg P2O5 + 80kg K2O + tons BIO-ORGANIC+ 500kg lime/ha) meanwhile DT34 obateind highest grain yield at treatmenst of P3 (100kg N + 80kg P2O5 + 80kg K2O + tons BIO-ORGANIC+ 500kg lime/ha) Thus, it can be seen that the increase of organic fertilizer application (2 tons/ha) give higher grain yield than ton/ha, in addition requirement fertilizer of rice varieties especially nitrogen also different between rice varieties DT34 required higher nitrogen (100 kg/ha) than HP10 (80 kg/ha) Regarding grain yield, treatment of P5 (80kg N + 80kg P2O5 + 80kg K2O + tons Bio-organic+ 500kg lime / ha) is suitable for HP10 and P3 (100kg N + 80kg P2O5 + 80kg K2O + tons Bio-organic+ 500kg lime/ha) is suitable for DT34 Table 3.19 Yield components and yield of HP10 and DT34 at different fertilizer combination Seeding No.of Panicle/m2 No.fill P1000 Potential Fertilizer Variety amount (panicle) grain/ grain yield combination (kg/ha) panicle (gr) (tons/ha) (grain) Winter-spring 2014 - 2015 HP10 DT34 P0 (Control 1) P1 (Control 2) P2 P3 P4 P5 P0 (Control 1) P1 (Control 2) P2 P3 P4 P5 373.3abc 73.3e 23.79f 6.51e 3.93f 384.0abc 98.8d 25.34c 9.63d 5.37c 406.3ab 377.7bc 375.7bc 400.0abc 108.2cd 113.6bcd 108.5bcd 123.5ab 25.22cd 25.92ab 25.48bc 26.08a 11.12bcd 11.14bcd 10.40cd 12.87ab 5.30c 5.37c 5.17cd 6.57a 320.3a 81.9e 22.98g 6.05e 3,80f 380.3abc 111.3bcd 24.71e 10.46cd 5,37c 382.0abc 118.3abc 422.3a 133.0a cd 360.3 110.1bcd 405.3ab 117.2bc 42,7 15.2 Summer-autumn 2015 24.86de 25.18cd 24.71e 25.34c 0.45 11.23bcd 14.13a 9.75d 12.02bc 1.95 5,00de 6,57a 4,93e 6,13b 0.22 P0 (Control 1) P1 (Control 2) P2 P3 P4 P5 P0 (Control 1) P1 (Control 2) P2 P3 P4 P5 375.4bc 77.1bc 24.33abc 7.01cd 3,67d 447.3ab 87.4abc 22.60d 8.97bcd 5,07bc 373.3bc 390.0bc 384.5bc 434.8abc 81.7abc 87.1abc 83.1abc 104.3ab 23.23bcd 24.23ab 23.53a-d 22.50d 7.13cd 8.06bcd 7.54bcd 10.26abc 4,63c 4,88c 4,83c 6,17a 389.1bc 72.3c 22.37d 6.07d 3,50d 411.2abc 82.6abc 22.50d 7.57bcd 4,77c LSD0.05 HP10 DT34 455.8ab 92.3abc 22.77d 9.86a-d 4,66c a a bcd a 514.9 108.4 23.20 12.94 6,15a 323.6c 81.1abc 24.73a 6.48cd 4,64c 511.8a 96.3abc 22.83cd 11.28ab 5,86ab 113,4 27.8 0.12 3.91 0.81 LSD0.05 Legend: different letters in the same column shows significant differences according to ANOVA analysis 3.2.2.4 Effects of fertilizer combination on economic efficiency of HP10 and DT34 Evaluation of fertilizer investment efficiency for HP10 and DT34 with result presented in Table 3.20 Result showed that: for HP10, fertilizer combination P5 (80kg N, 80kg P2O5, 80kg K2O, tons BIO-ORGANIC/ha + 500kg lime/ha) reached highest VCR from 1.9 - 2.2 times and profit from 29,698 to 29,783 millions VND / For DT34, VCR reached highest at fertilizer combination P3 formula with (100kg N, 80kg P2O5, 80kg K2O; tons of BIO- ORGANIC/ha and 500kg lime/ha) from 1.7 - 2.2 times and profit from 25,596 to 27,645 millions VND/ha Table 3.20 Economic efficiency of HP10 and DT34 at different fertilizer combination Yield Expenditure Revenue Revenue Expenditure Profit increase increase for increase VCR million vs fertilizer Fertilizer (million (million (million (time) Variety (million combination dong/ha) dong/ha) dong/ha) control dong/ha) (tons/ha) dong/ha) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7 = 6/5) Winter-spring 2014 - 2015 P0 27,510 5,860 21,650 (Control 1) P1 37,590 13,905 23,685 1,44 7,505 10,080 1,3 (Control 2) HP10 P2 37,100 15,744 21,356 1,37 9,344 9,590 1,0 P3 37,590 16,569 21,021 1,44 10,169 10,080 1,0 P4 36,190 14,730 21,460 1,24 8,330 8,680 1,0 P5 45,990 16,207 29,783 2,64 9,807 18,480 1,9 P0 24,700 6,400 18,300 (Control 1) P1 34,905 14,445 20,460 1,57 8,045 10,205 1,3 (Control 2) DT34 P2 32,500 16,284 16,216 1,20 9,884 7,800 0,8 P3 42,705 17,109 25,596 2,77 10,709 18,005 1,7 P4 32,045 15,270 16,775 1,13 8,870 7,345 0,8 P5 39,845 16,747 23,098 2,33 10,347 15,145 1,5 Summer-autumn 2015 P0 25,690 5,710 19,980 (Control 1) P1 35,490 12,333 23,157 1,40 6,623 9,800 1,5 (Control 2) HP10 P2 32,410 13,050 19,360 0,96 7,340 6,720 0,9 P3 34,160 13,875 20,285 1,21 8,165 8,470 1,0 P4 33,810 13,158 20,652 1,16 7,448 8,120 1,1 P5 43,190 13,492 29,698 2,50 7,782 17,500 2,2 P0 23,800 6,010 17,790 (Control 1) P1 32,436 12,633 19,803 1,27 6,623 8,636 1,3 (Control 2) DT34 P2 31,688 13,350 18,338 1,16 7,340 7,888 1,1 P3 41,820 14,175 27,645 2,65 8,165 18,020 2,2 P4 31,552 13,458 18,094 1,14 7,448 7,752 1,0 P5 39,848 13,792 26,056 1,22 7,782 16,048 2,1 Legend: DT34 seed price = 15.000 dong/kg, HP10 = 12.000 dong/kg, Potassium fertilizer = 10.500 dong/kg, Phosphorus = 3.800 dong/kg, Bio-organic= 2.200 dong/kg; Ure nitrogen = 8.500 dong/kg (WS 2014 - 2015) 9.000 dong/kg (SA 2015), lime = 1.200dong/kg (WS 2014 - 2015) 1.500 dong/kg (SA 2015); DT34 paddy rice price = 6.800 dong/kg (WS 2014 – 2015) 6.500 dong/kg (SA 2015); HP10 paddy rice price = 7.000 dong/kg 3.2.2.5 Effects of rice varieties and fertilizer combination topaddy soil chemical characters at Huong Xuan commune, Huong Tra town, Thua Thien Hue province Result about evaluation the effect of fertilizer and rice varieties to chemical characters of paddy rice soil in studied sites were presented in Table 3.21 Table 3.21 Some chemical characters of soil pre-experiment and post-experiment fertilizer Analysed indicators Sample Variety P2O5 K2 O OM test pHKCl N (%) P2O5 (%) (mg/100g) (%) (%) Winter-spring 2014 - 2015 5,20 0,12 0,06 10,50 0,62 1,99 Pre-experiment STN-P0 6,12 0,09 0,06 9,00 0,59 1,16 STN-P1 6,98 0,12 0,06 6,00 0,72 2,33 STN-P2 4,79 0,10 0,06 7,50 0,64 1,76 HP10 STN-P3 5,89 0,14 0,10 9,50 0,67 1,94 STN-P4 5,70 0,12 0,08 7,50 0,65 1,24 STN-P5 6,23 0,13 0,09 8,50 0,70 2,53 STN-P0 6,15 0,08 0,06 7,50 0,60 1,17 STN-P1 6,42 0,11 0,06 8,25 0,64 1,31 STN-P2 5,87 0,12 0,10 8,50 0,56 2,40 ĐT34 STN-P3 5,75 0,09 0,09 8,50 0,68 1,42 STN-P4 5,49 0,13 0,08 9,00 0,75 2,26 STN-P5 5,95 0,12 0,10 9,25 0,70 2,13 Summer-autumn 2015 5,30 0,13 0,07 6,25 0,69 1,45 Pre-experiment STN-P0 6,30 0,10 0,05 6,25 0,68 1,68 STN-P1 5,90 0,12 0,07 8,50 0,69 2,28 STN-P2 5,31 0,13 0,07 7,50 0,71 2,07 HP10 STN-P3 5,15 0,11 0,08 12,50 0,75 2,87 STN-P4 5,67 0,14 0,09 12,00 0,74 2,43 STN-P5 6,34 0,13 0,09 10,50 0,75 2,59 STN-P0 6,05 0,09 0,06 6,25 0,55 1,03 STN-P1 6,50 0,14 0,07 6,50 0,62 1,81 STN-P2 5,71 0,13 0,07 7,50 0,67 2,43 ĐT34 STN-P3 5,95 0,11 0,10 9,50 0,74 1,52 STN-P4 5,89 0,15 0,10 10,00 0,80 2,64 STN-P5 6,05 0,13 0,10 10,50 0,68 2,97 Legend: STN=Post-experiment; OM=Organic matter; Analysis was carried out at Soil Science Department, Agronomy faculty, College of Agriculture and Forestry, Hue University Result in Table 3.21 showed that fertilizer combinations in this study have influence to paddy rice soil chemical characters in studied sites positively namely improved acidity, especially treatment of P3 (100kg N + 80kg P2O5 + 80kg K2O + tons Bio-organic+ 500kg lime/ha) and P5 (80kg N + 80kg P2O5 + 80kg K2O + tons Bio-organic + 500kg lime/ha) have effect to increase nitrogen content, total phosphorus, active phosphorus, total potassium and organic matter in soil 3.3 MODELING PRODUCTION RICE VARIETIES RESISTANCE TO WHIETBACKED PLANTHOPPER IN THUA THIEN HUE PROVINCE Based on studied results above, we built models production rice varieties resistance to WBPH in winter-spring crop 2015 - 2016 at ecological zones historical infested with planthopper were Huong An and Huong Xuan commune, Huong Tra town, Thua Thien Hue province, scale ha/variety and HT1 as control Model evaluation result recorded in Table 3.22, 3.23 and 3.24 3.3.1 Growth, development traits and grain yield of rice varieties in model Table 3.22 Some growth, development traits and grain yield of rice varieties in model Lodging Growth Plant Effective uniform Grain incidence Variety duration height tillers (score yield (score (days) (cm) (tiller) 1,3,5) (tons/ha) 1,5,9) Model at Huong Xuan commune HP10 115 99.2 DT34 112 103.6 HT1 112 102.6 (Control) Model at Huong An commune 3.4 3.4 3.2 1 1 5 6.03 6.25 5.67 HP10 112 97.8 2.8 1 5.55 DT34 108 100.6 3.0 5.88 HT1 108 102.2 2.8 5.45 (Control) Result in Table 3.22 shows that: Growth duration of rice varieties have been changed depend on studied site, at Huong Xuan longer than Huong An - days HP10 has lowest plant height and DT34 was tallest Effective tillers of HP10 fluctuated from 3.0 - 3.4 tillers/plant and effective tillers of control was 2.8 - 3.2 tillers/plant Rice varieties in model showed uniform at score 1, good lodging ability Grain yield of DT34 was highest 5.88 - 6.25 tons/ha, HP10 was 5.55 - 6.03 tons/ha and control HT1 obtained grain yield 5.45 - 5.67 tons/ha 3.3.2 Using pesticides situationon rice varieties in model Table 3.23 Number of pesticides spraying on rice varieties in model Unit: Time Pests Variety Sheath Grain Leaf Weed Blast Planthopper Total blight disscoloration folder Model at Huong Xuan commune HP10 0 2* DT34 0 2* HT1 (Control) 1 Model at Huong An commune HP10 0 2* DT34 0 2* HT1 (Control) 1 Legend: * Ma spraying times at maximum tillering and booting stage Result in table 3.23 shows that: in winter-spring crop 2015 - 2016, farmer sprayed pesticides - times on HT1 (control), more than rice varieties resistance to WBPH (HP10 DT34) - times We saw that growing WBPH resistant varieties in model reduced time of pesticides application 3.3.3 Economic efficiency of rice varieties in the model Results in table 3.24 shows that: HP10 variety give high economic efficiency higher than control HT1 but DT34 variety was lower Table 3.24 Economic efficiency of the model growing rice varieties resistance to white-backed planthopper in spring-winter 2015 - 2016 Unit: 1000 dong Model Categories I Total cost (1.1 + 1.2) Control (HT1 var.) HP10 var DT34 var Model at Huong Xuan commune 16.911,888 18.367,943 16.897,000 1.1 Incomes cost 12.411,888 - Seed - Fertilizer - Pesticides 1.2 Labour cost II Total revenue (2.1 x 2.2) 2.1 Grain yield (kg/ha) 2.2 Price (dong/kg) III Profit (II – I) 1.120,000 2.200,000 1.500,000 10.261,888 10.637,943 7.845,000 1.030,000 1.030,000 2.002,000 4.500,000 4.500,000 5.550,000 41.004,000 40,625,000 39.690,000 6.030 6.250 5.670 6.800 6.500 7.000 24.092,112 22.257,057 22.793,000 Model at Huong An commune 16.911,888 18.367,943 17.995,000 12.411,888 13.867,943 11.995,000 1.120,000 2.200,000 1.500,000 10.261,888 10.637,943 8.145,000 1.030,000 1.030,000 2.350,000 4.500,000 4.500,000 6.000,000 37.740,000 38.220,000 38.150,000 5.550 5.880 5.450 6.800 6.500 7.000 20.828,112 19.852,057 20.155,000 I Total cost (1.1 + 1.2) 1.1 Incomes cost - Seed - Fertilizer - Pesticides 1.2 Labour cost II Total revenue (2.1 x 2.2) 2.1 Grain yield (kg/ha) 2.2 Price (dong/kg) III Profit (II – I) 13.867,943 11,347,000 Compared to control HP10 var DT34 var 14,888 1.470,943 1.064,888 2.520,943 -380,000 700,000 2.416,888 2.792,943 -972,000 -972,000 -1.050,000 -1.050,000 1.314,000 935,000 360 580 -200 -500 1.299,112 -535,943 -1.083,112 372,943 416,888 1,872,943 -380,000 700,000 2.116,888 2.492,943 -1.320,000 -1.320,000 -1.500,000 -1.500,000 -410,000 70,000 100 430 -200 -500 673,112 -302,943 Legend: var.= variety Economic accounted of items by price in Spring-winter 2015 - 2016 in Thua Thien Hue, sign (-) indicates that lower than control From the results of model produce rice varieties HP10 and DT34 Huong Xuan and Huong An commune, Huong Tra town, Thua Thien Hue province in tables 3.22, 3.23 and 3.24 indicated that: growing rice varieties resistance to WBPH not only give economic efficiency but also bring social and environmental efficiency Model has shown many advantages such as low nitrogen fertilizers content, used bi-organic, reduced pesticides spraying time, using bio-product and no-application insecticide at early stage Therefore, model was suitable for trend of safety rice production Especially, HP10 has also reduced seeding amount (80 kg/ha), lower nitrogen (80kg N/ha) and got profit higher than control 673.112 thousand VND/ha Enlarge HP10 in provincial other sites to recommend to local farmer and replacing this variety to large scale production in Thua Thien Hue CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS CONCLUSIONS (1) Selection rice varieties ressistance to white-backed planthopper in Thua Thien Hue province Integrating results of resistance in laboratory, tolerance in a greenhouse conditions and field trial, we determined rice varieties were HP10 and DT34 resistance to WBPH, short duration (