Đang tải... (xem toàn văn)
I. Phần thứ nhất:Câu 1: Trên cơ sở các quy định của BLDS 2005, anhchị cho biết hướng của Toà phúc thẩm như nêu trên có cơ sở không? Vì sao? Trên cở sở các quy định của BLDS 2005, căn cứ vào Điều 645, BLDS 2005 về Thời hiệu khởi kiện về thừa kế:“Thời hiệu khởi kiện để người thừa kế yêu cầu chia di sản, xác nhận quyền thừa kế của mình hoặc bác bỏ quyền thừa kế của người khác là mười năm, kể từ thời điểm mở thừa kế”. Theo đó, cụ Chừng mất vào ngày 122005 mà vào đầu năm 2016 thì một trong những người thừa kế của cụ Chừng mới yêu cầu Toà án chia di sản thì đã quá thời hiệu (kể cả đối với bất động sản và động sản). Do vậy, hướng giải quyết của Toà phúc thẩm là hợp lý. Câu 2: Câu trả lời cho câu hỏi trên có khác không khi yêu cầu chia di sản trên (là động sản) được tiến hành sau ngày 112017 và phải áp dụng BLDS 2015 để giải quyết? Vì sao? Trên cơ sở BLDS 2015, căn cứ vào Khoản 1, Điều 623, BLDS 2015 quy định về Thời hiệu thừa kế: “1. Thời hiệu để người thừa kế yêu cầu chia di sản là 30 năm đối với bất động sản, 10 năm đối với động sản, kể từ thời điểm mở thừa kế. Hết thời hạn này thì di sản thuộc về người thừa kế đang quản lý di sản đó.” Theo đó, khi yêu cầu chia di sản trên (là động sản) được tiến hành sau ngày 112017 thì câu trả lời cho câu hỏi trên không khác. Vì tính từ thời điểm mở thừa kế (122005) đến ngày yêu cầu chia di sản (112017) đã quá 10 năm nên đã hết thời hiệu. Do vậy, hướng giải quyết của Toà phúc thẩm là hợp lý.
BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ I Phần thứ nhất: Câu 1: Trên sở quy định BLDS 2005, anh/chị cho biết hướng Toà phúc thẩm nêu có sở không? Vì sao? - Trên cở sở quy định BLDS 2005, vào Điều 645, BLDS 2005 Thời hiệu khởi kiện thừa kế: “Thời hiệu khởi kiện để người thừa kế yêu cầu chia di sản, xác nhận quyền thừa kế bác bỏ quyền thừa kế người khác mười năm, kể từ thời điểm mở thừa kế” - Theo đó, cụ Chừng vào ngày 1/2/2005 mà vào đầu năm 2016 người thừa kế cụ Chừng yêu cầu Toà án chia di sản thời hiệu (kể bất động sản động sản) Do vậy, hướng giải Toà phúc thẩm hợp lý Câu 2: Câu trả lời cho câu hỏi có khác không yêu cầu chia di sản (là động sản) tiến hành sau ngày 1/1/2017 phải áp dụng BLDS 2015 để giải quyết? Vì sao? - Trên sở BLDS 2015, vào Khoản 1, Điều 623, BLDS 2015 quy định Thời hiệu thừa kế: “1 Thời hiệu để người thừa kế yêu cầu chia di sản 30 năm bất động sản, 10 năm động sản, kể từ thời điểm mở thừa kế Hết thời hạn di sản thuộc người thừa kế quản lý di sản đó.” - Theo đó, yêu cầu chia di sản (là động sản) tiến hành sau ngày 1/1/2017 câu trả lời cho câu hỏi không khác Vì tính từ thời điểm mở thừa kế (1/2/2005) đến ngày yêu cầu chia di sản (1/1/2017) 10 năm nên hết thời hiệu Do vậy, hướng giải Toà phúc thẩm hợp lý II Phần thứ hai: * Trường hợp đại diện hợp lệ: Câu 1: Điểm BLDS 2015 (so với BLDS 2005) người đại diện - Đại diện Điều 134, BLDS 2015 Điều 139, BLDS 2005: + Quy định rõ ràng bên đại diện cá nhân pháp nhân: Đại diện việc cá nhân, pháp nhân (gọi chung người đại diện) nhân danh lợi ích cá nhân pháp nhân khác (gọi chung người đại diện) xác lập, thực giao dịch dân + Bãi bỏ cụm từ “chủ thể khác” theo phạm vi điều chỉnh mà ban đầu BLDS 2015 đặt ra: Cá nhân, pháp nhân xác lập, thực GDDS thông qua người đại diện + Quy định lại nội dung sau: Trường hợp pháp luật quy định người đại diện phải có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập, thực - Tách riêng quy định đại diện theo pháp luật cá nhân đại diện theo pháp luật pháp nhân (Điều 136, 137, BLDS 2015 – Điều 141, BLDS 2005): + Đại diện theo pháp luật cá nhân: Cha, mẹ chưa thành niên Người giám hộ người giám hộ Người giám hộ người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi người đại diện theo pháp luật Tòa án định Người Tòa án định trường hợp không xác định người đại diện quy định Người Tòa án định người bị hạn chế lực hành vi dân + Đại diện theo pháp luật pháp nhân Người pháp nhân định theo điều lệ Người có thẩm quyền đại diện theo quy định pháp luật Người Tòa án định trình tố tụng Tòa án Một pháp nhân có nhiều người đại diện theo pháp luật mỗi người đại diện có quyền đại diện cho pháp nhân theo quy định thời hạn đại diện phạm vi đại diện - Đại diện theo ủy quyền (Điều 138, BLDS 2015 – Điều 142, BLDS 2005): Thêm quy định sau bên cạnh quy định nêu BLDS 2005: Các thành viên hộ gia đình, tổ hợp tác, tổ chức khác tư cách pháp nhân thỏa thuận cử cá nhân, pháp nhân khác đại diện theo ủy quyền xác lập, thực giao dịch dân liên quan đến tài sản chung thành viên hộ gia đình, tổ hợp tác, tổ chức khác tư cách pháp nhân - Phạm vi đại diện (Điều 141, BLDS 2015 – Điều 144, BLDS 2005) BLDS 2015 quy định thêm nội dung mới: + Một cá nhân, pháp nhân đại diện cho nhiều cá nhân pháp nhân khác không nhân danh người đại diện để xác lập, thực GDDS với với bên thứ ba mà người đại diện người đó, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác + Người đại diện phải thông báo cho bên giao dịch biết phạm vi đại diện - Hậu giao dịch dân người quyền đại diện xác lập, thực (Điều 142, BLDS 2015 – Điều 145, BLDS 2005): Thêm điều khoản loại trừ trường hợp giao dịch dân người quyền đại diện xác lập, thực không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện (tại Khoản 1, Điều 142, BDLS 2015) - Hậu giao dịch dân người đại diện xác lập, thực vượt phạm vi đại diện (Điều 143, BLDS 2015 – Điều 146, BLDS 2005): + Thêm điều khoản loại trừ trường hợp GDDS người đại diện xác lập, thực vượt phạm vi đại diện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện phần giao dịch thực vượt phạm vi đại diện (Khoản 1, Điều 143, BLDS 2015) + Thêm quy định Khoản 2, Điều 143, BLDS 2015 Câu 2: Trong Quyết định số 08, đoạn cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel? Trong Quyết định số 08, đoạn cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel: “Bởi lẽ, ngày 20/11/2006, bà Lê Thị Ngọc Lan có Giấy uỷ quyền cho ông Lê Văn Mạnh – Phó Tổng Giám đốc Công ty kim khí Hưng Yên thay mặt Công ty thực giao dịch kinh tế phạm vi ngành nghề kinh doanh (trong thời gian bà Lê Thị Ngọc Lan người đại diện theo pháp luật Công ty kim khí Hưng Yên), nên ngày 16/01/2007, ông Mạnh đại diện cho Công ty kim khí Hưng Yên kí kết hợp đồng mua bán phôi thép số 01/HĐPT/2007/VAHY với Công ty Vinausteel” Câu 3: Theo Hội đồng thẩm phán, ông Mạnh có trách nhiệm với Vinausteel không? - Theo Hội đồng thẩm phán, ông Mạnh trách nhiệm với Vinausteel - Vì ông Lê Văn Mạnh có Bản cam kết xin chịu trách nhiệm trước pháp luật xin cam kết nhận trách nhiệm trả cho Công ty bên thứ ba tất khoản nợ bồi thường thiệt hại phát sinh từ giao dịch, hợp đồng mà ông Mạnh kí từ giao dịch, hợp đồng Công ty kí kết trước Tuy nhiên, Công ty Vinausteel không tham gia kí kết, không đồng ý nên không thuộc trường hợp chuyển giao nghĩa vụ dân theo quy định khoản Điều 315 Bộ luật dân năm 2005 Câu 4: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà giám đốc thẩm liên quan đến ông Mạnh (có văn không chủ đề này? Có thuyết phục không?) Hướng giải Toà giám đốc thẩm thuyết phục Mặc dù ông Mạnh uỷ quyền kí hợp đồng với Vinausteel, Công ty Hưng Yên không giao đủ hàng cho Vinausteel ông Mạnh chịu trách nhiệm hoàn toàn Vì trách nhiệm toàn công ty Hưng Yên mà ông Mạnh thực giao dịch phạm vi cho phép mình, không vượt phạm vi Nhưng Vinausteel, nội công ty Hưng Yên ông Mạnh lại phải chịu trách nhiệm Theo Khoản 3, Điều 16, Luật Doanh Nghiệp 2014 quy định: “Người đại diện theo uỷ quyền chịu trách nhiệm trước chủ sở hữu, thành viên, cổ đông uy quyền phạm vi nghĩa vụ quy định Điều Chủ sở hữu, thành viên, cổ đông uỷ quyền chịu trách nhiệm trước bên thứ ba trách nhiệm phát sinh liên quan đến quyền nghĩa vụ thực thông qua người đại diện uỷ quyền” Câu 5: Theo Hội đồng thẩm phán, Hưng Yên có trách nhiệm với Vinausteel không? Theo Hội đồng thẩm phán, Công ty Hưng Yên có trách nhiệm toán khoản nợ bồi thường thiệt hại cho Vinausteel Câu 6: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà giám đốc thẩm liên quan đến Hưng Yên nêu - Hướng giải Toà giám đốc thẩm thuyết phục - Bởi lẽ ông Mạnh thực thẩm quyền phạm vi cho phép Căn vào Khoản 1, Điều 143, BLDS 2015 Người đại diện theo uỷ quyền Mặt khác Khoản 3, Điều 16, Luật Doanh Nghiệp quy định: “Người đại diện theo uỷ quyền chịu trách nhiệm trước chủ sở hữu, thành viên, cổ đông uy quyền phạm vi nghĩa vụ quy định Điều Chủ sở hữu, thành viên, cổ đông uỷ quyền chịu trách nhiệm trước bên thứ ba trách nhiệm phát sinh liên quan đến quyền nghĩa vụ thực thông qua người đại diện uỷ quyền” Như việc công ty Hưng Yên phải chịu trách nhiệm với Vinausteel thoả đáng Câu 7: Nêu ông Mạnh người đại diện theo pháp luật Hưng Yên hợp đồng có thoả thuận trọng tài thoả thuận trọng tài có ràng buộc Hưng Yên không? Biết điều lệ Hưng Yên quy định tranh chấp liên quan đến Hưng Yên (như tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đại diện theo pháp luật xác lập) phải giải Toà án (trả lời sở BLDS 2015 BLDS 2005) Nếu ông Mạnh đại diện theo pháp luật Hưng Yên hợp đồng có thỏa thuận trọng tài thỏa thuận trọng tài không ràng buộc Hưng Yên Vì: - Bản chất thỏa thuận trọng tài phương thức giải tranh chấp dựa thỏa thuận bên tranh chấp - Điều 19, Luật Trọng tài thương mại 2010 rõ “thỏa thuận trọng tài hoàn toàn độc lập với hợp đồng Việc thay đổi, gia hạn, hủy bỏ hợp đồng, hợp đồng vô hiệu thực không làm hiệu lực thỏa thuận trọng tài” Tức dù thỏa thuận trọng tài thể hình thức điều khoản nằm hợp đồng hay hình thức văn riêng kèm hợp đồng thỏa thuận trọng tài thực chất hợp đồng nhỏ có nội dung khác biệt giá trị độc lập với hợp đồng - Khoản 2, Điều 435, BLDS 2005 quy định: “2 Trong trường hợp bên bán giao số lượng thỏa thuận bên mua có quyền sau: a Nhận phần giao yêu cầu bồi thường thiệt hại; b Nhận phần giao định thời hạn để bên bán giao tiếp phần thiếu; c Hủy bỏ hợp đồng yêu cầu bồi thường thiệt hại” - Khoản 2, Điều 437, BLDS 2015 quy định: “2 Trường hợp bên bán giao số lượng thỏa thuận bên mua có quyền sau đây: a Nhận phần giao định thời hạn để bên bán giao tiếp phần thiếu; b Nhận phần giao yêu cầu bồi thường thiệt hại; c Hủy bỏ hợp đồng yêu cầu bồi thường thiệt hại việc vi phạm làm cho bên mua không đạt mục đích giao kết hợp đồng” * Trường hợp đại diện không hợp lệ: Câu 8: Trong Quyết định số 10, đoạn cho thấy người xác lập hợp đồng với Ngân hàng không Vinaconex uỷ quyền (không có thẩm quyền đại diện để xác lập)? Trong Quyết định số 10, đoạn cho thấy người xác lập hợp đồng với Ngân hàng không Vinaconex uỷ quyền (không có thẩm quyền đại diện để xác lập): “Theo tài liệu Công ty xây dựng số II Nghệ An xuất trình ngày 26/3/2001, Công ty xây dựng số II có Công văn số 263 CV/XD2.TCKT quy định việc vay vốn tín dụng đơn vị trực thuộc ngày 06/4/2001, Công ty xây dựng số II Nghệ An có Công văn số 064CV/XDII.TCKT gửi Chi nhánh Ngân hàng Công thương Nghệ An có nội dung “đề nghị Ngân hàng Công thương Nghệ An không cho Xí nghiệp thuộc Công ty xây dựng số II Nghệ An vay vốn chưa có bảo lãnh vay vốn Công ty kể từ ngày 06/4/2001 ” “Các văn Công ty liên quan tới vay vốn Ngân hàng Công thương Nghệ An ban hành trước ngày 06/4/2001 bãi bỏ”, ngày 14/5/2001 Ngân hàng ký Hợp đồng tín dụng số 01/HĐTD cho Xí nghiệp xây dựng vay tiền” Câu 9: Trong vụ việc trên, theo Toà giám đốc thẩm, Vinaconex có chịu trách nhiệm với Ngân hàng hợp đồng không? - Trong vụ việc trên, theo Toà giám đốc thẩm, Vinaconex có chịu trách nhiệm với Ngân hàng hợp đồng - Tòa án buộc Công ty cổ phần xây dựng 16 - Vinaconex phải trả khoản tiền nợ gốc lãi cho Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam Câu 10: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà giám đốc thẩm (nhất mối quan hệ với điều 92, 144 145 BLDS) - Mối quan hệ với Điều 92, BLDS 2005: + Khoản 3, Điều 92, BLDS 2005: Xí nghiệp số đơn vị trực thuộc Công ty xây dựng số II Nghệ An Vì vậy, có nhiệm vụ thực toàn phần chức pháp nhân nên việc Xí nghiệp mà đại diện ông Tâm – Giám đốc Xí nghiệp kí Hợp đồng với Ngân hàng với mục đích mua để đầu tư mua máy móc thiết bị nâng cao lực thi công hợp lí + Khoản 5, Điều 92, BLDS 2005 Công ty xây dựng số II có quyền , nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch dân chi hánh xác lập, thực tức có quyền định cho chi nhánh số vay không vay ánthì Công ty xây dựng số II Nghệ An có định số 02/QĐ-CT ngày 9/2/2001 vè việc phê duyệt dự án đề nghị Xí nghiệp số Tiếp đến ngày 25/2/2001, Tổng Công ty xây dựng số II Nghệ An có văn số 23 CV/TCT thông báo cho chi nhánh Ngân hàng Công thương Nghệ An biết việc công ty đồng ý cho Xí nghiệp xây dựng trực tiếp vay vốn chi nhánh Ngân hàng Công thương Nghệ An nên Công ty xây dựng số II phải chịu trách nhiệm hợp lí - Mối quan hệ với Điều 144, BLDS 2005 ông Tâm người đại diện xác lập, thực giao dịch lợi ích công ty để nâng cấp lực thi công nên hướng giải Tòa hợp lí - Mối quan hệ với Điều 145, BLDS 2005 ông Tâm người đại diện không hợp lệ trình vay vốn đồng ý công ty xây dựng số II Bản án không đưa rõ ông tâm có nhận công văn phản đối ông Thuận hay không ngày 14/5/2001 ngân hàng kí hợp đồng tín dụng cho xí nghiệp vay tiền, thời điểm ông Tâm đại diện không hợp lệ Nhưng xét trường hợp: + Trường hợp 1: Nếu ông Tâm ngân hàng không nhận công văn phản đối định Tòa hợp lí + Trường hợp 2: Nếu xét ông Tâm người nhận công văn phản đối từ cấp kí hợp đồng với ngân hàng mà ngân hàng ông Tâm ông Toản phải chịu trách nhiệm + Trường hợp 3: Nếu bên biết công văn phản đối mà xác lập đại diện chi nhánh số ngân hàng liên đới giải Câu 11: Nếu hoàn cảnh tương tự Quyết định số 10 phía Ngân hàng phản đối hợp đồng (yêu cầu huy bỏ hợp đồng người đại diện Vinaconex quyền đại diện) phải xử lý nào? Vì sao? Nếu hoàn cảnh tương tự định số 10 phía Ngân hàng phản đối hợp đồng (yêu cầu hủy bỏ hợp đồng người đại diện Vinaconex quyền đại diện) vào Điều 145, BLDS 2005 xét trường hợp: - Trường hợp 1: Nếu công ty Vinaconex đồng ý biết mà không phản đối hợp đồng giao dịch người đại diện Vinaconex quyền đại diện làm phát sinh quyền, nghĩa vụ Vinaconex - Trường hợp 2: Nếu công ty Vinaconex không đồng ý hợp đồng giao dịch người đại diện Vinaconex quyền đại diện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ Vinaconex người đại diện phải có nghĩa vụ bồi thường cho Ngân hàng Câu 12: Câu trả lời cho câu hỏi có khác không áp dụng BLDS 2015? - Câu trả lời không khác áp dụng BLDS 2015 - Căn vào Điều 142, BLDS 2015, xét hai trường hợp: + Nếu công ty Vinaconex công nhận giao dịch biết mà không phản đối thời hạn hợp lý có lỗi dẫn đến việc người giao dịch biết việc người xác lập, thực giao dịch dân với quyền đại diện công ty Vinaconex phải chịu trách nhiệm bồi thường cho Ngân hàng + Nếu công ty Vinaconẽ không công nhận phản đối giao dịch người đại diện Vinaconex mà quyền đại diện phải có trách nhiệm bồi thường cho Ngân hàng III Phần thứ ba: * Hình thức sở hữu tài sản: Câu 1: Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có ông Lưu tạo lập thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm không? Đoạn Quyết định số 377 (sau viết gọn Quyết định 377) cho câu trả lời? - Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt ông Lưu tạo lập thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm - Đoạn Quyết định số 377 cho câu trả lời: “Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, phường 6, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang ông Lưu tạo lập thời kỳ hôn nhân ông Lưu bà Thẩm, từ năm 1975 ông Lưu chuyển vào miền Nam công tác tạo lập nguồn thu nhập ông; bà Thẩm đóng góp kinh tế công sức để ông Lưu tạo lập nhà nên ông Lưu có quyền định đoạt nhà nêu trên” Câu 2: Theo bà Thẩm, nhà thuộc sở hữu chung vợ chồng bà hay sở hữu riêng ông Lưu? Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời? - Theo bà Thẩm, nhà thuộc sở hữu chung vợ chồng bà - Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời: “Còn bà Thẩm cho nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt diện tích 101 m2 đất tài sản chung vợ chồng bà nên không trí theo yêu cầu bà Xê” Câu 3: Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, nhà thuộc sở hữu chung ông Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng ông Lưu? Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời? - Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, nhà thuộc sở hữu riêng ông Lưu - Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời: “Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, phường 6, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang ông Lưu tạo lập thời kỳ hôn nhân ông Lưu bà Thẩm, từ năm 1975 ông Lưu chuyển vào miền Nam công tác tạo lập nguồn thu nhập ông; bà Thẩm đóng góp kinh tế công sức để ông Lưu tạo lập nhà nên ông Lưu có quyền định đoạt nhà nêu trên” Câu 4: Anh/chị có suy nghĩ giải pháp Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao? - Theo nhóm em giải Toà dân Toà án nhân dân tối cao chưa hoàn toàn hợp lí - Căn vào Khoản 1, Điều 33, Luật Hôn nhân gia đình 2014 thì: “1 Tài sản chung vợ chồng gồm tài sản vợ, chồng tạo ra, thu nhập lao động, hoạt động sản xuất, kinh doanh, hoa lợi, lợi tức phát sinh từ tài sản riêng thu nhập hợp pháp khác thời kỳ hôn nhân, trừ trường hợp quy định khoản Điều 40 Luật này; tài sản mà vợ chồng thừa kế chung tặng cho chung tài sản khác mà vợ chồng thỏa thuận tài sản chung” Theo đó, nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt tài sản mà ông Lưu hình thành thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm, nhà tài sản chung ông Lưu bà Thẩm - Căn theo Khoản 3, Điều 219, BLDS 2005 quy định Sở hữu chung vợ chồng: “2 Vợ chồng tạo lập, phát triển khối tài sản chung công sức người; có quyền ngang việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung Vợ chồng bàn bạc, thoả thuận uỷ quyền cho chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung” Theo đó, ông Lưu bà Thẩm có quyền ngang nhà 150/6A Lý Thường Kiệt Do vậy, ông Lưu quyền định đoạt toàn nhà 10 2005 quy định Hàng thừa kế theo pháp luật họ người thuộc hàng thừa kế thứ ông Lưu “1 Những người thừa kế theo pháp luật quy định theo thứ tự sau đây: a) Hàng thừa kế thứ gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, đẻ, nuôi người chết;” - Bà Xê không thuộc hàng thừa kế thứ ông Lưu Vì bà Xê không vợ hợp pháp ông Lưu, vậy, theo quy định Điểm a, Khoản 1, Điều 676, BLDS 2005 bà Xê không thuộc hàng thừa kế thứ ông Lưu Câu 8: Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 câu trả lời cho câu hỏi có khác không? Vì sao? - Nếu ông Lưu bà Xê kết hôn năm 1976 câu trả lời có khác, bà Xê hưởng thừa kế thuộc hàng thừa kế thứ ông Lưu - Vì vào Điểm a, Khoản 4, Nghị số 02/HĐTP ngày 19/10/1990 quy định Về người thừa kế theo pháp luật: “a) Trong trường hợp người có nhiều vợ (trước ngày 13-01-1960 - ngày công bố Luật Hôn nhân gia đình năm 1959 - miền Bắc; trước ngày 25-3-1977- ngày công bố danh mục văn pháp luật áp dụng thống nước - miền Nam cán bộ, đội có vợ miền Nam sau tập kết Bắc lấy thêm vợ mà việc kết hôn sau không bị huỷ bỏ án có hiệu lực pháp luật), tất người vợ người thừa kế hàng thứ người chồng ngược lại, người chồng người thừa kế hàng thứ tất người vợ.” Theo đó, bà Xê ông Lưu sống với vào cuối năm 1976, hai người sống miền Nam (Tiền Giang) thuộc trường hợp Điểm a, Khoản Nghị Do vậy, ông Lưu bà Xê vợ chồng hợp pháp, hưởng thừa kế bà Xê thuộc hàng thừa kế thứ ông Lưu Câu 9: Trong vụ việc này, chị Hương có chia di sản ông Lưu không? Vì sao? - Trong vụ việc này, chị Hương chia di sản ông Lưu 12 - Căn theo Điểm a, Khoản 1, Điều 676, BLDS 2005 Hàng thừa kế theo pháp luật: “1 Những người thừa kế theo pháp luật quy định theo thứ tự sau đây: a) Hàng thừa kế thứ gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, đẻ, nuôi người chết;” Theo đó, chị Hương đẻ ông Lưu nên chị Hương thuộc hàng thừa kế thứ ông Lưu Do vậy, chị Hương chia di sản ông Lưu Câu 10: Theo pháp luật hành, thời điểm người thừa kế có quyền sở hữu tài sản di sản người cố để lại? Nêu sở trả lời - Theo pháp luật hành, người thừa kế có quyền sở hữu tài sản di sản người cố để lại khi: Người thừa kế người sống vào thời điểm mở thừa kế sinh sống sau thời điểm mở thừa kế thành thai trước người để lại di sản chết - Căn vào Điều 635, BLDS 2005 Người thừa kế: “Người thừa kế cá nhân phải người sống vào thời điểm mở thừa kế sinh sống sau thời điểm mở thừa kế thành thai trước người để lại di sản chết Trong trường hợp người thừa kế theo di chúc quan, tổ chức phải quan, tổ chức tồn vào thời điểm mở thừa kế” Câu 11: Trong Quyết định số 08, theo nội dung án, thời điểm người thừa kế ông Hà có quyền sở hữu nhà đất có tranh chấp? Vì sao? - Tại định số 08, người thừa kế ông Hà có quyền sở hữu đất tranh chấp sau ông Hà chết 12/5/2008 - Bởi vì, sau người để lại di sản di sản chết người thừa kế có quyền nghĩa vụ di sản theo quy định Điều 635, BLDS 2005 Người thừa kế * Thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc: Câu 12: Đoạn Quyết định cho thấy ông Lưu định đoạt di chúc toàn tài sản ông Lưu cho bà Xê? 13 Đoạn Quyết định cho thấy ông Lưu định đoạt di chúc toàn tài sản ông Lưu cho bà Xê: “Việc ông Lưu lập văn để “Di chúc” ngày 27-7-2002 thể ý chí ông Lưu để lại tài sản ông cho bà Xê có cứ, phù hợp với quy định pháp luật” Câu 13: Bà Xê, bà Thẩm, chị Hương có thuộc diện hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu không? Vì sao? - Căn theo Điều 669, BLDS 2005 Người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc: “Những người sau hưởng phần di sản hai phần ba suất người thừa kế theo pháp luật, di sản chia theo pháp luật, trường hợp họ không người lập di chúc cho hưởng di sản cho hưởng phần di sản hai phần ba suất đó, trừ họ người từ chối nhận di sản theo quy định Điều 642 họ người quyền hưởng di sản theo quy định khoản Điều 643 Bộ luật này: Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; Con thành niên mà khả lao động” - Bà Thẩm vợ hợp pháp ông Lưu, đồng thời không khả lao động, đó, bà Thẩm thuộc diện hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu - Chị Hương người thành niên có khả lao động, đó, chị Hương không thuộc diện hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu - Bà Xê không vợ hợp pháp ông Lưu, đó, bà Xê không thuộc diện hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu Câu 14: Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 14 - Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu bà Thẩm vợ hợp pháp ông Lưu không khả lao động - Đoạn Quyết định cho câu trả lời: “Tuy nhiên, bà Thẩm vợ hợp pháp ông Lưu già yếu, không khả lao động, theo quy định Điều 669 Bộ luật dân bà Thẩm thừa kế tài sản ông Lưu mà không phụ thuộc vào nội dung di chúc ông Lưu” Câu 15: Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả lao động có hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu? Vì sao? - Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả lao động hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu - Căn theo Điều 669, BLDS 2005 Người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc: “Những người sau hưởng phần di sản hai phần ba suất người thừa kế theo pháp luật, di sản chia theo pháp luật, trường hợp họ không người lập di chúc cho hưởng di sản cho hưởng phần di sản hai phần ba suất đó, trừ họ người từ chối nhận di sản theo quy định Điều 642 họ người quyền hưởng di sản theo quy định khoản Điều 643 Bộ luật này: Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; Con thành niên mà khả lao động” - Bà Thẩm vợ hợp pháp ông Lưu nên thoả mãn Khoản Điều luật mà không cần phải có yếu hay không khả lao động Do đó, bà Thẩm thuộc diện hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu Câu 16: Nếu di sản ông Lưu có giá trị 600 triệu đồng bà Thẩm hưởng khoản tiền bao nhiêu? Vì sao? - Nếu di sản ông Lưu có giá trị 600 triệu đồng bà Thẩm hưởng khoản tiền hai phần ba suất thừa kế theo pháp luật là: 600 triệu × × = 200 triệu đồng 15 - Căn theo Điều 669, BLDS 2005 Người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc: “Những người sau hưởng phần di sản hai phần ba suất người thừa kế theo pháp luật, di sản chia theo pháp luật, trường hợp họ không người lập di chúc cho hưởng di sản cho hưởng phần di sản hai phần ba suất đó, …” Do vậy, bà Thẩm hưởng hai phần ba suất thừa kế, tức 200 triệu đồng Câu 17: Nếu bà Thẩm yêu cầu chia di sản vật yêu cầu bà Thẩm có chấp nhận không? Vì sao? - Nếu bà Thẩm yêu cầu chia di sản vật yêu cầu bà Thẩm có chấp nhận - Bởi lúc đầu bà Thẩm ông Lưu kết hôn tài sản chung vợ chồng nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, diện tích 101 m2, thành phố Mĩ Tho Mặc dù sau năm 1975 ông Lưu vào miền Nam công tác nhà tạo lặp nguồn thu ông Lưu, nhiên trước tài sản chung bà Thẩm ông bà Thẩm có quyền chia di sản vật nhà đất thuộc phần di sản Câu 18: Trong Bản án số 2493 (sau viết gọn Bản án), đoạn án cho thấy bà Khót, ông Tâm ông Nhật cụ Khánh? Trong Bản án số 2493, đoạn án cho thấy bà Khót, ông Tâm ông Nhật cụ Khánh: “Cụ Nguyễn Thị Khánh cụ An Văn Lầm (chết năm 1938) có bà Nguyễn Thị Khót sinh năm 1929, ông An Văn Tâm sinh năm 1932 Cụ Khánh cụ Nguyễn Tài Ngọt (chết năm 1973) có 01 ông Nguyễn Tài Nhật sinh năm 1930” Câu 19: Ai cụ Khánh di chúc cho hưởng toàn tài sản có tranh chấp? - Người cụ Khánh di chúc cho hưởng toàn di sản tranh chấp ông Nhật 16 Câu 20: Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót ông Tâm có thành niên cụ Khánh không? Đoạn án cho câu trả lời? - Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót ông Tâm thành niên cụ Khánh - Đoạn án cho câu trả lời: “Xét yêu cầu ông Tâm, bà Khót việc hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc khả lao động thời điểm mở thừa kế bà Khót 71 tuổi, ông Tâm 68 tuổi lại thương binh 2/4, thấy Điều 140, 145 Bộ luật lao động năm 1994 quy định độ tuổi lao động người Việt Nam từ 15 tuổi đến 60 tuổi nam từ 15 tuổi đến 55 tuổi nữ” Câu 21: Bà Khót ông Tâm có Tòa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc không ? Đoạn án cho câu trả lời? - Bà Khót ông Tâm không Tòa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc - Đoạn án cho câu trả lời: “Bà Khót có gia đình, có tài sản riêng, thân bà hàng tháng hưởng chế độ sách nhà nước theo diện người có công với cách mạng khoảng 400.000 đồng; ông Tâm thương binh 2/4, theo quy định ông bị suy giảm khả lao động 62% ông hưởng sách đãi ngộ nhà nước hàng tháng ông lãnh 2.000.000 đồng nên Hội đồng xét xử nhận thấy sở để chấp nhận yêu cầu bà Khót, ông Tâm người hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc, cụ thể mỗi người hưởng 400.000.000 đồng” Câu 22: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án - Hướng giải Toà án hợp lí - Vì ông Tâm bà Khót không thuộc trường hợp Điều 669, BLDS 2005 Người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc Thêm vào đó, ông Tâm bà Khót có nhận khoản tiền trợ cấp, việc Toà án không xếp ông Tâm bà Khót vào trường hợp thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc 17 Câu 23: Hướng giải có khác không ông Tâm bị tai nạn 85% sức lao động? Vì sao? - Hướng giải khác ông Tâm bị tai nạn 85% sức lao động - Theo Nghị số 03/2006/NQ-HĐTP Hội đồng Tẩm phán Toà án nhân dân tối cao không định nghĩa đưa số trường hợp coi “mất khả lao động”: “1.4 Trong trường hợp sau điều trị, người bị thiệt hại khả lao động cần có người thường xuyên chăm sóc (người bị thiệt hại không khả lao động bị liệt cột sống, mù hai mắt, liệt hai chi, bị tâm thần nặng trường hợp khác quan nhà nước có thẩm quyền quy định bị suy giảm khả lao động vĩnh viễn từ 81% trở lên) phải bồi thường chi phí hợp lý cho việc chăm sóc người bị thiệt hại” Câu 24: Nêu điểm giống khác di chúc tặng cho tài sản - Giống: + Là làm phát sinh quyền sở hữu, chuyển giao quyền sở hữu tài sản chủ thể + Đều thể ý chí cá nhân + Tặng cho BĐS di chúc hình thức phải lập thành văn ( kể di chúc miệng người làm chứng ghi chép lại văn bản) - Khác nhau: + Di chúc ý chí người để lại di sản; tặng cho tài sản thoả thuận bên + Tặng cho tài sản việc chuyển giao người tặng sống, di chúc chuyển giao quyền sở hữu cho người thừa kế sau người để lại di sản chết Câu 25: Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản ông cho bà Xê di chúc mà, trước chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn tài sản ông Lưu bà Thẩm có hưởng phần di sản ông Lưu không? - Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản cho bà Xê di chúc mà trước chết ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn tài sản ông Lưu bà Thẩm không hưởng phần di sản ông Lưu 18 * Nghĩa vụ tài sản người để lại di sản: Câu 26: Theo BLDS, nghĩa vụ người để lại di sản ưu tiên toán? - Theo Điều 683, BLDS 2005 quy định Thứ tự ưu tiên toán: “Các nghĩa vụ tài sản khoản chi phí liên quan đến thừa kế toán theo thứ tự sau đây: Chi phí hợp lý theo tập quán cho việc mai táng; Tiền cấp dưỡng thiếu; Tiền trợ cấp cho người sống nương nhờ; Tiền công lao động; Tiền bồi thường thiệt hại; Thuế khoản nợ khác Nhà nước; Tiền phạt; Các khoản nợ khác cá nhân, pháp nhân chủ thể khác; Chi phí cho việc bảo quản di sản; 10 Các chi phí khác” - Theo Điều 658, BLDS 2015 Thứ tự ưu tiên toán: “Các nghĩa vụ tài sản khoản chi phí liên quan đến thừa kế toán theo thứ tự sau đây: Chi phí hợp lý theo tập quán cho việc mai táng Tiền cấp dưỡng thiếu Chi phí cho việc bảo quản di sản Tiền trợ cấp cho người sống nương nhờ Tiền công lao động Tiền bồi thường thiệt hại Thuế khoản phải nộp khác vào ngân sách nhà nước Các khoản nợ khác cá nhân, pháp nhân Tiền phạt 19 10 Các chi phí khác” Câu 27: Ông Lưu có nghĩa vụ nuôi dưỡng chị Hương từ nhỏ đến trưởng thành không? - Ông Lưu có nghĩa vụ nuôi dưỡng chị Hương từ nhỏ đến trưởng thành - Bà Thẩm vợ hợp pháp ông Lưu có người chung bà Hương Do vậy, hiển nhiên ông Lưu phải có nghĩa vụ nuôi dưỡng chị Hương thời gian Câu 28: Đoạn Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi dưỡng chị Hương từ nhỏ đến trưởng thành? Đoạn Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi dưỡng chị Hương từ nhỏ đến trưởng thành: “Mặt khác, suốt thời gian từ ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm người trực tiếp nuôi dưỡng chung từ lúc nhỏ trưởng thành, giải lại cần xem xét đến công sức nuôi chung bà Thẩm trích từ giá trị khối tài sản ông Lưu để bù đắp công sức nuôi chung cho bà Thẩm (nếu bà Thẩm có yêu cầu)” Câu 29: Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm yêu cầu có phải trích cho bà Thẩm từ di sản ông Lưu khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng chung không? - Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm yêu cầu có phải trích cho bà Thẩm từ di sản ông Lưu khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng chung - Bà Thẩm vợ hợp pháp ông Lưu, già yếu, không khả lao động nên theo quy định Điều 669 Bộ luật Dân bà Thẩm thừa kế tài sản ông Lưu không phụ thuộc vào nội dung di chúc ông Lưu Mặt khác, bà Thẩm có công nuôi dưỡng trực tiếp đứa chung từ nhỏ trưởng thành từ ông Lưu vào miền Nam công tác 20 Câu 30: Trên sở quy định nghĩa vụ tài sản người để lại di sản, anh/chị giải thích giải pháp Tòa án - Giải pháp Toà án vào Điều 669 Bộ luật Dân năm 2005 Khoản 2, Điều 683 Bộ luật Điều 669 Bộ luật Dân năm 2005 quy định: “Những người sau hưởng phần di sản hai phần ba suất người thừa kế theo pháp luật, di sản chia theo pháp luật,trong trường hợp họ không người lập di chúc cho hưởng di sản cho hưởng phần di sản nhỏ hai phần ba suất đó,trừ họ người từ chối nhận di sản theo quy định Điều 642 họ người quyền hưởng di sản theo quy định khoản Điều 643 Bộ luật này: Con chưa thành niên,cha,mẹ,vợ,chồng; Con thành niên mà khả lao động” - Bà Thẩm vợ hợp pháp ông Lưu, già yếu khả lao động người thừa kế hàng thứ Trong di chúc ông Lưu để lại toàn tài sản cho bà Xê Bà Thẩm không hưởng phần di sản Bà Thẩm không thuộc trường hợp từ chối nhận di sản theo quy định Điều 642 người quyền hưởng di sản theo quy định khoản Điều 643 Bộ luật Dân năm 2005 Do đó, vào Điều 699 Bộ luật Dân năm 2005 bà Thẩm hưởng di sản ông Lưu không phụ thuộc vào nội dung di chúc - Đứa chung bà Thẩm ông Lưu bà Thẩm trực tiếp nuôi dưỡng từ nhỏ trưởng thành suốt trình ông Lưu vào miền Nam công tác - Trường hợp xem xét góc độ tiền cấp dưỡng thiếu ông Lưu Khi sống,ông Lưu chưa thực hết nghĩa vụ cấp dưỡng cho người thân thích mình, cụ thể đứa chung từ vào miền Nam sinh sống trưởng thành Do vậy, khoản Điều 683 Bộ luật Dân năm 2005, bà Thẩm có yêu cầu, phải trích từ khối tài sản ông Lưu để bù đắp công sức nuôi dưỡng chung cho bà Thẩm IV Phần thứ tư: 21 Câu 1: Cho biết thực trạng văn pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức hình thức thay đổi, hủy bỏ) - Về thời điểm thay đổi, huỷ bỏ di chúc: sửa đổi, bổ sung, thay thế, huỷ bỏ di chúc vào lúc Căn vào Khoản 1, Điều 662, BLDS 2005 Sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc: “1 Người lập di chúc sửa đổi, bổ sung, thay thế, huỷ bỏ di chúc vào lúc nào” Và Khoản 1, Điều 664, BLDS 2005 Sửa đổi, bổ sung, thay thế, huỷ bỏ di chúc chung vợ, chồng: “1 Vợ, chồng sửa đổi, bổ sung, thay thế, huỷ bỏ di chúc chung lúc nào” - Về cách thức thay đổi, huỷ bỏ di chúc: + Đối với di chúc cá nhân: theo quy định Khoản 3, Điều 662, BLDS 2005: “2 Trong trường hợp người lập di chúc bổ sung di chúc di chúc lập phần bổ sung có hiệu lực pháp luật nhau; phần di chúc lập phần bổ sung mâu thuẫn phần bổ sung có hiệu lực pháp luật Trong trường hợp người lập di chúc thay di chúc di chúc di chúc trước bị huỷ bỏ” + Đối với di chúc chung vợ, chồng: theo quy định Khoản 2, Đêù 664, BLDS 2005: “2 Khi vợ chồng muốn sửa đổi, bổ sung, thay thế, huỷ bỏ di chúc chung phải đồng ý người kia; người chết người sửa đổi, bổ sung di chúc liên quan đến phần tài sản mình” - Về hình thức thay đổi, huỷ bỏ di chúc + Theo quy định Khoản 5, Điều 667, BLDS 2005: Nếu người để lại nhiều di chúc sau có hiệu lực pháp luật Do vậy, người lập di chúc không thuộc trường hợp bắt buộc phải công chứng di chúc (không bị nhược điểm thể chất, tinh thần) thay đổi, huỷ bỏ di chúc sau thời điểm lập di chúc công chứng Theo quy định Khoản 5, Điều 667, BLDS 2005 di chúc có hiệu lực (do lập sau) + Còn thuộc trường hợp bắt buộc phải công chứng công chứng di chúc có hiệu lực theo Khoản 3, Điều 56, Luật Công chứng 2014 Công chứng di chúc: 22 “3 Di chúc công chứng sau người lập di chúc muốn sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ phần toàn di chúc yêu cầu công chứng viên công chứng việc sửa đổi, bổ sung, thay hủy bỏ Trường hợp di chúc trước lưu giữ tổ chức hành nghề công chứng người lập di chúc phải thông báo cho tổ chức hành nghề công chứng lưu giữ di chúc biết việc sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc đó” Câu 2: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định (tức người lập di chúc không cần nói rõ họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) không? Vì sao? - Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định (tức người lập di chúc không cần nói rõ họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) - Vì thực tiễn, trường hợp người lập di chúc định đoạt tài sản thay di chúc di chúc mới, di chúc trước bị huỷ bỏ Điều thể Khoản 3, Điều 662, BLDS 2005 Sửa đổi, bổ sung, thay thế, huỷ bỏ di chúc: “3 Trong trường hợp người lập di chúc thay di chúc di chúc di chúc trước bị huỷ bỏ” - Trong thực tiễn có vụ việc cho thấy nội dung này: Ngày 1/7/1990, cụ Tảng lập di chúc để lại tài sản cho Tuy nhiên, ngày 15/9/1992, cụ lại lập di chúc khác Toà giám đốc thẩm công nhận di chúc năm 1992 có hiệu lực di chúc năm 1990 không hiệu lực1 Câu 3: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có phải tuân thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ không? Vì sao? - Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc tuân thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ - Trong thực tiễn có vụ việc: Ngày 9/11/1998, bà Nượu có lập di chúc Phòng công chứng Ngày 7/9/1999, bà Nượu lập di chúc Uỷ ban nhân dân phường Như vậy, di chúc sau hình thức di chúc trước Toà cho di chúc thay cho di chúc cũ2 Quyết định số 619/2011/DS-GĐT ngày 18/8/2011 Toà dân Toà án nhân dân tối cao Bản án số 61/2009/DS-PT ngày 9/1/2009 Toà án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh 23 Điều có nghĩa di chúc trước bị huỷ bỏ di chúc sau cho dù có di chúc sau hình thức di chúc trước Câu 4: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án 03 định liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc Theo tôi, hướng giải Tòa án ba Quyết định thỏa đáng Vì di chúc ba Quyết định rõ ràng ý chí người để lại di sản, vi phạm cách thức thay đổi, hủy bỏ di chúc, khẳng định di chúc hợp pháp Cụ thể, Tòa án xử lí sau: - Đối với Quyết định số 619: Yêu cầu xem xét di chúc thừa kế nhà bà Lan có tuân thủ quy định pháp luật không, đồng thời, cần làm rõ vấn đề Đơn hủy di chúc lại bà Lan viết mà lại cháu Nguyệt Anh (con chị Thu) viết hộ, xác định bà Lan có người biết chữ không nội dung đơn có ý chí bà Lan không - Đối với Quyết định số 767: Cần xác định di chúc lập ngày 7/3/1999 ý chí ông Trượng, bà Tào không Nếu có cần làm rõ việc hai cụ thay đổi di chúc lập ngày 1/3/1979 di chúc lập ngày 7/3/1999 - Đối với Quyết định số 194: Thừa nhận di chúc ông Môn lập ngày 15/5/1998 có hiệu lực phần với tài sản ông đề nghị Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm nên vào Biên họp gia đình cụ Môn để xem xét phần di sản bà Giang nên chia cho phù hợp Câu 5: Đoạn cho thấy, Quyết định số 363, Toà án xác định chúc có điều kiện? Cho biết điều kiện di chúc gì? - Đoạn cho thấy, Quyết định số 363, Toà án xác định chúc có điều kiện: “Như vậy, di chúc thuộc loại di chúc có điều kiện, xem xét công nhận di chúc hay không, phải xem xét điều kiện nêu di chúc có đảm bảo thực hay không” 24 - Điều kiện di chúc này: bà Nguyễn Thị Sáu Bà Nguyễn Thị Lên có trách nhiệm thờ cúng ông bà tổ tiên không quyền cầm cố chuyển nhượng phải nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu bị ốm đau, bệnh hoạn tuổi già Câu 6: Cho biết thực trạng văn quy phạm pháp luật di chúc có điều kiện Việt Nam? - Pháp luật thừa kế Việt Nam chưa công nhận “di chúc có điều kiện”, tức người lập di chúc đưa điều kiện mà người hưởng di sản phải đáp ứng hưởng phần di sản coi phần “điều kiện” di chúc hiệu lực pháp luật Chính lẽ đó, có lẽ hệ thống văn pháp luật nay, khó tìm văn quy định vấn đề “di chúc có điều kiện” Câu 7: Cho biết hệ pháp lý điều kiện di chúc không đáp ứng Do quy định cụ thể di chúc có điều kiện nên để lại số hệ pháp lý điều kiện di chúc không đáp ứng sau: - Nếu điều kiện để hưởng di chúc nhằm bảo vệ chủ thể điều kiện bị vi phạm tài sản tất nhiên không thuộc người hưởng thừa kế mà phần di sản chuyển giao quyền sở hữu lại cho người bảo vệ - Nếu điều kiện di chúc không nhằm bảo vệ cho chủ thể điều kiện di chúc bị vi phạm phần di sản người thừa kế theo di chúc không hưởng mà chia di sản theo pháp luật Trên thực tế, việc xử lý vụ việc có liên quan đến di chúc có điều kiện phụ thuộc vào Thẩm phán nhiều pháp lý Và hầu hết, vụ việc, di chúc có điều kiện ngầm chấp nhận Vì thế, điều kiện không đáp ứng có hướng xử lý Câu 8: Cho biết suy nghĩ anh/chị di chúc có điều kiện Việt Nam (có nên luật hoá BLDS không? Nếu luật hoá cần luật hoá nội dung nào?) 25 - Trong thực tế, nhu cầu “di chúc có điều kiện” lớn Việc luật hóa di chúc có điều kiện dần trở thành nhu cầu chung xã hội Theo nhóm, việc luật hóa di chúc có điều kiện có mặt "lợi" "hại" - Luật hóa di chúc có điều kiện thỏa mãn mong mỏi nhiều người, đồng thời, bước tiến lớn kỹ thuật lập pháp Việt Nam Bởi, công nhận di chúc có điều kiện tức nhà làm luật phải ban hành thêm nhiều quy định, văn hướng dẫn vấn đề Có thể thấy rõ quy định “điều kiện” di chúc hợp pháp? Phạm vi lực người lập di chúc cần xem xét thêm Thời hạn thực điều kiện hợp lý? Trường hợp người hưởng di sản không thực điều kiện người để lại di sản đưa di sản xử lý nào? Và kem theo quy định loạt thủ tục hành pháp lý khác Đưa quy định vấn đề phức tạp chứng minh trình độ lập pháp ngàng phát triển Tuy nhiên, bên cạnh tiến tồn điểm hạn chế Luật hóa “di chúc có điều kiện” tức pháp luật trao cho người có tài sản (theo nghĩa rộng) hay người để lại di sản (theo nghĩa hẹp) quyền sử dụng tài sản để yêu cầu người khác (người hưởng di sản) thực điều kiện đưa - Thực tế điều kiện hợp pháp, chuẩn mực xã hội điều kiện không thực “tốt” chất mà nên có, gây ảnh hưởng đến người khác, gián tiếp ảnh hưởng đến xã hội Như vậy, vô tình pháp luật để người để lại di sản “thao túng” người hưởng di sản điều kiện “điều kiện di chúc” không chặt chẽ 26