ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT CHU THỊ HỒNG NHUNG THỦ TỤC GIÁM ĐỐC THẨM VỤ ÁN DÂN SỰ THEO PHÁP LUẬT HIỆN HÀNH LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC Hà Nội – 2015 ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT CHU THỊ HỒNG NHUNG THỦ TỤC GIÁM ĐỐC THẨM VỤ ÁN DÂN SỰ THEO PHÁP LUẬT HIỆN HÀNH Chuyên ngành : Luật Dân Tố tụng dân Mã số : 60 38 01 03 LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC Cán hướng dẫn khoa học:TS TRẦN ANH TUẤN Hà Nội – 2015 LỜI MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Nguyên tắc thực chế độ hai cấp xét xử nguyên tắc chủ đạo ghi nhận Điều 17 BLTTDS Việt Nam năm 2004, sửa đổi, bổ sung năm 2011 (gọi tắt BLTTDS sửa đổi năm 2011), theo hoạt động xét xử gồm hai cấp: cấp sơ thẩm cấp phúc thẩm Việc ghi nhận nguyên tắc với mục đích nhằm hạn chế khắc phục sai sót trình xét xử vụ án, đảm bảo cho hoạt động xét xử đắn, khách quan, toàn diện, đồng nghĩa với việc đảm bảo tốt quyền lợi ích hợp pháp đương Tuy nhiên, nhiều vụ án dù trải qua hai cấp xét xử có sai lầm vi phạm pháp luật làm tổn hại tới quyền lợi hợp pháp đương Điều xuất phát từ nguyên nhân chủ quan nguyên nhân khách quan, lẽ xét xử chất hoạt động xác định chất việc áp dụng quy định pháp luật cá nhân Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân nhân danh Nhà nước để giải vụ án, có sai lầm, thiếu sót Chính vậy, pháp luật tố tụng dân ghi nhận loại thủ tục đặc biệt - thủ tục giám đốc thẩm vụ án dân nhằm sửa chữa, khắc phục sai lầm, thiếu sót xảy hoạt động xét xử Trên giới nay, nhiều quốc gia có quy định tiến thủ tục giám đốc thẩm thực tiễn thi hành chứng minh hiệu thủ tục tố tụng đặc biệt Tuy nhiên, Việt Nam thực tiễn nay, tình hình khiếu nại án, định dân có hiệu lực pháp luật người dân ngày tăng Công tác giải đơn khiếu nại Toà án cấp gặp nhiều vấn đề vướng mắc, phức tạp tải, nhiều vụ án kéo dài nên chưa đáp ứng yêu cầu, nguyện vọng nhân dân, gây xúc dư luận Sau 10 năm thi hành BLTTDS năm 2004 (được sửa đổi năm 2011) cho thấy quy định thủ tục giám đốc thẩm vụ án dân chưa thực đáp ứng nhu cầu thực tế xã hội việc giải vụ án dân Chính hạn chế, thiếu sót quy định thủ tục giám đốc thẩm BLTTDS sửa đổi năm 2011 dẫn tới vướng mắc, khó khăn trình giải giảm hiệu công tác giám đốc thẩm vụ án dân ngành Toà án Như vậy, thực tế xã hội đặt nhu cầu cấp thiết, đòi hỏi nhà lập pháp phải nghiên cứu sửa đổi, hoàn thiện quy định chưa rõ ràng, chưa phù hợp thủ tục giám đốc thẩm khiến công tác thực thực tế gặp nhiều vướng mắc, bất cập Trong trình sửa đổi, cần học hỏi kinh nghiệm quý báu nước có lập pháp tiên tiến để hoàn thiện pháp luật Việt Nam vấn đề Vì lý trên, học viên chọn đề tài “Thủ tục giám đốc thẩm vụ án dân theo pháp luật hành” để thực luận văn tốt nghiệp Tình hình nghiên cứu Thủ tục giám đốc thẩm vụ án dân đề tài nhiều người quan tâm nghiên cứu Việc khảo sát tình hình nghiên cứu cho thấy có số công trình nghiên cứu vấn đề thể hình thức luận văn, luận án viết chuyên khảo Có thể nêu số công trình nghiên cứu tiêu biểu sau: - Trước Bộ luật Tố tụng dân đời có số công trình nghiên cứu thủ tục giám đốc thẩm sau đây: + Cuốn sách “Tìm hiểu quy định pháp luật thủ tục giám đốc thẩm vụ án dân sự”của tác giả Dương Thị Thanh Mai Nhà xuất Chính trị quốc gia năm 2000 ấn hành Trong tác phẩm này, tác giả giải số vấn đề khái niệm, hình thành thủ tục giám đốc thẩm, thực trạng giải án dân theo thủ tục giám đốc thẩm đưa số giải pháp, kiến nghị + Cuốn sách “Một số suy nghĩ chế xét xử vụ án dân sự” Tiến sĩ Lê Thu Hà, Nhà xuất Chính trị quốc gia năm 2003 Tác giả nghiên cứu tổng thể cấp xét xử Toà án cấp bao gồm cấp sơ thẩm, cấp phúc thẩm thủ tục xét lại án, định dân có hiệu lực pháp luật Tuy nhiên, phạm vi nghiên cứu đề tài rộng nên tác giả chưa tập trung nghiên cứu chuyên sâu thủ tục giám đốc thẩm án, định dân có hiệu lực pháp luật Ngoài ra, công trình tiến hành trước năm 2004 nên chưa có điều kiện phân tích, luận giải quy định BLTTDS sửa đổi năm 2011 + Bài viết “Thủ tục giám đốc thẩm dự thảo Bộ luật tố tụng dân sự” tác giả Hoàng Văn Minh tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 03, tháng 03/2004 đóng góp ý kiến việc có nên quy định đơn đề nghị thời hạn gửi đơn đề nghị giám đốc thẩm đương bắt buộc hay không, thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm Các công trình thực trước năm 2004 nên nhiều thực trạng, kiến nghị giải pháp đưa tiếp thu chỉnh lý BLTTDS 2004 (sửa đổi năm 2011) Hơn nữa, với tình hình kinh tế - xã hội thay đổi nhanh chóng nay, vấn đề mà tác giả luận giải đề xuấtđã không phù hợp nên cần tiếp tục tập trung nghiên cứu thêm - Sau Bộ luật tố tụng dân năm 2004 đời có số công trình nghiên cứu vấn đề như: + Luận án “Thủ tục xét lại án, định Toà án có hiệu lực pháp luật tố tụng kinh tế, dân Việt Nam” tiến sĩ Đào Xuân Tiến, Luận án tiến sĩ Luật học năm 2009 Tác giả đưa khái niệm thủ tục xét lại án, định Toà án có hiệu lực pháp luật tố tụng kinh tế, dân sự, phân tích pháp luật tố tụng kinh tế, dân sự, thực trạng áp 10 dụng Toà án số giải pháp nhằm hoàn thiện thủ tục xét lại án, định kinh tế, dân Toà án + Luận án “Giám đốc thẩm dân - Một số vấn đề lý luận thực tiễn” tiến sĩ Mai Ngọc Dương, Luận án tiến sĩ Luật học năm 2010 Luận án giải số vấn đề lý luận giám đốc thẩm tố tụng dân nêu lên thực trạng công tác giám đốc thẩm ngành Toà án Từ đó, tác giả đề xuất kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật tố tụng dân phần quy định giám đốc thẩm + Luận văn “Hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm tố tụng dân sự” thạc sĩ Hà Hoàng Hiệp, Luận văn thạc sĩ năm 2007 Luận văn tập trung nghiên cứu làm sáng tỏ mặt lý luận số nội dung thủ tục giám đốc thẩm, sở có tiếp thu chọn lọc kinh nghiệm số nước giới + Đề tài khoa học cấp Bộ “Thực trạng giải đơn đề nghị giám đốc thẩm, tái thẩm Tòa án nhân dân tối cao” tiến sĩ Nguyễn Huy Du làm chủ nhiệm đề tài TANDTC năm 2012 Ngoài ra, có số chuyên đề, viết tác giả đăng sách, báo, tạp chí chuyên ngành “Chế định giám đốc thẩm, tái thẩm vấn đề đặt việc thi hành” tác giả Trần Anh Tuấn đăng Tạp chí Luật học số Đặc san tố tụng dân năm 2005; “Một số vấn đề liên quan đến việc sửa đổi, bổ sung Điều 285, Điều 288 BLTTDS” tác giả Hà Tĩnh - Tạp chí TAND kỳ tháng năm 2010; “Một số ý kiến Dự thảo Sửa đổi, bổ sung số điều BLTTDS năm 2004” tác giả Nguyễn Như Bích đăng Tạp chí TAND kỳ tháng năm 2010; “Một số vấn đề thủ tục giám đốc thẩm” tác giả Nguyễn Quang Hiền đăng Tạp chí TAND kỳ tháng năm 2009 Tuy nhiên, công trình nghiên cứu thực trước Luật sửa đổi, bổ 11 sung số điều BLTTDS năm 2004 có hiệu lực thi hành, việc nghiên cứu đề tài cần thiết hữu dụng - Sau BLTTDS sửa đổi năm 2011 có công trình nghiên cứu vấn đề Luận văn “Giám đốc thẩm tố tụng dân Việt Nam” thạc sĩ Hà Thị Thúy Hà, luận văn thạc sĩ năm 2012, “Bàn Dự thảo Thông tư liên tịch hướng dẫn Điều 284b Bộ luật tố tụng dân sửa đổi, bổ sung năm 2011” tác giả Nguyễn Hồng Nam đăng Tạp chí TAND tháng năm 2012 (kỳ 2) tháng năm 2012 (kỳ 1); chuyên đề “Thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm dân thủ tục xem xét lại định Hội đồng thẩm phán TANDTC” tác giả Trần Anh Tuấn Bình luận khoa học BLTTDS sửa đổi năm 2011 Tuy nhiên, thực tiễn giám đốc thẩm dân năm qua thực tiễn sửa đổi BLTTDS sửa đổi (2015) theo tinh thần Hiến pháp năm 2013 Luật Tổ chức Tòa án năm 2014 đặt nhiều vấn đề đòi hỏi cần phải có nghiên cứu đề xuất giải pháp cho phù hợp với tình hình Mục đích nghiên cứu Luận văn tập trung nghiên cứu hệ thống quy định pháp luật tố tụng dân Việt Nam hành thủ tục giám đốc thẩm vụ án dân sự, đồng thời tìm hiểu, nghiên cứu pháp luật số nước giới để có so sánh, đối chiếu vấn đề Từ đó, phân tích, luận giải để đánh giá điểm tích cực, hạn chế quy định pháp luật Việt Nam thủ tục giám đốc thẩm, tìm kiếm giải pháp cho Việt Nam từ nghiên cứu kinh nghiệm quốc tế Ngoài ra, Luận văn nghiên cứu thực tiễn áp dụng thủ tục giám đốc thẩm dân Tòa án nhằm làm rõ bất cập, hạn chế pháp luật hành vấn đề này, luận giải tìm kiếm giải pháp hoàn thiện pháp luật Việt Nam thủ tục giám đốc thẩm dân từ góc độ thực tiễn 12 Đối tượng phạm vi nghiên cứu Để giải vấn đề đặt ra, luận văn nghiên cứu pháp luật tố tụng dân Việt Nam pháp luật số nước giới thủ tục giám đốc thẩm Việc nghiên cứu pháp luật Việt Nam thủ tục giám đốc thẩm chủ yếu tập trung vào quy định hành, việc nghiên cứu lược sử pháp luật Việt Nam thủ tục giám đốc thẩm dân giới hạn quy định từ năm 1945 đến Bên cạnh đó, luận văn nghiên cứu, đánh giá thực trạng thực tiễn áp dụng quy định pháp luật thủ tục giám đốc thẩm vụ án dân Tòa án Tuy nhiên, khuôn khổ luận văn thạc sỹ luật học, việc nghiên cứu tập trung vào thực tiễn giám đốc thẩm dân khoảng thời gian 05 năm gần đây, cụ thể từ năm 2010 đến năm 2014 Nội dung nghiên cứu Để đạt mục đích nghiên cứu nêu trên, luận văn tập trung giải vấn đề cụ thể sau: - Phân tích số vấn đề lý luận thủ tục giám đốc thẩm vụ án dân tố tụng dân - Tập trung nghiên cứu pháp luật tố tụng dân số nước cụ thể giới vấn đề Bên cạnh đó, phân tích, đánh giá quy định pháp luật tố tụng dân Việt Nam thủ tục giám đốc thẩm vụ án dân Từ đó, so sánh, đối chiếu nhằm tìm điểm tiến bộ, tích cực pháp luật nước mà Việt Nam cần học tập trình hoàn thiện quy định thủ tục giám đốc thẩm Việt Nam - Đánh giá thực trạng pháp luật Việt Nam hành vấn đề nghiên cứu, mặt hạn chế, tồn quy định pháp luật thực tiễn áp dụng pháp luật giám đốc thẩm vụ án dân Đồng thời tìm phân tích nguyên nhân thực trạng, bất cập nêu 13 - Trên sở tổng hợp kết nghiên cứu, Luận vănđưa giải pháp, kiến nghị phù hợp với điều kiện, hoàn cảnh xã hội nhằm hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm vụ án dân Việt Nam Phương pháp nghiên cứu Luận văn thực sở sử dụng phương pháp vật biện chứng, vật lịch sử Triết học Mác- Lênin Nhà nước pháp quyền, tư tưởng Hồ Chí Minh Nhà nước pháp luật Ngoài phương pháp nghiên cứu khoa học khác sử dụng như: phương pháp phân tích tổng hợp, phương pháp đối chiếu so sánh, phương pháp thống kê phương pháp lịch sử Những đóng góp luận văn Luận văn tập trung nghiên cứu làm rõ chất, vấn đề lý luận thủ tục giám đốc thẩm án, định dân có hiệu lực pháp luật, có vấn đề như: khái niệm, đặc điểm, ý nghĩa, lịch sử hình thành phát triển Bên cạnh đó, luận văn đưa phân tích đánh giá thực trạng quy định pháp luật tố tụng dân Việt Nam, đồng thời nghiên cứu so sánh với pháp luật số quốc gia giới, từ rút học kinh nghiệm phù hợp với tình hình kinh tế xã hội Việt Nam Luận văn đánh giá thực trạng áp dụng thủ tục giám đốc thẩm vụ án dân năm qua, làm rõ mặt tồn tại, nguyên nhân đề xuất số giải pháp hoàn thiện thủ tục tố tụng pháp luật Việt Nam Kết cấu luận văn Ngoài phần mở đầu, kết luận, danh mục tài liệu tham khảo, nội dung luận văn gồm 03 chương: Chương 1: Khái quát thủ tục giám đốc thẩm vụ án dân 14 Chương 2: Thực trạng pháp luật Việt Nam hành thủ tục giám đốc thẩm vụ án dân Chương 3: Thực tiễn thực thủ tục giám đốc thẩm vụ án dân kiến nghị 15 TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ luật tố tụng dân Pháp Bộ luật tố tụng dân Nhật Bản Bộ luật tố tụng dân Liên bang Nga Nguyễn Như Bích (2010), “Một số ý kiến dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung số điều Bộ luật tố tụng dân năm 2004”, Tòa án nhân dân Nguyễn Huy Du (chủ nhiệm đề tài) (2012), Thực trạng giải đơn đề nghị giám đốc thẩm, tái thẩm Tòa án nhân dân tối cao, vướng mắc kiến nghị, Đề tài khoa học cấp Bộ, Tòa án nhân dân tối cao, Hà Nội Mai Ngọc Dương (2005), “Bàn thêm giám đốc thẩm theo quy định Bộ luật tố tụng dân sự”, Tạp chí Nhà nước pháp luật, tr.48-53 Mai Ngọc Dương (2009), “Vai trò chế định giám đốc thẩm tố tụng dân sự”, Tạp chí Nhà nước pháp luật số 07/2009, tr 52-55 Mai Ngọc Dương (2010), “Giám đốc thẩm dân sự, số vấn đề lý luận thực tiễn”, Luận án Tiến sĩ Luật học, trường Đại học Luật Hà Nội, Hà Nội Đảng cộng sản Việt Nam (2005), Nghị số 49-NQ/TW ngày 2/6/2005 Bộ Chính trị chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020, Hà Nội 10 Lê Thu Hà (2010), “Tổ chức xét xử vụ án dân đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp”, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội 11 Hà Thị Thúy Hà (2012), Giám đốc thẩm tố tụng dân Việt Nam, Luận văn thạc sĩ Luật học, trường Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội 16 12 Hội đồng Nhà nước (1989), Pháp lệnh thủ tục giải vụ án dân sự, Hà Nội 13 Dương Thị Thanh Mai (2000), “Tìm hiểu quy định pháp luật thủ tục giám đốc thẩm vụ án dân sự”, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội 14 Hoàng Văn Minh (2004), “Thủ tục giám đốc thẩm dự thảo Bộ luật tố tụng dân sự”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, tr.44-48 15 Nguyễn Hồng Nam (2012), “Bàn dự thảo thông tư liên tịch hướng dẫn Điều 284B Bộ luật tố tụng dân sửa đổi, bổ sung năm 2011”, Tòa án nhân dân 16 Khuất Văn Nga (2003), “Thủ tục giám đốc thẩm Bộ luật tố tụng dân sự”, Tạp chí kiểm sát, tr.14-16 17 Quốc hội (2005), Bộ luật tố tụng dân sự, Hà Nội 18 Quốc hội (2011), Luật sửa đổi, bổ sung số điều Bộ luật tố tụng dân sự, Hà Nội 19 Quốc hội (2015), Dự thảo sửa đổi BLTTDS lần thứ 04 (trình Ủy ban thường vụ Quốc hội phiên họp thứ 40, Quốc hội khóa XIII, tháng 08/2015), Hà Nội 20 Quốc hội (1946), Hiến pháp, Hà Nội 21 Quốc hội (1959), Hiến pháp, Hà Nội 22 Quốc hội (1980), Hiến pháp, Hà Nội 23 Quốc hội (1992), Hiến pháp, Hà Nội 24 Quốc hội (2001), Nghị số 51/2001/QH 10 ngày 25/12/2001 sửa đổi, bổ sung số điều Hiến pháp năm 1992 25 Quốc hội (1960), Luật Tổ chức Tòa án nhân dân, Hà Nội 26 Quốc hội (1981), Luật Tổ chức Tòa án nhân dân, Hà Nội 17 27 Quốc hội (1992), Luật Tổ chức Tòa án nhân dân, Hà Nội 28 Quốc hội (2002), Luật Tổ chức Tòa án nhân dân, Hà Nội 29 Quốc hội (2014), Luật Tổ chức Tòa án nhân dân, Hà Nội 30 Quốc hội (2014), Luật Tổ chức Viện kiểm sát nhân dân, Hà Nội 31 Quốc hội (2008), Luật thi hành án dân 32 Phan Hữu Thư (2004), “Tiến tới xây dựng Bộ luật tố tụng dân thời kỳ đổi mới”, Nxb Tư pháp, Hà Nội 33 Hà Tĩnh (2010), “Một số vấn đề liên quan đến việc sửa đổi, bổ sung Điều 285, Điều 288 Bộ luật tố tụng dân sự”, Tòa án nhân dân 34 Đào Xuân Tiến (2009), “Thủ tục xét lại án, định Tòa án có hiệu lực pháp luật tố tụng kinh tế, dân Việt Nam”, Luận án Tiến sĩ Luật học 35 Tòa án nhân dân tối cao (2015), Báo cáo tổng kết thực tiễn 10 năm thi hành Bộ luật tố tụng dân sự, Hà Nội 36 Trường Đại học Luật Hà Nội (2011), Giáo trình luật tố tụng dân Việt Nam, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội 37 Trường Đại học Quốc gia Hà Nội (2014), Giáo trình luật tố tụng dân Việt Nam, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội 38 Trần Anh Tuấn (2004), “Chế định giám đốc thẩm, tái thẩm vấn đề đặt cho việc thi hành”, Tạp chí Luật học số đặc san Bộ luật tố tụng dân 39 Trần Anh Tuấn (2011), “Thủ tục xét lại án, định có hiệu lực pháp luật”, Tạp chí Nghề luật, số 4/2011, tr.41-48 40 Ủy ban tư pháp (2015), Báo cáo thẩm tra dự án Bộ luật tố tụng dân (sửa đổi), số 2496/BC-UBTP13, Hà Nội 41 Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Báo cáo tổng kết công tác kiểm sát giải vụ việc dân năm 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, Hà Nội 18