Thông tin tài liệu
MỤC LỤC MỤC LỤC………………………………………………………………………….1 LỜI NÓI ĐẦU…………………………………………………………………… A Cơ sở pháp lý……………………………………………………………… B Vụ án thứ nhất……………………………………………………………….5 C Vụ án thứ hai……………………………………………………………….10 KẾT LUẬN……………………………………………………………………….15 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO…………………………………………16 LỜI NÓI ĐẦU Mỗi cá nhân sống tồn xã hội phải tham gia vào mối quan hệ khác tạo nên mối liên kết Để thỏa thuận nhu cầu sống người thường tham gia vào giao dịch khác có giao dịch dân Giao dịch dân phổ biến, thông dụng làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền nghĩa vụ dân sự; phương tiện pháp lý quan trọng giao lưu dân sự, việc dịch chuyển tài sản cung ứng dịch vụ nhằm đáp ứng nhu cầu ngày tăng tất thành viên xã hội Trong sản xuất hàng hóa theo chế thị trường, thông qua giao dịch dân (hợp đồng), chủ thể đáp ứng nhu cầu sản xuất, kinh doanh nhu [1] cầu khác đời sống hàng ngày Nguyên tắc giao dịch dân tôn trọng quyền tự thỏa thuận bên Bên cạnh đó, pháp luật đặt số yêu cầu tối thiểu buộc chủ thể phải tuân thủ theo – điều kiện có hiệu lực giao dịch, quy định điều 122 BLDS năm 2005 Trong đó, yêu cầu hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực vơ quan trọng Tuy nhiên thực tế tranh chấp liên quan đến hình thức dao dịch dân cịn nhiều Việc giải tranh chấp cịn nhiều khó khăn thực tiễn xét xử Nhận thức vấn đề này, nhóm chúng em bàn bạc định chọn đề bài: “Tìm hiểu vụ việc có thật có liên quan đến việc tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu mặt hình thức” làm đề tài nghiên cứu Bài làm nhóm cịn nhiều thiếu sót, mong thầy bạn đọc, nhận xét để làm hoàn thiện Nhóm chúng em xin chân thành cảm ơn!!! A Cơ sở pháp lý Dựa tiểu mục b, mục Nghị số 45/2005/QH11 việc thi hành Bộ Luật Dân Sự Quốc hội nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam: “Giao dịch dân thực mà có nội dung hình thức khác với qui định Bộ luật dân giao dịch dân thực xong trước ngày Bộ luật dân có hiệu lực mà có tranh chấp xảy áp dụng qui định Bộ luật dân năm 1995 văn pháp luật hướng dẫn áp dụng Bộ luật dân năm 1995 để giải quyết” Căn vào Nghị trên, vụ án mà nhóm nghiên cứu [2] xảy trước thời điểm Bộ Luật Dân năm 2005 có hiệu lực nên giải tranh chấp này, áp dụng Bộ luật Dân năm 1995 I) Giao dịch dân Điều 130 BLDS năm 1995: “Giao dịch dân hành vi pháp lý đơn phương hợp đồng cá nhân, pháp nhân chủ thể khác nhằm làm phát sinh, thay đổi chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự” II) Hình thức giao dịch dân Điều 133 BLDS năm 1995: “Giao dịch dân thể lời nói, văn hành vi cụ thể Trong trường hợp pháp luật có quy định giao dịch dân phải thể văn bản, phải Công chứng nhà nước chứng nhận, chứng thực, đăng ký phải xin phép phải tuân theo quy định đó.” III) Giao dịch dân vơ hiệu khơng tn thủ quy định hình thức Điều 139 BLDS 1995 quy định: “Trong trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân vô hiệu, văn bản, không Công chứng nhà nước chứng nhận, không chứng thực, đăng ký cho phép theo yêu cầu bên, Tòa án, quan nhà nước có thẩm quyền khác định buộc bên thực quy định hình thức giao dịch thời hạn; q thời hạn mà khơng thực giao dịch vơ hiệu Bên có lỗi làm cho giao dịch vô hiệu phải bồi thường thiệt hại.” IV) Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu Điều 146 BLDS 1995, hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu: “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ dân bên từ thời điểm xác lập Khi giao dịch dân vơ hiệu, bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường [3] Tùy trường hợp, xét theo tính chất giao dịch vô hiệu, tài sản giao dịch hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật.” B Vụ án thứ nhất: Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà I) Tóm tắt vụ án Vào tháng 5-2002, nguyên đơn bà Bùi Thị Cẩm Hồng làm hợp đồng bán nhà số 281/43/10 Lê Văn Sỹ, phường 1, quận Tân Bình, thành phố Hồ Chí Minh cho bị đơn bà Nguyễn Thị Tố Nga với giá 100 lượng vàng; việc mua bán nhà chưa có xác nhận quyền (tại thời điểm này, nhà tài sản chung vợ chồng bà Hồng chồng bà ông Trương Duyên người bà; nhiên bán nhà, bà Hồng lại giao cho bà Nga giấy kê khai nhà 1977 1999 xác định nhà bà, không liên quan tới chồng bà) Bà Nga trả tiền từ tháng 5-2002 đến tháng 4-2003, tổng số 40 lượng vàng (gồm 20 lượng vàng đặt cọc 20 lượng vàng trả đợt I) 170.000.000 đồng Tháng 82003, bà Hồng biết việc bà bán nhà, phản đối Khi tranh chấp phường, bà biết bà Nga hợp thức hóa nhà tên bà Nga chồng bà ông Nguyễn Văn Hưng việc giả mạo giấy tờ, nên bà xin hủy hợp đồng mua bán nhà với bà Nga trả lại số tiền nhận, không trả thêm khoản khác Tuy [4] nhiên, bà Nga không đồng ý, yêu cầu bà Hồng bồi hoàn số tiền 88,43 lượng vàng (gồm 40 lượng vàng, 170.000.000 đồng tương ứng 28,43 lượng vàng 20 lượng vàng bồi thường hủy hợp đồng) 30.000.000 đồng chi phí hợp thức hóa Ngồi ngun đơn bị đơn liên quan trực tiếp đến vụ kiện, có người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là: chị Trương Duyên Mai (con gái bà Hồng) bà Võ Thị Liễu (sinh năm 1958, trú F39, khu K30, phường 12, quận Tân Bình, thành phố Hồ Chí Minh) Theo đó, chị Mai cho nhà tài sản chung cha mẹ anh chị em chị nên chị xin hủy hợp đồng mua bán nhà bà Hồng bà Nga Ngoài chị Mai, cịn có bà Võ Thị Liễu, bà trình bày: tháng 52002, bà cho bà Hồng vay 135.000.000 đồng, bà Hồng viết biên nhận có bà Nga làm chứng: bà Hồng hứa đến tháng 4-2003, bà Nga trả tiền nhà cho bà Hồng đợt cuối bà Hồng trả tiền cho bà Nay bà Hồng không bán nhà phải trả bà tiền vay lãi trả chậm theo quy định giải vụ việc Trước lời khai bà Liễu, bà Hồng đồng ý trả tiền tháng trả 1.000.000 đồng II) Các định tòa án Tại án dân sơ thẩm số 2034/2005/DSST ngày 14-9-2005 Tịa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh định: “Hợp đồng mua bán nhà 281/43/10 Lê Văn Sỹ, phường 1, quận Tân Bình, thành phố Hồ Chí Minh bà Hồng bà Nga lập ngày 17-5-2002 vô hiệu; buộc bà Hồng phải trả lại cho bà Nga 83,90 lượng vàng SJC lần án có hiệu lực pháp luật; bà Nga ơng Hưng phải trả lại giấy tờ chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất (giấy số 5903/2003 cấp ngày 4-8-2003) cho bà Hồng, bà Hồng liên hệ với quan chức làm thủ tục sang tên giấy tờ nhà; buộc bà Hồng trả cho bà Võ Thị Liễu 147.549.000 triệu đồng, lần án có hiệu lực pháp luật” [5] Ngày 20-9-2005, bà Hồng (do chị Mai đại diện) kháng cáo Tại án dân phúc thẩm số 465/2005/DSPT ngày 30-11-2005 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Thành phố Hồ Chí Minh định: “Hủy hợp đồng mua bán nhà bà Hồng bà Nga lập ngày 17-5-2002 vô hiệu Buộc bà Hồng trả cho bà Nga 76,165 lượng vàng SJC (gồm 68 lượng vàng 7,735 lượng vàng bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng) Buộc bà Nga ông Hưng trả lại giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất số 281/43/10 Lễ Văn Sỹ, phường 1, quận Tân Bình, thành phố Hồ Chí Minh cho bà Hồng (giấy số 5903/2003 cấp ngày 4-8-2003), bà Hồng có quyền liên hệ đến quan Nhà nước có thẩm quyền để làm thủ tục sang tên giấy tờ nhà Các định khác án sơ thẩm khơng có kháng cáo có hiệu lực pháp luật III) Phân tích định tòa án Theo định án Sơ thẩm 2034/2005/DSST ngày 14-9-2005 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh án dân phúc thẩm số 465/2005/DSPT ngày 30-11-2005 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh hợp đồng mua bán nhà số 281/43/10 Lê Văn Sỹ, Phường 1, Quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh bà Bùi Cẩm Hồng bà Nguyễn Thị Tố Nga lập ngày 17-5-2002 vô hiệu Theo ý kiến nhóm, định xác Theo điều 133 Bộ Luật Dân Sự năm 1995: “Trong trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân phải thể văn bản, phải Công chứng nhà nước chứng nhận, chứng thực, đăng ký phải xin phép phải tuân theo quy định đó” Bên cạnh đó, theo điều 443 Luật Dân Sự 1995 hình thức hợp đồng mua bán nhà ở: “Hợp đồng mua bán nhà phải lập thành văn bản, có chứng nhận Cơng chứng nhà nước, chứng thực Uỷ ban nhân dân cấp có thẩm quyền” Căn vào điều khoản trên, ta kết luận: Hợp đồng mua bán nhà bà Bùi Cẩm Hồng bà Nguyễn Thị Tố Nga [6] vi phạm hình thức giao dịch dân Do vậy, theo điều 139 Bộ Luật Dân Sự năm 1995: “Trong trường hợp pháp luật qui định giao dịch dân vô hiệu, văn bản, không Công chứng nhà nước chứng nhận, khơng chứng thực, đăng kí cho phép, theo u cầu bên, Tịa án, quan nhà nước có thẩm quyền khác định buộc bên thực qui định hình thức giao dịch thời hạn; thời hạn mà khơng thực hiện, giao dịch vơ hiệu Bên có lỗi làm cho giao dịch vơ hiệu phải bồi thường thiệt hại”, hợp đồng mua bán nhà bà Bùi Cẩm Hồng bà Nguyễn Thị Tố Nga vơ hiệu khơng tn thủ quy định hình thức Theo định án Sơ thẩm số 2034/2005/DSST ngày 14 tháng năm 2005 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh án dân phúc thẩm số 465/2005/DSPT ngày 30 tháng 11 năm 2005 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh bà Nguyễn Thị Tố Nga ông Nguyễn Văn Hưng phải trả lại giấy tờ chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất địa số 281/43/10 Lê Văn Sỹ, Phường 1, Quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh cho bà Hồng (Giấy số 5903/2003 cấp ngày tháng năm 2003) bà Hồng có quyền liên hệ đến quan nhà nước có thẩm quyền để làm thủ tục sang tên giấy tờ nhà Theo ý kiến nhóm, định hồn tồn hợp lý theo quy định Khoản điều 146 Bộ Luật Dân Sự năm 1995: “Khi giao dịch dân vơ hiệu, bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả lại vật phải hồn trả tiền Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường…” Theo Khoản điều 146 Bộ Luật Dân Sự năm 1995 hậu pháp lý giao dịch dân vơ hiệu: “…Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.” Bên cạnh đó, theo Khoản điều 379 Bộ Luật Dân Sự năm 1995 quan hệ phạt vi phạm bồi thường thiệt hại: “ khơng có thoả thuận trước mức bồi thường thiệt hại, phải bồi thường tồn thiệt hại.” Từ điều khoản [7] ta nhận thấy rằng: Trong trình giải vụ việc, bà Nga đề nghị làm hợp thức hoá nhà, bà hết 30.000.000 đồng phải huỷ hợp đồng bà yêu cầu bà Hồng phải bồi thường khoản chi phí Tồ án cấp Sơ thẩm Phúc thẩm chưa xem xét yêu cầu nêu giải hậu hợp đồng vô hiệu chưa giải hết yêu cầu bên đương Trong hợp đồng mua bán nhà nêu trên, bà Nga đặt cọc 20 lượng vàng SJC Tòa án cấp sơ thẩm cấp phúc thẩm chưa làm rõ việc đặt cọc có vi phạm qui định pháp luật hay không, không giải phạt cọc mà lại giải bồi thường theo chênh lệch giá không theo qui định điểm c1, tiểu mục 2.4 mục phần I Nghị 01/2003 NQ-HĐTP ngày 16 tháng năm 2003 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: “Khi tuyên bố hợp đồng mua bán nhà vô hiệu Tóa án cần xác định thiệt hại gồm: khoản tiền mà bên bán phải bỏ để sữa chữa, khơi phục lại tình trạng ban đầu nhà bên mua tháo dỡ làm hư hỏng; khoản tiền mà bên mua đầu tư để cải tạo, sửa chữa nhà làm tăng giá trị nhà gắn liền với giá trị quyền sử dụng đất Trong trường hợp hợp đồng mua bán nhà khơng có đặt cọc bên có thỏa thuận khác việc áp dụng biện pháp phạt vi phạm hợp đồng bồi thường thiệt hại qui định điều 379 Bộ luật Dân để bảo đảm thực hợp đồng, thiệt hại cịn bao gồm khoản tiền chênh lệch giá nhà gắn liên với giá trị quyền sử dụng đất bên thỏa thuận với giá nhà gắn liền với giá trị quyền sử dụng đất thời điểm xét xử sơ thẩm thiệt hại khác, có.” Bên cạnh việc hợp đồng số 281/43/10 Lê Văn Sỹ, Phường 1, Quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh bà Bùi Cẩm Hồng bà Nguyễn Thị Tố Nga lập ngày 17 tháng năm 2002 bị vô hiệu vi phạm quy định mặt hình thức, hợp đồng cịn khơng tuân thủ quy định mặt nội dung bà Hồng chủ sở hữu nhà (Chồng bà ông Trương Duyên [8] bốn người đồng sở hữu nhà với bà) thực hợp đồng mua bán nhà với bà Nga lại khơng đề cập đến năm chủ sở hữu lại IV) Nhận xét điều luật áp dụng Trong vụ án này, Tòa án áp dụng điều luật qui định Bộ luật Dân Sự năm 1995, bao gồm: Điều 133 hình thức giao dịch dân sự; Điều 139 giao dịch dân vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức; Điều 146 hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu; Điều 379 quan hệ phạt vi phạm bồi thường thiệt hại; Điều 443 hình thức hợp đồng mua bán nhà Những điều luật Tòa án cấp áp dụng cách phù hợp vào vụ tranh chấp nhà bà Bùi Cầm Hồng Nguyễn Thị Tố Nga C Vụ án thứ hai: Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà I) Tóm tắt vụ án Nguồn gốc nhà số 229 Lê Thánh Tôn, phường Bến Thành, quận thuộc quyền sở hữu ông Võ Văn Thiêm bà Nguyễn Thị Hoa (đều chết năm 1975), theo chúc thư ông bà, quyền sở hữu nhà chuyển cho Võ Anh Trung, Võ Anh Tú Ông Trung sau nước ngồi nên viết giấy cho ông Tú trọn quyền sở hữu nhà ngày 17-2-1993 Ông Tú ủy quyền, liên hệ quan chức làm thủ tục hợp thức Năm 1996 ông Tú tiến hành làm thủ tục hợp thức hóa Ủy ban nhân dân thành phố HCM cấp giấp chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất mang tên ông Thiêm, bà Hoa (chết năm 75) trai ông Tú đại diện kê khai Ngày 8-3-2000, ông Tú ủy quyền cho bị đơn – trai Võ Thái Bình, sinh năm 1974, toàn quyền bán nhà số 229 Ngày 21-12-2001, ơng Bình làm giấy thỏa thuận bán cho nguyên đơn – ông Đặng Phước Thành, bà Ngô Thị Thúy Vân, sinh năm 1957 – nhà số 229 [9] Lê Thánh Tôn với giá 520 lượng vàng SJC Ơng Thành, bà Vân giao cho ơng Bình lần Lần đặt cọc 50 lượng, lần trả hết số lại 470 lượng Hai bên cịn thỏa thuận: nhà nước chưa cho phép số cọc bên bán hoàn trả đủ 50 triệu mà bồi thường Sau thỏa thuận bên bán đặt cọc 50 lượng vàng Đến ngày 26-2-2001 hai bên lập hợp đồng thức mua bán Sau bên bán trả bên mua lần 150 lượng vàng Tổng cộng 200 lượng vàng Ơng Bình xác nhận dùng 200 lượng vàng ông Thành, bà Vân đưa trả nợ cho ông Công để lấy giấy tờ nhà số 229 Lê Thánh Tôn từ ông Công Khi bên phịng Cơng chứng số thành phố HCM, phịng cơng chứng khơng chứng thực với lý nhà nói có đồng thừa kế ơng Trung ơng Tú, chưa có ý kiến ơng Trung nên Phịng cơng chứng nhà nước khơng cơng chứng đóng phần sở hữu ông Trung Ngày 18/5/2001 ông Trung nước gửi đơn yêu cầu việc ngăn chặn mua bán nên phịng cơng chứng khơng chứng thực hợp đồng mua bán nhà Nay ơng Bình xin hủy hợp đồng mua bán nhà với lý khơng cịn nhu cầu bán nhà xin trả lại cho vợ chồng ông Thành 200 lượng vàng SJC, đồng thời bồi thường 50 lượng vàng thỏa thuận II) Các định tòa án Quyết định Bản án dân sơ thẩm số 1611/DSST ngày 13-9-2002 TAND thành phố Hồ Chí Minh: - Chấp nhận yêu cầu ông Đặng Phước Thành đại diện bà Ngô Thị Thúy Vân - Công nhận hợp đồng mua bán nhà số 229 Lê Thánh Tôn, phường Bến Thành, quận 1, thành phố HCM lập ngày 26-2-2001 ông Đặng Phước Thành, bà Ngô Thị Thúy Vân với ông Võ Thái Bình - Ơng Đặng Phước Thành, bà Ngơ Thị Thúy Vân có trách nhiệm trả cho ơng Võ Thái Bình số tiền mua bán nhà cịn lại 320 lượng vàng SJC [10] - Buộc ơng Bình gia đình phải giao nhà số 229 Lê Thánh Tơn, phường Bến Thành, quận 1, HCM cho vợ chồng ông Thành, bà Vân thời hạn tháng, kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật - Án phí dân sơ thẩm ơng Bình phải chịu 30.057.000 đồng - Hồn lại tiền tạm ứng án phí cho ông Đặng Phước Thành theo biên lai số 025077 ngày 25-7-2001 Ngày 23-9-2002, Ơng Bình khơng đồng ý với định tòa án sơ thẩm nên có đơn kháng cáo Ngày 23-9-2002, Viện trưởng VKSND thành phố HCM có Quyết định Kháng nghị; đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xử theo hướng sửa án sơ thẩm hủy hợp đồng mua bán nhà ông Bình vợ chồng ơng Thành, bà Vân hợp đồng vơ hiệu; ơng Bình trả cho ơng Thành bà Vân 200 lượng vàng SJC; ghi nhận ơng Bình bồi thường cho ông Thành, bà Vân 50 lượng vàng SJC Tuy nhiên, ngày 6-122002, Viện trưởng VKSND thành phố HCM rút toàn kháng nghị Tại Bản án Phúc thẩm số 130/PTDS ngày 25-4-2003 tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố HCM định: giữ nguyên án sơ thẩm III) Phân tích định tòa án Quyết định tòa phúc thẩm TAND tối cao thành phố HCM phiên xét xử sơ thẩm TAND thành phố HCM vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán nhà ông Đặng Phước Thành, bà Ngô Thị Thúy Vân với ông Võ Thái Bình Hội đồng thẩm phán TANDTC thành phố Hồ Chí Minh khơng xác lí sau đây: Thứ nhất, hợp đồng mua bán nhà ơng Thành, bà Vân với ơng Bình lập ngày 26-2-2001 chưa có xác nhận quan Nhà nước cấp có thẩm quyền Điều trái với quy định điều 113 BLDS 1995 : “Trong trường hợp pháp luật có quy định giao dịch dân phải thể văn bản, phải Công chứng nhà nước chứng nhận, chứng thực, đăng ký phải xin phép, phải tuân theo quy định đó” điều 443 BLDS 1995: “Hợp đồng mua bán [11] nhà phải lập thành văn bản, có chứng nhận Cơng chứng nhà nước chứng thực Uỷ ban nhân dân cấp có thẩm quyền” Như vậy, dựa theo quy định điều 139, BLDS 1995, hợp đồng vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức Do đó, chưa có giá trị pháp lý để buộc bên phải thực hợp đồng mua bán nhà Tuy nhiên, tòa sơ thẩm phúc thẩm công nhận hợp đồng Đây sai phạm khâu xét xử Tòa Thứ hai, án sơ thẩm số 1611/DSST ngày 13-9-2002 TAND thành phố HCM án phúc thẩm số 130/DSPT ngày 25-4-2003 Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao thành phố HCM yêu cầu vợ chồng ông Thành, bà Vân trả cho ông Bình 320 lượng vàng khơng xác Để áp dụng quy định pháp luật cần phải vào điều 139 Bộ luật dân 1995 ấn định thời gian cho bên đương tiến hành hoàn tất thủ tục mua bán, bên không thực làm cho hợp đồng vơ hiệu phải bị coi có lỗi phải bồi thường thiệt hại Căn vào Nghị số 01/NQ-HĐTP ngày 16-4-2003 Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao, bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại cho bên theo quy định pháp luật Trên thực tế, ơng Bình chấp nhận bồi thường cho vợ chồng ông Thành, bà Vân 50 lượng vàng xin hủy hợp đồng, hợp đồng vô hiệu nên việc xin hủy hợp đồng ơng Bình vơ giá trị Tuy nhiên, tòa phúc thẩm sơ thẩm yêu cầu bên tham gia phải tiếp tục tuân theo thực hợp đồng vô hiệu Điều trái với quy định điều 139 BLDS 1995, phán tịa án sai IV) Nhận xét điều luật áp dụng Quyết định tịa án sơ thẩm buộc ơng Võ Thái Bình thực hợp đồng sai hợp đồng mua bán nhà đất khơng Văn phịng Cơng chứng số TP Hồ Chí Minh cơng chứng nên khơng có hiệu lực pháp lý Vấn đề quy định số Điều Bộ luật dân 1995 sau: [12] - Điều 133 Bộ luật dân 1995: “Giao dịch dân thể lời nói, văn hành vi cụ thể Trong trường hợp pháp luật có quy định giao dịch dân phải thể văn bản, phải Công chứng nhà nước chứng nhận, chứng thực, đăng ký phải xin phép, phải tuân theo quy định đó.” - Điều 139 Bộ luật dân 1995: “Giao dịch dân vô hiệu khơng tn thủ quy định hình thức “Trong trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân vô hiệu, văn bản, không Công chứng nhà nước chứng nhận, không chứng thực, đăng ký cho phép, theo yêu cầu bên, Toà án, quan nhà nước có thẩm quyền khác định buộc bên thực quy định hình thức giao dịch thời hạn; thời hạn mà khơng thực hiện, giao dịch vơ hiệu Bên có lỗi làm cho giao dịch vơ hiệu phải bồi thường thiệt hại.” - Điều 443 Bộ luật dân 1995: “ Hình thức hợp đồng mua bán nhà Hợp đồng mua bán nhà phải lập thành văn bản, có chứng nhận Cơng chứng nhà nước chứng thực Uỷ ban nhân dân cấp có thẩm quyền.” Hợp đồng mua bán nhà đất chưa cơng chứng nên Tịa án sơ thẩm phải áp dụng điều luật để tuyên hợp đồng vô hiệu Do không áp dụng điều luật mà Tòa án sơ thẩm lại áp dụng Điều 413: “Nghĩa vụ thực lỗi bên Khi bên không thực nghĩa vụ lỗi bên kia, có quyền yêu cầu bên phải thực nghĩa vụ huỷ bỏ hợp đồng yêu cầu bồi thường thiệt hại.”, coi ơng Bình có lỗi bắt ơng Bình phải thực hợp đồng hợp đồng vô hiệu nên định Tịa án sơ thẩm sai, khơng với quy định Bộ luật dân Tòa án phúc thẩm giữ nguyên án sơ thẩm định sai [13] KẾT LUẬN Hai vụ việc dân cho cung cấp thêm cho kiến thức thực tế giao dịch dân nói chung quy định pháp luật hình thức cảu giao dịch dân nói riêng Qua đó, thấy rằng, với phát triển nhanh chóng xã hội, giao dịch dân ngày đa dạng mức độ phức tạp chúng ngày tăng Điều dẫn tới vi phạm hình thức giao dịch dân trở nên phổ biến Vì vậy, việc đổi mới, bổ sung hồn thiện pháp luật dân nói chung quy định vấn đề nói riêng việc làm cần thiết Bên cạnh việc tập trung đào tạo nâng cao nghiệp vụ xét xử thẩm phán, cán tòa án việc cần trọng, có đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp chủ thể tham gia vào giao dịch dân DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình luật dân Việt Nam, Tập I, Nxb [14] CAND, Hà Nội, 2009 Bộ luật Dân 1995 văn hướng dẫn [15] ... khăn thực tiễn xét xử Nhận thức vấn đề này, nhóm chúng em bàn bạc định chọn đề bài: ? ?Tìm hiểu vụ việc có thật có liên quan đến việc tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu mặt hình thức? ?? làm đề tài nghiên... lý giao dịch dân vô hiệu Điều 146 BLDS 1995, hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu: ? ?Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ dân bên từ thời điểm xác lập Khi giao dịch dân vơ hiệu, ... BLDS năm 20 05 Trong đó, u cầu hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực vơ quan trọng Tuy nhiên thực tế tranh chấp liên quan đến hình thức dao dịch dân cịn nhiều Việc giải tranh chấp cịn nhiều
Ngày đăng: 30/01/2016, 03:44
Xem thêm: Tìm hiểu 2 vụ việc có thật có liên quan đến việc tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu về mặt hình thức, Tìm hiểu 2 vụ việc có thật có liên quan đến việc tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu về mặt hình thức