LỜI MỞ ĐẦU Trong sản xuất hàng hoá theo chế thị trường, thông qua giao dịch dân (hợp đồng) chủ thể đáp ứng nhu cầu sản xuất, kinh doanh nhu cầu khác đời sống hàng ngày Bên cạnh nguyên tắc tôn trọng quyền tự thoả thuận bên giao dịch, pháp luật đặt số yêu cầu tối thiểu buộc chủ thể phải tuân theo, điều kiện có hiệu lực giao dịch Chỉ giao dịch hợp pháp làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên, đồng thời Nhà nước đảm bảo thực Về nguyên tắc giao dịch không tuân thủ điều kiện có hiệu lực giao dịch bị vơ hiệu Một số giao dịch dân bị vơ hiệu giả tạo Để tìm hiểu kĩ vấn đề này, nhóm chúng em xin lựa chọn đề tài: “Hãy tìm hiểu vụ việc có thật liên quan đến việc tuyên bố giao dịch dân vô hiệu giả tạo” Do hiểu biết chúng em cịn nhiều hạn chế, viết có chỗ cịn nhiều thiếu sót Mong thầy giúp đỡ để làm sau chúng em làm hồn thiện Chúng em xin chân thành cảm ơn! NỘI DUNG I Quy định pháp luật giao dịch dân vô hiệu giả tạo Giao dịch dân Giao dịch dân hợp đồng hành vi pháp lý đơn phương làm phát sinh, thay đổi chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân (Điều 121 BLDS năm 2005) Bài tập nhóm mơn Luật Dân Việt Nam - Nhóm 3, lớp N05-TL2 -1- Giao dịch dân hành vi mang tính ý chí chủ thể tham gia giao dịch, với mục đích động định Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân - Người tham gia giao dịch dân có lực hành vi dân Mục đích nội dung giao dịch khơng trái pháp luật đạo đức xã hội - Người tham gia giao dịch phải hoàn toàn tự nguyện Hình thức giao dịch phù hợp với quy định pháp luật Giao dịch dân vô hiệu giao dịch không tuân thủ điều kiện có hiệu lực giao dịch Những quy định vơ hiệu giao dịch dân có ý nghĩa quan trọng việc thiết lập trật tự kỉ cương xã hội, bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cá nhân, pháp nhân Nhà nước; bảo đảm an toàn pháp lý cho chủ thể giao lưu dân Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu quy định Điều 137 BLDS năm 2005, theo đó, giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ bên từ thời điểm xác lập, bên phải khơi phục lại tình trạng ban đầu chưa xác lập giao dịch, hoàn trả lại cho lợi ích vật chất nhận nhau, khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường bên thiệt hại Giao dịch dân vơ hiệu giả tạo Theo số nhà bình luận Bộ luật Dân thì: “Giao dịch dân giả tạo giao dịch mà việc thể ý chí bên ngồi khác với ý chí nội tâm kết thực bên tham gia giao dịch” Để có giao dịch giả tạo cần có hai giao dịch, giao dịch bề giao dịch bị che giấu Theo Điều 129 Bộ luật Dân năm 2005 (điều 138 BLDS năm 1995) có quy định: “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu Bài tập nhóm mơn Luật Dân Việt Nam - Nhóm 3, lớp N05-TL2 -2- giao dịch khác giao dịch giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật Trong trường hợp xác lập giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch vơ hiệu” II Những vụ án thực tế giao dịch dân vô hiệu giả tạo Vụ án thứ nhất: 1.1 Tóm tắt vụ án: Nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường Có trụ sở tại: 20 Thủ Khoa Nghĩa, thị trấn Tân Châu, huyện Tân Châu, tỉnh An Giang; ơng Lâm Chấn Cường có chức vụ giám đốc làm đại diện Bị đơn: Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I Có trụ sở tại: khu phố I Khánh Hội, thị trấn Tân Phước Khánh, huyện Tân Uyên, tỉnh Bình Dương; bà Ngơ Thị Mai Hoa, chủ doanh nghiệp làm đại diện Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: bà Bùi Thị Ngọc Điệp, trú 50/3/15 đường Hịa Bình, phường 5, quận 11, thành phố Hồ Chí Minh Nội dung vụ việc: Ngày 10-8-2003 Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường (gọi tắt bên A) ông Lâm Chấn Cường, chức vụ Giám đốc làm đại diện Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I (gọi tắt bên B) bà Ngô Thị Mai Hoa, chủ doanh nghiệp làm đại diện kí kết hợp đồng mua bán số 01-MV/PN-TC Ngày 15-11-2003 hai bên lập Bản đối chiếu giao nhận toán tiền hàng, đại diện bên giao hàng bà Bùi Thị Ngọc Điệp; đại diện bên nhận ông Huỳnh Văn Tài với nội dung bên bán giao hàng cho bên mua: 633.000 kg mè vàng, kèm theo hóa đơn giá trị gia tăng (VAT) với tổng giá trị bao gồm thuế giá trị Bài tập nhóm mơn Luật Dân Việt Nam - Nhóm 3, lớp N05-TL2 -3- gia tăng: 5.384.190.000 đồng; phần toán bên mua ứng tiền cho bà Bùi Thị Ngọc Điệp 5.287.150.000 đồng; ông Lâm Chấn Cường trực tiếp nhận 289.306.000 đồng; tổng cộng: 5.576.456.000 đồng Đối trừ bên mua chuyển thừa: 192.266.000 đồng Bà Bùi Thị Ngọc Điệp trả lại cho bên mua số tiền 192.266.000 đồng Bên bán giao hàng xuất hóa đơn cho bên mua; bên mua toán dầy đủ tiền hàng tiền thuế cho bên bán Hai bên khơng cịn nợ kể từ ngày kí biên Ngày 29-6-2004 Cơng ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường có đơn khởi kiện Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I tới Tòa kinh tế Tòa án nhân dân tỉnh An Giang đề nghị can thiệp giúp thu hồi tỷ đồng để có tiền trả nợ khách hàng thuế Nhà nước Ngày 9-8-2004 ơng Lâm Chấn Cường có đơn gửi Tịa án nhân dân tỉnh An Giang xin miễn nộp tiền tạm ứng phí Ngày 2-11-2004 ơng Lâm Chấn Cường nộp 1.000.000 đồng tạm ứng phí, hóa đơn số 01402 khơng có đóng dấu quan thi hành án tỉnh An Giang Cách giải Tòa Tại án kinh tế sơ thẩm số 08/KTST ngày 18-5-2005 Tòa án nhân dân tỉnh An Giang định: - Công nhận hợp đồng kinh tế số 01/MV/PN-TC ngày 10/8/2003 Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường với Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I hợp đồng hợp pháp - Buộc Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I phải tốn cho Cơng ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường số tiền: 5.094.884.000 đồng - Buộc bà Bùi Thị Ngọc Điệp phải hoàn trả lại cho Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I số tiền 5.094.884.000 đồng - Ngồi ra, án sơ thẩm cịn định án phí, quyền kháng cáo đương Ngày 20-5-2005 Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I có đơn kháng cáo tồn án kinh tế sơ thẩm Cùng ngày đó, bà Bùi Thị Ngọc Điệp có đơn Bài tập nhóm mơn Luật Dân Việt Nam - Nhóm 3, lớp N05-TL2 -4- kháng cáo với nội dung bà đại diện cho Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường nhận đủ tiền mè 5.194.190.000 đồng Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I, bà người trực tiếp thực hợp đồng, cịn ơng Lâm Chấn Cường đứng danh nghĩa kí kết hợp đồng kinh tế, xuất hóa đơn giá trị gia tăng, hưởng tiền hoa hồng 52đ/kg nhận tiền thuế 5%, tổng cộng 289.306.000 đồng Tại án kinh tế phúc thẩm số 58/2005/KTPT ngày 22-8-2005 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh định: giữ nguyên định án sơ thẩm 1.2 Nhận xét phán tòa án Phán án sơ thẩm số 08/KTST ngày 18/5/2005 án kinh tế phúc thẩm số 58/2005/KTPT ngày 22/8/2005 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao TP Hồ Chí Minh khơng đúng, cịn nhiều chỗ chưa hợp lí Giải thích: Những bất cập phán quyết: Hướng giải tòa án thiếu vững chắc, nhiều chỗ chưa xác minh làm rõ nên có định không hợp lý, mang nhiều bất cập Thứ nhất: Tòa án nhân dân tỉnh An Giang chấp nhận thụ lí sai phạm tố tụng nghiêm trọng: Theo quy định điểm e, khoản Điều 15 khoản Điều 17 Nghị định số 70/CP ngày 12–6-1997 Chính phủ quy định án phí, lệ phí Tịa án Cơng ty trách nhiệm Thành Cường phải nộp tạm ứng án phí 16.000.000 đồng; ngày 01-11-2004 ông Lâm Chấn Cường nộp 1.000.000 đồng tạm ứng án phí, hóa đơn số 01402 khơng có đóng dấu quan thi hành án tỉnh An Giang, Tòa án nhân dân tỉnh An Giang chấp nhận thụ lí sai phạm tố tụng nghiêm trọng, loại án kinh doanh thương mại, pháp luật không quy định đương miễn giảm nộp tiền tạm ứng án phí Bài tập nhóm mơn Luật Dân Việt Nam - Nhóm 3, lớp N05-TL2 -5- Tòa án cấp sơ thẩm chưa yêu cầu công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường cung cấp chứng để chứng minh có khiếu nại nghĩa vụ toán Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I Tại hợp đồng có quy định phải toán tiền giao hàng, lô hàng cuối giao vào ngày 15-9-2003 đến ngày 29-6-2004 Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường có đơn khởi kiện u cầu tốn tiền hàng, hồ sơ lại khơng có tài liệu thể việc Cơng ty có khiếu nại toán Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I thời hạn tháng kể từ ngày nhận lơ hàng cuối Như tịa án cấp sơ thẩm chưa làm rõ thời hạn khiếu lại, làm rõ Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường có đủ điều kiện để khởi kiện hay khơng, chấp nhận đơn khởi kiện Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường để thụ lý giải vụ án chưa đùng pháp luật Thứ hai: Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm khơng xem xét đánh giá chứng tồn diện xác: Ơng Lâm Chấn Cường xuất trình hợp đồng ký, hóa đơn thu mua vàng mè, khơng có phiếu xuất kho biên giao – nhận hàng hóa, hóa đơn thu mua mè vàng bị đơn khiếu nại hóa đơn giả, Tịa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm khơng xem xét đánh giá chứng tồn diện xác xác định Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường trực tiếp thực hợp đồng buộc Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I phải trả cho Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường tiền hàng chưa đủ vững Trong án sơ thẩm, định tòa án xuất phát từ đơn phương ông Lâm Chấn Cường cung cấp hồn tồn khơng xác Hợp đồng mua bán số 01 - MV/PN - TC ngày 10/8/2003 công ty TNHH Thành Cường doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I việc mua bán mè vàng hợp đồng giả tạo để che giấu giao dịch khác cơng ty TNHH Thành Bài tập nhóm mơn Luật Dân Việt Nam - Nhóm 3, lớp N05-TL2 -6- Cường bán tư cách pháp nhân, bán hóa đơn giá trị gia tăng để hưởng hao hồng với giá 52đ/kg số mè vàng ghi hóa đơn, lẽ : - Tuy ơng Cường kí hợp đồng tự nhận trực tiếp thực hợp đồng, lại không chứng minh trực tiếp giao hàng cho doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I Trong đó, bà Bùi Thị Ngọc Điệp xuất trình đủ chứng để xác minh bà người giao hàng cho doanh nghiêp tư nhân Phương Nam I - Tuy ơng Cường kí kết hợp đồng mua bán với Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I, ông không chứng minh giao tiền cho bà Bùi Thị Ngọc Điệp thu mua hàng để giao cho Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I Trong bà Điệp Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I xác nhận Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I ứng trước tiền cho bà Điệp để thu mua hàng ( theo lời khai Tịa án, theo đối chiếu cơng nợ bà Điệp doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I ngày 15/11/2003 ) - Các hóa đơn thu mua mè vàng ơng Cường xuất trình cho tịa án, để chứng minh ông Cường thực hợp đồng, tài liệu giả dối Do người đứng tên số hóa đơn thu mua mè vàng ơng Lâm Chân Cường xuất trình cho Tịa Án có xác nhận với nội dung họ chưa mua bán mè vàng với ông Lấm Chấn Cường Đồng thời bên bị đơn có gửi văn có xác nhận chi cục thuế huyện Tân Châu, tỉnh An Giang (với tham gia công an địa phương) cho thấy hóa đơn mà ơng Cường xuất trình ông người thu mua vàng mè để giao cho Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I hóa đơn giả Như vậy, tịa án nhân dân tỉnh An Giang chủ quan việc xác định tính chất hợp đồng mua bán mè vàng số 01- MV/PN- TC ngày 10/8/2003 công ty TNHH Thành Cường Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I, có nhiều xác định hợp đồng giả tạo Thứ ba: Tòa án chưa giải quyết, làm rõ nhiều vấn đề hợp đồng: Bài tập nhóm mơn Luật Dân Việt Nam - Nhóm 3, lớp N05-TL2 -7- - Khi thực hợp đồng giao mè vàng cho Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I bà Bùi Thị Ngọc Điệp với tư cách thành viên công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường hay với tư cách cá nhân phải xác minh làm rõ - Các biên giao – nhận hàng hóa tất bên cần xác minh, làm rõ - Việc ông Lâm Chấn Cường lập tờ khai thuế giá trị gia tăng không chứng minh ông trực tiếp thực hợp đồng 1.3 Quan điểm cá nhân nhóm hướng giải vụ án Như trình bày, phán Tịa án chưa hợp lí Đối với vụ án nói chung vụ án hợp đồng giả tạo nói riêng, để giải cho thật xác cần phải vào tình tiết khách quan, không đứng tư chủ quan mà đưa phán thiếu tính hợp lí Theo chứng tình tiết vụ án đánh giá nhận định bên trên, cá nhân nhóm đưa hướng giải vụ án sau: Căn vào điều 123, 127, 129 Bộ luật Dân năm 2005: Bác đơn khởi kiện ông Lâm Chấn Cường vi phạm thời hiệu khởi kiện Khơng công nhận hợp đồng kinh tế số 01/MV/PN-TC ngày 10/8/2003 Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường với Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I hợp đồng hợp pháp, hủy hợp đồng vơ hiệu giả tạo Việc mua bán mè vàng bà Điệp cho Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I thực xong, khơng có tranh chấp Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I khơng phải tốn cho cơng ty TNHH Thành Cường số tiền 5.094.884000 đồng Bà Bùi Thị Ngọc Điệp khơng phải hồn trả lại cho Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I số tiền 5.094.884000 đồng Bài tập nhóm mơn Luật Dân Việt Nam - Nhóm 3, lớp N05-TL2 -8- 1.4 Đánh giá quy định có liên quan áp dụng để giải vụ án Theo tình tiết vụ án phân tích trên, vậy, vụ án này, phải áp dụng theo quy định Điều Luật Thương mại, Điều 138 Bộ luật dân 1995 ( điều 129 Bộ luật dân năm 2005), điểm c khoản Điều Pháp lệnh hợp đồng kinh tế , điều 137 Bộ luật dân năm 2005, Điều Điều 247 Luật Thương Mại năm 1997 Theo đó, hợp đồng mua bán số 01-MV/PN-TC ngày 10/8/2003 Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I hợp đồng mua bán hàng hóa thuộc phạm vi điều chỉnh Luật Thương mại, áp dụng điều 2, điều 241 Luật Thương mại bác bỏ đơn kiện Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường hoàn toàn hợp lý, việc công ty không thực theo thủ tục khiến kiện, sai quy định thời hiệu khởi kiện nên đáng nhẽ đơn kiện không chấp nhận Mặt khác, theo tình tiết vụ án điều 129 Bộ luật dân năm 2005 (điều 138 Bộ luật dân năm 1995) hợp đồng giao dịch dân công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I hợp đồng giả tạo Điều 129 quy định : “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác giao dịch giả tạo vơ hiệu, giao dịch bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật này” Như vậy, hợp đồng mua bán hợp đồng giả tạo để che giấu giao dịch khác công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường bán tư cách pháp nhân, bán hóa đơn giá trị gia tăng để hưởng lợi Việc áp dụng điều 129 giao dịch dân vô hiệu giả tạo hồn tồn hợp lý xác Bài tập nhóm mơn Luật Dân Việt Nam - Nhóm 3, lớp N05-TL2 -9- Vụ án thứ hai 2.1 Tóm tắt vụ án Ngun đơn ơng Nguyễn Văn Đức, sinh năm 1929 bà Lê Thị Hạnh, sinh năm 1930; Bị đơn bà Nguyễn Thị Lượm, sinh năm 1917; bà Lượm ủy quyền cho bà Nguyễn Thị Mỹ Linh, sinh năm 1954; Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: ông Nguyễn Văn Công, sinh năm 1938 bà Nguyễn Thị Mỹ Linh, sinh năm 1954 Nội dung vụ việc: Căn nhà nằm diện tích 118m2 đất số 47/5 ấp 2, xã Xuân Thới Sơn, huyện Hóc Mơn, thành phố Hồ Chí Minh thuộc quyền sở hữu ơng Đức, bà Hạnh Ơng Đức, bà Hạnh cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất ngày 01-12-1997 Do có ý định Úc theo diện đồn tụ gia đình, nên ngày 27-01-1997 vợ chồng ơng Đức, bà Hạnh ủy quyền cho bà Lượm (chị ruột ông Đức) toàn quyền sử dụng nhà số 47/5 ấp 2, xã Xuân thới Sơn Do vậy, ngày 16-01-1998 vợ chồng ông Đức, bà Hạnh lập hợp đồng tặng cho nhà cho bà Lượm có Ủy ban nhân dân huyện Hóc Mơn chứng thực Sau bà Lượm làm tờ khai lệ phí trước bạ, ngày 21-7-1999 bà Lượm nộp thuế trước bạ, ngày 04-8-1999 Phòng xây dựng Ủy ban nhân dân huyện Hóc Mơn ghi vào Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất ông Đức, bà Hạnh, với nội dung: "Nhà lập hợp đồng tặng cho theo trạng, không thay đổi, diện tích xây dựng diện tích sử dụng; Tên người nhận: Nguyễn Thị Lượm" Sau lập hợp đồng tặng cho, vợ chồng ông Đức, bà Hạnh tầng lầu (tầng 2), tầng nhà 47/5 phần sân giao cho bà Lượm Khi giao tầng sân, ông Nguyễn Văn Công (con rể bà Lượm) cải tạo, sửa chữa xây dựng thêm để mở Trường mầm non tư thục Bài tập nhóm mơn Luật Dân Việt Nam - Nhóm 3, lớp N05-TL2 -10- Do ơng Đức, bà Hạnh khơng nước ngồi nữa, nên yêu cầu bà Lượm trả lại nhà, bà Lượm đồng ý Ngày 25-11-2001, bà Lượm ký giấy đồng ý trả lại nhà cho ông Đức, bà Hạnh ơng Đức, bà Hạnh hồn lại 23.000.000 đồng chi phí sang tên chi phí khác cho ông Công Thực cam kết này, ngày 29-42002 ông Đức, bà Hạnh giao 23.230.000 đồng cho ông Công, bà Lượm khơng trả nhà bà Hạnh chửi nhiều Do vậy, ông Đức, bà Hạnh khởi kiện yêu cầu bà Lượm trả nhà giấy tờ Bà Nguyễn Thị Mỹ Linh (con gái bà Lượm) không đồng ý trả nhà, đất cho ông Đức, bà Hạnh yêu cầu cho ông Đức, bà Hạnh bồi thường uy tín thị phần trường mẫu giáo, cịn ơng Nguyễn Văn Cơng (chồng bà Linh) khơng có ý kiến việc trả nhà, đất cho ơng Đức, bà Hạnh Ơng Cơng có u cầu ơng Đức, bà Hạnh trả số tiền nợ 139 triệu đồng, sau ơng Cơng đề nghị tách để giải vụ kiện khác Ngồi ra, ơng Cơng, bà Linh cho trường hợp buộc phải trả lại nhà, đất cho ơng Đức, bà Hạnh ơng Cơng, bà Linh yêu cầu bà Hạnh, ông Đức phải trả lại tiền xây dựng vi phạm lộ giới, tiền đầu tư vật dụng vào lớp học 106 lượng vàng SJC Do vậy, ông Đức, bà Hạnh khởi kiện yêu cầu bà Lượm trả nhà giấy tờ Sau xét xử sơ thẩm ông Công, bà Linh kháng cáo.Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hồ Chí Minh kháng nghị theo hướng công nhận hợp đồng tặng cho ông Đức, bà Hạnh bà Lượm Sau xét xử phúc thẩm, ông Nguyễn Văn Đức, bà Lê Thị Hạnh có đơn khiếu nại 2.2 Nhận xét phán tòa Phán án dân sơ thẩm số 62/DSST ngày 10-1-2003 tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh án phúc thẩm số 300/DSPT ngày 01-102003 tòa phúc thẩm tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh chưa xác, cịn tồn nhiều bất cập Bài tập nhóm mơn Luật Dân Việt Nam - Nhóm 3, lớp N05-TL2 -11- Giải thích: Những bất cập phán quyết: Vụ án dân tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét sử sơ thẩm ngày 10-3-2003, sau xét sử ông Nguyễn Văn Cơng, bà Nguyễn Thị Mỹ Linh kháng cáo tồn án sơ thẩm lên Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh Ngày 1-10-2003, tòa phúc thẩm tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm án Xét vào phán hai tịa, chúng em khơng đồng tình với phán tịa phúc thẩm lẽ sau: Thứ nhất, hợp đồng tặng cho nhà ông Đức, bà Hạnh với bà Lượm bị vô hiệu giả tạo, tịa án phúc thẩm lại cơng nhận khơng đúng, lẽ: - Ý chí đích thực ơng Đức, bà Hạnh giao cho bà Lượm trông coi, sử dụng nhà 47/5, ấp 2, xã Xuân Thới Sơn để nước ngồi muốn nước ngồi theo diện thăm thân nhân phải chứng minh khơng bất động sản Việt Nam hợp đồng tặng cho nhà lập ngày 16-01-1998 hợp đồng giả tạo khơng phản ánh ý chí chủ quan đích thực ơng Đức, bà Hạnh, mục đích che giấu hợp đồng ủy quyền nhà làm từ trước cho bà Lượm - Khi yêu cầu trả lại nhà, ngày 25-11-2001, bà Lượm ký giấy đồng ý trả lại nhà cho ông Đức, bà Hạnh ông Đức, bà Hạnh hoàn lại 23.000.000 đồng chi phí sang tên chi phí khác cho ơng Cơng Như vậy, bà Lượm kí giấy tự ý thức việc tặng cho đất với ơng Đức, bà Hạnh giả tạo, thực chất ủy quyền nhà Căn vào điều 129 BLDS năm 2005: “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác giao dịch giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch bị che giấu có hiệu lực trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định luật Trong trường hợp xác lập giao dịch giả tạo Bài tập nhóm mơn Luật Dân Việt Nam - Nhóm 3, lớp N05-TL2 -12- nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch vô hiệu”, khoản Điều 136: “Đối với giao dịch dân quy định Điều 128 Điều 129 Bộ luật thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu khơng bị hạn chế” giao dịch dân tặng cho nhà đất ông Đức, bà Hạnh bà Lượm giao dịch dân vô hiệu giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác Thứ hai, tịa phúc thẩm thiếu sót việc đánh giá chứng áp dụng quy định Bộ luật dân xử lý hợp đồng vô hiệu Tịa thiếu sót việc cơng nhận bà Nguyễn Thị Lượm quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất số 47/5 ấp 2, xã Xuân Thới Sơn, huyện Hóc Mơn hợp đồng tặng cho, giấy chứng nhận sở hữu nhà quyền sử dụng đất mà chưa xem xét kĩ chứng liên quan như: nguồn gốc nhà, lí do, mục đích ơng Đức, bà Hạnh lập hợp đồng tặng cho nhà cho bà Lượm 2.3 Quan điểm cá nhân nhóm hướng giải vụ án Theo chứng tình tiết vụ án đánh giá nhận định bên trên, cá nhân nhóm đưa hướng giải vụ án sau: Thứ nhất, vào Điều 131, 136, 138 Bộ luật dân hủy hợp đồng tặng cho nhà đề ngày 16-1-1998 vợ chồng ơng Đức bà Lượm, vơ hiệu giả tạo buộc bà Lượm, bà Linh, ông Công trả lại toàn nhà 47/5 ấp 2, xã Xuân Thới Sơn cho ông Đức, bà Hạnh Buộc ông Đức, bà Hạnh tốn lại cho bà Lượm, ơng Công, bà Linh khoản mà bà Lượm, ông Công, bà Linh xây dựng, sửa chữa thêm nhà số 47/5 ấp 2, xã Xuân Thới Sơn theo quy định pháp luật xây dựng sửa chữa nhà Buộc bà Lượm, bà Linh ông Công phải trả lại ông Đức, bà Hạnh 1/2 chi phí lập vẽ, định giá nhà đất 6.169.000 đồng Tách việc địi nợ ơng Đức, bà Hạnh với ơng Cơng để giải Bài tập nhóm mơn Luật Dân Việt Nam - Nhóm 3, lớp N05-TL2 -13- vụ kiện khác có yêu cầu Bà Linh quyền tháo dỡ mang vật dụng trang bị cho lớp học tầng nhà số 47/5 ấp 2, xã Xuân Thới Sơn, huyện Hóc Mơn trả nhà đất cho bà Hạnh, ông Đức Phần lớp học xây dựng vi phạm lộ giới bà Linh ông Công phải tháo dỡ theo định số 109/2001 ngày 04-4-2001 Ủy ban nhân dân huyện Hóc Mơn 2.4 Đánh giá quy định có liên quan áp dụng để giải vụ án Căn vào toàn chứng có hồ sơ vụ án, Tịa giám đốc thẩm áp dụng Điều 131, 136, 138 BLDS 1995 hủy hợp đồng tặng cho nhà để hủy án phúc thẩm nêu trên, giao hồ sơ vụ án cho Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm lại theo hướng phân tích giải yêu cầu khác có liên quan đương theo quy định củapháp luật Những quy định áp dụng ý chí đích thực ơng Đức, bà Hạnh giao cho bà Lượm trông coi, sử dụng nhà 47/5 ấp 2, xã XuânThới Sơn để nước ngồi, cịn hợp đồng tặng cho nhà lập ngày 16-1-1998 hợp đồng giả tạo khơng phản ánh ý chí chủ quan đích thực ơng Đức, bà Hạnh, Tịa án cấp phúc thẩm lại công nhận hợp đồng tặng cho không Điều 131 BLDS 1995 quy định: “Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: 1- Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; 2- Mục đích nội dung giao dịch không trái pháp luật, đạo đức xã hội; 3- Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện; 4- Hình thức giao dịch phù hợp với quy định pháp luật.” Theo đó, người tham gia giao dịch ơng Đức, bà Hạnh khơng hồn tồn tự nguyện, giao cho bà Lượm trông coi, sử dụng nhà 47/5 ấp 2, xã XuânThới Bài tập nhóm mơn Luật Dân Việt Nam - Nhóm 3, lớp N05-TL2 -14- Sơn để nước ngồi Từ đó, Tòa giám đốc thẩm hướng dẫn áp dụng Điều 136 138 giao dịch dân vô hiệu hồn tồn xác: “Giao dịch dân khơng có điều kiện quy định Điều 131 Bộ luật này, vơ hiệu.” ( Điều 136 BLDS 1995) “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác, giao dịch giả tạo vơ hiệu,cịn giao dịch bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật này; giao dịch xác lập khơng nhằm mục đích làm phát sinh quyền, nghĩa vụ bên, giao dịch bị coi vô hiệu” (Điều 138 BLDS) III Đánh giá chung thực trạng áp dụng quy định pháp luật vụ việc liên quan đến giao dịch dân vô hiệu giả tạo Các quy định pháp luật giao dịch dân vô hiệu nói chung giao dịch dân vô hiệu giả tạo pháp luật quy định rõ ràng, cụ thể, chi tiết quan tâm tìm hiểu có kiến thức mơ hồ Hiện nay, tượng giao dịch giả tạo hợp đồng giả tạo thường xuyên xảy thực tiễn Tuy nhiên việc xác định đâu giao dịch có giả tạo đơi khó khăn, hình thức gian lận đa dạng, tùy vào tưởng tượng người tham gia thiếu hiểu biết pháp luật phận tạo điều kiện cho thành phần xấu tác động đến quyền lợi Đến xảy tranh chấp, quyền lợi bên bị vi phạm lại khơng có đủ pháp lí để bảo vệ quyền lợi Đây tổn thất khơng đáng có mà lẽ khắc phục Qua thực tế đây, kiến nghị quan chức năng, đoàn thể xã hội cần có cách thức thực tế hữu hiệu để tuyên truyền sâu rộng quy định pháp luật đến với đông đảo người dân Hơn nữa, nhân dân cần tích cực tìm hiểu tn thủ pháp luật để bảo vệ Bài tập nhóm mơn Luật Dân Việt Nam - Nhóm 3, lớp N05-TL2 -15- Thực tế đặt yêu cầu công tâm tinh thần trách nhiệm hội đồng xét xử - người cầm cân nảy mực, nắm tay cơng lý LỜI KẾT Tóm lại, Chỉ giao dịch hợp pháp làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên, đồng thời Nhà nước đảm bảo thực Về nguyên tắc giao dịch không tuân thủ điều kiện có hiệu lực giao dịch bị vơ hiệu, có giao dịch dân bị vơ hiệu giả tạo Những quy đinh vô hiệu giao dịch dân có ý nghĩa quan trọng việc thiết lập trật ựu kỉ cương xã hội, bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cá nhân, pháp nhân Nhà nước, bảo đảm an tồn pháp lí cho chủ thể giao dịch dân Bài tập nhóm mơn Luật Dân Việt Nam - Nhóm 3, lớp N05-TL2 -16- MỤC LỤC\ Contents LỜI MỞ ĐẦU NỘI DUNG I Quy định pháp luật giao dịch dân vô hiệu giả tạo 1 Giao dịch dân Giao dịch dân vô hiệu giả tạo .2 II Những vụ án thực tế giao dịch dân vô hiệu giả tạo Vụ án thứ nhất: 1.1 Tóm tắt vụ án: 1.2 Nhận xét phán tòa án 1.3 Quan điểm cá nhân nhóm hướng giải vụ án 1.4 Đánh giá quy định có liên quan áp dụng để giải vụ án Vụ án thứ hai .10 2.1 Tóm tắt vụ án 10 2.2 Nhận xét phán tòa 11 2.3 Quan điểm cá nhân nhóm hướng giải vụ án 13 2.4 Đánh giá quy định có liên quan áp dụng để giải vụ án 14 III Đánh giá chung thực trạng áp dụng quy định pháp luật vụ việc liên quan đến giao dịch dân vô hiệu giả tạo 15 LỜI KẾT .16 Contents 17 Bài tập nhóm mơn Luật Dân Việt Nam - Nhóm 3, lớp N05-TL2 -17- ... luật Dân thì: ? ?Giao dịch dân giả tạo giao dịch mà việc thể ý chí bên ngồi khác với ý chí nội tâm kết thực bên tham gia giao dịch? ?? Để có giao dịch giả tạo cần có hai giao dịch, giao dịch bề giao dịch. .. trạng áp dụng quy định pháp luật vụ việc liên quan đến giao dịch dân vô hiệu giả tạo Các quy định pháp luật giao dịch dân vơ hiệu nói chung giao dịch dân vô hiệu giả tạo pháp luật quy định rõ ràng,... giao dịch dân vô hiệu giả tạo 1 Giao dịch dân Giao dịch dân vô hiệu giả tạo .2 II Những vụ án thực tế giao dịch dân vô hiệu giả tạo Vụ án thứ nhất: