ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT LÊ VĂN MINH TRÁCH NHIỆM PHÁP LÝ DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN Chuyên ngành: Luật dân sự Mã số: 60 38 30 LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC Cán bộ hướng dẫn khoa học: PGS.TS PHÙNG TRUNG TẬP HÀ NỘI - 2013 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan Luận văn là công trình nghiên cứu của riêng tôi. Các kết quả nêu trong Luận văn chưa được công bố trong bất kỳ công trình nào khác. Các số liệu, ví dụ và trích dẫn trong Luận văn đảm bảo tính chính xác, tin cậy và trung thực. Tôi đã hoàn thành tất cả các môn học và đã thanh toán tất cả các nghĩa vụ tài chính theo quy định của Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội. Vậy tôi viết Lời cam đoan này đề nghị Khoa Luật xem xét để tôi có thể bảo vệ Luận văn. Tôi xin chân thành cảm ơn! NGƯỜI CAM ĐOAN Lê Văn Minh MỤC LỤC Trang bìa phụ Lời cam đoan Mục lục MỞ ĐẦU ....................................................................................................... 1 1. Tính cấp thiết của đề tài.............................................................................. 1 2. Tình hình nghiên cứu đề tài ........................................................................ 2 3. Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu của đề tài .............................................. 3 4. Đối tượng và phạm vi nghiên cứu............................................................... 4 5. Phương pháp luận và phương pháp nghiên cứu .......................................... 4 6. Những đóng góp mới và ý nghĩa của luận văn ............................................ 5 7. Kết cấu của luận văn .................................................................................. 6 Chương 1: LÝ LUẬN CHUNG VỀ HỢP ĐỒNG MUA BÁN .................... 7 1.1. KHÁI NIỆM VÀ NGUYÊN TẮC THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG MUA BÁN ........................................................................................ 7 1.1.1. Khái niệm hợp đồng mua bán ............................................................ 7 1.1.2. Nguyên tắc thực hiện Hợp đồng mua bán ........................................ 12 1.2. TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN ........ 14 1.2.1. Khái niệm trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán ............ 14 1.2.2. Đặc điểm của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán ................................................................................................... 20 1.3. QUÁ TRÌNH PHÁT TRIỂN CỦA PHÁP LUẬT QUY ĐỊNH VỀ CÁC HÌNH THỨC TRÁCH NHIỆM DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN ....................................................................................... 25 1.3.1. Giai đoạn từ trước năm 1991 ........................................................... 26 1.3.2. Giai đoạn từ năm 1991 – 1995 ......................................................... 28 1.3.3. Giai đoạn từ năm 1995 – 2005 ......................................................... 30 1.3.4. Giai đoạn từ sau năm 2005 đến nay ................................................. 31 Chương 2: ĐIỀU KIỆN PHÁT SINH TRÁCH NHIỆM DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁNVÀ TRÁCH NHIỆM DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN .............................................. 33 2.1. ĐIỀU KIỆN PHÁT SINH TRÁCH NHIỆM DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN ................................................................. 33 2.1.1. Có Hành vi vi phạm hợp đồng mua bán ........................................... 33 2.1.2. Có lỗi của bên vi phạm hợp đồng mua bán ...................................... 36 2.1.3. Có thiệt hại xảy ra trong thực tế ...................................................... 40 2.1.4. Có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm hợp đồng và thiệt hại thực tế ................................................................................ 41 2.2. TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN ........ 43 2.2.1. Trách nhiệm buộc phải tiếp tục thực hiện đúng hợp đồng ................ 45 2.2.2. Trách nhiệm phải bồi thường thiệt hại ............................................. 53 2.2.3. Phạt vi phạm hợp đồng .................................................................... 58 2.2.4. Những trường hợp loại trừ trách nhiệm............................................ 61 Chương 3: THỰC TRẠNG ÁP DỤNG PHÁP LUẬT ĐỂ GIẢI QUYẾT CÁC TRANH CHẤP DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN VÀ HƯỚNG HOÀN THIỆN CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VỀ TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN ................................................... 69 3.1. THỰC TRẠNG ÁP DỤNG PHÁP LUẬT ĐỂ GIẢI QUYẾT CÁC TRANH CHẤP DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN ......... 69 3.1.1. Sự cần thiết phải hoàn thiện những quy định của pháp luật dân sự về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán ................. 69 3.1.2. Thực trạng áp dụng Pháp luật .......................................................... 70 3.2. HƯỚNG HOÀN THIỆN CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VỀ TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN .......................................................................... 86 3.2.1. Về vị trí pháp lý của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán ........................................................................................... 87 3.2.2. Về các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán .......... 89 3.2.3. Về phạt vi phạm hợp đồng ............................................................... 89 3.2.4. Về bồi thường thiệt hại .................................................................... 91 3.2.5. Về căn cứ miễn trách nhiệm............................................................. 93 KẾT LUẬN CHUNG ................................................................................. 96 TÀI LIỆU THAM KHẢO.......................................................................... 98 MỞ ĐẦU 1. Tính cấp thiết của đề tài Hợp đồng là công cụ pháp lý không thể thiếu để xác lập quan hệ giao lưu kinh tế,dân sự, khoa học…giữa các cá nhân và tổ chức với nhau. Trong cuộc sống hàng ngày của chúng ta, mỗi con người, mỗi tổ chức sẽ có rất nhiều nhu cầu mua bán trao đổi hàng hoá khác nhau để thực hiện những nhu cầu của mình, họ phải thiết lập các hợp đồng, hợp đồng được thực hiện trong hầu hết các quan hệ mua bán, trao đổi hàng hoá dịch vụ. Trong đó hợp đồng mua bán là loại hợp đồng chủ yếu, hợp đồng mua bán là sự tự do, tự nguyện giao kết của các chủ thể, thể hiện ý chí của các chủ thể khi giao kết, việc giao kết hợp đồng mua bán phải tuân theo những nguyên tắc và quy định của pháp luật. Sau khi hợp đồng mua bán được giao kết và có hiệu lực Pháp luật các bên có nghĩa vụ phải thực hiện đúng đầy đủ các điều khoản của hợp đồng. Tuy nhiên, không phải hợp đồng mua bán nào sau khi giao kết đều được các bên tự nguyện thực hiện một cách ngay thẳng và trung thực sẽ có những trường hợp vi phạm hợp đồng như không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ nghĩa vụ ghi trong hợp đồng. Đặc biệt trong giai đoạn hiện nay, nền kinh tế Việt Nam đang trên đà phát triển nhanh và mạnh, chúng ta đã hội nhập với nền kinh tế thế giới thì các quan hệ về dân sự - kinh tế diễn ra ngày càng đa dạng và phức tạp, kéo theo là các tranh chấp dân sự kinh tế cũng nhiều hơn đặc biệt là tranh chấp do vi phạm hợp đồng mua bán cũng đang là một xu hướng. Khi có hành vi vi phạm hợp đồng mua bán xảy ra, chúng ta phải giải quyết các tranh chấp và vi phạm đó, một trong những biện pháp mà chúng ta áp dụng khi có chủ thể vi phạm hợp đồng mua bán đó là trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng mua bán, được ghi nhận tại Bộ luật Dân sự năm 2005. Hàng năm, có hàng chục nghìn vụ án tranh chấp về trách nhiệm dân sự được 1 tòa án nhân dân các cấp thụ lý và giải quyết nhưng lại lại gặp phải sự thiếu đồng bộ và chưa thống nhất trong các quy định pháp luật dân sự hiện hành khiến nhiều vụ án phải xét xử nhiều lần hoặc tính thuyết phục của bản án chưa cao. Từ thực tiễn đó đặt ra nhu cầu phải nghiên cứu làm rõ các quy định của luật Dân sự năm 2005 về các hình thức trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng mua bán, để phát hiện những quy định bất hợp lý, hạn chế từ đó đề xuất khắc phục, để các biện pháp trách nhiệm pháp lý này có thể đi vào các quan hệ dân sự, đáp ứng nhu cầu của nền kinh tế thị trường. Xuất phát từ lý do đó mà học viên đã chọn đề tài: “Trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng mua bán” làm luận văn tốt nghiệp thạc sĩ luật học. Đây là vấn đề mang tính cấp thiết, không những về lý luận, mà còn đáp ứng những đòi hỏi của thực tiễn hiện nay. 2. Tình hình nghiên cứu đề tài Trong khoa học pháp lý Việt Nam đã có nhiều công trình nghiên cứu đề cập tới các vấn đề khác nhau của hợp đồng nói chung và trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng mua bán như: - Luận án tiến sĩ “chế độ hợp đồng trong nền kinh tế thị trường ở nước ta trong giai đoạn hiện nay” tác giả Phạm Hữu Nghị, Hà Nội 1996. - Đề tài luận án tiến sĩ “Xây dựng và hoàn thiện Pháp luật kinh tế nhằm bảo đảm quyền tự do kinh doanh ở nước ta” của tác giả Bùi Ngọc Cường, năm 2001. - Đề tài luận văn thạc sĩ “Hợp đồng kinh doanh vô hiệu và hậu quả pháp lý của nó” tác giả Lê Thị Bích Thọ năm 2002. - Công trình nghiên cứu của khoa học “Thực tiễn giải quyết các tranh chấp về giao dịch dân sự vô hiệu tại Toà án nhân dân” tác giả Nguyền Văn Luận năm 2003; - “Hợp đồng kinh doanh vô hiệu “tài liệu hội thảo về việc xử lý hợp đồng vô hiệu diễn đàn doanh nghiệp và câu lạc bộ luật gia Việt – Đức, Hà Nội. 2 - “Vấn đề cải cách hợp đồng” của Phó giáo sư tiến sĩ Phạm Hữu Nghị, tạp chí Nhà nước và Pháp luật Viện khoa học xã hội Việt Nam; - “Bối cảnh hợp đồng” tác giả thạc sỹ Trần Thanh Tùng và thạc sỹ Cao Hà Giang, - Tác giả Đỗ Văn Đại với bài viết “Về điều chỉnh nguy cơ không thực hiện hợp đồng trong Bộ luật Dân sự Việt Nam” (Tạp chí Nhà Nước và Pháp luật, 1-2005) . Các công trình nghiên cứu khoa học trước đây là nguồn tài liệu quý giá có giá trị tham khảo. Những công trình khoa học đã công bố liên quan đến hợp đồng hoặc hành vi vi phạm hợp đồng rất nhiều nhưng những công trình đó chỉ tập trung giải quyết những hành vi vi phạm cụ thể hoặc ở một diện rộng mà không đề cập đến các hình thức trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng mua bán một cách sâu sắc, toàn diện. Đây là đề tài khoa học lần đầu tiên được nghiên cứu ở Việt Nam, luận văn này không có sự trùng lập với bất kỳ một công trình khoa học nào đã được công bố. 3. Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu của đề tài - Mục đích: + Luận văn đặt mục đích nghiên cứu là những vấn đề lý luận về hợp đồng, những quy định của Pháp luật về hành vi vi phạm hợp đồng và trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng mua bán. Trên cơ sở các quy định về hành vi vi phạm hợp đồng và trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng mua bán gây ra của Bộ luật Dân sự năm 2005, luận văn sẽ chỉ ra những vướng mắc, khó khăn trong thực tế áp dụng các hình thức trách nhiệm. Từ đó, đề xuất một số giải pháp tiếp tục hoàn thiện Pháp luật về lĩnh vực này để góp phần điều chỉnh các quan hệ hợp đồng mua bán tốt hơn. - Nhiệm vụ nghiên cứu: + Xác định rõ hợp đồng mua bán là gì? Và những nguyên tắc thực hiện hợp đồng mua bán. 3 + Làm rõ thế nào là trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán, căn cứ phát sinh trách nhiệm cũng như lịch sử hình thành và phát triển của nó và các loại trách nhiệm cụ thể. + Đánh giá thực trạng áp dụng pháp luật để giải quyết các tranh chấp do vi phạm hợp đồng mua bán. + Đề xuất một số giải pháp hoàn thiện Pháp luật về trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng mua bán. Đáp ứng nhu cầu điều chỉnh các quan hệ dân sự phát sinh trong đời sống xã hội.. 4. Đối tượng và phạm vi nghiên cứu * Đối tượng nghiên cứu - Đối tượng nghiên cứu của luận văn là những vấn đề lý luận chung về hợp đồng mua bán và các hình thức trách nhiệm đối với hành vi vi phạm hợp đồng mua bán, các quy định Pháp luật có liên quan đến trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng mua bán. - Đề tài chỉ nghiên cứu các quy định của pháp luật Việt Nam về trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng đặc biệt là các quy định của Pháp luật hiện hành. * Phạm vi nghiên cứu - Phạm vi không gian: nghiên cứu về các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán trên phạm vi cả nước. - Phạm vi thời gian: Chủ yếu tập chung nghiên cứu từ năm 1991 cho đến nay. 5. Phương pháp luận và phương pháp nghiên cứu Luận văn được thực hiện trên cơ sở vận dụng phương pháp luận của Chủ nghĩa Mác-Lênin và tư tưởng Hồ Chí Minh về Nhà nước và Pháp luật, quan điểm chung về nhà nước và pháp luật, Bộ luật Dân sự hiện hành của Việt Nam, pháp luật dân sự của một số nước trên thế giới, các cơ sở khoa học 4 về lịch sử pháp luật, xã hội học pháp luật. Ngoài ra, tác giả còn sử dụng các văn bản pháp luật có liên quan, các công trình nghiên cứu, các sách chuyên khảo và các bài viết đăng trên các bài báo và tạp chí. Trong khi thực hiện đề tài này, tác giả sử dụng các phương pháp nghiên cứu hệ thống, phân tích, so sánh, tổng hợp, lịch sử, khảo sát thực tiễn, logic để phân tích, tổng hợp các chi thức khoa học luật dân sự về trách nhiệm dân sự và hợp đồng mua bán. 6. Những đóng góp mới và ý nghĩa của luận văn Luận văn có một số đóng góp mới về lý luận và thực tiễn như sau: - Luận văn đi sâu phân tích những quy định của Pháp luật về trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng mua bán, từ đó chỉ ra những thiếu sót, bất cập của Pháp luật hiện hành đối với trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng mua bán. - Trên cơ sở đó luận văn đề xuất một số giải pháp trong việc xây dựng hoàn thiện Pháp luật về trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng mua bán gây ra. - Việc tổng hợp, phân tích những vấn đề lý luận xoay quanh trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng mua bán ở chương 1 và chương 2, đánh giá thực trạng và đưa ra giải pháp ở chương 3 đã góp phần cung cấp những luận cứ khoa học để thấy rõ vai trò và tầm quan trọng của trách nhiệm pháp lý đối với các bên khi tham gia giao kết và thực hiện hợp đồng mua bán, nó không chỉ góp phần hoàn thiện Pháp luật dân sự về trách nhiệm dân sự mà còn giúp các chủ thể tham gia hợp đồng mua bán, các cơ quan tư pháp có sự nhận thức chính xác hơn về quy định này. Đồng thời, luật văn có thể được sử dụng làm tài liệu tham khảo cho công tác nghiên cứu, giảng dạy về khoa học pháp lý nói chung, khoa học luật dân sự, trách nhiệm dân sự và hợp đồng mua bán nói riêng. 5 7. Kết cấu của luận văn - Ngoài phần mở đầu, phần kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, nội dung của luận văn gồm có 3 chương. Chương 1: Lý luận chung về hợp đồng mua bán Chương 2: Điều kiện phát sinh trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán và các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán. Chương 3: Thực trạng áp dụng Pháp luật để giải quyết các tranh chấp do vi phạm hợp đồng mua bán và hướng hoàn thiện các quy định của pháp luật về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán. 6 Chương 1 LÝ LUẬN CHUNG VỀ HỢP ĐỒNG MUA BÁN 1.1. KHÁI NIỆM VÀ NGUYÊN TẮC THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG MUA BÁN 1.1.1. Khái niệm hợp đồng mua bán Trong xã hội có có nhà nước, có pháp luật, có chuyên môn hoá sản xuất và phân công lao động xã hội càng cao thì việc trao đổi các thành quả của lao động giữa các chủ thể ngày một phát triển. Các quan hệ về tài sản giữa các chủ thể thuộc các thành phần kinh tế, các hình thức sở hữu thông qua quan hệ hợp đồng ngày một phát triển. Bên cạnh đó, các quan hệ dịch vụ cũng ngày một phát triển đa dạng, phong phú. Quan hệ hợp đồng giữa các bên chủ thể nhằm xác lập quyền sở hữu, quyền sử dụng và các hợp đồng dịch vụ khác nhằm đáp ứng nhu cầu sản xuất, kinh doanh, làm dịch vụ của chủ thể cũng không ngừng được tăng lên theo sự tăng trưởng về của cải vật chất trong xã hội và nhu cầu về vật chất và tinh thần của con người cũng ngày càng được đáp ứng kịp thời thông qua quan hệ hợp đồng. Theo C.Mác thì: “Tự chúng, hàng hóa không thể đi đến thị trường và trao đổi với nhau thì những người giữ chúng phải đối xử với nhau như những người mà ý chí nằm trong các vật đó”[6]. Hợp đồng là một loại giao dịch dân sự, thể hiện ý chí của các bên chủ thể nhằm xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự. Nhưng trong quan hệ giao dịch đó nếu chỉ có một bên thể hiện ý chí mà không có sự thể hiện ý chí của bên kia hoặc không được bên kia chấp nhận thì cũng không hình thành một quan hệ hợp đồng hợp pháp. Như vậy, chỉ khi nào trong quan hệ đó có sự thể hiện ý chí một cách đầy đủ của tất cả các bên thì quan hệ trao đổi lợi ích vật chất đó mới hình thành. Sự thể hiện ý của các bên trong giao dịch phải phù hợp với pháp luật. Nếu sự thể hiện ý chí của các bên trong giao 7 dịch không phù hợp với ý chí của nhà nước, phù hợp với quy định của pháp luật, lợi ích của xã hội thì giao dịch đó sẽ vô hiệu. Khi nghiên cứu về khái niệm hợp đồng mua bán, trước tiên chúng ta cần phải tìm hiểu về khái niệm hợp đồng dân sự vì hợp đồng mua bán là một dạng của hợp đồng dân sự. Khái niệm hợp đồng dân sự được hiểu dưới nhiều góc độ khác nhau. Hợp đồng dân sự được hiểu theo nghĩa khách quan (nghĩa rộng): Theo phương diện khách quan thì hợp đồng dân sự bao gồm các quy phạm pháp luật do nhà nước ban hành điều chỉnh các quan hệ xã hội phát sinh trong quá trình dịch chuyển các lợi ích vật chất giữa các chủ thể với nhau thông qua thoả thuận, và quyền khởi kiện hoặc không khởi kiện của bên chủ thể có quyền bị xâm phạm, do chủ thể có nghĩa vụ trong hợp đồng không thực hiện, thực hiện không đúng, không đầy đủ nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng. Hợp đồng dân sự còn được hiểu theo nghĩa hẹp (nghĩa chủ quan): Theo phương diện chủ quan, hợp đồng dân là một giao dịch dân sự mà trong đó các bên có sự thỏa thuận với nhau, tự thể hiện ý chí của các bên, để cùng nhau làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt các quyền và nghĩa vụ dân sự. Trên thực tế hiện nay có rất nhiều cách định nghĩa khác nhau về hợp đồng dân sự, theo Điều 1 Pháp lệnh về hợp dân sự năm 1991 có quy định:“hợp đồng dân sự là sự thỏa thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi hay chấm dứt các quyền và nghĩa vụ của các bên trong mua bán, thuê, vay, mượn, tặng, cho tài sản, làm một việc hoặc không làm một việc, dịch vụ hoặc các thỏa thuận khác mà trong đó một hoặc các bên nhằm đáp ứng nhu cầu sinh hoạt, tiêu dùng” [7]. Với qui đinh về hợp đồng dân sự như vậy, đã không dự liệu hết được các quan hệ xã hội đang diễn ra trên thực tế do hợp đồng dân sự điều chỉnh. Điều 388 Bộ luật dân sự năm 2005 đã đưa ra cách định nghĩa dưới dạng khái 8 quát hơn: “Hợp đồng dân sự là sự thỏa thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi và chấm dứt các quyền và nghĩa vụ dân sự” [8]. Như vậy, khi xem xét khái niệm hợp đồng dân sự theo phương diện chủ quan và theo phương diện khách quan thì giữa chúng không có sự đồng nhất với nhau. Hợp đồng dân sự theo nghĩa chủ quan là một quan hệ xã hội được hình thành từ sự thỏa thuận của các bên để thỏa mãn nhu cầu giao lưu dân sự. Còn pháp luật về hợp đồng dân sự là sự thừa nhận, là yêu cầu của nhà nước đối với các giao dịch dân sự đó. Hợp đồng dân sự còn được hiểu là một quan hệ pháp luật dân sự về tài sản, do vậy quan hệ hợp đồng có đầy đủ các yếu tố của một quan hệ pháp luật dân sự về chủ thể, khách thể và nội dung. Chủ thể của hợp đồng dân sự là cá nhân, pháp nhân, hộ gia đình, tổ hợp tác và nhà nước. Cá nhân tham gia hợp đồng mua bán phải có năng lực hành vi dân sự. Quan hệ hợp đồng dân sự là quan hệ trái quyền, do vậy khách thể của hợp đồng được thể hiện ở những hành vi thực hiện hợp đồng. Vì lợi ích của một bên hợp đồng chỉ có thể đáp ứng được thông qua hành vi của bên kia, bên có nghĩa vụ thực hiện hợp đồng. Nghĩa vụ của một bên phải chuyển giao một tài sản, phải thực hiện một việc hoặc không được thực hiện một việc vì lợi ích của bên có quyền. Nội dung thực hiện hợp đồng thể hiện mối liên hệ của bên có quyền và bên có nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng được xác lập theo thoả thuận của các bên tham gia hợp đồng. Mua bán tài sản là hợp hợp đồng thông dụng và phổ biến nhất trong các giao dịch dân sự. Nó là công cụ pháp lý không thể thiếu để các chủ thể đạt được lợi ích của mình thông qua việc thỏa thuận về việc chuyển quyền sở hữu tài sản và chuyển giao tiền. Mối quan hệ hàng- tiền được thể hiện rõ nét trong quan hệ mua bán. 9 Điều 428, BLDS năm 2005 đưa ra khái niệm về hợp đồng mua bán tài sản như sau: “ Hợp đồng mua bán tài sản là sự thỏa thuận giũa các bên, theo đó bên bán có nghĩa vụ giao tài sản cho bên mua và nhận tiền, còn bên mua có nghĩa vụ nhận tài sản và trả tiền cho bên bán” Từ khái niệm hợp đồng mua bán có thể rút ra những đặc điểm cơ bản nhất của hợp đồng mua bán như sau: Là hợp đồng ưng thuận, bởi lẽ hợp đồng mua bán tài sản phát sinh hiệu lực pháp lý vào thời điểm các bên đã giao kết xong hợp đồng chứ không phụ thuộc vào thời điểm chuyển giao tài sản mua bán. Thời điểm giao kết hợp đồng mua bán dưới hình thức miệng là khi các bên đã thỏa thuận xong về các điều khoản cơ bản của hợp đồng; đối với hợp đồng mua bán bằng văn bản là khi bên sau cùng ký vào hợp đồng; hợp đồng mua bán bằng văn bản có công chứng, chứng thực là khi các bên đã hoàn tất các thủ tục công chứng, chứng thực. Là hợp đồng có đền bù: Giữa bên mua và bên bán luôn có sự trao đổi lợi ích vật chất, theo đó bên bán chuyển giao tài sản và được nhận tiền còn bên mua chuyển giao tiền và nhận tài sản. Tính chất đền bù của hợp đồng mua bán tài sản khác với hợp đồng trao đổi tài sản: Đối với hợp đồng trao đổi tài sản, các bên nhận được lơi ích vật chất tương ứng thể hiện bằng tài sản (tài sản có thể có giá bằng nhau hoặc không bằng nhau, nếu giá trị không bằng nhau thì các bên thỏa thuận thanh toán giá trị chênh lệch). Là hợp đồng song vụ: Cả hai bên trong hợp đồng mua bán đều có quyền và nghĩa vụ tương ứng nhau, quyền của bên này sẽ tương ứng với nghĩa vụ của bên kia và ngược lại: bên mua có nghĩa vụ chuyển giao tài sản thì bên bán có nghĩa vụ chuyển giao tiền thanh toán. Là hợp đồng có mục đích: chuyển giao quyền sở hữu đối với tài sản. Hậu quả pháp lý phát sinh trực tiếp từ hợp đồng mua bán là chấm dứt quyền 10 sở hữu của một chủ thể cụ thể và làm phát sinh quyền của chủ sở hữu mới đối với tài sản. Việc chuyển quyền sở hữu này phải tuân theo trình tự, thủ tục nhất định nếu pháp luật đòi hỏi: như thủ tục sang tên đối với viêc mua bán những tài sản có đăngký quyền sở hữu. Đối tượng của hợp đồng mua bán tài sản bao gồm vật, tiền, giấy tờ có giá, quyền tài sản. Điều 163, BLDS 2005 quy định tài sản bao gồm vật, tiền, giấy tờ có giá, quyền tài sản. Vật bao gồm vật hiện có và vật sẽ hình thành trong tương lai như nhà sẽ xây, tàu sẽ đóng… cũng là đối tượng của hợp đồng mua bán. Khi giao kết hợp đồng mua bán loại tài sản này thì bên bán phải tìm được các chứng cứ để chứng minh chắc chắn tài sản đó sẽ hình thành trong tương lai và chắc chắn sẽ xác lập quyền sở hữu cho bên bán đến thời điểm phải chuyển giao cho bên mua. Tiền bao gồm tiền đồng Việt Nam và ngoại tệ. Nếu các bên chọn tiền làm đối tượng của mua bán thì quan hệ đó được chuyển sang hợp đồng trao đổi tài sản, đổi tiền. Giấy tờ có giá như cổ phiếu, trái phiếu… là đối tượng của hợp đồng mua bán khi đó là giấy tờ có giá không ghi danh được phép mua bán tự do trên thị trường như một loại hàng hóa. Nếu là giấy tờ có giá có ghi danh hay đòi hỏi các điều kiện khác thì các bên phải tuân thủ các quy định của pháp luật có liên quan đến loại giấy tờ có giá đó và pháp luật về công ty, điều lệ của công ty phát hành chúng. Quyền tài sản là quyền trị giá được bằng tiền và có thể chuyển giao trong giao lưu dân sự như quyền sở hữu trí tuệ, quyền đòi nợ, quyền sử dụng đất và các quyền yêu cầu khác phát sinh từ hợp đồng cũng là đối tượng của hợp đồng mua bán. 11 Đối tượng của hợp đồng mua bán phải đáp ứng các điều kiện sau: - Là tài sản được phép giao dịch: tại thời điểm giao kết hợp đồng mua bán, tài sản đó không thuộc đối tượng bị cấm lưu thông theo quy định của pháp luật hiện hành. Ví dụ: Vũ khí quân dụng, pháo, chất phóng xạ… - Nếu đối tượng của hợp đồng mua bán là vật, thì vật phải được xác định rõ. Các yếu tố liên quan đến vật cần phải được xác định như vật mua bán có bao gồm vật phụ không, là vật đặc định hay vật cùng loại, vật đồng bộ, số lượng, chất lượng, mẫu mã, chủng loại… Về chất lượng của vật mua bán được xác định theo cách thức và thứ tự sau: Nếu chất lượng của vật mua bán đã được công bố hoặc đã được cơ quan nhà nước có thẩm quyền quy định thì chất lượng của vật được xác định theo các tiêu chuẩn đã công bố hoặc theo quy định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Nếu vật nua bán không thuộc trường hợp nêu trên thì chất lượng vật mua bán do các bên thỏa thuận. Nếu các bên không có thỏa thuận thì chất lượng của vật mua bán được xác định theo mục đích sử dụng và chất lượng trung bình của vật cùng loại. - Nếu đối tượng của hợp đồng mua bán là quyền tài sản thì phải có giấy tờ hoặc các bằng chứng khác chứng minh quyền đó thuộc sở hữu của bên bán, ví dụ như hợp đồng vay nợ đang còn hiệu lực hoặc hợp đồng thế chấp, cầm cố… kèm theo hợp đồng vay đó trong trường hợp các bên mua bán quyền đòi nợ. 1.1.2. Nguyên tắc thực hiện Hợp đồng mua bán Sau khi hợp đồng được giao kết có hiệu lực pháp luật, thì các bên tham gia hợp đồng có nghĩa vụ thực hiện các quyền và nghĩa vụ phát sinh từ sự thỏa thuận của các bên. Việc thực hiện hợp đồng phải tuân theo nguyên tắc. 12 Nguyên tắc pháp luật nói chung và nguyên tắc thực hiện hợp đồng nói riêng đươc hiểu nhu một tư tưởng chỉ đạo, buộc các bên tham gia quan hệ hợp đồng phải tuân theo. Nếu bên nào vi phạm những điều đã cam kết trong hợp đồng thì bị coi là vi phạm pháp luật, theo đó phải chịu các chế tài dân sự do có hành vi vi phạm hợp đồng. Những thoả thuận hợp pháp trong hợp đồng có giá trị bắt buộc phải thực hiện đối với các bên. Nguyên tắc thực hiện hợp đồng mua bán cũng chính là nguyên tắc thực hiện hợp đồng dân sự được qui định tại Điều 412 Bộ luật dân sự năm 2005. a) Thực hiện đúng hợp đồng, đúng đối tượng, chất lượng, số lượng, chủng loại, thời hạn, phương thức và các thỏa thuận khác Trong quá trình thực hiện hợp đồng, nguyên tắc này nhằm bảo đảm cho nội dung của hợp đồng được thực hiện một cách đầy đủ, chính xác, buộc các bên khi đã giao kết hợp đồng thì phải tuân thủ theo đúng hợp đồng, trong quá trình thực hiện hợp đồng, nếu các bên không vi phạm nguyên tắc này thì cũng sẽ không vi phạm hợp đồng. b) Thực hiện một cách trung thực, theo tinh thần hợp tác và có lợi nhất cho các bên, bảo đảm tin cậy lẫn nhau. Các bên phải thực hiện nghĩa vụ một cách trung thực, không được lừa dối nhau, nghĩa vụ như thế nào thì các bên phải thực hiện như vậy, các bên phải nó rõ cho nhau biết về tình trạng và đặc tính của đối tượng trong hợp đồng, không được che dấu các khuyết tật của đối tượng hợp đồng, hợp đồng thoả thuận như thế nào thì thực hiện đúng như vậy.Phải thực hiện hợp đồng theo tinh thần hợp tác và có lợi nhất cho nhau.Trong quá trình thực hiện hợp đồng các bên phải luôn luôn quan tâm đến nhau, tạo điều kiện giúp đỡ nhau, có thiện chí trong việc khắc phục các khó khăn, vướng mắc phát sinh trong quá trình thực hiện hợp đồng, phải cùng nhau bàn bạc, tìm cách giải quyết các khó khăn, vướng mắc, không được thờ ơ, bàng quan, gây khó dễ cho bên có 13 nghĩa vụ, mà phải tạo điều kiện thuận lợi tốt nhất cho nhau để thực hiện được hợp đồng đã giao kết. Ngược lại người gặp khó khăn trong việc thực hiện hợp đồng phải có tính cầu thị, không được chông chờ, ỉ lại vào bên kia, phải chủ động tìm mọi biện pháp để tự vượt ra khỏi các khó khăn, vướng mắc trong khi thực hiện hợp đồng. Tuyệt đối cấm vịn vào những khó khăn mà mình gặp phải trong khi thực hiện hợp đồng để không thực hiện, hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ các điều khoản trong hợp đồng. Khi tham gia giao kết và thực hiện Hợp đồng mua bán, mục đích đầu tiên mà các bên hướng tới đó chính là lợi ích của bản thân mình phải được hưởng. Tuy nhiên theo nguyên tắc này ngoài lợi ích mà mình được hướng thì trong quá trình thực hiện hợp đồng còn phải đòi hỏi lợi ích cho cá nhân bên kia. Không có hợp đồng mua bán nào mà chỉ một bên được hưởng lợi, có lợi ích còn bên kia không được hưởng lợi, không có lợi gì khi tham gia hợp đồng. c) Không được xâm phạm đến lợi ích của Nhà nước, lợi ích công cộng quyền và lợi ích hợp pháp của người khác. Việc thực hiện hợp đồng mua bán là nhằm đem lại những lợi ích chính đáng cho chính bản thân mình, nhưng khi thực hiện Hợp đồng mua bán cấm những hành vi đem lại lợi ích cho bản thân mình nhưng lại gây thiệt hại cho lợi ích của nhà nước, lợi ích công cộng, lợi ích của các cá nhân, tổ chức khác trong xã hội. Điều đó nhằm đảm bảo cho trật tự xã hội phải được tôn trọng, tránh những hành vi vi phạm pháp luật. 1.2. TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN 1.2.1. Khái niệm trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán Khi một hợp đồng mua bán được giao kết và có hiệu lực pháp luật thì các bên có nghĩa vụ phải thực hiện đầy đủ các điều khoản trong hợp đồng, nhưng trên thực tế sẽ có những trường hợp một trong các bên hoặc các bên không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ các điều khoản 14 trong hợp đồng đó là hiện tượng vi phạm hợp đồng mua bán và bên vi phạm hợp đồng phải chịu trách nhiệm hợp đồng (hay còn gọi là trách nhiệm dân sự theo hợp đồng) với bên có quyền. Là trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng, trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán là một dạng cụ thể của trách nhiệm dân sự nói chung. Vì vậy, muốn tìm hiểu khái niệm trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán trước hết phải bắt đầu bằng việc làm làm sáng tỏ khái niệm trách nhiệm dân sự. 1.2.1.1. Khái niệm trách nhiệm dân sự Trách nhiệm dân sự là một phạm trù rộng bao hàm những công việc phải làm (phần trách nhiệm) của một cá nhân, một tổ chức đối với các công việc trong lĩnh vực dân sự. Nội hàm của Trách nhiệm dân sự cho ta thấy mọi cá nhân, tổ chức là chủ thể của quan hệ pháp luật dân sự đều phải tự mình chịu trách nhiệm đối với những công việc mà họ đã cam kết thực hiện. Đặc trưng cơ bản của quan hệ pháp luật nói chung là nội dung của quan hệ pháp luật được cấu tạo thành bởi các quyền và nghĩa vụ pháp lý mà việc thực hiện được đảm bảo bằng sự cưỡng chế nhà nước. Cũng như vậy, ở quan hệ pháp luật dân sự nói riêng, tổng hợp các quyền và nghĩa vụ dân sự của các bên tham gia vào quan hệ pháp luật dân sự tạo thành nội dung của quan hệ đó, các bên vừa có quyền đồng thời vừa có nghĩa vụ với nhau. Nghĩa vụ dân sự trong quan hệ pháp luật dân sự là một bộ phận không thể tách rời của nội dung quan hệ đó. Khái niệm nghĩa vụ dân sự được quy định tại Điều 280 Bộ luật dân sự năm 2005 như sau: “Nghĩa vụ dân sự là việc mà theo đó, một hoặc nhiều chủ thể (sau đây gọi chung là bên có nghĩa vụ) phải chuyển giao vật, chuyển giao quyền, trả tiền hoặc giấy tờ có giá, thực hiện công việc hoặc không được thực hiện một công việc nhất định vì lợi ích của một hoặc nhiều chủ thể khác (sau đây gọi chung là bên có quyền”[20]. Trách nhiệm dân sự ràng buộc các cá nhân, tổ chức khi tham gia vào các giao dịch dân sự phải thực hiện đúng các 15 nghĩa vụ đã cam kết. Nếu họ không thực hiện hoặc thực hiện không đúng các nghĩa vụ dân sự thì phải chịu trách nhiệm dân sự bằng việc bồi thường thiệt hại do có hành vi vi phạm hợp đồng. Việc giải quyết các vi phạm liên quan đến trách nhiệm dân sự bằng phương thức bồi thường chính là việc các chủ thể đã tự nguyện hoặc bị bắt buộc phải gánh chịu hậu quả của những vi phạm dân sự đó để thực hiện trách nhiệm dân sự giữa người có nghĩa vụ và người có quyền trong một giao dịch hoặc quan hệ dân sự. Việc thực hiện Trách nhiệm dân sự theo nguyên tắc bên có hành vi vi phạm phải bồi thường đối với cá nhân, tổ chức có quyền, lợi ích bị xâm phạm. Theo nghĩa thông thường thì trách nhiệm dân sự được hiểu là: “Việc bắt buộc phải sửa chữa một thiệt hại do không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ dân sự”. Trách nhiệm dân sự, quyền và nghĩa vụ dân sự có mối quan hệ mật thiết với nhau. Quyền của một bên làm phát sinh nghĩa vụ của bên kia trong một quan hệ dân sự. Nghĩa vụ dân sự này có thể được các bên thỏa thuận thông qua quan hệ dân sự hoặc là nghĩa vụ dân sự do pháp luật dân sự quy định (ví dụ: nghĩa vụ dân sự đối với bất động sản của cá nhân, pháp nhân). Trên cơ sở đó, trách nhiệm dân sự phát sinh để ràng buộc các bên tham gia vào quan hệ pháp luật dân sự. Hành vi không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ dân sự là hành vi vi phạm pháp luật. Nhà nước quy định các chế tài dân sự như là sự phản ứng của Nhà nước đối với những chủ thể vi phạm pháp luật dân sự và một trong những quy định chế tài đó là Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán của một chủ thể. Các chủ thể trong một quan hệ pháp luật dân sự tự nguyện cam kết thực hiện các nghĩa vụ dân sự. Do vậy, các chủ thể tự chịu trách nhiệm bằng tài sản của mình hoặc thực hiện công việc theo thỏa thuận của các bên. Không giống với trách nhiệm hình sự là chủ thể vi phạm pháp luật thường không thấy trước trách nhiệm của mình khi thực hiện hành vi vì mục 16 đích và hậu quả của hành động theo phán quyết của tòa án mới quyết định đến trách nhiệm hình sự của chủ thể phạm tội, các chủ thể tham gia vào các quan hệ pháp luật dân sự luôn có thể xác định trước được trách niệm dân sự khi tham gia các quan hệ pháp luật dân sự vì bản chất của trách nhiệm dân sự là tồn tại không phụ thuộc vào hậu quả của sự việc. Có thể đưa ra định nghĩa về Trách nhiệm dân sự như sau: “Trách nhiệm dân sự được hiểu là một loại trách nhiệm về tài sản của chủ thể trong một quan hệ pháp luật dân sự nhất định, buộc phải thực hiện một việc, kiềm chế không được thực hiện một việc, phải bồi thường một thiệt hại hoặc phải gánh chịu các chế tài dân sự khác, do đã có hành vi trái pháp luật, trái đạo đức xã hội xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp của chủ thể khác”. Hiện nay khái niệm về trách nhiệm dân sự còn có những cách hiểu khác nhau chưa có sự thống nhất. Theo giáo trình luật dân sự, của trường đại học luật Hà Nội cho rằng: “trách nhiệm dân sự là sự cưỡng chế của nhà nước buộc bên vi phạm nghĩa vụ phải tiếp tục thực hiện đúng nghĩa vụ hoặc phải bồi thường thiệt hại do hành vi vi phạm nghĩa vụ của mình gây ra”[17]. Một số khác lại cho rằng: “trách nhiệm dân sự bao gồm toàn bộ các chế tài dân sự mà pháp luật quy định cho phép áp dụng đối với bên vi phạm nghĩa vụ” [31]. Mỗi một khái niệm, đều có những ưu điểm hạn chế của nó. Như vậy, có thể nói trách nhiệm dân sự là việc chủ thể của quan hệ pháp luật phải chịu trách nhiệm bồi thường bằng vật chất trong trường hợp gây ra thiệt hại cho một chủ thể khác. Quan hệ Trách nhiệm dân sự có hai chủ thể: một chủ thể có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại và một chủ thể có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại. Ngay cả trong trường hợp người gây thiệt hại mong muốn bồi thường cho người bị thiệt hại, thì sự mong muốn đó cũng không phải là nguồn của nghĩa vụ bồi thường. Nghĩa vụ bồi thường do luật quy định, còn người có nghĩa vụ thực hiện một nghĩa vụ mà ý chí của mình 17 không tạo ra. Pháp luật dân sự không xác định hoặc xác định không đầy đủ trách nhiệm dân sự trong các quan hệ dân sự trong các quan hệ dân sự sẽ dẫn tới tình trạng các chủ thể không có ý thức tự nguyện thực hiện các cam kết dân sự hoặc thực hiện nửa vời. Từ đó, tính nghiêm minh và hiệu lực thực thi của pháp luật sẽ bị giảm sút. Xác định rõ và chi tiết hóa trách nhiệm dân sự sẽ góp phần tăng cường tính thực thi của pháp luật dân sự, giúp pháp luật dân sự ngày một hoàn thiện và dễ áp dụng hơn. 1.2.1.2. Khái niệm Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán nói giêng và trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng dân sự nói chung là một loại của Trách nhiệm dân sự và là một hình thức chế tài do Nhà nước quy định để áp dụng đối với các hành vi vi phạm các quyền và nghĩa vụ mà các bên đã thỏa thuận trong một hợp đồng mua bán. Giống như Trách nhiệm dân sự nói chung, Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán cũng xuất phát trên cơ sở có hành vi vi phạm các cam kết, thỏa thuận của các bên trong hợp đồng. Tuy nhiên, Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán lại bao hàm nội dung riêng không giống với các Trách nhiệm dân sự khác. Đó là việc khi các cá nhân, pháp nhân buộc phải thực hiện Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán thì các chủ thể này buộc phải tiếp tục thực hiện hợp đồng và các chủ thể này buộc phải bồi thường thiệt hại bằng tài sản cho các chủ thể bị vi phạm. Đặc thù riêng này là trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán và đây là một loại chế tài dân sự có liên quan mật thiết đến hợp đồng mua bán. Nghĩa vụ dân sự được phát sinh từ hợp đồng và được bảo đảm thực hiện bằng sự cưỡng chế của Nhà nước. Các nghĩa vụ dân sự này mang tính chất tài sản và xác định giá trị bằng tiền. Trách nhiệm dân sự trong hợp đồng mua bán là trách nhiệm hình thành từ việc không thực hiện một nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng. Chủ thể không thực hiện hoặc không thực hiện đúng nghĩa vụ đã cam kết mà gây thiệt hại 18 cho chủ thể mang quyền, thì phải bồi thường thiệt hại theo quy định của pháp luật. Trong Bộ luật Dân sự hiện hành, Trách nhiệm dân sự trong hợp đồng được chi phối bởi các nguyên tắc được thiết lập trong khuôn khổ xây dựng chế độ pháp lý về hợp đồng. Tuy nhiên, có thể ghi nhận đặc điểm của Trách nhiệm dân sự theo hợp đồng là trách nhiệm phát sinh từ sự vi phạm một quy tắc xử sự. Đó là sự vi phạm nghĩa vụ dân sự (trách nhiệm dân sự trong hợp đồng). Đồng thời, theo quy định của pháp luật dân sự Việt Nam hiện hành, Trách nhiệm dân sự trong hợp đồng chịu sự chi phối, trên nguyên tắc của các quy định chung về điều kiện trình tự thực hiện nghĩa vụ được các bên xác lập theo thoả thuận. Hợp đồng mua bán được coi là căn cứ để xem xét Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán. Hợp đồng là công cụ chủ yếu để xác lập quan hệ giữa các cá nhân và pháp nhân với nhau liên quan đến tài sản trong một xã hội có tổ chức. Hợp đồng làm phát sinh nghĩa vụ dân sự theo một cơ chế chung là các bên giao kết thống nhất về ý chí và bị ràng buộc trong một mối quan hệ nhất định nhằm đáp ứng yêu cầu của bên kia. Theo nguyên tắc chung của pháp luật dân sự thì mọi hợp đồng mua bán đều được thực hiện dưới hình thức thoả thuận dù là hợp đồng miệng hoặc bằng văn bản. Thông qua hợp đồng mua bán, các bên thoả thuận các quyền và nghĩa vụ phải thực hiện. Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán chính là việc một hoặc hai bên phải chịu trách nhiệm dân sự của một trong hai bên tham gia vào hoạt động đã không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ các nghĩa vụ mà hai bên đã cam kết trong hợp đồng. Căn cứ xác định Trách nhiệm dân sự là việc vi phạm nghĩa vụ phát sinh theo hợp đồng. Nghĩa vụ bị vi phạm có thể là nghĩa vụ chính (nghĩa vụ đặc thù) tương ứng với chủ thể của hợp đồng, hoặc là một nghĩa vụ phụ phát sinh 19 từ hợp đồng. Hợp đồng là một sự kiện pháp lý và nghĩa vụ là hệ quả của sự kiện đó. Qua những phân tích trên, có thể đưa ra định nghĩa về Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán như sau: “Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán được hiểu là trách nhiệm của chủ thể hợp đồng và đã không thực hiện, thực hiện không đúng, không đầy đủ quyền và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng do các bên xác lập, mà gây thiệt hại cho bên kia thì phải tiếp tục thực hiện hợp đồng, phải bồi thường thiệt hại và chịu khoản tiền phạt do vi phạm hợp đồng theo thoả thuận hoặc phải chịu những hậu quả bất lợi khác, do bên có quyền theo hợp đồng bị vi phạm, theo đó bên có quyền có quyền đơn phương đình chỉ thực hiện hợp đồng hoặc huỷ bỏ hợp đồng và được bồi thường thiệt hại”. 1.2.2. Đặc điểm của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán Bên cạnh những đặc điểm chung như các trách nhiệm dân sự khác, trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán có những đặc điểm riêng. Các đặc điểm riêng này để phân biệt trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán với các loại trách nhiệm dân sự khác. Đặc điểm của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng có thể được phân tích như sau: - Đặc điểm thứ 1: Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán là chế tài dân sự. Trách nhiệm dân sự luôn thể hiện tính cưỡng chế của Nhà nước. Nhà nước quy định trách nhiệm nhằm buộc các bên tham gia giao dịch dân sự nếu vi phạm các cam kết sẽ phải gánh chịu các chế tài theo quy định của pháp luật. Tính cưỡng chế trong pháp luật dân sự được thể hiện thông qua việc cơ quan có thẩm quyền dựa trên cam kết và thỏa thuận của hai bên trong hợp đồng, sẽ xem bên nào phải chịu trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng. Quyết định mang tính chế tài của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền sẽ buộc 20 bên vi phạm chịu trách nhiệm đền bù thiệt hại cho bên bị vi phạm. Không giống với các chế tài pháp lý khác như chế tài hình sự, hành chính, đặc điểm của chế tài dân sự hoàn toàn mang tính chất tài sản thông qua việc bồi thường thiệt hại (vật chất, tinh thần...) cho chủ thể bị vi phạm. Nhà nước quy định tính chế tài cho trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng nhằm đảm bảo sự ổn định và lành mạnh trong các quan hệ hợp đồng mua bán, một trong những quy định quan trọng của pháp luật dân sự và ở trong bất kỳ giai đoạn nào. Việc đưa ra các biện pháp chế tài nhằm ổn định các quan hệ hợp đồng mua bán sẽ giúp nền kinh tế vận hành một cách có hiệu quả hơn, an toàn hơn với mọi chủ thể. Từ đó tạo được động lực để các chủ thể tham gia nhiều hơn, tích cực và yên tâm hơn vào các quan hệ hợp đồng mua bán. - Đặc điểm thứ 2: áp dụng đối với chủ thể có hành vi vi phạm hợp đồng. Trách nhiệm pháp lý là áp dụng với các chủ thể vi phạm pháp luật thì một đặc điểm khác của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán là áp dụng đối với các chủ thể vi phạm các cam kết liên quan đến hợp đồng mua bán hay nói cách khác là vi phạm các quy định của pháp luật dân sự liên quan đến hợp đồng mua bán. Theo quy định của Bộ luật dân sự năm 2005, các cam kết trong hợp đồng mua bán có liên quan trực tiếp đến quyền và nghĩa vụ của các bên tham gia vào hợp đồng mua bán và cá nhân hoặc pháp nhân chịu trách nhiệm dân sự là những chủ thể không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ các quy định này. Chủ thể không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ đã cam kết trong hợp đồng mua bán bị coi là vi phạm các quy định của pháp luật dân sự và phải chịu trách nhiệm dân sự theo quy định của pháp luật dân sự. Nếu một chủ thể không bị coi là vi phạm pháp luật dân sự nói chung và hợp đồng mua bán nói riêng thì đương nhiên họ sẽ không phải chịu trách nhiệm dân sự. Trách nhiệm dân sự chỉ phát sinh khi có sự vi phạm hợp đồng mua bán. 21 Việc xác định một hợp đồng mua bán có bị vi phạm hay không là một việc làm quan trọng và cần thiết để xác định một chủ thể có vi phạm pháp luật dân sự hay không và có bị áp dụng chế tài dân sự hay không. Trách nhiệm dân sự là trách nhiệm của chủ thể vi phạm pháp luật, bị áp dụng các chế tài do pháp luật quy định. - Đặc điểm thứ 3: Được thực hiện bởi cơ quan Nhà nước có thẩm quyền trong phạm vi pháp luật cho phép. Đây là một đặc điểm mang tính hướng dẫn của pháp luật dân sự đối với các chủ thể tham gia các quan hệ pháp luật dân sự. Sẽ chỉ có các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền theo quy định của pháp luật thụ lý và giải quyết các tranh chấp dân sự cũng như đưa ra phán quyết về việc chủ thể nào sẽ phải chịu trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán. Đặc điểm này có thể được hiểu là việc bắt buộc một bên không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ các cam kết trong hợp đồng mua bán phải chịu trách nhiệm dân sự và việc phán quyết sẽ do cơ quan Nhà nước có thẩm quyền đảm trách. Trong một vụ án dân sự, việc thụ lý quy kết trách nhiệm dân sự cho các bên tham gia vào giao dịch dân sự sẽ do Tòa án nhân dân cấp có thẩm quyền quyết định (Tòa án nhân dân cấp quận, huyện; Tòa án nhân dân cấp tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương). Sau khi có quyết định cuối cùng của tòa án, việc yêu cầu các bên đương sự thực hiện đúng trách nhiệm dân sự của mình sẽ do cơ quan thi hành án cấp tương đương thực hiện theo quy định. Khác với các quyết định hình sự do cơ quan công an thực hiện hình phạt, các quyết định dân sự thường phụ thuộc nhiều vào các cơ quan thi hành án và thường không mang tính cưỡng chế cao. Việc quy định chỉ có cơ quan Nhà nước có thẩm quyền mới có thẩm quyền phán quyết và đưa ra các biện pháp áp dụng có liên quan đối với trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán cho thấy tính chất tối cao và nghiêm khắc của các quy định pháp luật dân 22 sự về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán. - Đặc điểm thứ 4: Sử dụng một số biện pháp chế tài nhất định do luật định để buộc người vi phạm phải chịu hậu quả bất lợi. Bản chất của pháp luật là mọi chủ thể khi thực hiện các hành vi mà pháp luật nghiêm cấm sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý theo quy định của pháp luật và sẽ bị pháp luật áp dụng một số chế tài nhất định buộc chủ thể có hành vi vi phạm phải chịu hậu quả bất lợi do hành vi vi phạm pháp luật của mình. Nguyên tắc của pháp luật là chỉ có những người chịu trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán mới bị pháp luật áp dụng các biện pháp chế tài theo quy định của pháp luật. Tùy theo đối tượng và giá trị của từng hợp đồng mua bán mà các hình thức chế tài áp dụng sẽ khác nhau. Chế tài theo quy định của pháp luật dân sự có thể là việc buộc chủ thể vi phạm hợp đồng mua bán phải thực hiện các nghĩa vụ dân sự đã cam kết trong hợp đồng; hoặc là việc chủ thể vi phạm phải bồi thường một phần hoặc toàn bộ giá trị hợp đồng cho chủ thể bị vi phạm; hoặc là việc chủ thể vi phạm phải thực hiện một nghĩa vụ dân sự bắt buộc nào đó với bên thứ ba có quyền và nghĩa vụ liên quan trực tiếp hoặc gián tiếp đến hợp đồng. Áp dụng các biện pháp chế tài dân sự là một đặc điểm cần thiết và quan trọng trong pháp luật dân sự. Nếu không có các biện pháp chế tài đủ mạnh đối với các hành vi vi phạm pháp luật dân sự nói chung và hợp đồng mua bán nói riêng thì trách nhiệm dân sự của một chủ thể chỉ mang tính hình thức mà không có tác dụng răn đe. Đồng thời, các quy định của pháp luật dân sự cũng thiếu tính cưỡng chế cần thiết để đảm bảo trật tự của các quan hệ pháp luật dân sự. Việc đưa ra các chế tài phù hợp và có tính cưỡng chế đủ mạnh đối với từng hành vi vi phạm pháp luật dân sự sẽ giúp cho pháp luật dân sự được thực thi một cách nghiêm minh hơn do mọi cá nhân, pháp nhân đều có trách nhiệm 23 phải tuân thủ các biện pháp chế tài đủ mạnh. Các biện pháp chế tài không minh bạch hoặc thiếu tính răn đe dễ làm cho các chủ thể của các quan hệ pháp luật dân sự không tuân thủ pháp luật, từ đó làm cho pháp luật thiếu tính cưỡng chế, lỏng lẻo, giảm đi vai trò là công cụ của Nhà nước để điều chỉnh các quan hệ xã hội tương ứng, từ đó làm cho các cá nhân, tổ chức thiếu lòng tin vào pháp luật. Ngược lại, nếu các biện pháp chế tài quá cứng nhắc hoặc quá nghiêm khắc so với các hành vi vi phạm pháp luật tương ứng sẽ lại gây ra các hậu quả tiêu cực đối với đời sống kinh tế, xã hội. Từ việc cố gắng tránh thực hiện các hành vi được coi là vi phạm pháp luật dân sự, phải chịu trách nhiệm dân sự, các chủ thể pháp luật dân sự sẽ ít tham gia hơn hoặc tham gia hạn chế hơn các hợp đồng mua bán. - Đặc điểm thứ 5: Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán mang tính chất tài sản. Về bản chất, các quan hệ pháp luật dân sự chủ yếu là các quan hệ mang tính tài sản. Tính chất tài sản trong trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán thể hiện ở việc khi chủ thể vi phạm pháp luật gây hậu quả xấu cho người khác thì Tòa án buộc bên vi phạm phải bồi thường bằng chính tài sản của mình cho bên bị vi phạm. Nguyên tắc của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán là nguyên tắc chịu trách nhiệm bằng tài sản mà không có hình thức thay thế. Tính chất tài sản trong trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán thể hiện qua việc các chủ thể, bằng tài sản của mình, bồi thường tương ứng về giá trị thiệt hại do hành vi của chủ thể đó gây ra. Trách nhiệm bồi thường bằng tài sản (tiền, động sản, bất động sản) hoặc giá trị vật chất là bắt buộc và là một đặc điểm của pháp luật dân sự. Đặc điểm này bảo đảm trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán luôn luôn được giải quyết bằng tài sản và giúp phân biệt với các trách nhiệm pháp lý khác mà đặc điểm thực 24 hiện hoặc áp dụng chế tài không mang tính chất tài sản. - Đặc điểm thứ 6: Quyền và nghĩa vụ của các chủ thể trong Hợp đồng mua bán tương ứng với nhau. Trong quan hệ pháp luật dân sự, giữa các chủ thể tồn tại mối liên hệ quyền của chủ thể này tương ứng với nghĩa vụ của chủ thể kia. Khi xác định trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán, hành vi vi phạm gây thiệt hại phải tương xứng với tính chất của sự vi phạm. Nếu không có sự tương xứng giữa hành vi vi phạm với tính chất vi phạm của một chủ thể thì pháp luật sẽ không thể xác định trách nhiệm dân sự của chủ thể có liên quan. Qua đó, trách nhiệm dân sự quy định đặc điểm mang tính chất đền bù tương đương buộc bên vi phạm hợp đồng mua bán phải đền bù cho bên bị vi phạm nhằm khôi phục tình trạng tài sản và xác lập lại các quyền, lợi ích bị xâm phạm của người bị thiệt hại. Quyền của chủ thể này luôn tương ứng với nghĩa vụ của chủ thể kia. Trong hợp đồng mua bán, một chủ thể không chỉ có riêng quyền hoặc riêng nghĩa vụ. Đặc điểm qua lại giữa quyền và nghĩa vụ của các chủ thể tham gia một quan hệ pháp luật dân sự quy định sự tồn tại của một hợp đồng mua bán. Vì thế, trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán của một chủ thể chính là việc chủ thể đó không thực hiện các nghĩa vụ dân sự đã cam kết của mình để đổi lại các quyền mà chủ thể đó được hưởng từ hợp đồng mua bán. Trách nhiệm dân sự buộc chủ thể vi phạm phải bồi thường giá trị tương ứng với lợi ích mà họ được hưởng từ quyền dân sự trong hợp đồng mua bán. Qua đặc điểm này, có thể thấy trách nhiệm dân sự đồng nhất với việc thực hiện nghĩa vụ dân sự trong trật tự cưỡng chế. 1.3. QUÁ TRÌNH PHÁT TRIỂN CỦA PHÁP LUẬT QUY ĐỊNH VỀ CÁC HÌNH THỨC TRÁCH NHIỆM DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG bán 25 mua 1.3.1. Giai đoạn từ trước năm 1991 Từ cuối những năm 1950 đến đầu những năm 1980, nhà nước ta đó ban hành nhiều văn bản pháp luật để điều chỉnh các quan hệ nhân thân và quan hệ tài sản. Đặc trưng của các quy định pháp luật điều chỉnh giao dịch dân sự trong giai đoạn này là chịu sự ảnh hưởng sâu sắc của cơ chế kế hoạch hoá tập trung, bao cấp cao độ, phương pháp mệnh lệnh hành chính được sử dụng để áp đặt lên các quan hệ dân sự. Trong giai đoạn này các văn bản pháp luật được ban hành dưới dạng Nghị định của chính phủ, quyết định của Thủ tướng chính phủ rất ít và hạn chế, ví dụ như: Nghị định số 49-CP ngày 09 tháng 04 năm 1968, quy định việc bồi thường thiệt hại theo trách nhiệm vật chất. Không có nhiều văn bản luật mang tính dân sự. Nhiều lĩnh vực dân sự không được điều chỉnh trực tiếp, trong đó có vấn đề về bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng dân sự nói chung và hợp đồng mua bán nói giêng, các quy định được điều chỉnh về nghĩa vụ dân sự chủ yếu là các vấn đề về nhà ở, vàng bạc, kim loại quý, đá quý…Để khắc phục các khuyết điểm, những lỗ hổng của pháp luật trong đời sống xó hội, toà án nhân dân tối cao đó ban hành các Thông tư, Chỉ thị, các bản tổng kết công tác xét xử để hướng dẫn toà án cấp dưới giải quyết các tranh chấp dân sự, ví dụ như: Thông tư số 173-UBTP ngày 23 tháng 03 năm 1972. - Tư tưởng đổi mới của Đảng đó xuất hiện từ đầu những năm 1980 thế kỷ XX, Đảng và Nhà nước trước những nhu cầu bức xúc của cuộc khủng hoảng kinh tế - xó hội đó quyết định chuyển nền kinh tế từ tập trung, quan liêu, bao cấp, sang xây dựng nền kinh tế nhiều thành phần, hoạt động theo cơ chế thị trường, có sự quản lý của Nhà nước, theo định hướng xó hội chủ nghĩa. Chính vì vậy, từ giữa những năm 1980, Nhà nước đó ban hành nhiều văn bản pháp luật dân sự góp phần phát huy mọi tiềm năng của các thành phần kinh tế, phát triển nền kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa, 26 bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các cá nhân và pháp nhân, thể hiện được các nguyên tắc cơ bản của luật dân sự như tự nguyện, tự do, bình đẳng, thoả thuận… phù hợp với thông lệ quốc tế và giao lưu dân sự như luật hôn nhân và gia đình 1986, pháp lệnh về hợp đồng kinh tế năm 1989… Tuy nhiên các quy định của Nhà nước về hợp đồng mua bán, hợp đồng dân sự và trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng mua bán, hợp đồng dân sự vẫn chưa có quy định chính thức từ phía Nhà nước. Trong khi đó nền kinh tế thị trường bắt đầu phát triển rất nhanh và mạnh, các quan hệ về trao đổi hàng hóa, sử dụng dịch vụ của các cá nhân, tổ chức đó diễn ra rất nhiều trên thực tế nó đòi hỏi phải có khung rào pháp lý điều chỉnh các giao dịch dân sự đang diễn ra trên thực tế. Để bảo đảm an toàn pháp lý cho các bên tham gia quan hệ hợp đồng mua bán trong điều kiện phát triển nền kinh tế hàng hóa nhiều thành phần, bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp, đề cao trách nhiệm của các bên tham gia hợp đồng, góp phần đẩy mạnh sản xuất, kinh doanh, lưu thông hàng hóa, đáp ứng nhu cầu vật chất và tinh thần của nhân dân, Hội đồng nhà nước đó ban hành pháp lệnh hợp đồng dân sụ vào ngày 29 tháng 03 năm 1991, được chủ tịch nước ký lệnh công bố số 52-LCT/HĐNN ngày 07 tháng 05 năm 1991 và chính thức có hiệu lực thi hành từ ngày 01 tháng 07 năm 1991, gồm có 6 chương và 59 Điều. Pháp lệnh Hợp đồng mua bán đã giành toàn bộ Chương IV, từ Điều 43 đến Điều 55 để quy định về trách nhiệm do vi phạm hợp đồng dân sự, trong đó có cả hợp đồng mua bán. Điều 43 Pháp lệnh đã quy định rõ: "Trách nhiệm do vi phạm Hợp đồng" như sau: "Bên có lỗi trong việc không thực hiện hoặc thực hiện hợp đồng không đúng thỏa thuận, thì phải chịu trách nhiệm do vi phạm hợp đồng, nếu pháp luật không có quy định khác"[32]. Đồng thời, Pháp lệnh Hợp đồng dân sự cũng đề cập đến một loạt các trách nhiệm có liên quan đến Hợp đồng dân sự như: Điều 44 - Trách nhiệm do không thực hiện hợp đồng; Điều 45 - Trách nhiệm do chậm thực hiện hợp 27 đồng; Điều 46- Trách nhiệm do thực hiện hợp đồng không đủ số lượng; Điều 47 - Trách nhiệm do thực hiện hợp đồng không đúng chất lượng; Điều 48 Trách nhiệm do thực hiện hợp đồng không đồng bộ; Điều 49 - Trách nhiệm do giao một vật không đúng chủng loại; Điều 50 - Trách nhiệm do chậm thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả tiền; Điều 51 - Phạt vi phạm hợp đồng, các quy định này được áp dụng chung cho tất cả các loại hợp đồng dân sự. Pháp lệnh Hợp đồng dân sự đã xác định một khuôn khổ pháp lý tương đối đầy đủ và chi tiết trong việc giải quyết trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng, một chế định quan trọng nhưng đã thiếu những quy định pháp luật chi tiết để điều chỉnh trong một thời gian dài kể từ năm 1991 đến năm 1995. Mốc thời gian năm 1991 có thể coi là giai đoạn chuyển mình mạnh mẽ nhất của nền kinh tế Việt Nam trong tiến trình hội nhập vào nền kinh tế quốc tế. Cùng với kinh tế là những biến đổi lớn về xã hội và pháp luật nhằm đáp ứng tốt hơn yêu cầu pháp luật hóa các mối quan hệ xã hội ngày càng đa dạng trong xu thế toàn cầu hóa. Một yêu cầu cấp thiết đặt ra đối với Nhà nước Việt Nam trong sự nghiệp đổi là phải tạo ra một môi trường xã hội và pháp lý thuận lợi, ổn định, tạo điều kiện cho các thành phần kinh tế phát triển để tận dụng tối đa nguồn vốn đầu tư nước ngoài và tư nhân trong sự nghiệp hiện đại hóa đất nước. 1.3.2. Giai đoạn từ năm 1991 – 1995 Năm 1992 Hiến pháp 1992 ra đời đánh dấu một bước phát triển có tính đột phá, là cơ sở pháp lý cho tư duy pháp lý, cho hoạt động lập pháp nói chung và các hoạt động kinh doanh, giao lưu dân sự nói riêng. Trên cơ sở hiến pháp 1992 hàng loạt các văn bản pháp luật có yếu tố kinh doanh, dân sự được ban hành, sửa đổi, điều chỉnh cho phù hợp với Hiến pháp như luật đất đai 1993, pháp lệnh bảo hộ quyền tác giả 1994, Luật thương mại năm 1997… Tuy nhiên với một định hướng phát triển xã hội dân sự ở Việt Nam, những cố 28 gắng nỗ lực của Nhà nước trong việc ban hành các văn bản pháp luật kể trên vẫn chưa đủ để điều chỉnh các quan hệ dân sự đang phát triển trong xó hội. Cũng nhiều vấn đề về dân sự chưa được pháp luật điều chỉnh như các loại hợp đồng mua bán thông dụng, vấn đề bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng…Sự cần thiết xây dựng một khung pháp lý mới cho các quan hệ dân sự theo tinh thần đổi mới trở nên cấp thiết. Đó cũng là lúc công việc soạn thảo Bộ luật Dân sự được tăng tốc theo tinh thần khẩn trương để sớm hoàn chỉnh, các dự thảo bộ luật tính từ năm 1991 là năm dự thảo đầu tiên của luật dân sự ra đời, cho đến năm 1995 qua 14 lần dự thảo, lần lượt 12 bản dự thảo ra đời. sau khi đó được kiểm nghiệm, sàng lọc qua thực tiễn sống động của đời sống xã hội và kế thừa có chọn lọc những nguyên tắc, những ưu điểm, quy định cơ bản của các văn bản pháp luật do Nhà nước ta ban hành trước đó và pháp lệnh hợp đồng dân sự năm 1991, đến ngày 28 tháng 10 năm 1995, Bộ luật Dân sự đầu tiên của nước Cộng hoà xó hội chủ nghĩa Việt Nam được Quốc hội thông qua và chính thức có hiệu lực pháp luật kể từ ngày 01 tháng 7 năm 1996. Bộ luật Dân sự năm 1995 gồm có 838 điều được chia thành 7 phần, trong đó phần 3 quy định về nghĩa vụ dân sự và hợp đồng mua bán từ điều 285 đến điều 633. Chế định trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán trong Bộ luật Dân sự năm 1995 đã kế thừa hầu hết các quy định về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán của Pháp lệnh Hợp đồng dân sự. Đồng thời, có những bổ sung và tham khảo các quy định về pháp luật dân sự của nhiều quốc gia có nền pháp luật dân sự phát triển trên thế giới như Cộng hòa Pháp, Nhật Bản để tạo ra một khung pháp lý về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng dân sự đầy đủ và phù hợp với thực tiễn kinh tế - xã hội và pháp luật của Việt Nam tại thời điểm ra đời. Bộ luật Dân sự năm 1995 ra đời đã đáp ứng được kỳ vọng của đại bộ phận quần chúng về sự ổn định và luật hóa một lĩnh vực lớn của xã hội là lĩnh vực dân sự. Nó cũng tạo ra một sự ổn định về mặt xã hội và tạo được lòng tin từ phía các nhà đầu tư trong và ngoài nước về một 29 môi trường đầu tư an toàn và thuận lợi. Trong giai đoạn này, Bộ luật Dân sự có thể được xem là thành tựu lớn nhất của năm mươi năm xây dựng hệ thống pháp luật dân sự Việt Nam hiện đại. Những nguyên tắc và khái niệm cơ bản về trách nhiệm dân sự do vi phạm nghĩa vụ dân sự theo hợp đồng mua bán đã được quy định trong Bộ luật Dân sự năm 1995 nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các cá nhân, tổ chức tham gia vào quan hệ hợp đồng. Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng nói chung được quy định trong Bộ luật Dân sự năm 1995 là bước tiến quan trọng trong quá trình lập pháp của Việt Nam nhằm khắc phục kịp thời sự thiếu tập trung, không đầy đủ của pháp luật về trách nhiệm dân sự theo hợp đồng mua bán được quy định trước đó. Điểm khác biệt cơ bản của Bộ luật Dân sự năm 1995 với pháp lệnh hợp đồng mua bán năm 1991 là Bộ luật Dân sự năm 1995 đó quy định thêm các loại hợp đồng cụ thể, vấn đề trách nhiệm do vi phạm hợp đồng Sự ra đời và đồng hành của Bộ luật Dân sự năm 1995 trong hơn 10 năm Việt Nam thực hiện chính sách đổi mới của Đảng và Nhà nước cho thấy tính đúng đắn và phù hợp của các quy định pháp luật dân sự nói chúng và những quy định về trách nhiệm dân sự theo hợp đồng mua bán nói riêng với tương quan của các mối quan hệ xó hội ngày càng đa dạng, phức tạp trong nền kinh tế đa chiều. Những chế định pháp lý liên quan đến nghĩa vụ dân sự, trách nhiệm dân sự được quy định trong nhiều loại hợp đồng mua bán khác nhau như: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, Hợp đồng mua bán doanh nghiệp và nhiều những quan hệ khác có liên quan đến trách nhiệm dân sự. 1.3.3. Giai đoạn từ năm 1995 – 2005 Qua 10 năm thi hành Bộ luật Dân sự năm 1995 đó phát huy vai trò to lớn trong việc tạo lập hành lang pháp lý điều chỉnh các quan hệ dân sự, góp phần thúc đẩy phát triển kinh tế, xó hội, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của cá nhân, tổ chức, lợi ích của Nhà nước và lợi ích cộng đồng. Tuy nhiên, qua quá 30 trình thực hiện Bộ luật Dân sự năm 1995 đó bộc lộ những hạn chế, bất cập, trong điều kiện hội nhập kinh tế quốc tế, Bộ luật Dân sự năm 1995 còn có những quy định chưa tương thích với các điều ước quốc tế và thông lệ quốc tế. Bộ luật Dân sự năm 1995 còn có nhiều quy định không rõ ràng, không đầy đủ hoặc còn mang tính hành chính.Vì vậy, việc xây dựng Bộ luật Dân sự mới là hết sức cần thiết nhằm khắc phục những bất cập nói trên. Ngày 14/6/2005 tại kỳ họp thứ 7, quốc hội khoá XI đó thông qua Bộ luật Dân sự năm 2005 thay thế cho Bộ luật Dân sự năm 1995. - Bộ luật dân sự năm 2005 gồm có 777 Điều chia thành 36 chương, chế định về hợp đồng mua bán được quy định từ Điều 428 đến Điều 462 của Bộ luật. Bộ luật dân sự năm 2005 tiếp tục kế thừa những quy định ưu việt về hợp đồng mua bán và trách pháp lý do vi phạm nghĩa vụ dân sự của Bộ luật Dân sự năm 1995 đồng thời có bổ xung, hoàn thiện chế định này. Bộ luật Dân sự năm 2005 cũng đã sửa đổi, bổ sung về Nghĩa vụ Dân sự tại Điều 208 và Trách nhiệm dân sự do vi phạm nghĩa vụ dân sự tại Điều 302 với sự điều chỉnh về câu từ và thuật ngữ luật pháp cho phù hợp với thông lệ quốc tế, đảm bảo tính chính xác, trong sáng của ngôn từ luật nhằm tạo ra căn cứ thực thi pháp luật hiệu quả và ổn định hơn. 1.3.4. Giai đoạn từ sau năm 2005 đến nay Vận động và phát triển đó là quy luật tất yếu của các sự vật hiện tượng trong bối cảnh và điều kiện phát triển kinh tế thị trường, hội nhập kinh tế quốc tế, xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam, đã và đang đặt ra những yêu cầu, đòi hỏi mới cho sự phát triển tiếp theo của hệ thống pháp luật nói chung và Bộ luật Dân sự nói giêng, Bộ luật Dân năm 2005 qua hơn 7 năm thực hiện đã góp phần không nhỏ vào việc điều chỉnh các quan hệ dân sự, thúc đẩy sự phát triển của kinh tế xã hội. Tuy nhiên, trong quá trình điều chỉnh Bộ luật Dân sự năm 2005 đã bộc những điểm bất cập, hạn chế cần phải có sự tiếp tục đổi mới, sửa đổi, bổ sung và hoàn thiện các quy định của mình trong đó 31 có chế định về hợp đồng mua bán và trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng. Ngày 18 tháng 09 năm 2012 thủ tướng chính phủ đã ký quyết định phê duyệt kế hoạch tổng kết thi hành Bộ luật Dân sự năm 2005, như vậy, việc sủa đổi, bổ xung Bộ luật Dân sự năm 2005 là vấn đề tất yếu và chỉ còn là vấn đề thời gian. KẾT LUẬN: Trong chương 1 tác giả đã tập trung đi vào phân tích, bình luận khái niệm hợp đồng dân sự, hợp đồng mua bán theo nhiều nghĩa khác nhau, nhiều quan điểm khác nhau. Khi nghiên cứu về hợp đồng mua bán và trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán, chúng ta cần thiết phải nắm được khái niệm, đặc điểm của hợp đồng. Phân tích một cách sâu sắc các nguyên tắc mà các bên phải tuân theo trong quá trình thực hiện hợp đồng. Trên cơ sở đó chương 1 của luận văn đi vào nghiên cứu khái niệm trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán. Tuy nhiên, trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán lại là một dạng của trách nhiệm dân sự nói chung và trên thực tế nó không được quy định một cách động lập trong phần hợp đồng mua bán mà được quy định chung trong phần trách nhiệm dân sự, song nó lại có những đặc điểm riêng. Vì vậy, trước khi đi vào tìm hiểu khái niệm trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng, phân tích đặc điểm của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng tác giả đã đi vào tìm hiểu, phân tích rất cụ thể khái niệm trách nhiệm dân sự nói chung, để làm cơ sở cho những kiến nghị của tác giả sau này. Chương 1 của luận văn đã tóm tắt được quá trình phát triển của các quy định pháp luật dân sự về hợp đồng dân sự, hợp đồng mua bán nói chung và trách nhiệm dân sự cũng như các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán nói riêng. . 32 Chương 2 ĐIỀU KIỆN PHÁT SINH TRÁCH NHIỆM DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN VÀ TRÁCH NHIỆM DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN 2.1. ĐIỀU KIỆN PHÁT SINH TRÁCH NHIỆM DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN Tập hợp các điều kiện cần và đủ làm phát sinh trách nhiệm hợp đồng được gọi là căn cứ hay cơ sở của trách nhiệm hợp đồng. Đối với một hình thức trách nhiệm hợp đồng thì cơ sở của trách nhiệm là sự vi phạm nghĩa vụ của hợp đồng và lỗi của người vi phạm nghĩa vụ. Riêng đối với trách nhiệm hợp đồng bằng hình thức bồi thường thiệt hại thì ngoài hai điều kiện nêu trên, cần kết hợp thêm một điều kiện thứ ba nữa, đó là phải có thiệt hại xảy ra và có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng với thiệt hại thực tế xảy ra, để xem xét đầy đủ cơ sở của trách nhiệm hợp đồng 2.1.1. Có Hành vi vi phạm hợp đồng Hành vi vi phạm hợp đồng dưới hình thức không thực hiện, thực hiện không đúng, không đầy đủ các quyền và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng. Nhưng không phải bất cứ việc không thực hiện hoặc thực hiện không đúng hợp đồng nào bao giờ cũng là cơ sở của trách nhiệm hợp đồng. Là một dạng trách nhiệm pháp lý nói chung nên trách nhiệm hợp đồng chỉ phát sinh khi có hành vi vi phạm nghĩa vụ theo hợp đồng và khi hành vi vi phạm hợp đồng đó là trái luật, ngoài những nghĩa vụ mà các bên đã thoả thuận trong hợp đồng thì còn những nghĩa vụ mặc dù các bên không thoả thuận trong hợp đồng nhưng pháp luật có quy định thì các bên cũng phải thực hiện theo, nếu các bên không tuân thủ theo các quy định đó cũng coi là hành vi vi phạm hợp đồng. Tính trái pháp luật của sự vi phạm nghĩa vụ hợp đồng thể hiện ở việc 33 xử sự của người có nghĩa vụ không phù hợp với yêu cầu của pháp luật, của những cam kết, thỏa thuận của các bên trong hợp đồng hoặc của tập quán. Còn những trường hợp mà việc không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ hợp đồng không bị coi là trái pháp luật (hợp pháp) thì không làm phát sinh trách nhiệm hợp đồng của người có nghĩa vụ đối với người có quyền, ví dụ: trường hợp hợp đồng không thực hiện được là hoàn toàn do lỗi của người có quyền hoặc do có sự kiện bất khả kháng. Dưới góc độ thực tiễn, hành vi vi phạm hợp đồng có thể được thể hiện dưới dạng hành động hoặc không hành động. Việc hành động bị coi là bất hợp pháp, vi phạm các điều khoản của hợp đồng khi bên có nghĩa vụ trong hợp đồng thực hiện điều cấm của pháp luật, vi phạm những điều khoản thỏa thuận giữa các bên, trái với tập quán hoặc trái với bản chất của nghĩa vụ, ví dụ như: hành vi tự ý đơn phương chấm dứt hợp đồng, giao vật không đúng đối tượng, số lương, chất lượng, chủng loại, nhãn mác bao bì…Biểu hiện thứ hai của hình thức vi phạm hợp đồng đó là không hành động, không hành động ở đây được hiểu là hành vi không thực hiện các điều khoản trong hợp đồng, trong khi đó theo quy định của pháp luật hoặc theo sự thỏa thuận của các bên trong hợp đồng bên có nghĩa vụ cần phải làm điều đó nhưng đã không làm. Nghĩa vụ phải làm hoặc không được làm có thể phát sinh thỏa thuận từ trong hợp đồng, từ quy định của pháp luật, từ tập quán hoặc từ chính bản chất của nghĩa vụ. Ví dụ: trong quan hệ hợp đồng mua bán hàng hóa, việc bên bán không hành động bằng cách không giao hàng đúng thời hạn theo thỏa thuận sẽ bị coi là hành vi bất hợp pháp, hoặc như trong quan hệ hợp đồng vận chuyển tài sản, việc bên vận chuyển không hành động bằng cách không vận chuyển tài sản đầy đủ, an toàn đến đúng địa điểm, đúng thời hạn đã định cũng sẽ bị coi là không hành động, không thực hiện hợp đồng. Trên phương diện xét xử, việc phân loại hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp 34 đồng dưới dạng hành động hoặc không hành động về cơ bản không có ý nghĩa đối với tòa án, khi giải quyết yêu cầu của bên có quyền, Tòa án thường không chú ý việc bên có nghĩa vụ đã thực sự không thực hiện hợp đồng hay đã thực hiện không đúng, không đầy đủ các điều khoản ghi trong hợp đồng mà chỉ quan tâm đến chính sự kiện vi phạm nghĩa vụ, tức là Tòa án chỉ cần biết nghĩa vụ trong hợp đồng đó có thực sự bị xâm hại hay không. Mặt khác, theo nguyên tắc chung, tính trái pháp luật của hành vi vi phạm hợp đồng luôn được suy đoán mà không cần đến sự chứng minh của bên có quyền. Do đó, trong trường hợp thông thường, bên có quyền không cần viện dẫn tính trái pháp luật của hành vi vi phạm hợp đồng mà chỉ cần đưa ra sự kiện bên có nghĩa vụ đã có hành vi vi phạm hợp đồng dưới dạng hành động hoặc không hành động là đủ để áp dụng các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán đối với bên vi phạm. Chỉ trong những trường hợp mà hành vi vi phạm hợp đồng xảy ra là do sự kiện bất khả kháng hoặc là do việc bên có nghĩa vụ hoàn toàn không có lỗi thì khi đó Tòa án mới xem xét, đánh giá hành vi vi phạm hợp đồng đó có trái luật bất hợp pháp hay không. Tất nhiên là trong những trường hợp này, việc chứng minh sự kiện bất khả kháng hoặc sự kiện mình không có lỗi sẽ thuộc trách nhiệm của bên có nghĩa vụ. Vi phạm hợp đồng, theo quy định tại Điều 302 Bộ luật Dân sự năm 2005 và quy định tại khoản 12 Điều 3 Luật Thương mại năm 2005, được chia thành hai dạng, đó là: không thực hiện nghĩa vụ hợp đồng và thực hiện không đúng nghĩa vụ hợp đồng. Thực ra, sự phân chia này có ý nghĩa về mặt lý luận hơn là thực tiễn, bởi lẽ, luật dân sự Việt Nam không tách biệt rạch ròi giữa chế định trách nhiệm dân sự trong trường hợp không thực hiện nghĩa vụ và trường hợp thực hiện không đúng nghĩa vụ. Theo các quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005, quyền đòi bồi thường thiệt hại và yêu cầu phạt vi phạm đối với bên vi phạm hầu như không phụ thuộc vào tính 35 chất vi phạm hợp đồng là không thực hiện nghĩa vụ hay thực hiện không đúng nghĩa vụ. Chẳng hạn, cho dù bên có nghĩa vụ đã không thực hiện nghĩa vụ (do đối tượng của hợp đồng mua bán là vật đặc định không còn) hay là đã thực hiện không đúng nghĩa vụ (do giao vật bị hư hỏng, có khuyết tật) thì quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại và phạt vi phạm của bên bị vi phạm vẫn là như nhau trong cả hai trường hợp. Có lẽ, sự phân biệt giữa không thực hiện nghĩa vụ với thực hiện không đúng, không đầy đủ nghĩa vụ chỉ có ý nghĩa ở một mức độ nào đó trong việc xác định mối quan hệ giữa các hình thức trách nhiệm và quyền yêu cầu thực hiện đúng hợp đồng đối với các giao dịch thương mại (Điều 299 Luật Thương mại năm 2005). Tuy nhiên, bên có nghĩa vụ phải thực hiện hợp đồng nhưng không thực hiện, thực hiện không đúng, không đầy đủ hợp đồng do có những trở lực khách quan có hậu quả pháp lý do pháp luật qui định, thì tuy rằng bên có nghĩa vụ không thực hiện hợp đồng cũng không chịu trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng. 2.1.2. Có lỗi của bên vi phạm hợp đồng Nguyên tắc áp dụng yếu tố lỗi của bên vi phạm hợp đồng là căn cứ bắt buộc phải có để áp dụng đối với tất cả các hình thức chế tài do vi phạm hợp đồng. Theo nguyên tắc chung thì lỗi là điều kiện cần thiết để áp dụng trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán nói riêng và nghĩa vụ dân sự nói chung. Chính vì vậy, mà trong quy định về trách nhiệm dân sự phải có lỗi của bên vi phạm nghĩa vụ đã được đưa vào Bộ luật Dân sự năm 1995 quy định tại Điều 309 và Điều 308 BLDS năm 2005, trong đó đều nhấn mạnh lỗi là căn cứ phát sinh trách nhiệm dân sự nói chung và trách nhiệm hợp đồng nói riêng, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác. Trong các ấn phẩm pháp lý các tác giả đã định nghĩa về lỗi do vi phạm hợp đồng mua bán có sự khác nhau nhưng nhìn chung được hiểu là trạng thái, tâm lý và mức độ nhận 36 thức của một người đối với hành vi của họ và hậu quả của hành vi đó. Căn cứ vào mức độ nhận thức, trạng thái, tâm lý và hậu quả do hành vi vi phạm hợp đồng mua bán gây ra mà khoa học luật dân sự chia lỗi ra làm hai loại đó là lỗi cố ý và lỗi vô ý theo Khoản 2 Điều 308 Bộ luật Dân sự năm 2005 “lỗi cố ý gây thiệt hại là trường hợp một người nhận thức rõ hành vi của mình sẽ gây thiệt hại cho ngươi khác mà vẫn thực hiện và mong muốn hoặc tuy không mong muốn nhưng để mặc cho thiệt hại xảy ra”[9]. Còn lỗi vô ý gây thiệt được hiểu như sau: Tại khoản 3 Điều 308: “là trường hợp một người không thấy trước hành vi của mình có khả năng gây thiệt hại, mặc dù phải biết hoặc có thể biết trước thiệt hại sẽ xảy ra hoặc thấy trước hành vi của mình có khả năng gây thiệt hại, nhưng cho rằng thiệt hại sẽ không xảy ra hoặc có thể ngăn chặn được”[19]. Nói rộng ra, theo đúng tinh thần của Bộ luật, thì dù là lỗi cố ý hay lỗi vô ý, khái niệm chung về lỗi luôn là một phạm trù tâm lý, vì nó được biểu hiện thông qua trạng thái tâm lý và mức độ nhận thức của con người đối với những hành vi của họ và hậu quả của những hành vi ấy. Bên có nghĩa vụ phải thực hiện hợp đồng nhưng không thực hiện, thực hiện không đúng, không đầy đủ nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng thì bị coi là có lỗi. Bên có lỗi đã không thực hiện những cam kết có hiệu lực pháp luật, thì phải chịu các chế tài dân sự. Xét về mặt lý thuyết thuần túy, cách tiếp cận khái niệm lỗi của Bộ luật Dân sự Việt Nam tự thân nó cũng không hẳn hoàn toàn sai. Nhưng nếu xét đến vai trò của nó đối với đời sống dân sự thì cách tiếp cận này còn một số hạn chế. Thứ nhất, liệu có nhất thiết phải áp dụng khái niệm lỗi của luật hình sự, khi mà trong dân luật, lỗi mang một ý nghĩa khác với trong hình luật (nếu trong hình luật, lỗi quyết định đến việc định tội danh và lượng hình, thì trong dân luật, lỗi chỉ phục vụ cho việc xác định căn cứ của trách nhiệm, chứ không 37 phục vụ cho việc xác định các biện pháp (hình thức) trách nhiệm cũng như mức độ trách nhiệm, ngoại trừ một số trường hợp riêng biệt). Và liệu Bộ luật Dân sự hiện hành có thiếu tính thực tiễn, khi mà trọng tâm chứng minh lại là trạng thái tâm lý của người có nghĩa vụ mà không phải là thái độ hay sự tận tâm của người có nghĩa vụ đối với chính công việc và những nghĩa vụ mà họ phải thực hiện. Đó là chưa kể trong thực tiễn xét xử những năm qua, hầu như chưa bao giờ vấn đề kiểm tra, xem xét trạng thái tâm lý của người vi phạm nghĩa vụ đối với hành vi thực hiện và hậu quả của hành vi thực hiện được đặt ra một cách nghiêm túc, cả từ phía Tòa án lẫn từ phía những người tham gia tố tụng. Bên cạnh đó, ngay trong hệ thống pháp luật Việt Nam hiện hành cũng đã bắt đầu xuất hiện một số văn bản pháp luật chuyên ngành trong đó từ bỏ cách tiếp cận khái niệm lỗi truyền thống của Bộ luật Dân sự năm 2005. Ví dụ, theo quy định tại khoản 1 Điều 164 Luật Hàng không dân dụng Việt Nam năm 2006 quy định: “người vận chuyển có trách nhiệm bồi thường thiệt hại xảy ra do vận chuyển chậm, trừ trường hợp chứng minh được mình, nhân viên đại lý của mình không thể áp dụng hoặc đã áp dụng mọi biện pháp để tránh thiệt hại nhưng thiệt hại vẫn xảy ra”[26] hoặc theo quy định của khoản 1 Điều 78 Bộ luật Hàng hải Việt Nam năm 2005 quy định“người vận chuyển không phải bồi thường thiệt hại đối với mất mát, hư hỏng hàng hóa do tàu không đủ khả năng đi biển, nếu chứng minh được rằng mình đã thực hiện một cách mẫn cán các nghĩa vụ quy định tại khoản 1 Điều 75 Bộ luật”[27]. Như vậy, có thể thấy rằng cách tiếp cận khái niệm lỗi dựa trên trạng thái, tâm lý của người vi phạm nghĩa vụ của Bộ luật Dân sự năm 2005 phần nào mang tính khiên cưỡng, không đem lại lợi ích đáng kể nào trên phương diện thực tiễn. Thứ hai, điều bất cập không chỉ dừng ở đó. Điều bất cập còn thể hiện ở chỗ: So với Bộ luật Dân sự năm 1995 (Điều 309), Bộ luật Dân sự năm 2005 38 (Điều 308) đã bác bỏ một số nguyên tắc có giá trị phổ quát: nguyên tắc suy đoán lỗi của người vi phạm nghĩa vụ. Chúng ta nói “phổ quát” là bởi vì nguyên tắc suy đoán lỗi của người vi phạm nghĩa vụ là một giá trị đã được cuộc sống sàng lọc và kiểm nghiệm, dù ở La Mã cách đây hàng ngàn năm hay ở bất kỳ nơi nào trên trái đất này trong thời đại hiện nay. Các giá trị phổ biến luôn mang trong mình thông điệp của cả cộng đồng văn minh, vì thế, một quy tắc xử sự dù đặc thù đến đâu không thể tách rời hoàn toàn truyền thống và di sản pháp luật nhân loại. Không thể đơn giản bỏ đi một quy tắc xử sự mà không dựa trên căn cứ nào, và cũng không thể xây dựng một quy tắc xử sự mới mà không dựa vào những gì hoàn toàn chưa từng tồn tại trước đó. Một chế định pháp luật dựa theo cách tiếp cận như vậy tự nó sẽ mất đi sức sống. Tuy nhiên, không phải tất cả những sửa đổi, bổ sung về chế định lỗi trong quan hệ hợp đồng được tiến hành trong thời gian vừa qua đều bất hợp lý. Nghiên cứu chế định về lỗi hợp đồng trong Bộ luật Dân sự năm 2005 và Luật Thương mại năm 2005, có thể tìm thấy không ít những điểm được sửa đổi, bổ xung rất đáng khích lệ, mà đáng kể nhất có lẽ là việc bãi bỏ quy định của khoản 4 Điều 230 Luật Thương mại năm 1997, trong đó xác định yếu tố lỗi là căn cứ phát sinh trách nhiệm hợp đồng trong lĩnh vực thương mại. Căn cứ theo quy định tại điều 294 Luật Thương mại năm 2005 về các trường hợp miễn trách nhiệm đối với hành vi vi phạm và quy định tại Điều 303 Luật Thương mại năm 2005 về căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại, có thể dễ dàng nhận thấy Luật Thương mại năm 2005 đã có cách nhìn mới về trách nhiệm hợp đồng trong lĩnh vực thương mại, theo đó trách nhiệm hợp đồng được hiểu là loại trách nhiệm “khách quan” loại trách nhiệm không dựa trên yếu tố lỗi, tức là loại trách nhiệm phát sinh ngay cả khi bên có nghĩa vụ không có lỗi trong việc vi phạm hợp đồng. Những quy định tại Điều 294 và Điều 303 Luật Thương mại năm 2005 phản ánh một xu hướng phổ biến khá 39 rõ nét trên thế giới, đó là xu hướng tăng cường trách nhiệm hợp đồng của thương nhân, phải chịu những rủi ro trong quá trình kinh doanh. Đây là một trong nhiều dấu hiệu cho thấy rằng sau một thời gian đổi mới, chế định hợp đồng của nước ta đã và đang bắt đầu vượt qua các thói quen và cách tư duy truyền thống để nhanh chóng hòa nhập vào quá trình toàn cầu hóa hiện nay. 2.1.3. Có thiệt hại xảy ra trong thực tế Thiệt hại vật chất thực tế do vi phạm hợp đồng gây ra là căn cứ bắt buộc phải có khi áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại. Mức bồi thường phụ thuộc vào thiệt hại thực tế của bên bị vi phạm. Vì vậy, muốn buộc bên vi phạm hợp đồng bồi thường thiệt hại thì trước hết phải có thiệt hại về tài sản và bên bị vi phạm phải chứng minh được mình có thiệt hại, mức độ thiệt hại và thiệt hại đó phải tính toán được, xác định được bằng các phương pháp nhất định. Thiệt hại vật chất thực tế do vi phạm hợp đồng gây ra căn cứ bắt buộc phải có khi muốn áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại, đối với các hình thức chế tài khác thì căn cứ gây thiệt hại không phải là tiêu chí bắt buộc phải có khi áp dụng trách nhiệm. Thiệt hại thực tế là những thiệt hại có thể tính toán được thành tiền mà bên bị vi phạm hợp đồng phải gánh chịu. Hiện nay trong khoa học pháp lý họ chia thiệt hại thực tế do vi phạm hợp đồng mua bán gây ra thành hai loại, là thiệt hại trực tiếp và thiệt hại gián tiếp. Thiệt hại trực tiếp là những thiệt hại đã xảy ra trên thực tế, có thể tính toán một cách dễ dàng và chính xác. Biểu hiện cụ thể của thiệt hại trực tiếp là tài sản bị mất mát, hư hỏng, huỷ hoại là sự giảm sút giá trị của một tài sản hoặc sự thiệt hại về tài sản do người có nghĩa vụ gây ra. Chi phí thực tế và hợp lý những khoản tiền hoặc những lợi ích vật chất khác mà người bị thiệt hại do hành vi vi phạm hợp đồng phải bỏ ra ngoài ý muốn chủ quan của mình để khắc phục những tình trạng xấu do bên vi phạm gây ra. Thiệt hại gián tiếp là những thiệt hại phải dựa trên sự suy đoán khoa 40 học, trên cơ sở các chứng cứ, tài liệu mới có thể xác định chính xác được. Biểu hiện cụ thể của thiệt hại gián tiếp là thu nhập thực tế bị mất, bị giảm sút, khoản lợi đáng lẽ được hưởng mà bên có quyền lợi bị vi phạm phải chịu. Bên bị vi phạm chỉ được bồi thường và bên vi phạm chỉ có nghĩa vụ bồi thường những khoản thiệt hại trong phạm vi do pháp luật quy định. Các khoản thiệt hại do vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mua bán gây ra đã được quy định tại Khoản 2 Điều 307 Bộ luật Dân sự bao gồm: “tổn thất về tài sản, chi phí hợp lí để ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại, thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút”[30]. Đối với hợp đồng trong thương mại, Luật Thương mại năm 2005 quy định tại khoản 2 Điều 302 về các khoản thiệt hại do vi phạm hợp đồng bao gồm: “giá trị tổn thất thực tế, trực tiếp, mà bên bị vi phạm phải chịu do bên vi phạm gây ra và khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng nếu không có hành vi vi phạm”[26]. Điều kiện có thiệt hại xảy ra là một căn cứ buộc bên vi phạm hợp đồng có trách nhiệm bồi thường cho bên có các lợi ích bị xâm phạm. Tuy nhiên, hành vi vi phạm hợp đồng có thể chưa gây ra bất kỳ một thiệt hại nào về tài sản, nhưng bên vi phạm hợp đồng vẫn chịu trách nhiệm về tài sản, phát sinh trong hai trường hợp là trong quan hệ hợp đồng đặt cọc (Điều 358) và thoả thuận về việc thực hiện hợp đồng có thoả thuận phạt vi phạm (Điều 422) Bộ luật Dân sự năm 2005. 2.1.4. Có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm hợp đồng và thiệt hại thực tế Không phải tất cả sự vi phạm nghĩa vụ nào cũng đều là cơ sở của trách nhiệm dân sự và không phải bất cứ thiệt hại nào xảy ra trong quan hệ nghĩa vụ cũng đều do bên vi phạm nghĩa vụ phải gánh chịu. Chính vì vậy mà khi nói đến trách nhiệm bồi thường thiệt hại Điều 604 Bộ luật Dân sự năm 2005 đều sử dụng thuật ngữ “gây thiệt hại” hoặc “gây ra thiệt hại”. Điều đó cũng có nghĩa, chỉ khi có quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm nghĩa vụ và thiệt hại 41 xảy ra, thì mới phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Quan hệ nhân quả không phải là phạm trù pháp lý thuần túy. Quan hệ nhân quả là một phạm trù chung áp dụng chung cho cả lĩnh vực khoa học tự nhiên và khoa học xã hội, được dùng để chỉ mối liên hệ tồn tại khách quan, tất yếu giữ các sự vật hiện tượng trong tự nhiên và trong xã hội, trong đó một số sự vật hiện tượng là nguyên nhân, một số sự vật hiện tượng khác gọi là kết quả. Trong khoa học pháp lý dân sự, tính nhân quả giữa hành vi vi phạm nghĩa vụ và thiệt hại xảy ra có thuộc tính khách quan, nó thể hiện ở chỗ hành vi vi phạm nghĩa vụ trong những điều kiện nhất định đã gây ra thiệt hại như là một quá trình khách quan, tất yếu. Khi đó, hành vi vi phạm nghĩa vụ là nguyên nhân, thiệt hại xảy ra là kết quả tất yếu. Về mặt thời gian, nguyên nhân phải có trước kết quả, hành vi vi phạm nghĩa vụ phải có trước khi có thiệt hại xảy ra. Nếu thiệt hại đã xảy ra trước khi có hành vi vi phạm nghĩa vụ thì thiệt hại xảy ra đó không phải là kết quả của hành vi vi phạm nghĩa vụ, vì giữa chúng không có quan hệ nhân quả. Và vì không có quan hệ nhân quả, bên có quyền không thể căn cứ vào thiệt hại đã xảy ra trước đó để đòi bên vi phạm nghĩa vụ phải bồi thường. Trên thực tế có những trường hợp, mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm nghĩa vụ và thiệt hại biểu hiện rõ ràng đến mức hiển nhiên, không cần bàn cải, ví dụ: A giao hàng cho B nhưng không đúng đối tượng của hợp đồng đã thỏa thuận là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến kết quả B bị thiệt hại, hoặc trường hợp bên nhận gửi giữ làm mất mát, hư hỏng tài sản gửi giữ là nguyên nhân trực tiếp gây ra hậu quả thiệt hại đối với bên gửi giữ. Nhưng cũng có không ít những trường hợp, việc xác định chính xác mối quan hệ nhân quả rất khó và phức tạp đặc biệt là những thiệt hại gián tiếp hoặc trong những trường hợp thiệt hại xảy ra là kết quả vận động không phải chỉ của một hành vi mà của nhiều hành vi của nhiều chủ thể khác nhau, thì việc làm rõ 42 những hành vi vi phạm nào đã phát sinh hậu quả thiệt hại, và việc xác định những chủ thể nào là người phải chịu trách nhiệm bồi thường là vấn đề hết sức khó khăn, phức tạp, xét trên cả phương diện lý luận và thực tiễn, ví dụ: Công ty cổ phần A ký hợp đồng bán 100 tấn gạo tám thơm Nam Định cho công ty trách nhiệm hữu hạn B, để công ty B cung cấp cho nhà máy bia C, nhưng 100 tấn gạo mà A giao cho B bị mốc, khi nhận B và C đều không kiểm tra và đã đưa vào nấu bia dẩn đến chất lượng bia không bảo đảm phải bỏ đi. Việc xác định chính xác mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm hợp đồng khi đòi bồi thường các khoản thiệt hại thực tế trong những trường hợp đó không dễ dàng, sẽ nhầm lẫn nếu chỉ dựa vào sự suy đoán chủ quan. Trong những trường hợp như vậy, để có thể xác định chính xác mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm hợp đồng và thiệt hại xảy ra, cũng như để xác định chính xác chủ thể nào phải bồi thường thiệt hại cần phải dựa vào khoản 2 Điều 307 Bộ luật Dân sự Việt Nam năm 2005 và Điều 302, 303 Luật Thương mại Việt Nam năm 2005, được hiểu đó phải là mối quan hệ khách quan, tất yếu, trực tiếp, trong đó hành vi vi phạm hợp đồng là nguyên nhân trực tiếp, còn việc phát sinh những tổn thất vật chất thực tế là kết quả khách quan, tất yếu của hành vi vi phạm hợp đồng đó. Một hành vi vi phạm hợp đồng có thể gây ra nhiều khoản thiệt hại, nếu gây ra nhiều khoản thiệt hại thì chủ thể vi phạm phải bồi thường toàn bộ và đầy đủ tất cả các khoản thiệt hại đó và ngược lại một thiệt hại thực tế có thể do nhiều hành vi vi phạm hợp đồng gây ra, nếu do nhiều hành vi vi phạm hợp đồng gây ra thì các chủ thể có những hành vi đó phải liên đới chịu trách nhiệm về thiệt hại chung. 2.2. TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN Nếu điều kiện phát sinh trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán là căn cứ để xác định sự phát sinh và tồn tại trách nhiệm dân sự của một chủ thể, thì nội dung của trách nhiệm dân sự lại là các hình thức cưỡng chế 43 của Nhà nước được luật hóa bằng các quy định của pháp luật dân sự để buộc chủ thể được xác định phải chịu trách nhiệm dân sự hoàn thành nghĩa vụ dân sự đã cam kết của mình trong hợp đồng. - Một là: phải tiếp tục thực hiện hợp đồng. - Hai là: phải bồi thường thiệt hại. - Ba là: bị phạt vi phạm hợp đồng nếu có thỏa thuận Cả ba hình thức chế tài này đều phản ánh đầy đủ trách nhiệm tài sản theo quy định của pháp luật dân sự và sự nghiêm minh của Bộ luật Dân sự năm 2005 Việt Nam. Các điều kiện phát sinh trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng và nội dung của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng có mối quan hệ mật thiết với nhau. Nếu chỉ xác định trách nhiệm dân sự thông qua các điều kiện phát sinh, mà không áp dụng các biện pháp chế tài (nội dung của trách nhiệm dân sự) thì việc xác định trách nhiệm dân sự trở nên không có giá trị, vì khi đó, chủ thể bị vi phạm vẫn không được bồi thường thiệt hại, quyền lợi về tài sản vẫn bị xâm hại mà không được pháp luật dân sự bảo đảm. Còn chủ thể vi phạm nghĩa vụ dân sự trong hợp đồng cũng không phải bồi thường các thiệt hại do hành vi vi phạm của mình gây ra mà các hành vi này đã được coi là có lỗi theo quy định của pháp luật dân sự. Các hành vi vi phạm nghĩa vụ theo hợp đồng thường phát sinh tranh chấp. Cơ sở pháp lý chủ yếu để giải quyết các tranh chấp này trước hết theo thỏa thuận của các bên (được ghi nhận trước trong hợp đồng hoặc được xác lập trong nổ lực của các bên nhằm giải quyết hậu quả của vi phạm). Nếu như các bên không thảo thuận được trách nhiệm dân sự đối với vi phạm, việc phân định trách nhiệm này sẽ do Tòa án dân sự (hoặc các cơ quan tài phán khác được luật định) quyết định theo quy định của pháp luật. Bộ luật dân sự Cộng hòa nhân dân Trung Hoa quy định về nội dung của 44 trách nhiệm dân sự như sau: - Điều 110 “Công dân hay pháp nhân mặc dù đã chịu trách nhiệm dân sự vẫn có thể bị xử lý về hành chính, nếu việc đó là cần thiết. Khi các hành vi của công dân hay pháp nhân có chứa đựng dấu hiệu tội phạm thì họ và cá nhân đại diện pháp luật cả pháp nhân có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo thủ tục pháp luật quy định”[24] - Điều 134 (trích): "Trách nhiệm dân sự được thi hành bằng những biện pháp sau đây: 1. Chấm dứt xâm phạm; 2. Giải tỏa sự tắc nghẽn; 3. Loại trừ nguy hiểm; 4. Trả lại tài sản; 5. Khôi phục lại trạng thái ban đầu; 6. Sửa chữa, cải tạo, thay thế; 7. Bồi thường thiệt hại; 8. Trả khoản tiền đền bù thỏa thuận trước; 9. Loại trừ hậu quả và khôi phục lại danh dự; 10. Xin lỗi”[25]. Các biện pháp nói trên có thể được áp dụng đơn lẻ hoặc được áp dụng cùng với nhau. Có thể thấy, dù là quy định của pháp luật dân sự Việt Nam hay bất kỳ quốc gia nào và được áp dụng dưới hình thức nào thì việc quy định trách nhiệm dân sự đối với các hành vi vi phạm hợp đồng đều được coi trọng. Bởi vậy, phân tích để thấy được tầm quan trọng và sự cần thiết của nội dung trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng là một trong những bước cơ bản để hiểu và nắm rõ được bản chất của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng. Nội dung của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng có thể được tìm hiểu như sau: 2.2.1. Trách nhiệm buộc phải tiếp tục thực hiện đúng hợp đồng 2.2.1.1. Khái niệm Buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng hoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện mà bên vi phạm phải bồi thường thiệt hại. Mục đích của các bên khi ký kết các hợp đồng mua bán là muốn các quyền và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng được thực hiện đúng, đầy đủ và 45 thiện chí, mang lại lợi ích cho mỗi bên. Đây chính là cơ sở thực tiễn của biện pháp buộc thực hiện đúng hợp đồng. Mọi biện pháp được áp dụng khi có hành vi vi phạm hợp đồng. Chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng được áp dụng là nhằm đảm bảo thực hiện trên thực tế hợp đồng đã ký kết, làm cho nghĩa vụ hợp đồng tiếp tục phải được thực hiện. Khi ký kết hợp đồng các bên đều có mục đích của mình chứ không phải là nhằm đạt được lợi ích từ việc nộp phạt hay bồi thường thiệt hại không thể thay thế được lợi ích từ việc thực hiện hợp đồng đã ký kết của các bên. Trong luật dân sự 2005 không có quy định riêng về các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán nói chung và buộc thực hiện đúng hợp đồng nói riêng mà hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán được quy định chung trong chế định về trách nhiệm dân sự tại khoản 1 - điều 303 như sau: “Khi bên có nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ giao vật đặc định thì người có quyền được quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ phải giao đúng vật đó”[23], tại khoản 1 - điều 304 có quy định “Trong trường hợp bên có nghĩa vụ không thực hiện một công việc mà mình phải thực hiện thì bên có quyền có thể yêu cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực hiện hoặc tự mình thực hiện hoặc giao cho người khác thực hiện công việc đó và yêu cầu bên có nghĩa vụ thanh toán chi phí hợp lý và bồi thường thiệt hại”. Đây là biện pháp thường được các bên ưu tiên áp dụng trước, trước khi áp dụng các biện pháp chế tài khác. 2.2.1.2. Nội dung của chế tài buộc phải tiếp tục thực hiện đúng hợp đồng Nội dung của chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc bên bị vi phạm buộc bên vi phạm thực hiện đúng các nghĩa vụ theo hợp đồng hoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện và bên vi phạm phải chịu phí tổn thất phát sinh. Khi bên vi phạm giao thiếu tài sản, không đúng hợp đồng, bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bên vi phạm giao hàng đúng theo thoả thuận trong 46 hợp đồng. Nếu bên vi phạm giao tài sản kém chất lượng, không đúng hợp đồng bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bên vi phạm loại trừ khuyết tật của tài sản, hoặc giao tài sản khác để thay thế theo đúng hợp đồng. Trường hợp bên vi phạm không thực hiện yêu cầu nêu trên, bên bị vi phạm có quyền mua tài sản khác, vật khác, theo đúng loại tài sản ghi trong hợp đồng và bên vi phạm phải bù chênh lệch về giá. Bên có quyền lợi bị vi phạm trong quan hệ hợp đồng không chỉ là bên mua mà còn có thể là bên bán hàng, khi giao tài sản đúng cam kết trong hợp đồng nhưng không được tiếp nhận. Bên vi phạm là bên mua thì bên bán có quyền yêu cầu bên mua trả tiền, nhận hàng hoặc thực hiện các nghĩa vụ khác của bên mua được quy định tại hợp đồng hoặc theo quy định của pháp luật dân sự. Để áp dụng biện pháp buộc thực hiện đúng hợp đồng, bên có quyền lợi bị vi phạm có thể gia hạn một thời gian hợp lý để bên vi phạm thực hiện nghĩa vụ Khoản 1 Điều 305 “Khi nghĩa vụ dân sự chậm được thực hiện thì bên có quyền có thể gia hạn để bên có nghĩa vụ hoàn thành nghĩa vụ”. Việc gia hạn này hoàn toàn do bên bị vi phạm quyết định trên cơ sở xem xét lợi ích của việc tiếp tục thực hiện nghĩa vụ hợp đồng. Vì vậy, việc gia hạn để tiếp tục thực hiện hợp đồng nằm trong tiến trình áp dụng chế tài buộc thực hiện hợp đồng và hoàn toàn không phải là sự thoả thuận lại về thời gian thực hiện hợp đồng giữa các bên. Nếu không có thoả thuận nào khác, trong thời gian áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng, bên có quyền lợi bị vi phạm có quyền yêu cầu áp dụng chế tài phạt vi phạm hợp đồng, bồi thường thiệt hại nhưng không được áp dụng các chế tài khác như: đình chỉ, tạm ngừng, huỷ hợp đồng. Chỉ khi quá thời hạn mà bên có quyền ấn định để bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng nhưng nghĩa vụ vẫn chưa được thực hiện, chưa được hoàn thành thì bên bị vi phạm được phép áp dụng các chế tài khác để bảo vệ 47 quyền lợi chính đáng của mình. Bên bị vi phạm có quyền quyết định áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng trước khi sử dụng các biện pháp chế tài khác. Thông thường bên bị vi phạm hợp đồng áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng trong những trường hợp mà việc kéo dài thời gian thực hiện hợp đồng không ảnh hưởng đến lợi ích, mục đích của mình. Cũng có trường hợp trách nhiệm phải tiếp tục thực hiện hợp đồng không thể thực hiện do hợp đồng không có đối tượng. Hợp đồng gọi là không có đối tượng một khi đối tượng không hề tồn tại. Cũng được đồng hóa với hợp đồng mà đối tượng không hề tồn tại là các hợp đồng có đối tượng không được xác định hoặc không thể xác định được. Ví dụ, bán một căn nhà nào đó sẽ mua trong tương lai... Hợp đồng không có đối tượng là hợp đồng không tồn tại và do vậy không thể tiếp tục thực hiện khi có trách nhiệm dân sự phát sinh. Đơn giản, không ai có trách nhiệm thực hiện hợp đồng đó, trong trường hợp một bên thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng đó, thì bên thụ hưởng việc thực hiện nghĩa vụ đó ở trong tình trạng được lợi không có căn cứ pháp luật. Không thực hiện hợp đồng là việc bên có nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ của mình, mặc dù hoàn toàn có khả năng thực hiện. Trong trường hợp này bên có quyền có thể yêu cầu bên kia phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trong một thời gian nhất định. Nếu quá thời gian đã được gia hạn mà bên có nghĩa vụ mới chỉ thực hiện một phần nghĩa vụ, thì bên kia có quyền từ chối tiếp nhận. Bên có quyền được yêu cầu bồi thường những thiệt hại xảy ra. Trong một hợp đồng mua bán, việc ràng buộc thực hiện các điều kiện và điều khoản mà các bên đã cam kết trong hợp đồng được xem là trách nhiệm dân sự cơ bản và quan trọng của các bên. Có nhiều loại hợp đồng mua bán tương ứng với nhiều loại chủ thể của hợp đồng như quyền sử dụng đất, tài sản, quyền sở hữu trí tuệ, công nghệ và theo đó trách nhiệm dân sự của các bên trong việc thực hiện hợp đồng cũng phát sinh và chấm dứt hợp đồng. 48 Việc không thực hiện hợp đồng mua bán thông thường là do ý chí chủ quan của bên có nghĩa vụ dân sự trong hợp đồng mua bán. Trách nhiệm dân sự của một bên trong hợp đồng mua bán sẽ bao gồm nhiều nghĩa vụ mà các bên đã cam kết qua lại với nhau trong hợp đồng, trách nhiệm dân sự của một bên là quyền của bên kia. Nghĩa vụ dân sự có thể bao gồm nghĩa vụ dân sự phát sinh từ mục đích của hợp đồng mua bán, ví dụ việc chuyển giao quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà ở, việc cam kết phải giao một loại hàng hóa nào đó như máy móc, xe ô tô, xe máy... hoặc kể cả các tài sản vô hình như bí quyết kỹ năng, quyền tác giả, quyền sử hữu công nghiệp. Trong hợp đồng mua bán, trách nhiệm dân sự là một quy định tổng quan để ràng buộc các bên vừa là bên có quyền nhưng đồng thời cũng lại là bên có nghĩa vụ. Khi một hợp đồng mua bán được giao kết, nếu một tổ chức hoặc một cá nhân là bên có quyền được nhận tài sản (vô hình hoặc hữu hình) quyền lợi thì đồng thời họ cũng lại là bên có nghĩa vụ trả tiền hoặc thực hiện một công việc nào đó để đổi lại việc họ được nhận quyền lợi từ bên kia. Như vậy, việc không thực hiện hợp đồng là việc việc một trong hai bên không thực hiện các nghĩa vụ dân sự phát sinh từ hợp đồng. Bên có nghĩa vụ không thực hiện được nghĩa vụ của mình, mặc dù mong muốn thực hiện, Bộ luật Dân sự năm 2005 phân biệt hai trường hợp. - Không có khả năng thực hiện ngay từ khi các bên tham gia ký kết hợp đồng mua bán do có lý do khách quan hoặc chủ quan. Ví dụ không được phép chuyển quyền sử dụng đất, không đủ tiền để thanh toán hợp đồng. Trong trường hợp này, một trong các bên biết rõ không thể thực hiện được mà không nói cho bên kia biết, thì phải bồi thường những thiệt hại xảy ra. Nếu bên kia cũng biết lý do không thực hiện được hợp đồng thì không có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại. - Không có khả năng thực hiện trong quá trình thực hiện hợp đồng. Ví 49 dụ sau khi hai bên đã ký kết hợp đồng, một bên đã giao vật nhưng bên còn lại do bị mất cắp hết tiền nên không còn khả năng thực hiện nghĩa vụ thanh toán theo quy định của hợp đồng. Chậm thực hiện hợp đồng cũng được coi là hành vi có lỗi của bên có nghĩa vụ trong hợp đồng mua bán và cũng bị áp dụng chế tài phải tiếp tục thực hiện hợp đồng. Bộ luật Dân sự năm 2005 phân biệt hai trường hợp chậm thực hiện hợp đồng. - Chậm thực hiện hợp đồng do bên có nghĩa vụ: Đó là những trường hợp bên có nghĩa vụ của mình, khi đã đến đến hạn mà chưa thực hiện xong toàn bộ nghĩa vụ do lỗi của mình. Phía bên kia có thể yêu cầu phải thực hiện hợp đồng và đòi bồi thường thiệt hại. - Chậm thực hiện hợp đồng mua bán do bên có quyền: Đó là những trường hợp bên có quyền chậm tiếp nhận đối tượng của hợp đồng, mặc dù bên kia đã sẵn sàng hoàn thành nghĩa vụ của mình như đã cam kết. Khi đó, người giao có thể giữ lại, gửi giữ đồ vật tại nơi chuyên làm dịch vụ gửi giữ hoặc ký hợp đồng gửi giữ với người thứ ba. Mọi phí tổn cần thiết do bên chậm tiếp nhận đối tượng hợp đồng phải chịu. Việc tiếp tục phải thực hiện hợp đồng ở đây là bên có quyền chậm tiếp nhận phải tiếp tục tiếp nhận đồ vật do bên có nghĩa vụ đã hoàn thành. Đối với loại vi phạm này, Bộ luật Dân sự năm 2005 quy định về trách nhiệm dân sự tại Khoản 1 điều 305 như sau: “Khi nghĩa vụ dân sự chậm được thực hiện thì bên có quyền có thể gia hạn để bên có nghĩa vụ hoàn thành nghĩa vụ, nếu quá thời hạn này mà nghĩa vụ vẫn chưa được hoàn thành thì theo yêu cầu của bên có quyền, bên có nghĩa vụ vẩn phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường thiệt hại, nếu việc thực hiện nghĩa vụ không còn cần thiết đối với bên có quyền thì bên này có quyền từ chối tiếp nhận việc thực hiện nghĩa vụ và yêu cầu bồi thường thiệt hại”[12]. Khoản 2 “Trường hợp bên có nghĩa vụ 50 chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo lãi suất cơ bản do ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm trả tiền tại thời điểm thanh toán, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác”[13]. Như vậy, chủ thể mang quyền trong hợp đồng có quyền đơn phương đình chỉ hợp đồng và khước từ việc tiếp tục thực hiện hợp đồng của chủ thể có nghĩa vụ. Đồng thời, chủ thể có hành vi vi phạm còn phải bồi thường thiệt hại cho chủ thể bị vi phạm do lỗi phát sinh từ hành vi chậm thực hiện hợp đồng của mình gây ra. Điều này đặc biệt rõ khi đối tượng của việc chậm thực hiện hợp đồng là tiền. Trường hợp này, chủ thể có hành vi vi phạm phải chịu trách nhiệm trả lãi theo quy định như một chế tài bắt buộc của pháp luật dân sự. Thực hiện hợp đồng không đúng chất lượng hàng hóa sản phẩm do các bên thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật. Nếu hàng hóa, sản phẩm không đảm bảo chất lượng, thì cách giải quyết cũng khác nhau tùy theo từng loại hợp đồng. Ví dụ: Trong hợp đồng mua bán mà hàng hóa có khuyết tật thì người mua có quyền đổi, giảm giá, yêu cầu sửa chữa hoặc trả lại và yêu cầu bồi thường thiệt hại. Chất lượng hàng hóa, sản phẩm không được đảm bảo khi hàng hóa, sản phẩm có khuyết tật. Khuyết tật này làm giảm hoặc mất giá trị hàng hóa, sản phẩm hoặc làm mất công dụng thông thường hoặc theo thỏa thuận. Nếu bên nhận hàng hóa, sản phẩm biết hoặc phải biết tình trạng không đảm bảo chất lượng của hàng hóa, mà vẫn giao kết hợp đồng thì không có quyền nêu trên và không có quyền yêu cầu bên kia phải chịu trách nhiệm dân sự. Bộ luật Dân sự năm 2005 không có quy định cụ thể về trách nhiệm phải tiếp tục thực hiện hợp đồng vì trong thực tiễn áp dụng pháp luật, đây là một trách nhiệm mặc nhiên phát sinh, được coi như là nghĩa vụ dân sự mà người 51 có nghĩa vụ phải thực hiện khi hợp đồng mua bán bị vi phạm. Nếu trách nhiệm này không được chủ thể có nghĩa vụ thực hiện thì chủ thể có quyền được phép yêu cầu cơ quan nhà nước có thẩm quyền buộc bên có nghĩa vụ phải thực hiện. Ví dụ trách nhiệm đương nhiên của một người thuê tài sản, thuê nhà là phải trả lại người cho thuê tài sản, nhà sau khi hợp đồng thuê đã đến hạn thực hiện nghĩa vụ. Đây là trách nhiệm phải tiếp tục thực hiện hợp đồng đặc thù trong các hợp đồng cho thuê tài sản, cho thuê nhà vì nếu người thuê không trả lại tài sản thuê, nhà thuê sau khi hợp đồng đã hết hạn tức là họ đã có hành vi vi phạm hợp đồng và trách nhiệm phải tiếp tục thực hiện hợp đồng ở đây là việc họ phải trả lại tài sản thuê, nhà thuê cho người cho thuê theo quy định của hợp đồng. Riêng đối với hợp đồng dịch vụ, Bộ luật Dân sự năm 2005 đưa ra quy định tại Điều 526. Theo quy định này, tiếp tục hợp đồng dịch vụ như là một sự thỏa thuận mặc nhiên về trách nhiệm dân sự giữa bên cung ứng dịch vụ và bên thuê dịch vụ mà không đề cập dưới hình thức chế tài. Đây cũng có thể được xem như một quy định mở và mang tính định hướng của Bộ luật Dân sự năm 2005 với mục đích tôn trọng quyền tự thỏa thuận của các bên tham gia hợp đồng trên cơ sở thỏa thuận của các bên không vi phạm quy định của pháp luật. Trên thực tế, trách nhiệm buộc phải tiếp tục thực hiện hợp đồng phụ thuộc nhiều vào quyền quyết định của chủ thể có quyền trong hợp đồng. Điều 425 Bộ luật Dân sự năm 2005 cho phép chủ thể có quyền trong hợp đồng được phép hủy bỏ hợp đồng mua bán. Việc hủy bỏ này đương nhiên được hiểu là bên có quyền không muốn tiếp tục thực hiện hợp đồng nữa và mong muốn được hủy bỏ hợp đồng và nhận bồi thường thiệt hại từ bên có hành vi vi phạm hợp đồng. Có thể nói, trách nhiệm phải tiếp tục thực hiện hợp đồng là một biện pháp chế tài của pháp luật dân sự được dựa trên sự tự do thỏa thuận và quyền 52 tự do quyết định của các bên gia hạn hợp đồng mua bán. Nếu xảy ra hành vi vi phạm hợp đồng, bên bị vi phạm có quyền yêu cầu trực tiếp bên vi phạm hoặc yêu cầu cơ quan xét xử là tòa án buộc bên vi phạm phải tiếp tục thực hiện hợp đồng. Hoặc bên bị vi phạm cũng có thể chỉ yêu cầu bên vi phạm bồi thường thiệt hại mà không phải tiếp tục thực hiện hợp đồng nữa; hoặc bên vi phạm không còn khả năng để tiếp tục thực hiện hợp đồng nữa mà chỉ có thể bồi thường thiệt hại cho bên bị vi phạm. Nói tóm lại, trách nhiệm phải tiếp tục thực hiện hợp đồng mua bán hoàn toàn dựa vào ý chí và yêu cầu của chủ thể bị vi phạm quyền lợi trong hợp đồng mua bán. 2.2.2. Trách nhiệm phải bồi thường thiệt hại 2.2.2.1. Khái niệm Sự vi phạm nghĩa vụ gây thiệt hại của mỗi bên trong quan hệ hợp đồng sẽ làm ảnh hưởng trực tiếp đến lợi ích vật chất của bên kia. Do đó, bên vi phạm gây thiệt hại phải có trách nhiệm bù đắp những lợi ích vật chất đủ để cho phép khôi phục lại tình trạng trước khi vi phạm gây thiệt hại và thoả mãn những quyền lợi chính đáng mà bên kia đáng lẽ phải được hưởng. Trong Bộ luật dân sự Việt Nam năm 2005, trách nhiệm bồi thường thiệt hại là hình thức trách nhiệm chung và được áp dụng rộng rãi, phổ biến cho mọi trường hợp không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ hợp đồng mà gây thiệt hại được quy định tại Điều 302 và Điều 307 Bộ luật dân sự năm 2005. Thậm chí, kể cả trong trường hợp bên có quyền bị vi phạm đã áp dụng các hình thức trách nhiệm khác thì họ vẫn không đương nhiên mất quyền đòi hỏi bồi thường thiệt hại, Vì thế, có thể coi bồi thường thiệt hại là một giải pháp vạn năng cho mọi trường hợp vi phạm nghĩa vụ hợp đồng. Hình thức trách nhiệm bồi thường thiệt hại do vi phạm nghĩa vụ hợp đồng không chỉ có ở luật dân sự mà còn được quy định tại Khoản 1 Điều 302 luật thương mại năm 2005 “Bồi thường thiệt hại là việc bên vi phạm bồi thường những 53 tổn thất do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra cho bên bị vi phạm”[10]. Nếu như hình thức phạt hợp đồng có chức năng chủ yếu là trừng phạt giáo dục và phòng ngừa thì bồi thường thiệt hại có chức năng chủ yếu là bồi hoàn, bù đắp khôi phục lợi ích vật chất bị thiệt hại cho bên bị vi phạm với mục đích này, bồi thường thiệt hại chỉ được áp dụng khi có thiệt hại xảy ra. 2.2.2.2. Nội dung của chế tài bồi thường thiệt hại Nội dung của chế tài bồi thường thiệt hại là bên vi phạm phải trả cho bên bị vi phạm giá trị vật chất bị tổn thất do hành vi vi phạm hợp đồng của mình gây ra. Theo Khoản 2 Điều 307 quy định “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại về vật chất là trách nhiệm bù đắp tổn thất vật chất thực tế tính được thành tiền do bên vi phạm gây ra, bao gồm tổn thất về tài sản, chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại, thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút ”[14]. Theo quy định này, khái niệm thiệt hại do vi phạm nghĩa vụ hợp đồng trong Bộ luật dân sự được cấu thành bởi ba yếu tố: - Thứ nhất: đó là tổn thất về tài sản như: những mất mát, hư hỏng, thiếu hụt, giảm sút về giá trị của tài sản…do người vi phạm hợp đồng gây ra. - Thứ hai: Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại. Theo giáo trình luật dân sự Việt Nam của trường Đại học Luật Hà Nội là “Những thiệt hại đã xảy ra một cách khách quan trong thực tế, là những khoản tiền hoặc những lợi ích vật chất khác mà người bị thiệt hại phải bỏ ra ngoài dự tính của mình để khắc phục những tình trạng xấu do hành vi vi phạm nghĩa vụ gây ra”[15]. Như vậy, chỉ những chi phí hợp lý mà bên có quyền bị vi phạm đã bỏ ra mới được coi là thiệt hại phải bồi thường. Tuy nhiên, trong thông lệ quốc tế, khái niệm chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt được hiểu theo nghĩa rộng hơn. Nó không chỉ được giới hạn trong phạm vi những chi phí hợp lý “đã bỏ ra” mà còn bao hàm cả những chi 54 phí hợp lý mà bên có quyền bị thiệt hại “sẽ phải bỏ ra” trong tương lai để ngăn chặn hạn chế, khắc phục hậu quả vi phạm. Ví dụ: A có ký hợp đồng bán cho B 100 tấn gạo ngày giao hàng là 15/5/2009 nhưng đến hết ngày 15/5/2009 A chỉ giao được cho B 20 tấn gạo thì chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế khắc phục thiệt hại phải bao gồm cả chi phí hợp lý mà B đã bỏ ra để thực hiện việc mua thêm hàng hoá bù vào phần còn thiếu cũng như chi phí mà B sẽ phải bỏ ra sau đó để nộp phạt hoặc bồi thường do giao hàng chậm trễ cho những người mua kế tiếp. - Thứ ba: Đó là thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt hại. Căn cứ vào nội dung hướng dẫn trong Nghị quyết số 01/2004/NQHĐTP ngày 28/4/2004 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Dân sự về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, có thể hiểu thu nhập thực tế của người bị thiệt hại là những thu nhập mà họ đã và đang có trên thực tế trước khi nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm. Nếu trước khi nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm, bên bị thiệt hại không có thu nhập thực tế thì họ không được bồi thường theo quy định của pháp luật. Còn những tổn thất về lợi nhuận trực tiếp hoặc những khoản lợi trực tiếp bị bỏ lỡ xuất phát từ việc hợp đồng không được thực hiện không phải là thu nhập thực tế nên không thuộc phạm trù “những tổn thất vật chất thực tế” quy định tại Điều 307 Bộ luật Dân sự năm 2005, do đó chúng cũng không nằm trong phạm vi thiệt hại phải bồi thường. Liên quan đến yếu tố thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt hại, có quan điểm cho rằng đó phải là những thiệt hại gián tiếp. Bộ luật dân sự năm 2005 không quy định rõ, nhưng cần ngầm hiểu mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm hợp đồng và thiệt hại xảy ra là mối quan hệ tất yếu, trực tiếp, tức là mọi thiệt hại xảy ra phải là hậu quả có tính 55 chất “trực tiếp” phát sinh từ việc vi phạm nghĩa vụ hợp đồng. Vì rằng nếu thừa nhận khoản bồi thường bao gồm cả thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút phát sinh từ mối quan hệ nhân quả gián tiếp giữa các sự kiện, tình tiết xảy ra thì sẽ đồng nghĩa với việc thừa nhận không chỉ sự vi phạm hợp đồng có mối liên hệ trực tiếp với thiệt hại xảy ra mà cả sự vi phạm những hợp đồng khác có liên quan gián tiếp cũng đều là nguyên nhân của việc xảy ra hậu quả. Và nếu cứ theo đó của tính nhân quả thì sẽ không thể tìm thấy đâu là giới hạn cuối cùng của quan hệ nhân qủa. Theo Điều 307 Bộ luật Dân sự năm 2005, chẳng mấy khó khăn cũng có thể nhận thấy, với việc quy định khái niệm thiệt hại chỉ giới hạn trong những “tổn thất vật chất thực tế tính được thành tiền”, các nhà làm luật dường như chỉ muốn các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu trước khi giao kết hợp đồng thay vì đặt họ vào vị trí như là hợp đồng đã được thực hiện đúng và đẩy đủ. Cách đặt mục đích bồi thường thiệt hại như vậy là chưa thoả đáng. Bởi vì “những tổn thất vì lợi nhuận” hay “những khoản lợi bị bỏ lỡ” xuất phát từ việc vi phạm nghĩa vụ hợp đồng chính là sự mất đi những cái đáng lẽ đương nhiên họ đạt được. Do đó, về mặt kinh tế, sẽ là không công bằng khi để tài sản của bên có quyền bị thiệt hại vẫn giữ nguyên giá trị như cũ mà lẽ ra nó đã phát triển nếu như hợp đồng không bị bên có nghĩa vụ vi phạm. Mặt khác, việc đóng lại khả năng cho phép bên có quyền được bù đắp những loại tổn thất nêu trên còn vi phạm nguyên tắc chung đã được thừa nhận, theo đó việc bồi thường thiệt hại không được làm lợi hơn cho bên có quyền nhưng cũng không được đem lại cho họ bất kỳ mọi sự mất mát không đáng có nào. Ở điểm này luật thương mại năm 2005 đã có sự kế thừa khá hợp lý. Khoản 2 Điều 302 Luật thương mại năm 2005 khẳng định một đòi hỏi rất rõ ràng về “những tổn thất về lợi nhuận” hay “những khoản lợi bị bỏ lỡ” đối với thiệt hại xảy ra, quy định giá trị thiệt hại phải bồi thường bao gồm “giá trị tổn thất 56 thực tế, trực tiếp mà bên bị vi phạm phải chịu do bên vi phạm gây ra và khoán lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng nếu không có hành vi vi phạm”[41]. Mặc dù, đây chỉ là điều luật được áp dụng trong lĩnh vực thương mại nhưng khái niệm thiệt hại mà luật thương mại quy định phần nào đã hợp lý. Đây là điều mà Bộ luật Dân sự năm 2005 cần phải nghiên cứu, tham khảo. Trong định hướng hoàn thiện khái niệm thiệt hại, một yếu tố không thể lưu ý đến, đó là đòi hỏi về tính dự kiến trước đối với thiệt hại xảy ra, đây là yếu tố có ý nghĩa quan trọng trong việc giới hạn trách nhiệm bồi thường cũng như để bảo đảm sự công bằng nhất định cho các bên, vì suy cho cùng quan hệ nhân qủa giữa hành vi vi phạm và thiệt hại xảy ra cần phải kết thúc ở điểm mà những gì xảy ra sau đó nữa thì người vi phạm hợp đồng không nhìn thấy trước và không thể nhìn thấy trước được. Ngoài ra, liên quan đến giới hạn trách nhiệm bồi thường và nguyên tắc công bằng, vấn đề nghĩa vụ ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại cũng cần được đặt ra. Mặc dù, vấn đề này đã được đề cập tại Điều 305 Luật Thương mại năm 2005 (về nghĩa vụ hạn chế tổn thất của bên yêu cầu bồi thường trong lĩnh vực thương mại), Khoản 2 Điều 448 Bộ luật Dân sự năm 2005 (về nghĩa vụ của bên mua tài sản phải áp dụng các biện pháp trong khả năng cho phép nhằm ngăn chặn, hạn chế thiệt hại) và Khoản 1 Điều 575 Bộ luật Dân sự năm 2005 (về nghĩa vụ của bên mua bảo hiểm bên được bảo hiểm phải thực hiện các biện pháp trong khả năng cho phép để ngăn chặn, hạn chế thiệt hại). Tuy nhiên, như thế là chưa đủ vì đó không chỉ là nghĩa vụ được áp dụng riêng trong lĩnh vực thương mại, lại càng không phải là nghĩa vụ được áp dụng riêng trong hợp đồng mua bán và hợp đồng bảo hiểm, đó là nghĩa vụ phải được áp dụng trong mọi quan hệ hợp đồng. Do vậy, vấn đề nghĩa vụ ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại cần phải được Bộ luật Dân sự đề cập đến dưới góc độ là quy định chung của chế định hợp đồng. 57 Trong một hợp đồng có nhiều chủ thể, nếu nhiều người cùng gây thiệt hại, thì những người đó phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại với nghĩa vụ phát sinh theo hợp đồng. Người bị thiệt hại có quyền kiện một người trong số những người này để yêu cầu bồi thường toàn bộ. Cũng theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005, trách nhiệm bồi thường của từng người cùng gây thiệt hại được xác định tương ứng với mức độ lỗi của mỗi người. Nếu không xác định được mức độ lỗi, thì các chủ thể có hành vi vi phạm hợp đồng phải bồi thường thiệt hại theo phần bằng nhau. 2.2.3. Phạt vi phạm hợp đồng 2.2.3.1. Khái niệm Theo Khoản 1 Điều 422 “Phạt vi phạm là sự thoả thuận giữa các bên trong hợp đồng, theo đó bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp một khoản tiền cho bên bị vi phạm”[23]. Phạt hợp đồng là một chế tài tiền tệ, được áp dụng phổ biến đối với tất cả các hành vi vi phạm các điều khoản của hợp đồng, không cần tính đến hành vi đó đã gây ra thiệt hại hay chưa gây ra thiệt hại. So với chế tài “Buộc thực hiện đúng hợp đồng”, chế tài phạt vi phạm hợp đồng cứng rắn hơn và có chức năng chủ yếu là trừng phạt, phòng ngừa vi phạm hợp đồng, đề cao ý thức tôn trọng pháp luật nói chung và pháp luật hợp đồng nói riêng. Mục đích chủ yếu mà bên bị vi phạm hướng tới khi áp dụng hình thức chế tài này không phải là “Hành vi” giống như buộc thực hiện đúng hợp đồng mà là khoản tiền phạt mà bên vi phạm phải trả. 2.2.3.2. Nội dung của chế tài phạt vi phạm Nội dung của chế tài phạt vi phạm là bên bị vi phạm buộc bên vi phạm phải trả một khoản tiền nhất định. Bộ luật dân sự năm 2005 không quy định rõ và cũng không phân biệt rõ hậu quả pháp lý khi áp dụng biện pháp phạt vi phạm trong trường hợp không thực hiện nghĩa vụ hợp đồng cũng như trong 58 trường hợp thực hiện không đúng nghĩa vụ hợp đồng. Bên cạnh chế tài phải tiếp tục thực hiện hợp đồng và bồi thường thiệt hại do có hành vi vi phạm hợp đồng, nội dung của trách nhiệm dân sự do vi phạm đồng còn bao gồm cả chế tài phạt vi phạm hợp đồng. Đây là một chế tài chủ yếu được thực hiện theo thỏa thuận của các bên chủ thể trong hợp đồng nhưng lại được pháp luật dân sự thừa nhận và đảm bảo thực hiện như một biện pháp chế tài có tính cưỡng chế. Trách nhiệm này đã được Bộ luật Dân sự năm 2005 quy định tại khoản 7 điều 402 về nội dung của Hợp đồng dân sự nói chung cũng như cho tất cả các hợp đồng dân sự thông dụng khác, trong đó có cả hợp đồng mua bán. Phạt vi phạm hợp đồng được xem là một nội dung cần phải có của hợp đồng mua bán tuy không được quy định cụ thể trong một điều nào của Bộ luật Dân sự năm 2005 như là một chế tài bắt buộc nhưng phạt vi phạm hợp đồng lại luôn là một điều khoản quan trọng trong các hợp đồng mua bán.Việc tồn tại hay không tồn tại quy định về phạt vi phạm hợp đồng không hề ảnh hưởng đến nội dung và hiệu lực thực hiện của hợp đồng cũng như việc xác định trách nhiệm dân sự của các bên khi có hành vi vi phạm hợp đồng. Tuy nhiên pháp luật lại luôn thừa nhận và bảo vệ các bên có quyền lợi khi có quy định về phạt vi phạm hợp đồng. Được hình thành trên cơ sở tự do thỏa thuận của các chủ thể tham gia hợp đồng, phạt vi phạm hợp đồng được Bộ luật Dân sự năm 2005 đề cập dưới khía cạnh như là một điều khoản được chấp nhận trong từng loại hợp đồng cụ thể. Luật dân sự cũng không đưa ra những quy định cho phép toà án có quyền giảm bớt mức phạt vi phạm nếu mức phạt đó là quá nặng, bất hợp lý và không công bằng, trên thực tế khi giao kết hợp đồng một trong số các bên thường đưa vào hợp đồng Điều khoản phạt vi phạm có mức phạt rất cao, nhưng khi xét xử toà án buộc phải chấp nhận mức phạt vi phạm này. Bộ luật dân sự năm 2005 đã cho phép các bên có toàn quyền trong việc xác định mức 59 phạt vi phạm Khoản 2 Điều 422 Luật dân sự năm 2005 có quy định: “Mức phạt vi phạm do các bên thoả thuận”[18], điểm này là khác với quy định của luật dân sự năm 1995 quy định các bên không được thoả thuận mức phạt vượt quá 5% giá trị phần nghĩa vụ bị vi phạm như Điều 378 BLDS năm 1995 là thấp và hạn chế. kế thừa nhân tố hợp lý trong quy định của Bộ luật Dân sự năm 1995, bảo đảm nguyên tắc tự do cam kết và tự chịu trách nhiệm của các bên, Bộ luật Dân sự năm 2005 tiếp tục khẳng định nguyên tắc quyền tự quyết của các bên trong việc lựa chọn áp dụng hình thức phạt vi phạm. Theo quy định tại Khoản 3 Điều 422 Bộ luật dân sự năm 2005 các bên có thể tự do lựa chọn 1 trong 4 hình thức phạt vi phạm sau đây: - Thứ nhất: Các bên có thể thoả thuận về việc áp dụng cùng một lúc biện pháp phạt vi phạm và trách nhiệm bồi thường thiệt hại; - Thứ hai: Các bên có thể thoả thuận về việc áp dụng cả biện pháp phạt vi phạm và cả trách nhiệm bồi thường thiệt hại với điều kiện nếu phạt vi phạm thấp hơn mức thiệt hại xảy ra thì bên có quyền bị vi phạm chỉ có thể yêu cầu bên vi phạm bồi thường thêm một khoản đủ để bù đắp chênh lệch giữa phạt vi phạm và mức thiệt hại xảy ra. - Thứ ba: Các bên có thể thoả thuận cho phép bên có quyền lợi vi phạm được tự mình lựa chọn áp dụng hoặc phạt vi phạm hoặc bồi thường thiệt hại. - Thứ tư: Các bên có thể thoả thuận việc áp dụng biện pháp phạt vi phạm sẽ loại trừ trách nhiệm bồi thường thiệt hại, tức là nếu bên có quyền đã áp dụng biện pháp phạt vi phạm thì không còn quyền đòi bồi thường thiệt hại nữa, hình thức này được gọi là hình thức phạt vi phạm loại trừ. Trong bốn hình thức phạt vi phạm nêu trên thì hình thức phạt vi phạm loại trừ được áp dụng phổ biến nhất, vì nó cho phép bên có quyền nhận được số tiền dự kiến và không cần phải chứng minh mức độ thiệt hại xảy ra. 60 Theo quy định này, việc phạt vi phạm luôn được thực hiện bằng tiền với giá trị do hai bên thỏa thuận. Nhà nước chỉ làm chức năng trọng tài để đảm bảo cho chế tài phạt vi phạm được thực hiện đầy đủ và đúng với cam kết trong hợp đồng của các bên. Phạt vi phạm hợp đồng có mối liên quan mật thiết đến trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong hợp đồng vì cả hai loại hình chế tài này đều nhằm bù đắp những tổn thất về vật chất do hành vi vi phạm hợp đồng của một bên trong hợp đồng gây ra.Căn cứ để phạt vi phạm hay bồi thường đều có những căn cứ giống nhau nhưng chế tài phạt vi phạm tuân theo thoả thuận của các bên trong hợp đồng còn chế tài bồi thường thiệt hại do Bộ luật Dân sự quy định và chỉ phát sinh khi có thiệt hai xảy ra. Tuy nhiên, Bộ luật Dân sự năm 2005 thừa nhận sự tồn tại song song của cả hai chế tài này khi áp dụng trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán. Một điểm khác nhau dễ nhận thấy trong việc áp dụng hai hình thức chế tài này là mức phạt vi phạm do các bên tham gia hợp đồng tự thoả thuận còn mức bồi thường thiệt hại do cơ quan xét xử ấn định trên cơ sở của pháp luật. Bộ luật Dân sự ưu tiên việc áp dụng chế tài phạt vi phạm hợp đồng như là sự tôn trọng quyền tự do thoả thuận của các bên khi tham gia quan hệ hợp đồng. Khi chế tài phạt vi phạm không được các bên đề cập trong quan hệ hợp đồng thì chế tài bồi thường thiệt hại được áp dụng như là một biện pháp cưỡng chế của Nhà nước buộc bên có hành vi vi phạm hợp đồng phải bồi thường những thiệt hại vật chất mà họ gây ra. 2.2.4. Những trường hợp loại trừ trách nhiệm Khi hợp đồng mua bán được giao kết và có hiệu lực pháp luật thì bên có nghĩa vụ phải có trách nhiệm thực hiện các nghĩa vụ của mình, nếu không thực hiện hoặc thực hiện nghĩa vụ không đúng, không đầy đủ thì sẽ dẫn đến vi phạm hợp đồng và bên vi phạm hợp đồng phải chịu trách nhiệm do hành vi vi 61 phạm hợp đồng của mình gây ra. Điều đó đã được khẳng định rất rõ tại K1Đ302 Bộ luật Dân sự năm 2005 “Bên có nghĩa vụ mà không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì phải chịu trách nhiệm dân sự đối với bên có quyền”[35]. Khi giao kết hợp đồng, các bên bao giờ cũng mong muốn hợp đồng được thực hiện. Nhưng trên thực tế có thể sẽ xảy ra hai trường hợp như sau: Trường hợp thứ nhất, là một trong các bên hoặc tất cả các bên cố tình vi phạm hợp đồng, không thực hiện đúng đầy đủ các điều khoản của hợp đồng, trường hợp này các bên vi phạm phải chịu trách nhiệm hợp đồng. Trường hợp trứ hai, một trong các bên có hành vi vi phạm hợp đồng mặc dù đã tiến hành mọi biện pháp cần thiết, mọi nổ lực nhưng hợp đồng vẫn không được thực hiện hoặc thực hiện không đúng hợp đồng. Như vậy, một vấn đề đặt ra cho các nhà làm luật, liệu họ có phải chịu các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng như trường hợp thứ nhất, khi mà họ đã nổ lực hết mình nhưng việc vi phạm nghĩa vụ vẩn cứ xảy ra. Nguyên tắc chung là các bên vẩn phải chịu trách nhiệm như: Bồi thường thiệt hại, phạt vi phạm hợp đồng…Trừ trường hợp họ đưa ra được các căn cứ miễn trách nhiệm do vi phạm nghĩa vụ mà các bên đã thỏa thuận hoặc do pháp luật quy đinh. Theo Bộ luật Dân sự năm 2005 căn cứ đầu tiên để xem xét trách nhiệm do vi phạm hợp đồng dân sự nói chung và hợp đồng mua bán nói giêng là người vi phạm hợp đồng phải có lỗi, nếu bên vi phạm hợp đồng không có lỗi thì không phải chịu trách nhiệm, bởi không hội đủ các căn cứ áp dụng trách nhiệm, Trường hợp này hoàn toàn khác so với những trường hợp vi phạm hợp đồng nhưng được miễn trách nhiệm. Điều này được khẳng định tại Khoản 1 Điều 308 như sau: “Người không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ dân sự thì phải chịu trách nhiệm dân sự khi có lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác”[35]. Nếu căn cứ vào Khoản 1 Điều 308 thì chủ thể vi phạm nghĩa vụ dân sự chỉ phải 62 chịu trách nhiệm khi có lỗi, nếu có hành vi vi phạm mà không có lỗi thì không phải chịu trách nhiệm dân sự khi vi phạm hợp đồng mua bán. Theo quy định tại Khoản 2, Khoản 3 Điều 302 Bộ luật Dân sự năm 2005 thì có ba căn cứ để được xem xét miễn trách nhiệm do vi phạm nghĩa vụ dân sự là: “Trong trường hợp bên có nghĩa vụ không thể thực hiện được nghĩa vụ dân sự do sự kiện bất khả kháng thì không phải chịu trách nhiệm dân sự, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác”[36], Khoản 2 Điều 302, Khoản 3 Điều 302 quy định “Bên có nghĩa vụ không phải chịu trách nhiệm dân sự nếu chứng minh được nghĩa vụ không thực hiện được là hoàn toàn do lỗi của bên có quyền”[36]. Như vậy, luật Dân sư năm 2005 chỉ đưa ra ba căn cứ - Do sự kiện bất khả kháng. - Do sự thỏa thuận của các bên. - Do lỗi của bên có quyền. Điều này là khác biệt so với các căn cứ miễn trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trong thương mại được quy định tại Điều 294 luật thương mại năm 2005, theo điều 294 Luật Thương mại năm 2005 gồm có bốn căn cứ sau: - Xảy ra sự kiện bất khả kháng. - Hành vi vi phạm của một bên hoàn toàn do lỗi của bên kia - Hành vi vi phạm của một bên do thực hiện quyết định của cơ quan quản lí nhà nước có thẩm quyền mà các bên không thể biết được vào thời điểm giao kết hợp đồng. - Các trường hợp miễn trách nhiệm do các bên thỏa thuận trong hợp đồng. Miễn trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán là việc bên vi phạm nghĩa vụ theo hợp đồng mua bán không phải chịu các hình thức chế tài mà pháp luật đã quy định hoặc các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng, khi rơi vào 63 một trong các trường hợp sau đây: 2.2.4.1. Khi có sự kiện bất khả kháng xảy ra Sự kiện bất khả kháng là căn cứ miễn trách nhiệm phổ biến được quy định trong các loại hợp đồng. Sự kiện như thế nào được coi là sự kiện bất khả kháng để được miễn trách nhiệm do vi phạm hợp đồng được quy định tại Khoản 1 Điều 161 Bộ luật dân sự năm 2005, sự kiện bất khả kháng được hiểu là: “Sự kiện xảy ra một cách khách quan không thể lường trước được và không thể khắc phục mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết và khả năng cho phép”[28]. “Trở ngại khách quan là những trở ngại do hoàn cảnh khách quan tác động làm cho người có quyền, nghĩa vụ dân sự không thể biết về việc quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm hoặc không thể thực hiện được quyền hoặc nghĩa vụ dân sự của mình”[29]. Một số văn bản dưới luật cũng có định nghĩa thế nào là sự kiện bất khả kháng. Ví dụ, theo khoản 1, Điều 4, Quyết định số 42/2002/QĐ-BCN ngày 9/12/2002 của Bộ trưởng Bộ Công nghiệp về việc ban hành quy định kiểm tra cung ứng, sử dụng điện và xử lý vi phạm hợp đồng mua bán điện, “sự kiện bất khả kháng là sự kiện xảy ra một cách khách quan mà bên vi phạm không thể kiểm soát được, không thể lường trước được và không thể tránh được, mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết trong khả năng cho phép. Sự kiện bất khả kháng bao gồm: Mưa, giông, bão, lốc, lụt, sấm sét, hạn hán, động đất, chiến tranh, phá hoại và các trường hợp khác theo quy định của pháp luật ”[38]. Từ những quy định này cho thấy, một sự kiện được coi là bất khả kháng với tính chất là căn cứ để miễn trách nhiệm hợp đồng phải thỏa mãn các dấu hiệu sau: - Xảy ra sau khi các bên đã giao kết hợp đồng và trong thời hạn thực hiện hợp đồng. - Có tính chất khách quan, bất thường mà các bên không thể lường 64 trước được và không thể khắc phục được mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết.Trong dấu hiệu này cần phải thỏa mãn ba tiêu chí cơ bản đó là: + Thứ nhất, phải là sự kiện xảy ra một cách khách quan, tức là phải nằm ngoài sự kiểm soát của các bên hay không phụ thuộc vào ý trí của họ. + Thứ hai, phải là sự kiện không thể lường trước được hay không thể dự kiến trước được. + Thứ ba, phải là sự kiện không thể tránh được và không thể khắc phục được mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết với khả năng cho phép. - Là nguyên nhân dẩn đến sự vi phạm hợp đồng. Với cách hiểu như vậy, các trường hợp bất khả kháng thường gặp trong thực tế bao gồm: thiên tai, hoả hoạn, chiến tranh, đình công, sự thay đổi chính sách, pháp luật của Nhà nước. Bên cạnh những quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005, Luật Thương mại năm 2005 đã làm rõ được như thế nào là sự kiện bất khả kháng, vẫn còn một số vấn đề thuộc phạm vi điều chỉnh của chế định miễn trách nhiệm chưa được Bộ luật Dân sự năm 2005 cũng như Luật Thương mại năm 2005 khẳng định rõ ràng, chẳng hạn như sự thiếu hụt chung về lao đông, nguồn nguyên liệu, việc không có khả năng tài chính, sự vỡ nợ hoặc sự vi phạm cam kết của người thứ ba (người cung cấp hàng hóa hoặc cung cấp nguyên liệu cho một bên giao kết). Đây là thiếu sót của Bộ luật Dân sự cần liêu ý, vì đó là những vấn đề luôn xảy ra trong thực tế ở các giao dịch dân sự và được luật pháp nhiều quốc gia trên thế giới quy định là căn cứ để miễn trách nhiệm do vi phạm hợp đồng. Đặc biệt, quy định về các căn cứ miễn trách nhiệm trong Bộ luật Dân sự năm 2005 và Luật Thương mại năm 2005 đều chưa mở rộng điều chỉnh các trường hợp nêu trên để làm căn cứ miễn trách nhiệm cho nên không có cơ sở pháp lý để đặt vấn đề xem xét bên này hay bên kia được miễn trừ trách nhiệm khi xảy ra những biến cố làm thay đổi tình hình một cách trầm trọng nằm ngoài dự kiến và ngoài tầm kiểm soát 65 của các bên. Việc đặt gánh nặng quá mức lên vai bên có nghĩa vụ cũng như bắt buộc họ vẫn phải tiếp tục thực hiện hợp đồng ban đầu đã ký ngay cả khi hợp đồng đó không còn khả năng thực hiện trên thực tế là phi thực tế và xung đột nghiêm trọng với các nguyên tắc nền tảng về công bằng và thiện chí vốn đã tồn tại và được chấp nhận trong giao lưu dân sự từ bao lâu nay. Đây là một vấn đề chúng ta cần phải nghiên cứu để hoàn thiện các quy định của pháp luật về miễn trách nhiệm do vi phạm hợp đồng. 2.2.4.2. miễn trách nhiệm khi xảy ra các hành vi vi phạm mà các bên đã thoả thuận với nhau khi giao kết hợp đồng Nếu trong quá trình giao kết hợp đồng các bên có thoả thuận với nhau về việc miễn trách nhiệm thì trong quá trình thực hiện hợp đồng nếu xảy ra đúng hành vi vi phạm đó thì bên vi phạm sẽ không phải gánh chịu các hình thức trách nhiệm. 2.2.4.3. Hành vi vi phạm hợp đồng của một bên hoàn toàn do lỗi của bên kia Trong quá trình thực hiện hợp đồng nếu có hành vi vi phạm hợp đồng nhưng do lỗi của bên vi phạm thì đương nhiên bên vi phạm hợp đồng đó phải gánh chịu các biện pháp chế tài, nhưng hành vi vi phạm hợp đồng của một bên là do lỗi của bên kia mà bên vi phạm hợp đồng hoàn toàn không có lỗi thì bên vi phạm hợp đồng không phải chịu các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng. 2.2.4.4. Hành vi vi phạm hợp đồng của một bên do thực hiện quyết định của cơ quan quản lý Nhà nước có thẩm quyền mà các bên không thể biết được vào thời điểm giao kết hợp đồng Đây là căn cứ chưa được Bộ luật Dân sự năm năm 2005 quy định là căn cứ để miễn trách nhiệm do vi phạm hợp đồng nhưng lại được quy định trong luật thương mại năm 2005 là căn cứ để miễn trách nhiệm do vi phạm hợp 66 đồng, điều này không chỉ là sự khác nhau giữa hai văn bản luật cùng điều chỉnh các quan hệ tài sản, mà sự không quy định của Bộ luật Dân sự còn được coi là một thiếu sót trong chế định về trách nhiệm dân sự bởi vì trong thực tiễn, không chỉ những hiện tượng tự nhiên như: động đất, núi lửa, mưa, giông, bão, lốc, lụt, sấm sét, hạn hán… tác động ảnh hưởng đến hoạt động sản xuất kinh doanh, đời sống của xã hội mà ngay cả các yếu tố chính trị xã hội do con người tạo nên cũng có ảnh hưởng rất lớn đến hoạt động của mình như: Ban bố tình trạng khẩn cấp, lệnh giới nghiêm, mệnh lệnh, lệnh cấm của chính phủ, thi hành lệnh khẩn cấp, quyết định của chính phủ, quyết định của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền theo quy định của pháp luật. Mệnh lệnh hành chính là sự can thiệp của cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Các yếu tố này xảy ra bất ngờ đối với các bên ký kết hợp đồng và hậu quả của nó cũng thường đưa tới sự vi phạm hợp đồng của các bên tham gia hợp đồng. Như vậy, khi một bên do thực hiện quyết định của nhà nước có thẩm quyền mà khi giao kết hợp đồng các bên không thể biết trước được dẫn đến hành vi vi phạm hợp đồng thì cũng có thể được miễn trách nhiệm hợp đồng. Tuy nhiên, vấn đề này cũng cần được bàn định bởi không phải trong mọi trường hợp hành vi vi phạm của một bên do thực hiện quyết định của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền mà khi giao kết hợp đồng các bên không thể biết trước được đều được miễn trách nhiệm hợp đồng. Khi áp dụng các trường hợp miễn trách nhiệm hợp đồng, việc chứng minh các trường hợp được miễn trách nhiệm thuộc nghĩa vụ của bên có hành vi vi phạm hợp đồng. Ngoài ra, khi xảy ra trường hợp được miễn trách nhiệm hợp đồng, bên vi phạm hợp đồng còn phải thông báo ngay (bằng văn bản) cho bên kia về trường hợp được miễn trách nhiệm và những hậu quả có thể xảy ra. Nếu bên vi phạm không thông báo hoặc thông báo không kịp thời cho bên kia thì phải bồi thường thiệt hại. 67 KẾT LUẬN: Chương 2 là chương trọng tâm của luận văn, trong chương này tác giả đã đi vào phân tích, bình luận rất cụ thể từng điều kiện làm phát sinh trách nhiệm do vi phạm hợp đồng dân sự, hợp đồng mua bán như: hành vi vi phạm hợp đồng, lỗi của bên vi phạm, thiệt hại thực tế và mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm và thiệt hại thực tế. Trên cơ sở các điều kiện làm phát sinh trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán, chương 2 của luận văn đã đi vào phân tích rất sâu sắc các hình thức trách nhiệm mà các chủ thể tham gia hợp đồng có thể bị áp dụng khi họ có hành vi vi phạm hợp đồng. Trong quá trình phân tích đã làm rõ được các quy định của pháp luật, đồng thời tác giả đã chỉ ra được những mặt hạn chế cả về lý luận, quy định của luật và thực tiễn đang tồn tại khi áp dụng trách nhiệm dân sự, làm căn cứ rất quan trọng cho những kiến nghị của tác giả ở chương 3. Đồng thời chương 2 đã đề cập đến những trường hợp mặc dù chủ thể có hành vi vi phạm hợp đồng, nhưng sẽ được miễn trừ trách nhiệm dân sự khi có những căn cứ do Bộ luật Dân sự quy định. 68 Chương 3 THỰC TRẠNG ÁP DỤNG PHÁP LUẬT ĐỂ GIẢI QUYẾT CÁC TRANH CHẤP DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN VÀ HƯỚNG HOÀN THIỆN CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VỀ TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN 3.1. THỰC TRẠNG ÁP DỤNG PHÁP LUẬT ĐỂ GIẢI QUYẾT CÁC TRANH CHẤP DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN 3.1.1. Sự cần thiết phải hoàn thiện những quy định của pháp luật dân sự về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán Trong hệ thống pháp luật Việt Nam, Bộ luật dân sự, cùng với Luật Hình sự là những văn bản pháp luật có vai trò rất quan trọng chỉ sau Hiến pháp. Luật dân sự có đối tượng và phạm vi điều chỉnh rộng, hầu như bao chùm lên tất cả các quan hệ xã hội Bộ luật Dân sự là một trong những cơ sở pháp lý để giải phóng mọi năng lực sản xuất, phát huy dân chủ, bảo đảm công bằng xã hội, quyền con người về dân sự. Bộ luật dân sự góp phần bảo đảm cuộc sống xã hội ổn định, lành mạnh, giữ gìn và phát huy truyền thống đoàn kết, thuần phong mỹ tục và bản sắc văn hóa dân tộc. Bộ luật dân sự góp phần xây dựng nền kinh tế hàng hóa nhiều thành phần hoạt động theo cơ chế thị trường, có sự quản lý của Nhà nước, theo định hướng xã hội chủ nghĩa, thực hiện mục tiêu dân giàu, nước mạnh, xã hội công bằng, dân chủ, văn minh. Năm 1986 với dấu son lịch sử của dân tộc đại hội đảng toàn quốc lần thứ VI, chúng ta đã quyết định chuyển hướng chiếm lược nền kinh tế từ tập trung, quan liêu, bao cấp sang nền kinh tế hàng hóa nhiều thành phần, hoạt động theo cơ chế thị trường, có sự quản lý của nhà nước, theo định hướng xã hội chủ nghĩa, quan điểm này sau đó tiếp tục được khẳng định rõ hơn nữa tại các kỳ đại hội của đảng tiếp theo. Nền kinh tế thị trường nước ta được từng 69 bước hình thành, chính trị xã hội được giữ vững và ổn định, đặc biệt khi Việt Nam trở thành viên chính thức của tổ chức thương mại thế giới, nền khinh tế của chúng ta ngày càng phát triển, các giao lưu về kinh tế, dân sự diễn ra ngày càng nhiều và sôi động, chúng ta đã đạt được rất nhiều thành tựu trên lĩnh vực kinh tế, dân sự. Đồng hành với sự tăng trưởng của kinh tế là các hợp đồng mua bán cũng phát triển theo, khi đã có hợp đồng mua bán thì các tranh chấp phát sinh từ hợp sẽ không tránh khỏi và ngày càng nhiều, nhiệm vụ của nhà làm luật là phải bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp cho các chủ thể tham gia vào các hợp đồng mua bán, thúc đẩy các giao dịch dân sự phát triển. Để làm được việc đó chúng ta phải dựa vào các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán, đây là biện pháp chế tài nghiêm khắc mà luật dân sự dùng để áp dụng cho chủ thể có hành vi vi phạm hợp đồng. Tuy nhiên, vận động phát triển đó là quy luật tất yếu của đời sống xã hội, Bộ luật Dân sự năm 2005 được ban hành hơn 8 năm, trong quá trình thi hành trong thực tế đã bộc lộ những mặt hạn chế của mình trong đó có cả các quy định về các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán. Vì vậy, để đáp ứng tốt hơn nữa nhiệm vụ điều chỉnh các quan hệ dân sự, bảo vệ quyền và nghĩa vụ hợp pháp cho các chủ thể tham gia hợp đồng mua bán, góp phần phát triển kinh tế xã hội thì cần thiết phải sửa đổi bổ xung Bộ luật Dân sự năm 2005 nói chung và các hình thức trách nhiệm dân sự nói giêng. 3.1.2. Thực trạng áp dụng Pháp luật Tuy chất lượng hoạt động tư pháp thời gian qua đã được nâng lên một bước, nhưng những kết quả đó mới chỉ là bước đầu và mới tập trung vào vấn đề bức xúc nhất của xã hội. Công tác tư pháp còn bộc lộ nhiều hạn chế, yếu kém, các chế định pháp luật nói chung và chế định pháp luật dân sự nói giêng còn nhiều bất cập, chậm được sửa đổi, bổ sung. Cùng với những hạn chế nêu trên, nhiệm vụ cải cách tư pháp đang đứng trước nhiều thách thức. Các tranh 70 chấp dân sự có chiều hướng tăng về số lượng và phức tạp, đa dạng hơn, nhiều bản án bị sửa, bị hủy, tính thuyết phục chưa cao hoặc phải xét xử nhiều lần kéo dài. Đòi hỏi của công dân và xã hội đối với các cơ quan tư pháp ngày càng cao. Các cơ quan tư pháp phải thực sự là chỗ dựa vững chắc của nhân dân trong việc bảo vệ công lý, quyền con người, đồng thời là công cụ hữu hiệu bảo vệ pháp luật và pháp chế xã hội chủ nghĩa.Có thể nghiên cứu hoạt động xét xử của một số tòa án tỉnh thành trong cả nước để thấy được thực trạng. Theo báo cáo tổng kết công tác năm 2012 của Tòa án nhân dân tối cao, năm 2012 Tòa án nhân dân các cấp đã thụ lý 271.306 vụ việc dân sự, tăng 24.391 vụ so với cùng kỳ năm trước; đã giải quyết xét xử được 246.215 vụ việc đạt 90%, tăng 23.829 vụ việc. trong đó, giải quyết, xét xử theo thủ tục theo thủ tục sơ thẩm 231.546 vụ việc; theo thủ tục phúc thẩm 13.484 vụ việc và theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm 1.185 vụ việc. tỷ lệ các bản án, quyết định bị hủy là 1,3%; bị sủa là 1,7%. Theo báo cáo tổng kết công tác năm 2011 và phương hướng nhiệm vụ năm 2012 của Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa về công tác giải quyết và xét xử các loại án, trong đó: án dân sự giải quyết được 1114 vụ trên tổng số 1168 vụ đã được thụ lý, việc = 95%. Trong đó án dân sự phúc thẩm giải quyết được trên 100 vụ, án giám đốc thẩm, tái thẩm là 13 vụ. Đây chỉ là những vụ án dân sự đã giải quyết được còn trên thực tế những vụ án dân sự bị kháng cáo, kháng nghị còn cao hơn nhưng chưa đưa ra xét xử phúc thẩm. Theo báo cáo tổng kết công tác năm 2012 và phương hướng nhiệm vụ năm 2013 của tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa về công tác giải quyết và xét xử năm 2012 ngành Tòa án tỉnh Thanh Hóa đã thụ lý được 832 vụ, giải quyết được 776 vụ việc = 98%. Án dân sự phúc thẩm Tòa án nhân dân cấp tỉnh đã thụ lý 60 vụ, giả quyết được 59 vụ việc = 98%. Án dân sự giám đốc thẩm mà tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa đã xét xử là 14 vụ. Một số vụ án có sai sót nhưng ít nghiêm trọng Tòa án nhân dân cấp tỉnh đã nhận 71 xét và kết luận để Tòa án cấp huyện rút kinh nghiệm. Cũng theo báo cáo tổng kết công tác năm 2012 thì chất lượng xét xử các vụ án ở Tòa án nhân dân cấp huyện chưa đảm bảo yêu cầu, tỷ lệ án bị sửa, bị hủy ở mức cao cụ thể: có 2 đơn vị có số lượng án thụ lý, giải quyết nhiều nhưng tỷ lệ án bị hủy trên 1,1%; có 2 đơn vị số lượng án thụ lý, giải quyết ở mức độ trung bình nhưng mức độ án bị hủy trên 1,4% và 1,6%. Có những đơn vị trong năm số lượng án thụ lý, giải quyết rất ít nhưng tỷ lệ án bị hủy trên 2,7%; cá biệt có đơn vị 4,5%; có đơn vị án bị sửa trên 8,7%. Như vậy thông qua các bản báo cáo tổng kết của Tòa án nhan dân tối cao và Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa thì chúng ta thấy tỷ lệ án bị sửa, bị hủy, xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm còn cao. 3.1.2.1. Một số vụ án dân sự cụ thể Vụ án thứ nhất: Nguyên đon: Ông Đào Tiến Luông, sinh năm 1949; trú tại: Xóm 33, thôn Nam Đồng, xã Yên Đồng, huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định. Bị đơn: Anh Đào Tiến Sang, sinh năm 1965; trú tại: Xóm 32, thôn Nam Đồng, xã Yên Đồng, huyện Ý yên, tỉnh Nam Định. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Bà Trần Thị Nga (vợ ông Luông), sinh năm 1952; trú tại: Xóm 33, Thôn Nam Đồng, xã Yên Đồng, huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định. Anh Đào Tiến Tài (con trai ông Luông), sinh năm 1978; Chị Nguyễn Thị Hiệp (vợ anh Tài), sinh năm 1978; cùng trú tại: Xóm 33, Thôn Nam Đồng, xã Yên Đồng, huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định. Chị Nguyễn Thị Dinh (vợ anh Sang), sinh năm 1966; trú tại: Xóm 32, Thôn Nam Đồng, xã Yên Đồng, huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định; Người đại diện theo uỷ quyền của chị Nguyễn Thị Dinh: Anh Đào Tiến Sang Theo giấy uỷ quyền ngày 03/11/2011. Ông Đào Tiến Để (đã chết). 72 Người kế thừa quyền và nghĩa vụ của ông Đào Tiến Để đồng thời là người thừa kế của bà Trịnh Thị Gái (vợ ông Để) Anh Đào Tiến Sinh, sinh năm: 1960; trú tại: Ấp Tân Lập, xã Long Phú, huyện Long Phú, tỉnh Sóc Trăng. Người đại diện theo uỷ quyền của anh Đào Tiến Sinh là: Anh Đào Tiến Sang; theo giấy uỷ quyền ngày 07/11/2011. Chị Đào Thị Xuân, sinh năm 1975; trú tại: Thôn Đại La 2, xã Yên Đồng, huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định; người đại diện theo uỷ quyền của chị Đào Thị Xuân là: Anh Đào Tiến Sang, theo giấy uỷ quyền ngày 03/11/2011. Anh Đào Tiến Sang (đồng thời là bị đơn) NỘI DUNG VỤ ÁN: Theo đơn khởi kiện ngày 2-12-2010 và lời khai của nguyên đơn trong quá trình tố tụng ông Đào Tiến Luông trình bày: Năm 1998 ông có làm hợp đồng mua nhà đất của gia đình anh Đào Tiến Sang, trước khi mua ông có hỏi ông Đào Tiến Để là bố đẻ của anh Sang, ông Để đã đồng ý giao cho anh Sang được quyền đứng ra bán toàn bộ thửa đất 154 và ông đã lập hợp đồng chuyển nhượng với anh Sang, thỏa thuận giá 16.500.000đ, ngày 16/11/1998 ông giao cho anh Sang 8.000.000đồng, đến ngày 8/10/2000 ông giao nốt số tiền còn lại là 8.500.000đồng. Mỗi lần giao tiền ông đều viết hợp đồng và cùng anh Sang ký tên, khi lập hợp đồng chuyển nhượng anh Sang đã đọc cho ông các hộ liền kề Đông, Tây, Nam, Bắc, nhưng do không nhớ chính xác đã đọc diện tích đất là 390 m2. Đến ngày 8/10/2000 sau khi lập xong hợp đồng lần hai, ông tự đo và phát hiện ra diện tích thửa đất là 490m2, ông nói lại với anh Sang và anh Sang đã đồng ý để ông sửa số liệu từ 390m2 thành 490m2. Việc hai bên mua bán không làm thủ tục thông qua chính quyền địa phương, nhưng sau khi mua, ông đã cho vợ chồng anh Đào Tiến Tài ra ở và sử dụng toàn bộ thổ đất từ năm 1999 đến nay. Việc anh Sang cho rằng chỉ bán cho ông 321 m2 và đòi lại 169 m2 phần đất mang tên ông Để 73 là không đúng. Ông đề nghị Tòa án công nhận quyền sử dụng đất cho gia đình ông theo hợp đồng chuyển nhượng giữa ông và anh Sang là 490m2. Bị đơn là anh Đào Tiến Sang trình bày: Năm 1998 gia đình anh có bán cho ông Đào Tiến Luông nhà và diện tích 321 m2 đất để làm sổ mới, ông Luông đã sửa lại giấy viết tay từ 321 m2 thành 490 m2 là cả diện tích 169 m2 của bố anh là ông Đào Tiến Để. Anh xác định năm 1998 anh chỉ bán nhà và diện tích 321 m2 đất mang tên anh, chứ không bán phần đất diện tích 169m2 mang tên ông Để. Ngày 5/3/2011, ông Đào Tiến Để đã ủy quyền cho anh Sang đòi 169 m2 đất mang tên ông Để cùng nằm trong thửa 154 mà gia đình ông Luông đang sử dụng. Ngày 7/3/2011, anh Sang đã làm đơn phản tố đề nghị Tòa án giải quyết buộc ông Luông phải trả cho ông Để diện tích 169 m2 đất và đề nghị được mở lối đi qua đất của gia đình ông Luông vì không còn lối đi nàọ khác. Đối với bức tường bao phía giáp ruộng phần trăm, gia đình ông Luông tự xây trên đất của ông Để, đề nghị Tòa án buộc gia đình ông Luông phải tháo dỡ. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là: Anh Đào Văn Tài (con ông Luông), chị Nguyễn Thị Hiệp (vợ của anh Tài) trình bày: Năm 1999 anh, chị được bố mẹ cho ra ở riêng, anh chị đã quản lý sử dụng toàn bộ thửa đất từ năm 1999 đến nay, anh chị đã nộp thuế đất mỗi năm từ 20.000đ đến 30.000đ. Trong thời gian sử dụng, anh chị đã sửa chữa nền nhà, sân, cổng và xây tường gạch bi phía giáp ruộng phần trăm, về thuế nhà đất đã nộp và bức tường anh, chị mới xây anh chị không đề nghị giải quyết vì nhà đất bố mẹ anh, chị đã mua toàn bộ như ý kiến của ông Luông. QUÁ TRÌNH GIẢI QUYẾT: Tại bản án dân sự sơ thẩm số 02/2011/DSST ngày 29/7/2011 của Toà án nhân dân huyện Ý Yên đã nhận định: 74 Căn cứ bản đồ địa chính xã Yên Đồng lập năm 1991 thửa đất 154 tại tờ bản đồ số 31 do ông Đào Tiến Để và anh Đào Tiến Sang sử dụng chung không xác định mốc giới, anh Sang sử dụng 140m2 đất thổ cư và 161m2 đất vườn, ông Để sử dụng 140m2 đất thổ và 29m2 đất vườn, thửa đất 154 có tổng diện tích 490m2, từ năm 1991 xã Yên Đồng trên cơ sở rà soát các hộ dân sử dụng đất ổn định trong toàn xã để lập "hồ sơ trình ƯBND huyện Ý Yên cấp giấy CNQSD đất, trong đó có hộ ông Để và hộ anh Sang, đến ngày 10/7/1999 hộ anh Sang và ông Để đã được Chủ tịch UBND huyện Ý Yên cấp giấy chứng nhận QSD đất”. Từ năm 1998 đến năm 2000 anh Sang bán đất cho ông Đào Tiến Luông hai bên lập hợp đồng viết tay, tự xác định diện tích không đo đạc cụ thể các cạnh đất chuyển nhượng và tự thỏa thuận với nhau về giá trị, không làm thủ tục chứng thực tại UBND cấp có thẩm quyền, thể hiện trên hai hợp đồng viết tay do ông Luông cung cấp và hai bản hợp đồng đều có sự sửa chữa câu từ và số diện tích bằng nét mực khác. Ngày 23/12/2010 ông Đào Tiến Luông nộp đơn khởi kiện anh Sang và đề nghị Tòa án giải quyết xác nhận quyền sử dụng 490m2 đất cho gia đình ông trên cơ sở hợp đồng chuyển nhượng giữa ông Luông và anh Sang lập ngày 16/11/1998 và ngày 8/10/2000. Cả hai hợp đồng chuyển nhượng do ông Luông cung cấp về hình thức văn bản không đúng quy định tại Điều 691 BLDS 1995 là hợp đồng không có chứng thực của UBND cấp có thẩm quyền. Theo lời khai của ông Luông cho rằng ông lập hợp đồng chuyển nhượng nhà đất với anh Sang là mua toàn bộ diện tích 490m2 là càng không đúng nguyên tắc chuyển quyền sử dụng đất theo quy định của BLDS 1995 và Luật đất đai năm 1993. Vì hợp đồng không có chữ ký xác nhận của ông Để là chủ sử hữu chung thửa đất số 154 và anh Sang không có quyền chuyển nhượng tài sản thuộc quyền sở hữu của ông Để. Do vậy yêu cầu của ông Luông về việc xác nhận quyền sử dụng 490m2 đất là không có căn cứ chấp nhận. 75 Về nội dung hợp đồng chuyển nhượng nhà đất giữa ông Luông và anh Sang nội đung hợp đồng thể hiện ý trí tự nguyện chuyển nhượng quyền sử dụng đất và nhà ở của anh Sang cho ông Luông và ông Luông đã giao tiền cho anh Sang và anh Sang đã giao QSD đất cho ông Luông, điều đó thể hiện hợp đồng của hai bên đã được thực hiện xong và ông Luông chỉ có quyền sử dụng toàn bộ diện tích nhà đất và khuôn viên do gia đình anh Sang xây dựng trước khi bán cho ông Luông. Căn cứ biên bản thẩm định ngày 24/2/2011 thì diện tích gia đình anh Sang xây dựng trước khi bán cho ông Luông có diện tích 346,5m2 có các cạnh như sau: Nam giáp ngõ đi dài 17m, Đông giáp thổ ông Hai dài 19,8m; Tây giáp thổ ông Đạm 19,8m; Bắc giáp đất của ông Để dài 18m. Về yêu cầu của ông Luông đòi anh Sang phải trả lại phần tiền tương ứng với diện tích đất của ông Để mà ông đã mua của anh Sang, theo giá thị trường tại thời điểm tranh chấp. thì căn cứ hợp đồng chuyển nhượng viết tay do chính ông Luông viết, không có thể hiện việc anh Sang bán toàn bộ thửa đất 154 mà chỉ thể hiện ông Luông mua nhà và đất của anh Sang và ông Luông không đưa được chứng cứ nào chứng minh ông đã trả tiền toàn bộ diện tích thửa đất 154. Do vậy yêu cầu của ông Luông không có căn cứ chấp nhận. Ngày 5/3/2011 ông Đào Tiến Để có giấy ủy quyền cho anh Đào Tiến Sang thay mặt ông đòi lại diện tích 169m2 đất mà hiện gia đình ông Luông đang sử dụng và có tranh chấp với anh Sang, ngày 7/3/2011 anh Sang có đơn yêu cầu phản tố đề nghị Tòa án giải quyết buộc gia đình ông Luông phải trả cho ông Để diện tích 169m2 đất. Quá trình giải quyết anh Sang cho biết GCNQSD đất của ông Để hiện nay bị mất, ông chưa tìm được, Ngày 26/4/2011 và ngày 12/7/2011 Tòa án đã xác minh hồ sơ cấp giấy CNQSD đất tại xã Yên Đồng và Phòng Tài nguyên và Môi trường huyện Ý Yên thì diện tích đất của ông Để đã được cấp giấy CNQSD đất số 312886 do Chủ tịch UBND huyện Ý Yên ký ngày 10/7/1999. Do vậy yêu cầu của anh Sang thực 76 hiện theo ủy quyền của ông Để là có căn cứ chấp nhận phù hợp các quy định của pháp luật. Căn cứ biên bản thẩm định ngày 24/2/2011 và biên bản xác minh ngày 26/4/2011 thì diện tích thực tế của thửa đất 154 có diện tích là 484,55m2 so với diện tích trong bản đồ địa chính và GCNQSD đất thiếu 5,25m2. Như vậy diện tích đất của anh Sang đã bán cho ông Luông thực tế đã xây dựng nhiều hơn so với diện tích 32lm2 mà anh Sang được cấp GCNQSD đất, trong thời gian ông Để ở chung với anh Sang, ông Để không có ý kiến gì, mặc nhiên thừa nhận diện tích tăng thêm của gia đình anh Sang đã làm lên đất của ông Để. Do vậy, có căn cứ buộc ông Luông phải trả cho ông Để diện tích đất còn lại là I38,75m2. Có các cạnh như sau: Nam giáp đất nhà ông Luông dài 18m, Đông giáp thổ ông Hai dài 7,68m; Tây giáp thổ ông Đạm 7,68m; Bắc giáp đất mộng phần trăm dài 18m. Về yêu cầu của anh Sang yêu cầu Tòa án giải quyết được mở lối đi qua đất của ông Luông vì thổ đất của ông Để hiện đã bị vây quanh bởi các chủ sở hữu khác, để đảm bảo quyền của người sử dụng đất phải có lối đi là cần thiết buộc gia đình ông Luông phải nhượng lại một phần đất để ông Để có lối đi vào thổ đất của mình theo giá thị trường tại thời điểm giải quyết, như vậy là phù hợp với quy định lại Điều 275 BLDS năm 2005. Phần đất buộc gia đình ông Luông phải nhượng lại làm lối đi vào thổ đất của ông Để cụ thể như sau: Chiều rộng giáp đất nhà ông Luông và đất nhà ông Hai là 90cm, dài 19.8m kéo từ thổ đất của ông Để ra ngõ xóm, diện tích 17,82m2 và ông Để phải có trách nhiệm trả cho ông Luông giá trị đất theo biên bản định giá ngày 24/2/2011 (17,82m2 x 250.000đ/lm2 = 4.455.000đ). Đối với tường bao năm 1993 do anh Sang xây dựng làm gianh giới đất giữa nhà anh Sang và ông Hai, năm 1998 anh Sang đã bán cho ông Luông, nay ông Luông phải cắt một phần đất để làm lối đi cho ông Để có liên quan đến bức tường, do vậy ông Để phải có trách nhiệm trả cho ông Luông giá trị xây dựng 19,8 m tường bao theo 77 biên bản định giá ngày 24/2/2011(tường xây 110, cao l,4m gạch đỏ tận dụng xây 1993 giá đã trừ khấu hao sử dụng là 45.000đ/m x 19.8m = 891.000đồng) Tổng số tiền ông Để phải trả cho ông Luông là 5.346.000đồng. Đối với bức tường gạch bi do vợ chồng anh Tài tự xây trên phần đất của ông Để, tại phiên tòa anh Sang không chấp nhận sử dụng bức tường do vợ chồng anh Tài xảy dựng, ông Luông và chị Hiệp không có ý kiến đề nghị giải quyết đối với bức tường này. Do vậy buộc vợ chồng anh Tài phải tự phá dỡ chuyển vể phần đất của gia đình ông quản lý. Về thuế nhà đất của thửa 154 do vợ chồng chị Hiệp đóng từ năm 1998 đến nay, trong quá trình giải quyết cũng như tại phiên tòa chị Hiệp không có đề nghị giải quyết. Do vậy Tòa không xem xét giải quyết. Từ đó quyết định: Áp dụng Điều 688, Điều 275 BLDS 2005, Điều 105 Luật đất đai. Bác một phần, yêu cầu của ông Đào Tiến Luông và bà Trần Thị Nga về việc xác nhận quyền sở hữu đối với diện tích đất 490 m2 tại thửa 154 tờ bản đồ 31 xã Yên Đồng, huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định. Bác yêu cầu của ông Luông yêu cầu anh Sang phải trả lại tiền mua 169m2 đất thuộc quyền sử dụng của ông Đào Tiến Để. Buộc ông Đào Tiến Luông và bà Trần Thị Nga phải trả cho ông Đào Tiến Để 138,075 m2 đất chung thửa 154 tờ bản đồ 31 xã Yên Đồng có các cạnh như sau: Nam giáp đất nhà ông Luông dài 18m, Đông giáp thổ ông Hai dài 7,68m; Tây giáp thổ ông Đạm 7,68m; Bắc giáp đất ruộng phần trăm dài 18m. Buộc ông Luông, bà Nga phải chuyển quyền sử dụng 17,82 m2 đất cho ông Để làm lối đi. Chiều rộng giáp đất nhà ông Luông và đất nhà ông Hai là 90cm, dài 19,8m kéo từ thổ đất ông Để ra ngõ xóm và giá trị 19,8m tường bao. Ông Để có trách nhiệm trả cho ông Luông và bà Nga số tiền 5.346.000đ là giá trị 17,82 m2 đất làm lối đi và 19.8m tường bao. 78 Công nhận quyền sở hữu 328,68m2 đất và tài sản trên đất hợp pháp của gia đình ông Luông đã mua của gia đình anh Sang. Buộc anh Đào Tiến Tài và chị Nguyễn Thị Hiệp dỡ bỏ 18m tường bao xây gạch bi trên đất của ông Để. Bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo cho các đương sự. Ngày 01/8/2011, ông Đào Tiến Luông có đơn kháng cáo bản án sơ thẩm với nội dung: Ông đã mua toàn bộ thổ đất của ông Để và anh Sang có diện tích 490 m2, đã ghi rõ tứ cận chứ không phải chỉ mua 321 m2 đất mang tên anh Sang. Tại bản án dân sự phúc thẩm số 40/2011/DSPT ngày 21/11/2011 của TANDT Nam Định đã nhận định: Về tố tụng: Do nhà đất chuyển nhượng cho ông Luông là tài sản chung của vợ chồng anh Sang, chị Dinh, trong đó có phần đất mang tên ông Để là tài sản chung của vợ chồng ông Để, bà Gái, nên chị Dinh và những người thừa kế của bà Trịnh Thị Gái (chết năm 2002) phải được tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ án. Cấp sơ thẩm không triệu tập chị Dinh, anh Sinh, chị Xuân tham gia tố tụng là thiếu sót. Tuy nhiên, vì quyền lợi chị Dinh, anh Sinh, chị Xuân thống nhất với anh Sang và tại cấp phúc thẩm chị Dinh, anh Sinh, chị Xuân cũng không có điều kiện tham gia tố tụng đã uỷ quyền toàn bộ cho anh Sang, nên không cần thiết phải huỷ án để xét xử sơ thẩm lại có mặt những người này. Bà Nga (vợ ông Luông) không ký đơn khởi kiện nên không xác định là nguyên đơn mà là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án do là đồng sở hữu tài sản với ông Luông. Việc ông Để, anh Sang yêu cầu ông Luông trả lại phần đất mang tên ông Để là yêu cầu trở lại đối với yêu cầu nguyên đơn, không phải yêu cầu phản tố. Cấp sơ thẩm yêu cầu ông Để, anh Sang làm đơn phản tố và nộp tạm ứng án phí phản tố là không đúng. 79 Về nội dung: Đã có đủ căn cứ xác định anh Sang và ông Luông thoả thuận mua bán toàn bộ thổ đất và tài sản trên đất, vì các lv do sau: Xét về nội dung hợp đồng: Các đương sự đều thừa nhận khi mua bán không xác định giá trị một m2 đất là bao nhiêu để tính giá, nên việc xác định 16.500.000đ ông Luông đã thanh toán tương ứng giá trị nhà và riêng phần đất mang tên anh Sang hay nhà và toàn bộ thổ đất phải trên cơ sở từng câu chữ trong nội dung hợp đồng. Nội dung hợp đồng đã ghi rõ tứ cận của thổ đất, việc ghi “phía Bắc giáp ruộng phần trăm” chứ không ghi là “phía Bắc giáp đất ông Để” và các nội dung khác của hợp đồng như: “tôi và bố tôi nhất trí nhượng l ạ i . . “ c ă n hộ của tôi và bố tôi diện tích.. “căn hộ bố tôi và tôi đã giao vĩnh viễn kể từ ngày 15/10/2000… hoặc “căn hộ và thổ này chính thực của bố tôi và t ô i … ( B L 24, 32) đã thể hiện rất rõ về việc anh Sang thoả thuận bán cả phần đất mang tên ông Để cho ông Luông, có căn cứ để xác định nội dung thoả thuận của hai bên khi làm hợp đồng không tính giá trị hợp đồng theo m2 đất mà tính tổng thể. Nếu hai bên thoả thuận không bán cả thổ trên cơ sở hiện trạng nhà đất đã có tường bao ngăn cách với các hộ xung quanh, thì bắt buộc trong hợp đồng phải đề cập đến việc thửa đất có hai phần, chỉ bán cụ thế phần nào; ranh giới ngăn cách ra sao. Đối với diện tích ghi trong hợp đồng việc anh Sang trình bày ông Luông đã chữa từ 321 m2 thành 490 m2 không được chấp nhận vì: Qua xem xét hai bản hợp đồng không thấy có dấu hiệu sửa chữa chữ số hàng đơn vị (từ số 1 thành số 0), chữ số hàng chục (từ số 2 thành số 9), mà cả hai bản hợp đồng thể hiện sửa chữa chữ số hàng trăm từ số 3 thành số 4, xuất phát nguồn gốc thổ đất của ông Đào Tiến Chanh (bác ông Luông), ông Chanh không có con đã cho ông Để là con riêng của vợ được thừa kế nên có cơ sở chấp nhận lời khai ông Luông “anh Sang không nhớ rõ diện tích thổ đất đã đọc là 390 80 m2”. Vì vậy, về diện tích xác định là có sự sửa chữa nhưng không phải chữa từ 321 m2 thành 490 m2 nên đơn thuần xét về diện tích cũng không thể là chỉ bán phần đất mang tên anh Sang. Xét về mặt thực tế, hoàn toàn không có ranh giới để phân biệt giữa hai phần đất anh Sang và ông Để nhưng khi bàn giao anh Sang lại giao toàn bộ nhà đất cho gia đình ông Luông quản lý từ năm 1998 đến nay. Chính anh Sang còn thừa nhận tại biên bản lấy lời khai ngày 7/3/2010 “khi giao không xác định rõ mốc giới cho ông Luông vì xung quanh thửa đất gia đình tôi đã xây tường bao” (BL 36). Việc anh Sang trình bày đã nói bằng miệng với gia đình ông Luông là chỉ cho mượn phần đất mang tên ông Để, nhưng không đưa ra được chứng cứ để chứng minh nên không được chấp nhận. Về việc nộp thuế đất hàng năm: Gia đình ông Luông vẫn nộp toàn bộ, nếu chỉ là cho mượn phần đất ông Để thì tại sao khi yêu cầu chị Hiệp thanh toán tiền thuế mấy năm đầu anh Sang đã nộp thay. Anh Sang lại yêu cầu thanh toán mà không nói 1ý do vì sao chi Hiệp phải chiu thuế cả phần đất của ông Để. Khi bán nhà đất cho ông Luông, anh Sang bắt buộc phải biết phần đất ông Để phía trong sẽ không còn lối đi vào, tại sao không có thoả thuận về việc để lại lối đi, không ai có thể tự đặt mình vào tình trạng không thể sử dụng được tài sản của gia đình phải phụ thuộc vào người khác được. Như vậy đã có đủ cơ sở xác định giá trị hợp đồng đã thanh toán 16.500.000đ là tương ứng với toàn bộ thổ đất và tài sản trên đất. Tuy nhiên, xét về mặt pháp lý, do anh Sang đã định đoạt vượt quá phần quyền của mình nên hợp đồng mua bán giữa anh Sang và ông Luông phải xác định bị vô hiệu một phần (phần đất mang tên ông Để) theo điểm a.3. tiểu mục 2.3. mục 2 phần II Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng pháp luật trong 81 việc giải quyết các vụ án dân sự, lẽ ra cần phải huỷ đối với phần hợp đồng này. Song, tại cấp phúc thẩm anh Sang đã có quan điểm trong gia đình vẫn xác định trước sau sẽ phải bán cả thổ đất cho ông Luông vì không có lối đi, nay vẫn thiện chí sẽ bán lại cho ông Luông phẩn đất mang tên ông Để theo giá thị trường (BL 107). Ông Để, bà Gái đã được cấp đất ở vị trí khác, nay đều đã chết, không có nhu cầu sử dụng đất, đất lại ở phía trong không có ngõ đi, nên thấy không cần thiết phải buộc ông Luông, bà Nga trả lại phần đất mang tên ông Để cho những người thừa kế của ông Để, bà Gái mà cần buộc những người có lỗi làm cho phần hợp đồng bị vô hiệu phải bồi thường thiệt hại cho những người thừa kế của ông Để, bà Gái. Về việc đất khi chuyển nhượng chưa được cấp Giấy chứng nhận và chưa đảm bảo quy định về hình thức theo quy định tại Điều 691 Bộ luật dân sự năm 1995, căn cứ hướng dẫn tại điểm b.2. tiểu mục 2.3. mục 2 phần II Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết các vụ án dân sự không coi là hợp đồng vô hiệu do vi phạm các điều kiện này. Về thiệt hại do hợp đồng vô hiệu, căn cứ hướng dẫn tại điểm a và điểm b tiểu mục 2.4 mục 2 phần I Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16/4/2003 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết một số loại tranh chấp dân sự, được tính như sau: Giá trị phần đất mang tên ông Để hiện nay: 250.000đ/01m2 đất thổ cư x l40m2 = 35.000ề000đ + 55.000đ/01m2 đất vườn x 29m2 = 1.595.000đ. Tổng bằng 36.595.000 - 3.295.000đ (là giá trị phần đất mang tên ông Để khi mua). Thiệt hại là 33.300.000đ. Xét về lỗi: Anh Sang phải là người chịu trách nhiệm chính vì anh Sang biết rõ thửa đất đã được tách thành hai phần, trong đó có phần thuộc quyền sử 82 dụng của ông Để, bà Gái nhưng vẫn định đoạt cả, sau đó còn quản lý sử dụng phải chịu trách nhiệm bồi thường 70% thiệt hại cho những người thừa kế của ông Để và bà Gái là 23.300.000d. Đồng thời phải thanh toán cho những người thừa kế của ông Để và bà Gái khoản tiền tương ứng với giá trị phần đất mang tên ông Để mà anh Sang đã nhận từ ông Luông theo họp đồng mua bán nhà đất với ông Luông từ năm 1998 là 3.295.000đ, tổng cộng phải thanh toán 26.595.000đ. Đối với ông Luông mặc dù biết thửa đất có phần mang tên ông Để, phải thuộc quyền định đoạt của ông Để, bà Gái. về mặt pháp lý anh Sang không có quyền định đoạt nhưng vẫn giao dịch với riêng anh Sang, đến nay cũng không chứng minh được ông Để, bà Gái sau đó có biết mà không phản đối, do đó xác định có 30% lỗi, nên phải chịu trách nhiệm bồi thường một phần thiệt hại cho những người thừa kế của ông Để và bà Gái là 10.000.000d. Tổng cộng anh Sinh, anh Sang, chị Xuân được hưởng 36.595.000đ là giá trị phần đất mang tên ông Để tại thời điểm hiện nay (trong đó nhận từ ông Luông 10.000.000d, từ ang Sang 26.595.000đ). Không chia phần cụ thể cho từng người mà để nội bộ gia đình tự thoả thuận vì các đương sự không có yêu cầu. Chấp nhận sự tự nguyện của anh Tài, chị Hiệp về việc nhà đất vẫn của ông Luông, bà Nga không yêu cầu về giá trị tài sản đã đầu tư trên đất và tiền thuế đã nộp. Từ đó quyết định: Sửa bản án sơ thẩm. Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 122, các Điều 128, 135, khoản 2 Điều 136, khoản.2 Điều 137, khoản 2 Điều 305, Điều 676, khoản 3 Điều 688 Bộ luật dân sự năm 2005; Điều 691 Bộ luật dân sự năm 1995; Điều 136 Luật Đất đai năm 2003; khoản 4 Điều 27; Điều 131 Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 30 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án; điểm a.3. tiểu mục 2.3. mục 2 phần 83 II; điểm b.2. tiểu mục 2.3. mục 2 phần II; điểm a và điểm b tiểu mục 2.4 mục 2 phần I Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16/4/2003 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết một số loại án tranh chấp dân sự. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Đào Tiến Luông, xác định: Giao cho ông Đào Tiến Luông và bà Trần Thị Nga được quyền sử dụng theo số liệu đo thực tế là 484.450 m2 đất tại thửa 154 tờ bản đồ 31 xã Yên Đồng, huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định và được quyền sở hữu toàn bộ tài sản trên đất. Buộc ông Đào Tiến Luông và bà Trần Thị Nga phải bồi thường thiệt hại cho những người thừa kế của ông Đào Tiến Để và bà Trịnh Thị Gái (gôm anh Đào Tiến Sinh, anh Đào Tiến Sang và chị Đào Thị Xuân) 10.000.000d (mười triệu đồng). Buộc anh Đào Tiến Sang phải thanh toán cho những người thừa kế của ông Để và bà Gái 26.595.000đ. Kể từ khi người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, người phải thi hành án chậm thi hành án phải chịu lãi suất hàng tháng theo mức lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán. Kiến nghị cơ quan nhà nước có thẩm quyền thu hồi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho anh Sang và ông Để, cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Luông và bà Nga theo quyết định của bản án Nhận xét: cùng một vụ án nhưng các cấp tòa khác nhau có cách giải quyết khác nhau, nhưng đặc biệt là tòa phúc thẩm buộc ông Đào Tiến Luông và bà Trần Thị Nga phải bồi thường thiệt hại cho những người thừa kế của ông Đào Tiến Để và bà Trịnh Thị Gái (gôm anh Đào Tiến Sinh, anh Đào Tiến Sang và chị Đào Thị Xuân) 10.000.000d (mười triệu đồng). Trong khi đó tòa sơ thẩm không buộc ông Luông, bà Nga phải bồi thường khoản tiền này. 84 Vụ án thứ hai: BADSST số 186/2010/DSPT ngày 13-12-2010 của TAND tp Buôn Ma Thuật QDĐCXXPT số 37A/2011/QĐPT ngày 21-6-2011 của TAND tỉnh Đăk Lăk 1. NỘI DUNG VỤ ÁN: 1.1. Theo đơn khởi kiện ngày 4-4-2005 và lời khai của nguyên đơn đại diện CTTNHH Hưng Phúc trình bày: Từ ngày 5-3-2003 đến ngày 114-2003, CTTNHH Hưng Phúc (sau đây gọi tắt là CT Hưng Phúc) có bán cho vợ chồng bà Hiền, ông Hùng vật liệu xây dựng với tổng số tiền là 397.075.800đ; vợ chồng bà Hiền đã thanh toán 3 đợt, cụ thể: ngày 10-11-2003 là 80.000.000 đ; ngày 7-5-2004 là 130.000.000đ; ngày 24-12-2004 là 30.000.000đ; tổng cộng đã trả được 240.000.000đ. Sau khi thanh toán đợt 1, bà Hiền có viết giấy hẹn sẽ thanh toán dứt điểm vào ngày 30-4-2004; nếu không thanh toán được thì bà Hiền cam kết sẽ thanh toán sắt theo “giá thời điểm hiện tại”. Tại đơn khởi kiện CT Hưng Phúc tính giá sát vào tháng 52004 là 499.996.500đ, trừ 240.000.000đ bà Hiền đã trả, thì bà Hiền còn phải trả cho CT Hưng Phúc là 259.469.550đ. Khi TAND tp Buôn Ma Thuật xét xử sơ thẩm CT Hưng Phúc yêu cầu bà Hiền trả nợ là 512.075.800đ. 1.2. Bị đơn Hiền trình bày: Bà thừa nhận có mua vật liệu xây dựng của CT Hưng Phúc với tổng số tiền là 397.075.800đ, nhưng đã trả được 4 lần, cụ thể: ngày 10-11-2003 là 80.000.000 đ; ngày 7-5-2004 là 130.000.000đ; ngày 24-12-2004 là 30.000.000đ; ngày 7-5-2005 là 130.000.000đ; tổng cộng đã trả được 370.000.000đ, còn lại 27.075.800đ, số tiền này vợ chồng bà giữ lại để buộc CT Hưng Phúc xuất háo đơn giá trị gia tăng thì trả nốt. 1.3. Bị đơn ông Hùng trình bày: Ông xác nhận có nhờ CT Đại Đồng trả cho bà Minh 2 đợt, cụ thể: ngày 7-5-2004 là 130.000.000đ; ngày 24-12- 85 2004 là 30.000.000đ; ngoài ra không chi trả khoản nào khác; ông không thắc mắc hay khiếu nại gì về 2 lần trả tiền này. 2. QUÁ TRÌNH GIẢI QUYẾT: 2.1. Tại BADSST số 186/2010/DSST ngày 13-12-2010 của TAND tp Buôn Ma Thuật Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc bà Hiền, ông Hùng trả CT Hưng Phúc 512.075.800đ. 2.2. Ngày 23-12-2010, Bà Hiền có đơn kháng cáo 2.3. Tại BADSP số26/DSPT ngày 21-6-2011 của TAND tỉnh Đăk Lăk Không chấp nhận kháng cáo của bà Hiền. Giữ nguyên bản án sơ thẩm. Nhận định: Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chưa làm rõ việc bà Hiền thanh toán tiền đợt 4 ngày 7-5-2005 là 130.000.000đ, mà chỉ căn cứ vào lời khai nhân chứng là bà Ngân là thủ quỹ của CT Đại Đồng và việc quy đổi số tiền chốt nợ sang số vật liệu là sắt không có chữ ký của vợ chồng bà Hiền, không có ghi số lượng hay trọng lượng sắt là không có căn cứ pháp luật, từ đó buộc bà hiền phải trả cho công ty Đại Đồng số tiền 512.075.800đ, đâylà số tiền mua hàng cộng với tiền trênh lệch về giá sắt là không đúng. Nếu thật sự gia đình bà Hiền chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán thì tòa cần phải tính lãi trên khoản tiền chậm trả đó. 3.2. HƯỚNG HOÀN THIỆN CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VỀ TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN Việc xét xử các vụ án liên quan đến trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán luôn là một thách thức đối với các thẩm phán vì đây là loại việc khó, phức tạp và dễ mắc sai sót. thực tiễn áp dụng pháp luật đã gặp nhiều 86 vướng mắc do chưa có hướng dẫn đầy đủ, đến nay vẫn chưa được khắc phục dẫn đến việc áp dụng pháp luật thiếu thống nhất giữa các cấp toà án. Mặt khác, cũng có trường hợp do nhận thức của thẩm phán chưa thật đúng đắn hoặc do sơ xót của thẩm phán khi giải quyết vụ án chưa xác định đúng bản chất các giao dịch dân sự, xác định chưa đầy đủ nghĩa vụ của các bên tham gia ký kết hợp đồng hoặc các tình tiết có liên quan... dẫn đến không ít vụ án bị sửa, huỷ, phải xử đi xử lại nhiều lần. Luận văn đặt ra việc nghiên cứu về lý luận và một số vấn đề trong thực tiễn xét xử các vụ án tranh chấp về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán để tìm ra những quy định chưa hợp lý, những vướng mắc trong thực tiễn xét xử nhằm góp phần nêu ra các vấn đề cần sửa đổi, bổ sung để nâng cao hiệu quả việc thực thi pháp luật dân sự liên quan đến trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán trong cuộc sống và hoàn thiện pháp luật về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán. Sau đây là một số ý kiến đóng góp về những điều luật cần sửa đổi hoặc cần có hướng dẫn cụ thể nhằm loại trừ những khó khăn, vướng mắc khi toà án xét xử những vụ án tranh chấp về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán và để việc áp dụng pháp luật được thống nhất. 3.2.1. Về vị trí pháp lý của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán Hiện nay phần hợp đồng dân sự được quy định tại mục 7 gồm có 3 phần, phần I quy định về giao kết hợp đồng dân sự từ Điều 388 đến Điều 411. Phần II quy định về thực hiện hợp đồng dân sự từ Điều 412 đến Điều 422. Phần III quy định về sửa đổi, chấm dứt hợp đồng dân sự từ Điều 423 đến Điều 427. Như vậy, các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng dân sự bao gồm: khái niệm trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng dân sự, các căn cứ phát sinh trách nhiệm, các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng dân sự, hiện nay không được quy định riêng, đi cùng với các quy định về hợp đồng dân sự đã nêu ở trên, mà được quy định chung tại mục 3 cùng với trách 87 nhiệm dân sự chỉ gồm có 7 Điều từ Điều 302 đến Điều 308. Việc không quy định trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng dân sự cùng với hợp đồng dân sự, mà phần trách nhiệm Bộ luật lại quy định chung như vậy là rất bất hợp lý, không xứng đáng với vai trò của chế định hợp đồng dân sự, bởi vì hợp đồng dân sự là một trong những vấn đề rất quan trọng bảo đảm cho các giao dịch dân sự diễn ra trong thực tế, nhưng việc quy định như vậy sẽ khó cho việc áp dụng. Đồng thời trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng dân sự quy định tại mục 3 chỉ gồm có 7 Điều luật, từ Điều 302 đến Điều 308 là rất khiêm tốn, chưa đầy đủ, bởi vì trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng cũng là một loại trách nhiệm dân sự tương đương với trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng dân sự, nhưng nó lại được quy định thành một chương riêng rất cụ thể, chi tiết tại chương XXI được chia thành 3 mục gồm có 27 Điều. Điều đó là mất cân đối và nhà làm luật chưa đánh giá đúng tầm quan trọng của các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng dân sự.Trong khi đó các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng dân sự nói chung, cũng được áp dụng chung cho những hành vi vi phạm hợp đồng mua bán tài sản.Vì vậy tác giả kiến nghị hợp đồng dân sự phải được quy định thành một chương riêng trong bộ luật dân sự, trong chương quy định về hợp đồng dân sự phải bao gồm các phần sau: giao kết hợp đồng dân sư, thực hiện hợp đồng dân sự, sửa đổi, chấm dứt hợp đồng dân sự, khái niệm trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng dân sự, các căn cứ phát sinh trách nhiệm, các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng dân sự, những trường hợp loại trừ trách nhiệm do vi phạm hợp đồng dân sự, các phần này phải quy định riêng trong cùng một chương và kế tiếp nhau. Việc quy định như vậy là cần thiết bởi vì nó tiện cho việc áp dụng pháp luật về các loại hợp đồng dân sự, trong đó có hợp đồng mua bán tài sản Thứ hai khi có chủ thể vi phạm hợp đồng dân sự, hợp đồng mua bán chúng ta phải áp dụng các hình thức trách nhiệm đối với bên có hành vi vi 88 phạm hợp đồng nhưng trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng dân sự, hợp đồng mua bán lại có những đặc điểm riêng khác với trách nhiệm dân sự nói chung mà tác giả đã phân tích tại chương I, phần II, mục 2. vì vậy không nên quy định chung. 3.2.2. Về các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán hiện nay Bộ luật Dân sự năm 2005 chỉ mới quy định có 3 hình thức trách nhiệm dân sự đó là: phải tiếp tục thực hiện hợp đồng; phạt vi phạm hợp đồng; buộc bồi thường thiệt hại. Trong khi Luật Thương mại năm 2005 lại quy định 4 hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trong thương mại gồm: phải tiếp tục thực hiện hợp đồng; phạt vi phạm hợp đồng; buộc bồi thường thiệt hại; tạm ngừng, đình chỉ, hủy hợp đồng. Biện pháp tạm ngừng, đình chỉ, hủy hợp đồng mặc dù Bộ luật Dân sự năm 2005 không có quy định nhưng các bên vẩn có quyền áp dụng nhưng theo tác giả Bộ luật Dân sự năm 2005 nên có quy định chính thức và đặc biệt cần phải quy định rõ khi nào thì bên bị vi phạm có quyền tạm ngừng, khi nào thì có quyền đình chỉ, khi nào thì có quyền hủy hợp đồng và hậu quả pháp lý của nó và có thể ngoài 4 hình thức trách nhiệm đã nêu Bộ luật Dân sự có thể quy định thêm các hình thức trách nhiệm dân sự mới như: Buộc phải cải chính thông tin, khôi phục danh dự, thay thế tài sản… 3.2.3. Về phạt vi phạm hợp đồng Chế định hợp đồng trong Bộ luật Dân sự năm 2005 đã có nhiều điểm tiến bộ so với Bộ luật Dân sự năm 1995 và Pháp lệnh Hợp đồng dân sự 1991, tuy nhiên trong Bộ luật Dân sự năm 2005, phạt vi phạm hợp đồng lại không được xếp vào là một trong các loại trách nhiệm dân sự, mặc dù đây là một loại trách nhiệm dân sự được áp dụng rất phổ biến trong đời sống xã hội hàng ngày. Vì vậy, theo tác giả cần nhìn nhận phạt vi phạm là một loại trách nhiệm dân sự có nối quan hệ mật thiết với các loại trách nhiệm dân sự 89 khác, cần xếp phạt vi phạm vào phần trách nhiệm trách nhiệm dân sự do vi phạm nghĩa vụ. Về mức phạt do vi phạm hợp đồng dân sự và hợp đồng mua bán tài sản. Bộ luật Dân sự năm 1995 cho phép các bên được phạt vi phạm hợp đồng, được thoả thuận mức phạt nhưng không được vượt quá 5% giá trị phần nghĩa vụ bị vi phạm. Luật Thương mại năm 2005 cũng quy định cho phép các bên khi tham gia hợp đồng mua bán hàng hóa trong thương mại có quyền thỏa thuận với nhau về việc phạt vi phạm và mức phạt, nhưng không được vượt quá 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm. Tuy nhiên, mức phạt tối đa mà Bộ luật Dân sự năm 1995 và Luật Thương mại năm 2005 đưa ra là chưa hợp lý vì mức phạt thấp, không đủ khả năng để ngăn chặn các hành vi vi phạm hợp đồng, các bên tham gia hợp đồng sẵn sàng vi phạm hợp đồng và chịu phạt vi phạm nếu khoản lợi thu được từ việc vi phạm hợp đồng lớn hơn mức tiền chịu phạt. Kế thừa nhân tố hợp lý trong quy định của Bộ luật Dân sự năm 1995, bảo đảm nguyên tắc tự do cam kết và tự chịu trách nhiệm của các bên, Bội luật Dân sự năm 2005 tiếp tục khẳng định nguyên tắc quyền tự quyết của các bên trong việc lựa chọn áp dụng hình phạt và mức phạt vi phạm hợp đồng. Hiện nay Bộ luật Dân sự năm 2005 không đưa ra quy định mức phạt tối đa mà các bên có quyền áp dụng đối với bên vi phạm, các bên có quyền tự thỏa thuận với nhau về mức phạt vi phạm có thể là 100% hoặc 200% hay nhiều hơn thế. Quy định này là chưa hợp lý bởi vì mục đích của hình phạt và mức phạt do vi phạm hợp đồng là nhằm bù đắp thiệt hại cho bên bị vi phạm, ngăn ngừa hành vi vi phạm hợp đồng, biện pháp bảo đảm cho hợp đồng được thực hiện. Trên thực tế các bên thỏa thuận mức phạt quá cao thì nó lại mang tính chất bóc lột bên vi phạm hợp đồng. Luật dân sự cũng không đưa ra những quy định cho phép toà án có quyền giảm bớt mức phạt vi phạm nếu mức phạt đó là quá nặng, bất hợp lý và không công bằng, khi giao kết hợp đồng một trong số các bên thường đưa vào 90 hợp đồng Điều khoản phạt vi phạm có mức phạt rất cao, nhưng khi xét xử toà án buộc phải chấp nhận mức phạt vi phạm này. Quy định của pháp luật phải bảo vệ quyền lợi cho cả bên bị vi phạm và bên vi phạm hợp đồng, vẩn biết rằng đặc trưng của giao dịch dân sự là tôn trọng sự thỏa thuận của các bên nhưng sự thỏa thuận đó không được trái pháp luật và đạo đức xã hội, ví dụ: A cho B vay tiền, hai bên có thể tự thỏa thuận với nhau về mức lãi suất cho vay nhưng không được cao hơn mức trần lãi suất mà pháp luật quy định vì nếu cho vay với mức lãi suất cao thì nó sẽ mang tính chất bóc lột bên đi vay. Vì vậy tác giả kiến nghị Bộ luật Dân sự năm 2005 khi quy định về phạt vi phạm hợp đồng cần phải quy định mức phạt tối đa mà các bên được phép áp dụng đối với bên có hành vi vi phạm hợp đồng. 3.2.4. Về bồi thường thiệt hại Theo Khoản 2 Điều 307 quy định “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại về vật chất là trách nhiệm bù đắp tổn thất vật chất thực tế tính được thành tiền do bên vi phạm gây ra, bao gồm tổn thất về tài sản, chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại, thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút”. Quy định như vậy là chưa đủ, và chưa hợp lý. Điều chưa hợp lý này đã được tác giả phân tích tại chương II, phần II, mục 2, tiểu mục 2.2 rất rõ ràng. Nếu căn cứ vào Khoản 2 Điều 307 thì bên bị vi phạm hợp đồng chỉ được bồi thường những “tổn thất về tài sản, chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại, thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút” còn “những khoản lợi trực tiếp” đáng lẽ được hưởng nhưng lại không được hưởng do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra, thì không được bồi thường thiệt hại vì chúng không thuộc phạm trù “Những tổn thất vật chất thực tế” quy định tại Khoản 2 Điều 307 Bộ luật Dân sự năm 2005 mặc dù rõ ràng nó là thiệt hại. Ví dụ: A có ký hợp đồng bán cho B 100 tấn gạo tám thơm Nam Định, giá: 500.000.000 đồng, theo hợp đồng A giao gạo cho B tại kho của B thuê vào 13h ngày 25 tháng 10 năm 91 2011. Để chuẩn bị cho việc nhận hàng B đã bỏ ra 10.000.000 đồng để thuê kho, 5.000.000 đồng để thuê bốc xếp. Sau khi ký hợp đồng với A, B đã ký hợp đồng bán lại 100 tán gạo cho C với giá 600.000.000 đồng. Nhưng đến thời điểm giao nhận A đã vi phạm hợp đồng với B không có gạo giao cho B dẩn đến B vi phạm hợp đồng với C. Nhưng thiệt hại mà B chắc chắn được A bồi thường ở đây chỉ là tiền thuê kho và tiền thuê bốc xếp, còn 100.000.000 đồng tiền lời B sẽ được hưởng nếu không vi phạm hợp đồng với C thì B không được A bồi thường. Vì vậy, cần sửa Khoản 2 Điều 307 như sau: “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại về vật chất là trách nhiệm bù đắp tổn thất vật chất thực tế, trực tiếp tính được thành tiền do bên vi phạm gây ra, bao gồm tổn thất về tài sản, chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại, thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút, khoản lợi đáng lẽ được hưởng nhưng không được hưởng do hành vi vi phạm gây ra” Đồng thời Bộ luật Dân sự cần phải xây dựng được các phương thức xác định thiệt hại công bằng và hợp lý, hiện nay có nhiều tranh chấp dân sự kéo dài hoặc phải xét xử nhiều lần nguyên nhân chính là do các đương sự không đồng tình với cách tính mức thiệt mà các bên hoặc tòa án đưa ra, nguyên nhân chính dẩn đến thực trạng đó là do thiếu cơ sở pháp đã tạo áp lực lớn không chỉ cho các bên đương sự mà cho cả các cơ quan giải quyết tranh chấp, bởi một trong những công cụ quan trọng nhất để đưa chế định bồi thường vào cuộc sống là các phương thức xác định thiệt hại lại không thể vận hành trôi chảy vấn đề đặt ra với Bộ luật Dân sự năm 2005 là cần phải tham khảo những phương thức xác định thiệt hại đã trở thành thông lệ quốc tế. Bộ luật Dân sự hiện nay cũng chưa có quy định toàn diện về nghĩa vụ phải ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại của bên bị vi phạm (bên có quyền lợi đang bị xâm hại) quy định này cần phải được Bộ luật Dân sự đề cập đến dưới góc độ là quy định chung của chế định hợp đồng. 92 3.2.5. Về căn cứ miễn trách nhiệm - Hiện nay, Bộ luật Dân sự năm 2005 mới chỉ đưa ra 3 căn cứ để xem xét miễn trách nhiệm cho bên có hành vi vi phạm hợp đồng, đó là: - Do sự kiện bất khả kháng. - Do sự thỏa thuận của các bên. - Do lỗi của bên có quyền. Còn theo điều 294 Luật Thương mại năm 2005 gồm có bốn căn cứ sau: - Xảy ra sự kiện bất khả kháng. - Hành vi vi phạm của một bên hoàn toàn do lỗi của bên kia - Hành vi vi phạm của một bên do thực hiện quyết định của cơ quan quản lí nhà nước có thẩm quyền mà các bên không thể biết được vào thời điểm giao kết hợp đồng. - Các trường hợp miễn trách nhiệm do các bên thỏa thuận trong hợp đồng. Quy định như Bộ luật Dân sự năm 2005 là chưa hợp lý, trên thực tế sẽ có rất nhiều hành vi vi phạm hợp đồng, nhưng lại nằm ngoài ý muốn chủ quan của chủ thể vi phạm, nếu rơi vào những trường hợp đó mà chúng ta vẫn áp dụng các hình thức trách nhiệm đối với chủ thể vi phạm là không công bằng và bất hợp lý. Vì vậy, theo tác giả Bộ luật Dân sự năm 2005 cần phải quy định thêm các căn cứ miễn trách nhiệm do vi phạm hợp đồng bao gồm: - Do thực hiện quyết định của cơ quan nhà nước. - Do thiếu hụt nguồn lao động chung. - Do bị vỡ nợ, không còn khả năng về tài chính. - Do sự vi phạm nghĩa vụ của bên thứ ba. - Do thiếu hụt về nguồn nguyên liệu chung trên thị trường. Đây thực sự là những căn cứ rất đáng để chúng ta miễn trách nhiệm cho chủ thể vi phạm hợp đồng. Tuy nhiên Bộ luật Dân sự có thể không nên quy định theo hướng liệt kê toàn bộ (hướng quy định đóng) mà bên cạch sự liệt kê 93 đó nên có quy định theo hướng mở, dành quyền xác định những trường hợp được miễn trừ tiếp theo cho hội đồng xét xử. Vấn đề sự kiện bất khả kháng của Bộ luật Dân sự năm 2005 hiện nay quy định chưa cụ thể, tuy có được quy định nhưng lại bị phân tán ở nhiều điều luật khác nhau, nhiều văn bản pháp luật khác nhau, chưa tập trung và thiếu thống nhất. Vì vậy, để được miễn trách nhiệm do vi phạm phạm hợp đồng vì sự kiên bất khả kháng gây ra thì trong Bộ luật Dân sự cần phải quy định về sự kiện bất khả kháng một cách cụ thể, chi tiết, rõ ràng hơn bằng cách liệt kê các loại sự kiện bất khả kháng theo hướng mỡ những sự kiện nào được coi là sự kiện bất khả. Đồng thời phải đưa ra những tiêu chí xác định sự kiện nào là sự kiện bất khả kháng như sau: Sự kiện bất khả kháng là sự kiện khách quan, nằm ngoài ý muốn chủ quan của các bên tham gia hợp đồng, các bên không thể biết trước khi ký hợp đồng, đây là sự kiện xảy ra sau khi các bên đã ký hợp đồng, hành vi vi phạm là kết quả của sự kiện bất khả kháng, bên vi phạm đã dùng hết khả năng của mình để khắc phục hậu quả nhưng không thể khắc phục được. KẾT LUẬN: Chương 3 của luận văn đã nêu ra được những lý do của sự cần thiết phải hoàn thiện những quy định của pháp luật dân sự về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán. Đồng thời đã đánh giá được thực trạng áp dụng pháp luật trong việc giải quyết các tranh chấp phát sinh từ hợp đồng mua bán, các tranh chấp dân sự hiện nay đang diễn ra rất nhiều, song tác giả chỉ đưa ra một vài ví dụ điển hình, đó là những vụ án dân sự đã được Tòa án tuyên án, đồng thời đưa ra những quan điểm của giêng mình. Trên cơ sở của sự phân tích, bình luận tại chương 1, chương 2 và những vụ án cụ thể, các quy định hiện hành của pháp luật nói chung và Bộ luật Dân sự năm 2005 nói 94 riêng, tại chương 3 của luận văn đã đưa ra được những kiến nghị cơ bản nhất nhằm khắc phục những mặt còn hạn chế của Bộ luật Dân sự năm 2005 khi quy định về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán. 95 KẾT LUẬN CHUNG Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng dân sự nói chung và hợp đồng mua bán nói riêng là một chế định pháp luật cơ bản và quan trọng đã được pháp luật dân sự Việc Nam ghi nhận và pháp điển hoá ngày càng hoàn thiện và phát triển hơn. Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng dân sự, hợp đồng mua bán tài sản lần đầu tiên đã được đề cập và quy định cụ thể tại một văn bản pháp quy của Nhà nước là pháp lệnh hợp đồng dân sự ngày 29/4/991, tiếp theo là Bộ luật Dân sự năm 1995 và hiện nay là Bộ luật Dân sự năm 2005. Trong Bộ luật Dân sự năm 2005, trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng dân sự được quy định tại phần III, chương XVII từ điều 302 đến điều 308. Việc đưa ra các quy định liên quan đến trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng dân sự, hợp đồng mua bán là rất cần thiết, nhằm mục đích bảo vệ quyền và lợi ích của các bên tham gia giao kết hợp đồng. Bộ luật Dân sự 2005 quy định về trách nhiệm dân sự trong hợp đồng đối với các bên còn để tăng hiệu lực pháp luật, buộc các bên phải thực hiện đúng, đầy đủ các nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng từ đó điều chỉnh có hiệu quả hơn về giao dịch hợp đồng mua bán một trong những đối tượng chủ yếu và quan trọng của pháp luật dân sự. Với đề tài: "Các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán", kết quả nghiên cứu của luận văn đã làm sáng tỏ khái niệm hợp đồng mua bán, nguyên tắc thực hiện hợp đồng mua bán; khái niệm và đặc điểm của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng; sơ lược được quá trình phát triển của Pháp luật quy định về hành vi vi phạm hợp đồng mua bán. Đặc biệt luận văn đã đi sâu phân tích, bình luận được các điều kiện phát sinh trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán và các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng. 96 Từ sự phân tích một cách sâu sắc đó luận văn đã nêu ra thực trạng áp dụng Pháp luật để giải quyết những tranh chấp do vi phạm hợp đồng mua bán và đề xuất hướng hoàn thiện các quy định của pháp luật về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng. Đóng góp lớn nhất của luận văn là đã cung cấp được một cách toàn diện những quy định của pháp luật về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán. Đồng thời góp phần vào việc hoàn thiện các quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005 về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng dân sự, hợp đồng mua bán tài sản trong tương lai. Hiện nay những tranh chấp liên quan đến trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán là tương đối phổ biến và ngày càng có chiều hướng gia tăng do sự bùng nổ và gia tăng mạnh mẽ của các giao dịch dân sự và kinh tế. Đặc biệt, những tranh chấp liên quan đến trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán về tài sản thường xuyên xảy ra và ngày càng phức tạp. Những tranh chấp này đòi hỏi Toà án các cấp cần phải giải quyết chính xác, công bằng, triệt để, đúng pháp luật để ổn định các quan hệ xã hội giữa các cá nhân, tổ chức và trật tự chung của xã hội, góp phần thúc đẩy kinh tế xã hội phát triển và xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam. Để làm được việc đó nhất thiết chúng ta phải hoàn thiện hơn nữa các quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005 về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng dân sự nói chung và hợp đồng mua bán tài sản nói riêng. 97 TÀI LIỆU THAM KHẢO 1. Báo cáo tổng kết công tác năm 2011, nhiệm vụ trọng tâm công tác năm 2012, của Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa. 2. Báo cáo tổng kết công tác năm 2012, nhiệm vụ trọng tâm công tác năm 2013, của Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa. 3. Báo cáo tổng kết công tác năm 2012, nhiệm vụ trọng tâm công tác năm 2013, của Tòa án nhân dân tối cao. 4. Bản án dân sự số. 5. Bản án dân sự số: 6. Bộ luật Dân sự, (1995), Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội. 7. Bộ luật Dân sự, (2005), Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội 8. Bộ luật Hình sự, (2010), Nxb. Chính trị quốc gia Hà Nội. 9. Bộ Tư pháp, Viện Nghiên cứu khoa học pháp lý (1995), Bình luận khoa học Bộ luật Dân sự Nhật Bản, Nxb. Chính trị quốc gia Hà Nội. 10. Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản, sức khỏe và tính mạng. TS Phùng Trung Tập, nhà xuất bản hà nội Năm 2009. 11. Nguyễn Ngọc Điệp (1996), Nghiên cứu về tài sản trong luật dân sự Việt Nam, NXb. Trể, Thành phố Hồ Chí Minh. 12. Giáo trình luật Dân sự Trường Đại học Luật Hà Nội (2006), Nxb Công an nhân dân. 13. Giáo trình luật Thương mại Trường Đại học Luật Hà Nội (2006) Nxb Công an nhân dân. 14. Giáo trình luật dân sự. Trường đại học luật hà nội, nhà xuất bản công an nhân dân, năm 2009 tập 1, tập 2. 15. Giáo trình luật dân sự Việt Nam tập II, NXB giáo dục Việt Nam, chủ biên TS. Lê Đình Nghị 2010. 16. Nguyễn Đức Giao: Vị trí, vai trò của chế định hợp đồng trong Bộ luật Dân sự Việt Nam, Thông tin khoa học pháp lý, số 2-2000. 98 17. Hiến pháp Việt Nam, (1992), Nxb. Chính trị quốc gia Hà Nội. 18. Đàm Văn Hiếu (1987), Quyền và nghĩa vụ cơ bản của công dân, NXB. Pháp lý, Hà Nội. 19. Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao (2004), Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/08/2004 Hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết các vụ án dân sự, hôn nhân và gia đình. 20. Luật Thương mại (2005), Nxb. Chính trị quốc gia Hà Nội. 21. Những quy định chung của Luật hợp đồng ở pháp (1993), Đức, Anh, Mỹ, NXB. Chính trị quốc gia, Hà Nội. 22. Nhà xuất bản Chính trị quốc gia (1994), Những quy định pháp luật về tài sản và quyền sở hữu tài sản, Hà Nội. 23. Nhà xuất bản Chính trị quốc gia (1994), Những quy định pháp luật về tài sản và quyền sở hữu tài sản, Hà Nội. 24. Nhà xuất bản Chính trị quốc gia (1995), Bộ luật Dân sự nước Cộng hoà dân chủ nhân dân Trung Hoa, Hà Nội. 25. Nhà xuất bản Chính trị quốc gia (1995), Bộ luật Dân sự và Thương mại Thái Lan, Hà Nội. 26. Nhà xuất bản Chính trị quốc gia (1997), Bình luận Bộ luật Dân sự, Hà Nội. 27. Nhà pháp luật Việt - Pháp (1998), Bộ luật dân sự của nước Cộng hoà Pháp, Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội. 28. Nhà xuất bản Từ điển Bách khoa (1999), Từ điển Luật học. 29. Nhà xuất bản Từ điển Bách khoa (2003), Từ điển Tiếng Việt 30. Nhà pháp luật Việt - Pháp (2004), Hội thảo Bộ luật dân sự sửa đổi, Tài liệu tham khảo, Hà Nội. 31. Pháp lệnh hợp đồng kinh tế năm 1989, Nxb. Chính trị Quốc gia Hà Nội. 32. Pháp lệnh hợp đồng mua bán năm 1991, Nxb. Chính trị quốc gia Hà Nội. 33. Pháp lệnh Bưu chính, viễn thông số 43/2002/Pl-UBTVQH10 của Ủy ban 99 Thường vụ Quốc hội. 34. Ngô Văn Thâu (1987), Một số điều cần biết trong các quyền dân sự của công dân,NXB. Pháp lý, Hà Nội. 35. Ngô Văn Thâu, Nguyễn Hữu Đắc (1996), Các tuật ngữ cơ bản trong luật dân sự Việt Nam, NXB. Chính trị quốc gia, Hà Nội. 36. Đinh Trung Tụng (chủ biên) (2005), Bình luận những nội dung mới của Bộ luật Dân sự năm 2005, Nhà xuất bản Tư pháp, Hà Nội. 37. Trường Đại học luật Hà Nội (1999), Từ điển giả thích thuật ngữ luật học, NXB. Công an nhân dân, Hà Nội 38. Tòa án nhân dân tối cao (2006), Tài liệu quán triệt và triển khai thực hiện Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/06/2005 của Bộ chính trị về chiếm lược cải cách tư pháp đến năm 2020. 39. Viện khoa học pháp lý - Bộ Tư pháp (1995), Bình luận khoa học Bộ luật dân sự Nhật Bản, NXB. Chính trị quốc gia, Hà Nội. 40. Viện khoa học pháp lý- Bộ Tư pháp (1997), Bình luận khoa học một số vấn đề cơ bản của Bộ luật dân sự, NXB. Chính trị quốc gia, Hà Nội. 41. Viện khoa học pháp lý- Bộ tư pháp (2001), Bình luận khoa học Bộ luật dân sự Việt Nam tập 3, NXB. Chính Trị quốc gia, Hà Nội. 100 NĐ: CTTNHH Xây lắp Điện Hưng Phúc; trú tại: số 192 Đinh Tiên Hoàng, Buôn Ma Thuật, Đăk Lăk BĐ: Bà Lê Thị Ánh Hiền, ông Hoàng Hùng; trú tại: số 443/11 Quang Trung, Buôn Ma Thuật, Đăk Lăk 1. NỘI DUNG VỤ ÁN: 1.1. Theo đơn khởi kiện ngày 4-4-2005 và lời khai của nguyên đơn đại diện CTTNHH Hưng Phúc trình bày: Từ ngày 5-3-2003 đến ngày 114-2003, CTTNHH Hưng Phúc (sau đây gọi tắt là CT Hưng Phúc) có bán cho vợ chồng bà Hiền, ông Hùng vật liệu xây dựng với tổng số tiền là 397.075.800đ; vợ chồng bà Hiền đã thanh toán 3 đợt, cụ thể: ngày 10-11-2003 là 80.000.000 đ; ngày 7-5-2004 là 130.000.000đ; ngày 24-12-2004 là 30.000.000đ; tổng cộng đã trả được 240.000.000đ. Sau khi thanh toán đợt 1, bà Hiền có viết giấy hẹn sẽ thanh toán dứt điểm vào ngày 30-4-2004; nếu không thanh toán được thì bà Hiền cam kết sẽ thanh toán sắt theo “giá thời điểm hiện tại”. Tại đơn khởi kiện CT Hưng Phúc tính giá sát vào tháng 52004 là 499.996.500đ, trừ 240.000.000đ bà Hiền đã trả, thì bà Hiền còn phải trả cho CT Hưng Phúc là 259.469.550đ. Khi TAND tp Buôn Ma Thuật xét xử sơ thẩm CT Hưng Phúc yêu cầu bà Hiền trả nợ là 512.075.800đ. 1.2. Bị đơn Hiền trình bày: Bà thừa nhận có mua vật liệu xây dựng của CT Hưng Phúc với tổng số tiền là 397.075.800đ, nhưng đã trả được 4 lần, cụ thể: ngày 10-11-2003 là 80.000.000 đ; ngày 7-5-2004 là 130.000.000đ; ngày 24-12-2004 là 30.000.000đ; ngày 7-5-2005 là 130.000.000đ; tổng cộng đã trả được 370.000.000đ, còn lại 27.075.800đ, số tiền này vợ chồng bà giữ lại để buộc CT Hưng Phúc xuất háo đơn giá trị gia tăng thì trả nốt. 1.3. Bị đơn ông Hùng trình bày: Ông xác nhận có nhờ CT Đại Đồng trả cho bà Minh 2 đợt, cụ thể: ngày 7-5-2004 là 130.000.000đ; ngày 24-12- 101 2004 là 30.000.000đ; ngoài ra không chi trả khoản nào khác; ông không thắc mắc hay khiếu nại gì về 2 lần trả tiền này. 2. QUÁ TRÌNH GIẢI QUYẾT: 2.1. Tại BADSST số 186/2010/DSPT ngày 13-12-2010 của TAND tp Buôn Ma Thuật Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc bà Hiền, ông Hùng trả CT Hưng Phúc 512.075.800đ. 2.2. Ngày 23-7-2008, Bà Hiền có đơn kháng cáo. 2.3. Tại BADSPT Không chấp nhận kháng cáo của bà Hiền. Giữ nguyên bản án sơ thẩm. Nhận định: Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chưa làm rõ việc bà Hiền thanh toán tiền đợt 4 ngày 7-5-2005 là 130.000.000đ, mà chỉ căn cứ vào lời khai nhân chứng là bà Ngân là thủ quỹ của CT Đại Đồng và việc quy đổi số tiền chốt nợ sang số vật liệu là sắt không có chữ ký của vợ chồng bà Hiền, không có ghi số lượng hay trọng lượng sắt là không có căn cứ pháp luật, từ đó buộc bà hiền phải trả cho công ty Đại Đồng số tiền 512.075.800đ, đâylà số tiền mua hàng cộng với tiền trênh lệch về giá sắt là không đúng. Nếu thật sự gia đình bà Hiền chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán thì tòa cần phải tính lãi trên khoản tiền chậm trả đó. 102 [...]... hệ hợp đồng mua bán - Đặc điểm thứ 2: áp dụng đối với chủ thể có hành vi vi phạm hợp đồng Trách nhiệm pháp lý là áp dụng với các chủ thể vi phạm pháp luật thì một đặc điểm khác của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán là áp dụng đối với các chủ thể vi phạm các cam kết liên quan đến hợp đồng mua bán hay nói cách khác là vi phạm các quy định của pháp luật dân sự liên quan đến hợp đồng mua bán. .. gọi là trách nhiệm dân sự theo hợp đồng) với bên có quyền Là trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng, trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán là một dạng cụ thể của trách nhiệm dân sự nói chung Vì vậy, muốn tìm hiểu khái niệm trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán trước hết phải bắt đầu bằng vi c làm làm sáng tỏ khái niệm trách nhiệm dân sự 1.2.1.1 Khái niệm trách nhiệm dân sự Trách nhiệm dân... thiệt hại” 1.2.2 Đặc điểm của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán Bên cạnh những đặc điểm chung như các trách nhiệm dân sự khác, trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán có những đặc điểm riêng Các đặc điểm riêng này để phân biệt trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán với các loại trách nhiệm dân sự khác Đặc điểm của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng có thể được phân tích... Kết cấu của luận văn - Ngoài phần mở đầu, phần kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, nội dung của luận văn gồm có 3 chương Chương 1: Lý luận chung về hợp đồng mua bán Chương 2: Điều kiện phát sinh trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán và các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán Chương 3: Thực trạng áp dụng Pháp luật để giải quyết các tranh chấp do vi phạm hợp đồng mua bán và hướng... của pháp luật sẽ bị giảm sút Xác định rõ và chi tiết hóa trách nhiệm dân sự sẽ góp phần tăng cường tính thực thi của pháp luật dân sự, giúp pháp luật dân sự ngày một hoàn thiện và dễ áp dụng hơn 1.2.1.2 Khái niệm Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán nói giêng và trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng dân sự nói chung là một loại của Trách nhiệm. .. hình thức chế tài do Nhà nước quy định để áp dụng đối với các hành vi vi phạm các quyền và nghĩa vụ mà các bên đã thỏa thuận trong một hợp đồng mua bán Giống như Trách nhiệm dân sự nói chung, Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán cũng xuất phát trên cơ sở có hành vi vi phạm các cam kết, thỏa thuận của các bên trong hợp đồng Tuy nhiên, Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán lại bao hàm... lợi do hành vi vi phạm pháp luật của mình Nguyên tắc của pháp luật là chỉ có những người chịu trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán mới bị pháp luật áp dụng các biện pháp chế tài theo quy định của pháp luật Tùy theo đối tượng và giá trị của từng hợp đồng mua bán mà các hình thức chế tài áp dụng sẽ khác nhau Chế tài theo quy định của pháp luật dân sự có thể là vi c buộc chủ thể vi phạm hợp đồng. .. hợp đồng mua bán Điều 43 Pháp lệnh đã quy định rõ: "Trách nhiệm do vi phạm Hợp đồng" như sau: "Bên có lỗi trong vi c không thực hiện hoặc thực hiện hợp đồng không đúng thỏa thuận, thì phải chịu trách nhiệm do vi phạm hợp đồng, nếu pháp luật không có quy định khác"[32] Đồng thời, Pháp lệnh Hợp đồng dân sự cũng đề cập đến một loạt các trách nhiệm có liên quan đến Hợp đồng dân sự như: Điều 44 - Trách nhiệm. .. định trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán, hành vi vi phạm gây thiệt hại phải tương xứng với tính chất của sự vi phạm Nếu không có sự tương xứng giữa hành vi vi phạm với tính chất vi phạm của một chủ thể thì pháp luật sẽ không thể xác định trách nhiệm dân sự của chủ thể có liên quan Qua đó, trách nhiệm dân sự quy định đặc điểm mang tính chất đền bù tương đương buộc bên vi phạm hợp đồng mua bán. .. vụ đặc thù) tương ứng với chủ thể của hợp đồng, hoặc là một nghĩa vụ phụ phát sinh 19 từ hợp đồng Hợp đồng là một sự kiện pháp lý và nghĩa vụ là hệ quả của sự kiện đó Qua những phân tích trên, có thể đưa ra định nghĩa về Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán như sau: Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán được hiểu là trách nhiệm của chủ thể hợp đồng và đã không thực hiện, thực hiện ... hành vi vi phạm hợp đồng trách nhiệm pháp lý vi phạm hợp đồng mua bán Trên sở quy định hành vi vi phạm hợp đồng trách nhiệm pháp lý vi phạm hợp đồng mua bán gây Bộ luật Dân năm 2005, luận văn. .. SINH TRÁCH NHIỆM DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁNVÀ TRÁCH NHIỆM DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN 33 2.1 ĐIỀU KIỆN PHÁT SINH TRÁCH NHIỆM DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN 33 2.1.1 Có Hành vi vi phạm. .. tránh hành vi vi phạm pháp luật 1.2 TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN 1.2.1 Khái niệm trách nhiệm dân vi phạm hợp đồng mua bán Khi hợp đồng mua bán giao kết có hiệu lực pháp luật bên