Thông tin tài liệu
ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI
KHOA LUẬT
TRẦN LƯƠNG ĐỨC
CHẾ ĐỘ PHÁP LÝ VỀ QUẢN TRỊ CÔNG TY CỔ PHẦN
THEO LUẬT DOANH NGHIỆP
CHUYÊN NGÀNH: Luật Kinh tế
MÃ SỐ:
60 38 50
LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC
NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC:
PGS.TS NGUYỄN NHƯ PHÁT
HÀ NỘI - NĂM 2006
MỤC LỤC
MỞ ĐẦU
Trang
Chương 1: NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CƠ BẢN VỀ QUẢN TRỊ CÔNG TY
CỔ PHẦN .................................................................................................................. 1
1.1 Khái luận chung về công ty cổ phần ........................................................... 1
1.1.1 Sự hình thành và phát triển của công ty cổ phần ........................................ 1
1.1.2 Khái niệm, đặc điểm của công ty cổ phần ................................................... 4
1.2 Khái quát chung về quản trị công ty cổ phần ........................................ 9
1.2.1 Khái niệm về quản trị công ty cổ phần ..................................................... 9
1.2.2 Sự cần thiết phải điều chỉnh bằng pháp luật quan hệ quản trị công ty ..... 15
1.2.3 Chế độ pháp lý về quản trị công ty cổ phần trong luật công ty ............... 18
1.3 Những nền tảng pháp lý về quản trị công ty cổ phần .......................... 20
1.3.1 Cổ đông-chủ sở hữu công ty cổ phần ..................................................... 20
1.3.2 Sự tách biệt giữa quyền sở hữu và quyền quản lý .................................. 24
1.3.3 Tăng cường cơ chế giám sát đối với hoạt động quản lý .......................... 27
1.4 Mô hình quản trị công ty cổ phần trên thế giới ................................... 29
1.4.1 Mô hình quản trị công ty cổ phần của Mỹ .............................................. 29
1.4.2 Mô hình quản trị công ty cổ phần của Đức ............................................. 31
1.4.3 Các khuyến nghị của Tổ chức hợp tác và phát triển kinh tế (OECD) về
quản trị công ty ............................................................................................... 33
Chương 2: CHẾ ĐỘ PHÁP LÝ VỀ QUẢN TRỊ CÔNG TY CỔ PHẦN THEO LUẬT
DOANH NGHIỆP ..................................................................................................... 41
2.1 Đánh giá chung về quản trị công ty cổ phần ở Việt Nam .................... 41
2.2 Những hạn chế của chế định quản trị công ty cổ phần trong Luật
doanh nghiệp năm 1999 và điểm mới trong Luật Doanh nghiệp 2005 ... 46
2.2.1 Cơ cấu quản trị nội bộ của công ty cổ phần ......................................... 48
2.2.1.1 Đại hội đồng cổ đông ............................................................... 49
2.2.1.2 Hội đồng quản trị...................................................................... 64
2.2.1.3 Giám đốc (Tổng giám đốc) ....................................................... 71
2.2.1.4 Ban kiểm soát ........................................................................... 73
2.2.2 Đảm bảo thực hiện quyền của cổ đông ................................................. 77
2.2.3 Công khai hoá và giám sát các giao dịch có khả năng tư lợi và
lợi ích liên quan ........................................................................................... 86
Chương 3: MỘT SỐ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN CHẾ ĐỊNH QUẢN TRỊ CÔNG
TY CỔ PHẦN Ở VIỆT NAM .................................................................................... 92
3.1 Một số quan điểm định hướng hoàn thiện ........................................... 92
3.2 Một số kiến nghị hoàn thiện chế định quản trị công ty cổ phần ......... 96
KẾT LUẬN .......................................................................................... .............. 105
TÀI LIỆU THAM KHẢO
MỞ ĐẦU
1. Tính cấp thiết của đề tài:
Quản trị công ty là vấn đề thiết yếu để đảm bảo cho sự tồn tại và phát
triển của công ty. Sự thành bại của một công ty luôn lệ thuộc vào cách thức tổ
chức, và quản lý nội bộ của công ty. Một bộ máy công ty đơn giản, gọn nhẹ,
linh hoạt với sự phân công rành mạch chức năng nhiệm vụ, quyền hạn đồng
thời phối hợp ăn khớp, đồng bộ hoạt động của các bộ phận khác, thiết lập
được cơ chế giám sát và giảm thiểu mâu thuẫn trong nội bộ là một trong
những đảm bảo quan trọng cho hiệu quả kinh doanh của công ty.
Công ty cổ phần là một trong những loại hình công ty có lịch sử hình
thành và phát triển khá lâu đời trên thế giới, nhưng ở Việt Nam do những điều
kiện hoàn cảnh kinh tế xã hội nhất định nên loại hình này gần đây mới được
một số nhà đầu tư quan tâm. Chính vì vậy, sự hiểu biết về vấn đề quản trị
công ty còn rất nhiều hạn chế về mặt lý luận và thực tiễn. Với sự ra đời của
Luật Doanh nghiệp năm 1999 và sau đó là Luật doanh nghiệp 2005 các vấn
đề có liên quan đế quản trị công ty đã được hoàn thiện một bước. Tuy nhiên
việc hiểu và vận dụng đúng các quy định của pháp luật về công ty cổ phần ở
Việt Nam là một vấn đề không đơn giản. Trong pháp luận về công ty cổ
phần, các quy định của pháp luật có liên quan đến quản trị công ty cổ phần,
xung đột quyền lợi và giải quyết mâu thuẫn giữa bộ phận hợp thành công ty là
một trong những chế định quan trọng, nó chi phối quá trình hình thành, phát
triển hay chấm dứt sự hoạt động của công ty. Việc nghiên cứu Đề tài “ Chế
độ pháp lý về quản trị công ty cổ phần theo Luận doanh nghiệp” sẽ đem lại
ý nghĩa sau:
- Tạo điều kiện thúc đẩy và nâng cao hiệu quả chung của toàn công ty
thông qua việc tạo ra và duy trì các đòn bẩy khuyến khích người trong nội bộ
công ty tối đa hoá lợi tức, tài sản và tăng trưởng năng suất lao động
- Hạn chế người trong nội bộ công ty lạm dụng quyền lực đối với các
nguồn lực của công ty dưới các hình thức như tham ô, bòn rút nguồn lực của
công y nhằm sử dụng riêng cho các lợi ích cá nhân hặc làm thất thoát đáng kể
những nguồn lực do công ty kiểm soát
- Cung cấp các công cụ giám sát các hành vi của người quản lý đảm bảo
trách nhiệm của họ và tạo sự bảo hộ với chi phí hợp lý đối với lợi ích của các
nhà đầu tư và của xã hội trước những người quản lý công ty.
2. Tình hình nghiên cứu của đề tài
Từ trước tới nay đã có nhiều công trình nghiên cứu về công ty cổ phần ở
những giác độ khác nhau. Ở Việt nam đã có nhiều công trình nghiên cứu, báo
cáo khoa học về công ty cổ phần như “ Công ty cổ phần và thị trường chứng
khoán” của TS Ngô Văn Quế; “ Công ty cổ phần và chuyển doanh nghiệp nhà
nước thành công ty cổ phần” của TS Đoàn văn Hạnh; “ Luật doanh nghiệp –
Vốn và quản lý trong công ty cổ phần” LS Nguyễn Ngọc Bích…Những công
trình này đã có những đóng góp to lớn về mặt khoa học, tuy nhiên đề tài đó
chỉ tập trung vào phân tích các vấn đề có tính nguyên tắc về công ty cổ phần
như thủ tục thành lập, cơ cấu tổ chức quản lý, quyền và nghĩa vụ của cổ đông.
Theo đó vấn đề quản trị nội bộ công ty cổ phần đã được đề cập ở mức độ ít
nhiều nhưng chỉ dừng lại ở mức độ khái quát. Chính vì vậy luận văn sẽ đi sâu
nghiên cứu phân tích các vấn đề có liên quan đến việc quản trị nội bộ trong
công ty cổ phần theo quy định của Luật Doanh nghiệp hiện nay, làm rõ mối
quan hệ và sự tác động ảnh hưởng lẫn nhau của các bộ phận cấu thành công ty
trong đó đề cập đến việc: Quyền và nghĩa vụ cổ đông; đối xử công bằng với
cổ đông; minh bạch hoá thông tin trong công ty; Hội đồng quản trị; quản lý
điều hành và cơ chế giám sát trong công ty.
3. Mục đích nghiên cứu
Trên cơ sở quan điểm, đường lối của Đảng và nhà nước về xây dựng và
phát triển nền kinh tế thị trường theo định hướng XHCN, kết hợp với thực
tiễn xây dựng và áp dụng pháp luật về công ty cổ phần ở Viêt Nam, mục đích
nghiên cứu của đề tài nhằm phân tích và luận giải cơ sở lý luận và thực tiễn
về quản trị nội bộ trong công ty cổ phần mà cụ thể đó là việc phân chia quyền
lực giữa các bộ phận trong công ty cổ phần ở nước ta. Đồng thời trên cơ sở so
sánh, tham khảo cơ chế quản trị nội bộ trong mô hình của một số mô hình
công ty cổ phần trên thế giới để đánh giá, đưa ra những vấn đề đã làm được
và những tồn tại, cần thay đổi trong cách thức quản trị nội bộ của công ty cổ
phần ở nước ta.
4. Phạm vi nghiên cứu
Với mục đích nêu trên đề tài tập trung nghiên cứu các vấn đề có liên
quan đến quản trị công ty cổ phần theo quy định của Luật Doanh nghiệp năm
1999 và Luật doanh nghiệp năm 2005, về phân chia quyền lực trong công ty
giữa Đại hội đồng cổ đông, Hội đồng quản trị, Tổng giám đốc, Ban kiểm soát,
cơ chế xác lập và đảm bảo thực hiện quyền của cổ đông. Đồng thời đề tài
cũng đi sâu vào phân tính mối quan hệ qua lại giữa các cơ quan trong việc
thực thi quyền hạn của mình, cơ chế giám sát giữa các cơ quan này trong việc
quản lý và điều hành công ty.
5. Phương pháp nghiên cứu.
Luận văn được thực hiện trên cơ sở lý luận là các nguyên tắc và phương
pháp luận của chủ nghĩa Mác-Lênin, quan điểm của Đảng Cộng sản Việt Nam
và nhà nước ta về hội nhập kinh tế, về tiếp thu có chọn lọc tinh hoa của các
nước phù hợp với tình hình thực tế của Việt Nam.
Luận văn sử dụng phương pháp phân tích, tổng hợp, phương pháp thống
kê, phương pháp so sánh, đối chiếu các quy phạm thực định về quản trị công
ty cổ phần trong Luật doanh nghiệp với pháp luật liên quan của các nước để
lý giải cho các vấn đề nêu trong luận văn và đề xuất các giải pháp hoàn thiện.
6. Những đóng góp khoa học của đề tài.
Kể từ khi có hiệu lực, Luật doanh nghiệp 1999 được đánh giá là bước
đột phá trong cải cách kinh tế nói chung và cải thiện môi trường kinh doanh
nói chung ở Việt Nam. Tuy nhiên sau một thời gian thực hiện, các chế định có
liên quan đến cơ chế quản trị công ty cổ phần đã bộc lộ nhiều bất cập. Quyền
hạn và nghĩa vụ của các cơ quan trong công ty chưa được quy định một cách
cụ thể, thiếu cơ chế kiểm tra giám sát trong quá trình quản lý điều hành doanh
nghiệp, chưa bảo vệ quyền lợi của cổ đông, chưa giải quyết một cách thấu đáo
triệt để mối quan hệ quan lại giữa các bộ phận của công ty trong quản trị nội
bộ, cũng chưa giải quyết triệt để xung đột lợi ích, quyền hạn giữa những cơ
quan này. Chính vì vậy nội dung của đề tài sẽ đưa ra những vấn đề mới sau:
- Nghiên cứu một các có hệ thống và luận giải trên cơ sở lý luận và thực
tiễn các quy định của Luật doanh nghiệp về việc phân chia quyền lực trong
công ty cổ phần, các vấn đề có liên quan đến quản trị công ty cổ phần.
- Chỉ ra những tồn tại, những bất cập các quy định quản trị công ty cổ
phần trong Luật doanh nghiệp 1999, đồng thời phân tích các điểm mới trong
chế định quản trị công ty cổ phần trong Luật doanh nghiệp 2005.
- Đưa ra một số kiến nghị về phương hướng và giải pháp nhằm hoàn
thiện pháp luật Việt Nam về cơ cấu tổ chức, về cơ chế quản trị công ty cổ
phần ở nước ta.
7. Kết cấu của đề tài
Đề tài được xây dựng phù hợp với mục đích, nhiệm vụ và phạm vi
nghiên cứu được bố cục như sau:
Luận văn gồm có ba phần: Mở đầu, phần nội dung chính và kết luận.
Phần nội dung chính chia làm ba chương
- Chương 1: Những vấn đề lý luận cơ bản về quản trị công ty cổ phần
- Chương 2: Chế độ pháp lý về quản trị công ty cổ phần theo Luật
doanh nghiệp.
- Chương 3: Một số kiến nghị hoàn thiện chế định quản trị công ty cổ
phần ở Việt Nam
Do kiến thức còn hạn chế, có những khó khăn khách quan nhất định trong
quá trình nghiên cứu nên đề tài khó tránh khỏi những thiếu sót. Mong nhận
được sự đóng góp chân tình của quý thầy cô, để đề tài được hoàn thiện hơn.
Sau cùng, tôi xin gửi lời cảm ơn sâu sắc đến PGS.TS Nguyễn Như Phát,
người hướng dẫn khoa học đã chỉ bảo tận tình cho tôi trong quá trình thực
hiện luận văn này, cùng với quý Thầy cô giáo Khoa Luật-ĐH Quốc gia Hà
Nội đã dày công vun đắp kiến thức cho tôi trong thời gian vừa qua. Đồng
thời, tôi xin gửi lời cám ơn sâu sắc đến gia đình, người thân, bạn bè đã giúp
đỡ tôi hoàn thành bản luận văn này.
Hà Nội, tháng 8 năm 2006.
Chương 1
NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CƠ BẢN VỀ QUẢN TRỊ
CÔNG TY CỔ PHẦN
1.1. Khái luận chung về công ty cổ phần
1.1.1 Sự hình thành và phát triển của công ty cổ phần
Như bất kỳ một hiện tượng kinh tế nào khác, công ty ra đời, tồn tại và
phát triển trong những điều kiện kinh tế xã hội nhất định. Các công ty với tư
cách pháp nhân độc lập cùng với các thành viên có chế độ trách nhiệm hữu
hạn xuất hiện với số lượng lớn từ năm 1870. Nhưng những mầm mống của
một công ty hiện đại có thể nhận thấy trong việc thừa nhận trách nhiệm hữu
hạn ở Luật Lamã, các công ty thương mại và ngân hàng ở thế kỷ XIV, các
công ty ở Anh thế kỷ XVII.
Một trong những công ty cổ phần đầu tiên được biết đến là ở Anh năm
1600 tên là East India Company (Công ty Đông Ấn) công ty này là sự phối
kết hợp giữa chính quyền và các thương gia để chinh phục những vùng đất
mới được khám phá, phục vụ cho chủ nghĩa thực dân ở Châu Âu. Mặc dù
xuất hiện sớm như vậy nhưng cho đến tận đầu thế kỷ XIX loại hình công ty
cổ phần vẫn còn rất hiếm. Chính quá trình tập trung tư bản, đặc biệt là sự
bùng nổ của cách mạng công nghiệp vào khoảng giữa thế kỷ XIX làm cho
loại hình công ty cổ phần phát triển mạnh.
Sự ra đời của công ty nói chung, công ty cổ phần nói riêng đã làm phát
sinh nhu cầu cần phải có pháp luật điều chỉnh đối với nó. Luật công ty nhìn
chung gắn liền với sự phát triển của các quan hệ thương mại, các quy định về
hợp đồng và vay nợ. Năm 1807, Pháp thiết lập nền tảng cho công ty bằng hội
1
hợp tư cổ phần được điều chỉnh bằng Bộ luật Thương mại, thể hiện quan điểm
tự do hoạt động kinh doanh. Mặc dù vậy, việc thành lập công ty vẫn cần giấy
phép của Nhà nước. Năm 1863, Pháp ban hành luật Công ty trách nhiệm hữu
hạn. Lúc này việc công ty ra đời ở Pháp cũng như tại các nước khác không
cần đến giấy phép của Nhà nước, mà thay vào đó Nhà nước chỉ đưa ra những
quy định bắt buộc, các công ty có nghĩa vụ đăng ký theo quy định của pháp
luật. Đức là một trong những nước mà ở đó xuất hiện công ty sớm, do vậy
pháp luật về công ty khá hoàn thiện. Luật Công ty cổ phần đầu tiên của Đức
được ban hành năm 1870. Tại Anh, cuối thế kỷ XVI, thương mại phát triển
mạnh mẽ, các doanh nhân kinh doanh theo kiểu làm ăn riêng hoặc góp vốn
cùng hoạt động. Đến năm 1844, Quốc hội Anh cho ra đời luật về công ty cổ
phần, sang năm 1855 thì có luật về tính trách nhiệm hữu hạn, cuối cùng hai
luật này sáp nhập làm một vào năm 1862. Luật công ty của Mỹ chịu ảnh
hưởng phần lớn luật của Anh do nguồn gốc hình thành nước Mỹ, vì vậy nó
khá giống với luật công ty của Anh.
Hiện nay trên thế giới tồn tại hai hệ thống pháp luật công ty, đó là: hệ
thống pháp luật công ty châu Âu lục địa và hệ thống pháp luật công ty AnhMỹ. So sánh giữa hai hệ thống pháp luật công ty này thì công ty của các nước
Pháp và Đức bị luật quy định chặt chẽ hơn và không được mềm dẻo, uyển
chuyển như công ty theo luật của Anh, Mỹ.
Nếu như công ty cổ phần ra đời và phát triển ở các nước tư bản khá sớm
thì ở Việt Nam lại xuất hiện tương đối muộn. Thời Pháp thuộc, do Việt Nam
là thuộc địa của Pháp nên có thời kỳ Luật Thương mại của Pháp được áp dụng
trên từng vùng lãnh thổ khác nhau của Việt Nam. Thời kỳ này có nhiều loại
công ty được tổ chức dưới hình thức các hội buôn. Đó là hình thức công ty
đơn giản. Luật lệ về công ty được quy định lần đầu tiên tại Việt Nam trong
“Dân luật được thi hành tại các Toà án Bắc kỳ năm 1913, trong đó có nói về
2
hội buôn. Đạo luật này chia các công ty (hội buôn) ra làm hai loại: Hội người
và Hội vốn. Trong hội người chia thành Hội hợp danh (công ty hợp danh),
Hội hợp tư (công ty hợp vốn đơn giản) và Hội đồng lợi. Trong Hội hợp vốn
chia thành Hội vô danh (công ty cổ phần) và Hội hợp cổ (công ty hợp vốn cổ
phần đơn giản). Trong luật này không có công ty trách nhiệm hữu hạn. Cũng
trong thời kỳ này, khoảng năm 1944, chính quyền Bảo Đại xây dựng Bộ luật
thương mại Trung phần.
Sau 1954, đất nước chia làm hai miền. Ở miền Bắc bắt đầu xây dựng nền
kinh tế kế hoạch hoá tập trung với hai thành phần kinh tế chủ yếu là quốc
doanh và tập thể. Thời kỳ này có khái niệm về công ty nhưng công ty không
được hiểu theo đúng bản chất pháp lý của nó. Hay có thể nói trong cơ chế
quản lý kinh tế tập trung không tồn tại các công ty cũng như luật về công ty.
Từ năm 1986, Đảng và nhà nước ta đề ta đường lối phát triển nền kinh tế
hàng hoá nhiều thành phần, vận hành theo cơ chế thị trường có sự quản lý của
nhà nước. Với việc thừa nhận đa hình thức sở hữu, ghi nhận quyền tự do kinh
doanh của công dân trong Hiến pháp 1992 đã mở đường cho sự ra đời các loại
hình doanh nghiệp. Năm 1990 Quốc hội ban hành Luật Công ty và Luật
Doanh nghiệp tư nhân. Đây là cơ sở pháp lý cho việc thành lập công ty nói
chung và công ty cổ phần nói riêng. Cả hai đạo luật trên đã được bổ sung, sửa
đổi một lần vào năm 1994 nhưng vẫn chưa khắc phục được những thiếu sót,
bất cập. Để đáp ứng sự phát triển nhanh chóng của hoạt động kinh doanh,
ngày 12/6/1999 Quốc hội ban hành Luật Doanh nghiệp, thay thế cho các quy
định pháp luật về công ty trước đó, tạo khung pháp lý vững chắc hơn cho hoạt
động kinh doanh trong điều kiện nền kinh tế thị trường. Tuy vậy, trước yêu
cầu nội tại để đẩy nhanh phát triển kinh tế, yêu cầu toàn cầu hoá và hội nhập
quốc tế hệ thống pháp luật về doanh nghiệp nói trên đã bộc lộ những khiếm
khuyết không còn phù hợp, do đó Quốc hội đã thông qua Luật doanh nghiệp
3
năm 2005 vào ngày 29/11/2005 đây là khung pháp lý quan trọng trong việc tổ
chức hoạt động của các loại hình doanh nghiệp nói chung và của công ty cổ
phần nói riêng đáp ứng tình hình phát triển mới.
1.1.2. Khái niệm, đặc điểm công ty cổ phần
Hoạt động sản xuất kinh doanh trong nền kinh tế thị trường vô cùng
phong phú đa dạng, vì vậy có rất nhiều loại hình liên kết thành lập công ty.
Người ta có thể phân loại công ty theo nhiều tiêu chí khác nhau nhưng nói
chung, xét theo tiêu chí về tính chất của sự liên kết, công ty thường được chia
thành hai nhóm cơ bản là các công ty đối nhân và các công ty đối vốn. Khái
niệm đối nhân hay đối vốn là tiền đề để xác định tính chất của các quan hệ
giữa các thành viên trong công ty về tổ chức quản lý công ty. Công ty đối
nhân là những công ty mà mối quan hệ giữa thành viên trong công ty với nhau
cũng như nguyên tắc tổ chức, quản lý công ty được thiết lập hoàn toàn dựa
trên cơ sở độ tin cậy về nhân thân của các cá nhân tham gia, sự hùn vốn là yếu
tố thứ yếu. Công ty đối nhân có đặc trưng là không có sự tách bạch tài sản
thành viên công ty và tài sản công ty. Ngược lại, ở công ty đối vốn, nguyên
tắc chủ đạo để xây dựng quan hệ giữa các thành viên công ty và cơ sở để xác
định quyền, nghĩa vụ của mỗi thành viên là tỷ lệ vốn góp vào công ty. Với các
công ty đối vốn, yếu tố vốn luôn được đặt lên hàng đầu, lấy nó làm nền tảng
để hình thành nên nguyên tắc tổ chức quản lý công ty. Đặc điểm quan trọng
của loại hình công ty này là công ty chỉ chịu trách nhiệm về các khoản nợ của
công ty bằng tài sản của công ty. Các thành viên công ty chỉ chịu trách nhiệm
hữu hạn trong phần vốn góp của mình đã tham gia vào công ty.
Thông thường theo hệ thống Châu Âu lục địa có hai loại công ty đối vốn
là công ty cổ phần và công ty trách nhiệm hữu hạn, hai loại hình công ty này
tồn tại phổ biến ở Châu Âu lục địa và có quy chế pháp lý khác nhau tạo điều
4
kiện dễ dàng hơn cho công chúng phân biệt giữa từng loại, tránh được nhầm
lẫn nhưng ngược lại cũng có nhược điểm là không thuận lợi khi cần chuyển
đổi hình thức hoạt động. Trong khi đó hệ thống luật Anh - Mỹ luật công ty chỉ
đề cập đến loại công ty đối vốn, trong đó thường chia thành công ty mở
(Public Corporation) phát hành cổ phiếu rộng rãi trong công chúng và công ty
đóng (Close Corporation) không phát hành cổ phiếu ra công chúng, cổ phần
được chuyển nhượng hoặc huy động trong nội bộ thành viên. Công ty mở
gần giống với công ty cổ phần, còn công ty đóng có đặc điểm gần giống với
công ty trách nhiệm hữu hạn trong hệ thống pháp luật Châu Âu lục địa. Tuy
tên gọi, cách thức tổ chức hoạt động của công ty cổ phần giữa các hệ thống
pháp luật nhưng về bản chất thì công ty cổ phần có những đặc điểm chung:
- Công ty cổ phần là một tổ chức có tư cách pháp nhân độc lập
- Công ty cổ phần chỉ chịu trách nhiệm đối với các khoản nợ bằng tài sản
riêng của công ty. Cổ đông chỉ chịu trách nhiệm về các khoản nợ và nghĩa vụ
tài sản của công ty trong phạm vi số vốn góp
- Vốn điều lệ của công ty được chia thành nhiều phần bằng nhau được
gọi là các cổ phần. Các cổ phần của công ty có thể được tự do chuyển
nhượng.
- Trong quá trình hoạt động công ty được phát hành các loại chứng
khoán để huy động vốn.
- Công ty cổ phần có số lượng thành viên rất đông.
Ở Việt Nam, Luật công ty 1990 định nghĩa về công ty cổ phần như sau:
"Công ty cổ phần và công ty trách nhiệm hữu hạn, gọi chung là công ty, là
doanh nghiệp trong đó các thành viên cùng góp vốn, cùng chia nhau lợi
nhuận, cùng chịu lỗ tương ứng với phần vốn góp và chỉ chịu trách nhiệm về
các khoản nợ của công ty trong phạm vi phần vốn của mình góp vào công ty"
5
(Điều 2), và khái niệm “doanh nghiệp” được hiểu là: “đơn vị kinh doanh được
thành lập nhằm mục đích chủ yếu là thực hiện các hoạt động kinh doanh”
(Điều 3). Đây là định nghĩa chung về công ty. Để xác định thế nào là công ty
cổ phần chúng ta phải căn cứ vào cơ sở pháp lý là điều 30 Luật Công ty. Cách
định nghĩa này tạo cho người đọc một cách hiểu không chính xác về mặt khái
niệm và không toàn diện về bản chất của công ty cổ phần.
Khắc phục những nhược điểm trên của Luật Công ty 1990, trên cơ sở kế
thừa những quy định về Công ty cổ phần trong Luật Doanh nghiệp 1999, Luật
Doanh nghiệp năm 2005 đưa ra khái niệm về Công ty cổ phần tại Điều 77 như
sau:
“Công ty cổ phần là doanh nghiệp, trong đó:
a, Vốn điều lệ được chia thành nhiều phần bằng nhau gọi là cổ phần;
b, Cổ đông có thể là tổ chức, cá nhân; số lượng cổ đông tối thiểu là ba
và không hạn chế số lượng tối đa
c, Cổ đông chỉ chịu trách nhiệm về nợ và các nghĩa vụ tài sản khác của
doanh nghiệp trong phạm vi số vốn đã góp vào doanh nghiệp;
d, Cổ đông có quyền tự do chuyển nhượng cổ phần của mình cho người
khác, trừ trường hợp quy định tại khoản 3 Điều 81 và khoản 5 Điều 84 của
Luật này.”
Thuật ngữ “doanh nghiệp” được giải thích tại Điều 3 khoản 1 là: “tổ
chức kinh tế có tên riêng, có tài sản, có trụ sở giao dịch ổn định, được đăng ký
kinh doanh theo quy định của pháp luật nhằm mục đích thực hiện các hoạt
động kinh doanh”.
6
Như vậy việc định nghĩa công ty cổ phần của Luật Doanh nghiệp là khá
đầy đủ và rõ ràng cả về mặt hình thức và nội dung. Từ khái niệm này, theo
pháp luật Việt Nam, ta có thể hiểu công ty cổ phần có những đặc điểm sau
Thứ nhất: công ty cổ phần là tính chất đối vốn trong công ty. Công ty cổ
phần thường có số lượng thành viên đông, với nhiều bộ phận dân cư, tầng lớp
xã hội, trình độ hiểu biết khác nhau trong xã hội. Các yếu tố thuộc về nhân
thân của người góp vốn không phải là điều kiện để trở thành thành viên của
công ty. Điều mà công ty quan tâm hơn cả là số vốn họ góp vào công ty là
bao nhiêu, góp với tư cách gì và góp bằng tài sản như thế nào. Đây là điều
khác biệt dễ nhận thấy nhất giữa công ty cổ phần với các công ty đối nhân.
Cũng như công ty cổ phần, công ty trách nhiệm hữu hạn là một loại hình của
công ty đối vốn, nhưng mang nhiều đặc điểm của công ty đối nhân nhưng cơ
sở thiết lập mối quan hệ giữa các thành viên công ty không chỉ căn cứ vào
phần vốn góp của thành viên mà còn dựa trên mối quen biết giữa các thành
viên trong công ty. Trong khi đó, ở công ty cổ phần, việc thành lập công ty
cũng như tổ chức quản lý công ty hoàn toàn dựa trên sự góp vốn của thành
viên công ty, và các thành viên này không nhất thiết là quen biết nhau. Với sự
thể hiện tính chất đối vốn rõ rệt như vậy, công ty cổ phần thường được tham
gia của rất nhiều cá nhân, tổ chức trong xã hội với số vốn huy động hiệu quả
hơn so với các mô hình công ty khác.
Thứ hai: công ty cổ phần là doanh nghiệp có tư cách pháp nhân. Tư
cách pháp nhân của công ty được bắt đầu từ thời điểm công ty được đăng ký
kinh doanh tại cơ quan đăng ký kinh doanh có thẩm quyền. Là tổ chức kinh
doanh có tư cách pháp nhân nên Công ty cổ phần nhân danh mình tham gia
các quan hệ pháp luật một cách độc lập, có nghĩa là công ty có thể trở thành
nguyên đơn hoặc bị đơn, thiết lập những quan hệ khác nhân danh chính bản
thân công ty. Và điều quan trọng hơn cả là công ty có tài sản độc lập với tài
7
sản của cá nhân, tổ chức khác và độc lập, tách bạch với tài sản của mọi thành
viên trong công ty. Công ty chỉ chịu trách nhiệm hữu hạn về các khoản nợ,
nghĩa vụ tài sản khác bằng tài sản của công ty. Chế độ trách nhiệm hữu hạn
cũng được áp dụng đối với thành viên của công ty, họ chỉ chịu trách nhiệm về
nợ và các nghĩa vụ tài sản của công ty trong phạm vi giá trị phần vốn đã góp
vào công ty. Tính chất quan trọng nhất của pháp nhân là sự tồn tại độc lập,
tách ra khỏi những người đã bỏ tài sản ra để lập ra nó. Những nhà đầu tư vốn
khi cam kết tách một phần tài sản thuộc sở hữu mình thành một phần độc lập
(nguyên tắc tách bạch tài sản) để hình thành nên công ty cổ phần thì cũng là
lúc nhà đầu tư vốn rút lui khỏi tư cách là chủ sở hữu thực thụ đối với những
tài sản mà mình góp để hình thành nên vốn điều lệ. Thay vào đó, các nhà đầu
tư vốn sẽ trở thành chủ sở hữu phần vốn góp trong công ty cổ phần [2] đó và
được gọi là cổ đông. Thành viên công ty sẽ sở hữu các cổ phần, còn công ty
với tư cách pháp lý độc lập sẽ là sở hữu chủ đối với những tài sản đã góp vào
công ty. Đây là điểm tiến bộ của Luật Doanh nghiệp khi quy định về sự tách
bạch tài sản giữa công ty và thành viên công ty so với Luật Công ty, tạo ra sự
ổn định cho cơ cấu vốn của công ty, từ đó bảo đảm cho sự vận hành công ty
trong qúa trình hoạt động kinh doanh.
Thứ ba Công ty cổ phần phải có ít nhất 3 thành viên tham gia trong suốt
qúa trình hoạt động. Là loại hình công ty đặc trưng cho công ty đối vốn, cho
nên phải có sự liên kết của nhiều thành viên, vì vậy việc quy định số thành
viên tối thiểu phải có đã trở thành thông lệ quốc tế trong lịch sử tồn tại và
phát triển của công ty cổ phần. Hơn nữa, pháp luật không hạn chế số lượng
thành viên tối đa thông thường công ty có số lượng cổ đông rất lớn, điều này
giúp cho công ty cổ phần phát huy khả năng huy động được nguồn vốn đầu tư
rộng rãi trong xã hội.
8
Thứ tư: Vốn điều lệ công ty được chia thành nhiều phần bằng nhau gọi là
cổ phần. Đây là đặc trưng rất cơ bản của công ty cổ phần. Trong quá trình
hoạt động công ty có quyền phát hành chứng khoán ra công chúng để công
khai huy động vốn.
Thứ năm: Tính tự do chuyển nhượng cổ phần là một đặc trưng chủ yếu
của công ty cổ phần so với các loại công ty đối vốn khác. Phần vốn góp của
thành viên công ty được thể hiện dưới hình thức cổ phiếu. Thành viên công ty
không được trực tiếp rút ra phần vốn đã góp của mình trong công ty, vì vậy
khi muốn thu hồi phần vốn đó cổ đông có thể chuyển nhượng cổ phiếu cho
người khác. Các cổ phiếu do công ty phát hành được coi là một loại hàng hoá,
tài sản nên việc chuyển nhượng cổ phiếu được thực hiện theo quy định pháp
luật liên quan. Việc chuyển nhượng cổ phiếu trong công ty cổ phần được thực
hiện tương đối dễ dàng. Sự linh hoạt này tạo điều kiện thuận lợi cho người
mua cổ phần và khuyến khích việc đầu tư vào công ty. Mặc dù chủ sở hữu cổ
phần có thể thay đổi do việc chuyển nhượng cổ phần nhưng vốn điều lệ của
công ty vẫn không thay đổi nên công ty cổ phần có thời gian tồn tại liên tục,
không phụ thuộc vào chủ sở hữu cổ phần là ai.
Có thể nói, công ty cổ phần là một hình thức tập trung vốn mới nhanh
chóng và hiệu qủa hơn nhiều so với các mô hình tổ chức kinh doanh khác. Tại
Việt Nam, công ty cổ phần là loại hình doanh nghiệp đã và đang ngày càng có
vai trò quan trọng trong quá trình phát triển kinh tế, góp phần hoàn thiện cơ
chế thị trường có sự quản lý Nhà nước theo định hướng xã hội chủ nghĩa.
1.2 Khái quát chung về quản trị công ty cổ phần
1.2.1 Khái niệm về quản trị công ty
Quản trị công ty là một khái niệm hiện nay đang thu hút được nhiều sự
quan tâm của nhiều giới nghiên cứu, thực hành khác nhau. Tuy nhiên, nếu đi
9
tìm một quan điểm thống nhất về khái niệm chắc giới nghiên cứu còn tốn
nhiều tiền bạc, giấy tờ, thời gian và nhiều thứ khác.
Về bản chất “quản trị” hay “quản trị công ty ” là đối tượng nghiên cứu
của nhiều lĩnh vực khoa học, đặc biệt là của kinh tế học bởi quản trị hay quản
trị công ty là vấn đề về chi phí, về tính hiệu quả trong hoạt động của công ty.
Các nghiên cứu của kinh tế học chủ yếu tập trung vào vấn đề quản trị công ty
với tính chất là một định chế và tổng thể các nhiệm vụ để chèo lái một hệ
thống, hay nói cách khác, tập trung vào các vấn đề chi phí và tính hiệu quả
trong hoạt động kinh doanh. Chính vì vậy mà nhiều trường đại học đã có các
chương trình đào tạo quản trị hay quản trị doanh nghiệp của mình.
Nếu như kinh tế học quan tiếp cận, nghiên cứu khái niệm “quản trị công
ty” dưới vấn đề chi phí và tính hiệu quả trong hoạt động kinh doanh thì luật
học lại quan tâm đến quản trị công ty ở chủ yếu hai vấn đề, thứ nhất là bảo vệ
quyền tự do kinh doanh và hợp đồng, thứ hai là hạn chế rủi ro cho nhà đầu tư
và công chúng.
Trong khoa học pháp lý, thuật ngữ “quản trị công ty ” được vay mượn từ
chữ “Corporate governance”. Thuật ngữ này xuất hiện lần đầu tiên ở Mỹ vào
năm 1920 với mục đích làm rõ sự phân chia giữa quyền sở hữu và quyền quản
lý trong các công ty hiện đại, khi hình thức sở hữu hiện vật trở thành hình
thức sở hữu cổ phần, còn các nhà quản trị chuyên nghiệp thay thế kiểu quản
trị gia đình [9,tr.7]
Ngày nay, thuật ngữ “Corporate governace” được cả giới khoa học pháp
lý và khoa học kinh tế sử dụng phổ biến như một trào lưu mới trong nghiên
cứu, cải cách mô hình tổ chức quản lý công ty. Nội hàm của chúng chủ yếu là
xoay quanh vấn đề về các thiết chế và các phương pháp về tổ chức doanh
nghiệp một cách có hiệu quả vì lợi ích của cổ đông nói riêng và ảnh hưởng
10
của nó tới sự phát triển của toàn xã hội nói chung. Dù chúng có được tiếp cận
dưới nhiều góc độ khác nhau.
Trong báo cáo đệ trình của nhóm Tư vấn kinh doanh về quản trị công ty
(do ông Ira.M.Mi Ustein làm trưởng nhóm) cho rằng: “quản trị công ty là việc
công ty áp dụng những phương pháp mang tính nội bộ để quản lý hoạt động
của công ty. Nó được thể hiện qua mối quan hệ nội bộ giữa cổ đông, Hội
đồng quản trị và nhà quản lý” [50,tr.18], “quản trị công ty được hiểu là cơ cấu
các bước quan hệ và trách nhiệm tương ứng giữa một nhóm chủ chốt bao gồm
cổ đông, thành viên Hội đồng quản trị và các nhà quản lý được hình thành
nhằm tăng cường khả năng cạnh tranh cần thiết để đạt được mục tiêu chính
của công ty” [50,tr.18].
Sh.leifer và Vishny (1997) lại cho rằng: “quản trị công ty là các phương
thức mà các nhà đầu tư cấp vốn cho công ty sử dụng và chính nhờ đó mà họ
bảo đảm thu được những lợi tức từ khoản đầu tư của họ.” [62,tr.5]. Còn John
và Senbet lại quan niệm: “quản trị công ty là cơ chế mà theo đó cổ đông của
một công ty thực hiện quyền kiểm soát đối với các thành viên nội bộ nhằm
bảo vệ lợi ích của chính họ” [9,tr8].
Raimond.Mallon chuyên viên cao cấp của cơ quan phát triển quốc tế
Hoa kỳ thì định nghĩa: “quản trị công ty được hiểu là các quy trình mà qua đó
Hội đông quản trị giám sát Tổng giám đốc công ty và những nhà quản lý khác
chịu trách nhiệm quản lý công ty hàng ngày, qua đó thành viên Hội đông quản
trị chịu trách nhiệm đối với nhà đầu tư, chủ nợ, doanh nghiệp và các bên liên
quan khác. Mục đích của quản trị công ty là bảo vệ lợi ích của các bên có liên
quan, mà trọng tâm là bảo vệ lợi ích của người góp vốn” [9, tr.8].
Theo Tổ chức hợp tác và phát triển kinh tế OECD “quản trị công ty là
một hệ thống các cơ chế, các hành vi quản lý. Cơ chế này xác định việc phân
11
chia quyền, nghĩa vụ giữa cổ đông, Hội đồng quản trị, các chức danh quản lý
và những người có lợi ích liên quan; quy định trình tự ban hành các quyết
định kinh doanh. Bằng cách này, công ty đã tạo ra cơ chế xác lập mục tiêu
hoạt động, tạo ra phương tiện thực thi và giám sát việc thực hiện các mục tiêu
đó ” [53, tr.363]. Cụ thể hoá định nghĩa này, OECD đưa ra bộ các nguyên tắc
mang tính khuyến nghị về Quản trị công ty nhằm hướng tới bảo vệ quyền lợi
của nhà đầu tư, của người có quyền lợi liên quan khác; tăng tính minh bạch và
trách nhiệm của Hội đồng quản trị để có thể thu hút được các nguồn lực vào
mục đích phát triển kinh tế.
Theo Ngân hàng thế giới (WB), quản trị công ty là một hệ thống các yếu
tố pháp luật, thể chế và thông lệ quản lý của công ty, nó cho phép công ty có
thể thu hút được các nguồn tài chính và nhân lực, hoạt động có hiệu quả, nhờ
đó tạo ra các giá trị kinh tế lâu dài cho các cổ đông, trong khi vẫn tôn trọng
quyền lợi của những người có lợi ích liên quan và của xã hội. Đặc điểm cơ
bản nhất của hệ thống quản trị công ty là: tính minh bạch của các thông tin tài
chính kinh doanh và quá trình giám sát nội bộ đối với hoạt động quản lý; đảm
bảo thực thi các quyền của tất cả các cổ đông; Thành viên Hội đồng quản trị
có thể hoàn toàn độc lập trong việc thông qua các quyết định phê chuẩn kế
hoạch kinh doanh tuyển dụng người quản lý, trong việc giám sát tính trung
thực và hiệu quả của hoạt động quản lý và trong việc miễn nhiệm người quản
lý khi cần thiết.
Theo Ngân hàng phát triển Châu Á (ADB), quản trị công ty bao gồm
một hệ thống các quy chế xác định rõ mối quan hệ giữa cổ đông, các chức
danh quản lý, các chủ nợ, chính phủ và những người có liên quan khác cũng
như hệ thống các cơ chế đảm bảo thực hiện các quy chế trên.
12
Ở Việt Nam, thuật ngữ “quản trị công ty” hầu như còn tương đối xa lạ
và mới mẻ đối với cả giới hoạch định chính sách, giới nghiên cứu pháp lý.
Khi nghiên cứu về vấn đề này còn có nhiều quan điểm khác nhau. Vì vậy,
thuật ngữ này vẫn chưa được sử dụng như một thuật ngữ chính thức và thống
nhất về nội dung.
Theo luật gia Nguyễn Ngọc Bích, quản trị công ty (tác giả sử dụng từ
“lèo lái công ty” – corporate governance) là một tập hợp các cơ chế có liên
quan đến việc điều hành và kiểm soát công ty . Nó đề ra cách phân chia quyền
hạn và nghĩa vụ giữa các thành viên của công ty bao gồm cổ đông, Hội đồng
quản trị, ban giám đốc và những người có lợi ích có liên quan khác[13,tr.255].
Theo tác giả, mục đích chính của quản trị công ty là bảo vệ thích đáng quyền
lợi của các cổ đông và đối xử công bằng giữa họ với nhau.
Tương tự cách định nghĩa này, Quỹ Mê Kông cho rằng: “quản trị công ty
là tập hợp cơ chế nhằm điều khiển và kiểm soát công ty, hệ thống quản trị
doanh nghiệp nhằm phân rõ quyền hạn và nghĩa vụ giữa các thành viên trong
công ty, bao gồm các cổ đông, Hội đồng quản trị, các cán bộ quản lý và các
bên có quyền lợi liên quan khác. Hệ thống quản trị doanh nghiệp cũng thiết
lập các quy tắc và quy trình cho việc ra các quyết định về các vấn đề của công
ty. Mục tiêu chính của quản trị doanh nghiệp là bảo vệ đầy đủ những lợi ích
tốt nhất và sự đối xử công bằng đối với các cổ đông của công ty, vì mục tiêu
của công ty nên là tối đa hoá giá trị cổ đông cho tất cả các cổ đông, kể cả cổ
đông trong nước và cổ đông nước ngoài”. Cùng quan điểm như vậy, PGS.TS
Phạm Duy Nghĩa cho rằng: “quản trị công ty là một tập hợp các cơ chế có liên
quan đến điều hành và quản lý công ty, đề ra các phương án phân chia quyền
lực giữa các nhân tố tác động đến công ty bao gồm cổ đông, Hội đồng quản
trị, bộ máy điều hành và các đối tượng khác (người lao động, chủ nợ, nhà
13
cung cấp, đại lý bao tiêu)” [55]. Rõ ràng với cách tiếp cận như trên thì khái
niệm này khá tương đồng với cách định nghĩa của OECD.
Ngoài ra khi phân tích vấn đề này, Tiến sĩ Đinh văn Ân- Viện trưởng
Viện nghiên cứu kinh tế trung ương cho rằng “Quản trị công ty theo nghĩa
hẹp là cơ chế giám sát của chủ sở hữu đối với người quản lý công ty theo
những mục tiêu và định hướng đã định. Theo nghĩa rộng hơn, quản trị công ty
gắn liền với quyền lợi của chủ sở hữu, của chủ nợ, người cung cấp, người lao
động, thậm chí cả khách hàng của công ty. Về mặt tổ chức, quản trị công ty là
tập hợp các mối quan hệ giữa chủ sở hữu, Hội đồng quản trị và các bên liên
quan nhằm xác định mục tiêu và giám sát việc thực hiện mục tiêu của công ty
” [12]. Điều này cũng có nghĩa là, nếu xem quản trị công ty là một loại quan
hệ pháp luật (quan hệ quản trị công ty) thì đó chính là quan hệ pháp luật về tổ
chức quản lý công ty. Khi đó, ở khía cạnh khác của khoa học pháp lý, quản trị
công ty còn được hiểu như là loại chế định pháp lý, đó là chế định pháp lý về
tổ chức công ty. Do vậy, bản chất của quản trị công ty được hiểu như là cơ
chế tổ chức quản lý công ty nhằm mục đích hướng tới bảo vệ hữu hiệu lợi ích
của chủ sở hữu công ty cũng như lợi ích của toàn xã hội.
Tóm lại, từ quá trình phân tích các luận điểm nêu trên, có thể cho chúng
ta một cách nhìn khái quát về quản trị công ty dưới góc độ pháp lý như sau:
Thứ nhất, theo nghĩa rộng, quản trị công ty là tất cả các quy định, các cơ
chế nhằm tổ chức công ty một cách có hiệu quả vì lợi ích của công ty và của
xã hội. Theo đó “Quản trị công ty” không liên quan đến hoạt động tác nghiệp,
điều hành hoạt động hàng ngày của công ty, chủ yếu chỉ xác định quyền lợi
trách nhiệm của các chủ thể quản lý công ty, giám sát công ty cũng như cơ
chế đảm bảo thực hiện nó. Cụ thể là xác định rõ nội dung phân chia quyền,
nghĩa vụ, trách nhiệm giữa chủ sở hữu công ty, Đại hội đồng cổ đông, Giám
14
đốc, Ban kiểm soát và những người có liên quan khác của Công ty, đồng thời
lập ra các nguyên tắc và thủ tục để ra những quyết định về những vấn đề của
công ty. Các thiết chế điều chỉnh quan hệ này được cụ thể hoá trong Luật
công ty, Luật thương mại, Luật phá sản, Luật quản trị công ty (ở một số nước)
và rải rác ở một số luật có liên quan khác.
Thứ hai: ở phạm vi hẹp hơn, quản trị công ty được hiểu như là chế định
về quản lý nội bộ công ty. Quản trị công ty điều chỉnh mối quan hệ giữa chủ
sở hữu với nhau; giữa họ với bộ máy quản lý điều hành công ty qua đó ngăn
chặn sự lạm dụng quyền lực chức vụ, giảm thiểu những rủi ro không cần thiết
đối với công ty và chủ sở hữu của công ty, các thiết chế điều chỉnh nó chủ yếu
trong các luật về tổ chức kinh doanh (Luật công ty, hay Luật Doanh nghiệp)
1.2.2 Sự cần thiết phải điều chỉnh bằng pháp luật quan hệ quản trị
công ty
Trong bối cảnh cạnh tranh kinh tế toàn cầu hiện nay, khi mà các công ty
đã trở thành nguồn sống, chỗ dựa, nơi sinh hoạt cho hàng triệu con người, là
xương cốt cho nền tài chính, nền tảng của sự thịnh vượng của mỗi quốc gia.
Sự thành công hay thất bại của các công ty với tư cách là một bộ phận xã hội
thu nhỏ đó, sẽ ảnh hưởng rất lớn đến vấn đề tăng trưởng kinh tế và đảm bảo
ổn định xã hội của mỗi quốc gia cũng như của toàn cầu. Điều này có thể thấy
rõ qua sự phá sản của hàng loạt của các xí nghiệp quốc doanh ở Liên Xô và
các nước Đông Âu trước kia, sự chao đảo của các Cheabol ở Hàn Quốc cũng
như các tập đoàn Enron và Worldcom của Mỹ ngày nay. Xã hội cổ đông càng
phát triển thì sự sụp đổ của các công ty càng đè nặng nên những cổ đông
nhỏ-những người gửi gắm tích luỹ của đời mình bằng cách mua cổ phần trong
công ty này. Từ đó, chúng ta mới thấy được vai trò của pháp luật về quản trị
công ty trong đời sống kinh tế xã hội của mỗi quốc gia.
15
Như chúng ta đã biết, để kinh tế tăng trưởng và phát triển thì điều kiện
tiên quyết phải kể đến ở đây là vấn đề thu hút và sử dụng hiệu quả mọi nguồn
vốn, điều này chỉ được thực hiện khi có chế định quản trị công ty tốt, nhằm
bảo vệ quyền lợi của cổ đông, ngăn chặn sự lạm dụng quyền lực của người
quản lý, điều hành doanh nghiệp và của chính cổ đông đa số. Vì vậy, sự tồn
tại của chế định quản trị công ty là một nhu cầu không thể thiếu được trong
việc khai thông nguồn vốn xã hội, phát huy mọi nguồn lực quốc gia, tạo tiền
đề để đảm bảo mục tiêu tăng trưởng kinh tế và phát triển xã hội. Ngoài ra, ở
các nước có nền kinh tế mới chuyển đổi, thì sự xuất hiện và tồn tại của chế
định quản trị công ty còn tạo cơ sở pháp lý để chống lại sự can thiệp không
cần thiết của công quyền vào công việc nội bộ của công ty, giúp minh bạch
hoá môi trường kinh doanh và hạn chế tham nhũng.
Hơn thế nữa, xét dưới góc độ pháp lý, sự ra đời của pháp luật về quản trị
công ty là xuất phát từ nhu cầu hiện thực hoá các quyền sở hữu và quyền tự
do kinh doanh mà Hiến pháp đã quy định. Dưới giác độ này, pháp luật quản
trị công ty giúp giải quyết cơ bản các mâu thuẫn nội tại vốn luôn tiềm ẩn
trong bản thân mỗi công ty, đó là mâu thuẫn lợi ích giữa chủ sở hữu công ty
và người quản lý- người thừa hành, giữa cổ đông nhiều vốn và cổ đông ít vốn,
giữa chủ sở hữu và người có quyền lợi liên quan khác. Vì vậy, sự tồn tại của
pháp luật quản trị công ty được coi như một công cụ để đảm bảo sự công
bằng, tôn trọng lợi ích thỏa đáng giữa các chủ thể có liên quan. Trong một
chừng mực nhất định, pháp luật về quản trị công ty còn là một hành lang pháp
lý an toàn cho hoạt động của các nhà đầu tư, hạn chế sự can thiệp trái pháp
luật của cơ quan công quyền lên quyền tự do kinh doanh đã được Hiến pháp
quy định.
Có thể nói, việc điều chỉnh của pháp luật đối với các quan hệ quản trị
công ty là rất cần thiết và không thể thiếu đối với sự phát triển kinh tế xã hội
16
của quốc gia và ngược lại, bản thân các quan hệ kinh tế cũng đòi hỏi trở lại
pháp luật phải tôn trọng những yêu cầu, quy luật phát triển của chúng, đó là:
Trước hết, đó là yêu cầu đảm bảo quyền tự chủ kinh doanh của công
ty. Đây là một yêu cầu xuất phát từ quyền Hiến định của công dân và là
nguyên tắc phát triển của kinh tế thị trường – nguyên tắc tự do kinh doanh.
Yêu cầu này đòi hỏi pháp luật không can thiệp quá sâu và quá chi tiết vào các
quan hệ nội bộ của công ty. Pháp luật chỉ nên quy định ràng buộc những vấn
đề cơ bản mang tính nguyên tắc, xác lập khung pháp lý cho việc quản lý tổ
chức công ty, bởi nếu pháp luật can thiệp quá sâu vào các quan hệ này có thể
sẽ biến các quy định trở nên cứng nhắc, kém linh hoạt trong việc áp dụng vào
thực tiễn. Về mặt lý luận, nguyên tắc cơ bản của việc thiết lập khung pháp lý
quản trị công ty là hướng tới hình thành một môi trường quản trị công ty
tương ứng với các giá trị xã hội, đó là môi trường cho phép các công ty có thể
linh hoạt phản ứng với những biến đổi nhanh chóng của các lực lượng thị
trường mà vẫn đảm bảo được các chuẩn mực xã hội và truyền thống văn hoá
kinh doanh. Hơn nữa, có thể thấy rằng không có một cơ cấu quản trị nào thích
ứng tuyệt đối đối với tất cả các hình thức liên kết hay tất cả cơ cấu sở hữu. Do
vậy, mức độ ràng buộc của pháp luật đối với việc tổ chức quản lý công ty
cũng phải có sự khác nhau giữa các loại hình công ty, phù hợp với cấu trúc
vốn và cơ cấu thành viên của công ty. Có nghĩa là chế định quản trị công ty
cần phải đảm bảo tính thích nghi của cơ cấu quản trị công ty với điều kiện tồn
tại và phát triển của chúng.
Ở yêu cầu thứ hai, đòi hỏi các quy định quản trị công ty cần phải ghi
nhận, bảo vệ và tạo điều kiện cho việc thực thi các quyền của chủ đầu tư, bởi
suy cho cùng thì sự ra đời và tồn tại của chế định quản trị công ty gắn kiền
với nhu cầu huy động vốn, giảm thiểu chi phí và rủi ro cho nhà đầu tư. Vì
17
vậy, đảm bảo quyền lợi cho nhà đầu tư là một yêu cầu không thể thiếu trong
sự điều chỉnh của pháp luật quản trị công ty.
Để giảm thiểu các rủi ro và chi phí quản lý cho nhà đầu tư, đòi hỏi pháp
luật về quản trị công ty phải quy đinh rõ quyền hạn, nhiệm vụ và trách nhiệm
của các chủ thể quản lý trong cơ cấu quản trị công ty, trong đó đặc biệy chú
trọng đến vai trò giám sát của chủ đầu tư và những chủ thể thực hiện chức
năng giám sát độc lập khác. Tuy nhiên, cũng cần phải thấy rằng hoạt động
giám sát của nhà đầu tư chỉ trở nên hiệu quả khi nhà đầu tư nắm bắt được đầy
đủ các thông tin liên quan một cách kịp thời và chính xác. Do vậy, để bảo vệ
hữu hiệu quyền lợi của nhà đầu tư, pháp luật không thể không đảm bảo sự
minh bạch hoá thông tin cho nhà đầu tư bằng các quy định mang tính ràng
buộc.
Bên cạnh đó, khi bảo vệ quyền lợi cho các nhà đầu tư, pháp luật quản trị
công ty cũng cần nhấn mạnh đến tính công bằng giữa họ với nhau, bởi ít
nhiều giữa các nhà đầu tư sẽ xảy ra xung đột lợi ích, vì các nhà đầu tư khác
nhau sẽ có những vị thế, lợi ích, mục tiêu, và định hướng đầu tư không hoàn
toàn giống nhau. Chỉ có đảm bảo được tính công bằng, pháp luật quản trị
công ty mới thực sự trở thành hành lang pháp lý an toàn để thu hút hiệu quả
vốn đầu tư.
Bên cạnh việc quan tâm và bảo vệ quyền lợi của nhà đầu tư, chế định
quản trị công ty cũng cần phải tôn trọng và đảm bảo hài hoà lợi ích của các
chủ thể có quyền lợi liên quan. Như chúng ta đã biết, về cơ bản sự thành
công của công ty gắn liền với khả năng điều hoà lợi ích giữa giám đốc, thành
viên hoạt Hội đồng quản trị, các chức danh quản lý cao cấp khác và người lao
động với lợi ích của chủ đầu tư, thù lao dựa trên hiệu quả lao động được coi là
công cụ hữu hiệu để đạt được mục tiêu này. Ở khía cạnh này, chế định quản
18
trị công ty cần tạo ra một khuôn khổ mang tính hợp đồng để khuyến khích nỗ
lực của các nhân lực chủ chốt trong công ty. Các quy định này vì thế không
nên hạn chế sự mềm dẻo trong việc điều hoà lợi ích giữa chủ đầu tư và những
nhà quản lý cấp cao và người thụ hưởng khác. Sự hạn chế quá mức có thể làm
xói mòn tinh thần kinh doanh và ảnh hưởng không tốt đến hiệu quả hoạt động
của công ty. Bên cạnh đó, các quy định của pháp luật cần hạn chế sự lạm
dụng thái quá quyền khởi kiện của chủ đầu tư ảnh hưởng xấu đến hoạt động
quản lý công ty. Vì vậy, pháp luật quản trị công ty cần bảo đảm hài hoà lợi
ích của các chủ thể liên quan bên cạnh việc bảo vệ quyền lợi của nhà đầu tư.
Tóm lại, chế định quản trị công ty có một vị trí rất quan trọng trong việc
điều chỉnh các quan hệ kinh tế, nó được coi như một công cụ hỗ trợ, bảo vệ
lợi ích của các nhà đầu tư, của xã hội; cung cấp các công cụ quản lý nền tảng
nhằm nâng cao hiệu quả hoạt động chung của công ty, tạo đòn bẩy kích thích
sử dụng nguồn lực hiệu quả cho mục tiêu phát triển.
1.2.3 Chế độ pháp lý về quản trị công ty cổ phần trong luật công ty.
Về mặt lý luận, Luật công ty (Luật doanh nghiệp) là luật mang tính tổ
chức. Trong hệ thống pháp luật của nhiều nước cho thấy, luật công ty chủ yếu
là quy định về tổ chức công ty. Hiện nay trên thế giới tồn tại hai hệ thống
pháp luật về công ty là hệ thống pháp luật Anh-Mỹ và hệ thống pháp luật
Châu Âu lục địa. Tuy nhiên “bất luật thuộc hệ thống pháp luật nào, luật công
ty đều là tổng hợp các quy phạm điều chỉnh các quan hệ phát sinh trực tiếp
trong quá trình thành lập, tổ chức hoạt động, phát triển và kết thúc hoạt động
của công ty”[75,tr.14]. “Luật về công ty thường quan tâm đến sự ra đời, cơ
chế đại diện, tổ chức quản lý, các quyền, nghĩa vụ và giải thể các tổ chức này”
[53,tr.250][40,tr.1].
19
Ở giác độ quản trị công ty, khi nghiên cứu về vấn đề này tác giả Henry
Hansmann & Reinier Kraakman cho rằng: “ Luật về công ty kinh doanh về cơ
bản được soạn thảo để tạo thuận lợi cho việc tổ chức các công ty thuộc sở
hữu của nhà đầu tư. Luật công ty kinh doanh mọi nơi đều quy định việc phân
bổ quyền kiểm soát công ty và quyền được hưởng thu nhập của các nhà đâù
tư như một nguyên tắc tuỳ nghi” [40,tr.4]. Hay theo Giáo sư Chisistoph Van
Der Elts, Đại học Ghent Vương quốc Bỉ “Luật công ty chủ yếu quy định
những vấn đề nội bộ công ty”. Tương tự như vậy, theo TS Nguyễn Lan
Hương – Khoa Luật ĐH Quốc gia Hà Nội “Luật công ty ở các nước thường
đề cập tới quản trị công ty dưới góc độ xây dựng hệ thống quản trị nội bộ có
hiệu quả để thực hiện mục đích tối cao là tăng cường lợi ích của cổ đông”
[47,tr.11]. Như vậy, có thể nói, trong giới hạn của luật công ty, chế định pháp
lý về quản trị công ty nhằm mục đích trước hết là đảm bảo cho việc khai thác
công ty một cách có hiệu quả phục vụ quyền lợi cho nhà đầu tư mà trong đó
mối liên hệ bên trong của công ty (giữa Đại hội đồng cổ đông, Hội đồng quản
trị, cá nhân điều hành, cơ chế giám sát của cổ đông, thể thức ra quyết định…)
giữ vai trò quan trọng nhất.
Nếu như xem xét khái niệm quản trị công ty với nghĩa rộng như đã trình
bày thì chế độ pháp lý về quản trị công ty không chỉ đơn thuần được ghi nhận
trong Luật công ty mà còn được ghi nhận ở nhiều văn bản pháp luật khác như
Luật phá sản; Luật tín dụng, Luật hợp đồng; Luật chứng khoán. Tuy nhiên khi
xem xét khái niệm “quản trị công ty” theo nghĩa hẹp thì: “chế độ pháp lý về
quản trị công ty là một hệ thống các quy phạm pháp luật điều chỉnh mối quan
hệ tổ chức quản lý nội bộ của công ty được giới hạn trong Luật công ty (hay
Luật doanh nghiệp)”. Đây cũng chính là quan hệ cơ bản của quản trị công ty
nói chung và của công ty cổ phần nói riêng; làm cho Luật công ty trở thành
20
luật cơ bản về quản trị công ty. đồng thời đây cũng chính là giới hạn nghiên
cứu của đề tài.
Với vai trò là chế định quan trọng về quản trị công ty nói chung và quản
trị công ty cổ phần nói riêng, Luật công ty bao gồm những nội dung sau:
- Cơ cấu tổ chức quản lý, điều hành, giám sát hoạt động của công ty
- Quyền và nghĩa vụ của cổ đông, cơ chế đảm bảo thực hiện các quyền
đó
- Quyền hạn và trách nhiệm của người quản lý, điều hành doanh
nghiệp
- Cơ chế giám sát các hành vi của người quản lý nhằm hạn chế sự lạm
dụng quyền lực đối với nguồn lực của công ty vì mục đích tư lợi
- Quy trình và thể thức ra quyết định của công ty.
1.3 Những nền tảng pháp lý về quản trị công ty cổ phần
1.3.1 Cổ đông – chủ sở hữu trong công ty cổ phần
Tài sản là cơ sở vật chất không thể thiếu được để các công ty có thể tiến
hành các hoạt động sản xuất, kinh doanh. Song không phải nguồn tài sản của
công ty (đặc biệt là những công ty có tư cách pháp nhân) tự có, tự hình thành
mà nguồn tài sản này bao giờ cũng có nguồn gốc từ hành vi góp vốn của các
cổ đông. Chính vì vậy có thể nói, sự ra đời của công ty cổ phần luôn gắn liền
với hành vi góp vốn của các cổ đông, đổi lại với hành vi góp vốn của mình
các cổ đông được hưởng quyền từ công ty. Sau khi góp vốn thì cổ đông
không còn sở hữu trực tiếp đối với tài sản đã góp vào công ty mà chính công
ty cổ phần- với tư cách là một pháp nhân mới là chủ thể có quyền sở hữu trực
tiếp đối với tài sản được góp vốn đó. Hay nói cách khác quyền sở hữu đối với
tài sản của cổ đông đã biến đổi thành quyền sở hữu cổ phần, cổ đông không
21
được quyền định đoạt đối với những tài sản thực tế mình đã góp mà chỉ có thể
dựa vào các quy định của pháp luật về công ty, điều lệ và với tư cách là cổ
đông để đề xuất những yêu cầu về quản lý. Đối tượng tài sản mà cổ đông có
quyền chi phối đã chuyển thành dạng giá trị tài sản. Tuy nhiên, sự sở hữu tài
sản trực tiếp của pháp nhân –Công ty cổ phần cũng chỉ mang tính tương đối,
không làm mất đi vai trò trọng yếu của cổ đông trong quan hệ quản trị công ty
bởi sở hữu của pháp nhân là loại sở hữu “phái sinh” trực tiếp từ sự sở hữu tài
sản của cổ đông được hình thành thông qua hành vi góp vốn cổ phần. Hành
vi chuyển giao tài sản (góp vốn) của cổ đông vào pháp nhân công ty là sự tiếp
chuyển từ hình thức sở hữu “vật quyền” sang hình thức sở hữu “giá trị” hay
sở hữu “phần vốn góp” “Phần vốn góp là kết quả của sự phân thân về giá trị
của tài sản góp vốn vào công ty. Phần vốn góp là tài sản của người góp vốn ,
tài sản đem góp vốn lại thuộc sản nghiệp của công ty”[8], hay một số học giả
còn gọi đó là sự “dịch quyền” hay “sự tách lớp quyền tài sản” [53,tr.147].
Chính vì vậy, cổ đông vẫn đóng vai trò là chủ sở hữu đối với giá trị vốn góp
hay chủ sở hữu một phần giá trị công ty tương ứng với phần vốn góp đó.
Với tư cách là chủ sở hữu công ty, cổ đông vẫn có những quyền quan
trọng của chủ sở hữu trong việc quyết định vấn đề quan trọng của công ty
trong đó có cả vấn đề tổ chức quản lý và quyết định liên quan đến sự sống còn
của công ty. Còn công ty vẫn phải hành xử trong phạm vi điều lệ và chịu sự
giám sát của cổ đông thông qua cơ cấu quyền lực trong công ty. Điều này dễ
dàng nhận thấy vai trò quyết định của Đại hội đồng cổ đông- cơ quan đại diện
cho cổ đông. Đây được coi là cơ quan quyết định cao nhất của công ty, có
quyền quyết định những vấn đề quan trọng của công ty. Chính vì vậy, cổ
đông – chủ sở hữu của công ty được coi là là cội nguồn cho quyền lực trong
công ty cổ phần hiện đại.
22
Bên cạnh đó, mục đích chế định quản trị công ty cổ phần là nhằm đảm
bảo quyền kiểm soát công ty của cổ đông (chủ sở hữu) thông qua cơ chế giám
sát hoạt động quản lý, điều hành. Do vậy, việc xây dựng một mô hình quản trị
là nhằm hướng tới mục tiêu bảo đảm quyền giám sát của cổ đông. Tuy nhiên,
không có một mô hình quản trị phù hợp với các công ty cổ phần mà điều đó
còn tuỳ thuộc vào cơ cấu sở hữu trong công ty cổ phần đó
Theo Tiến sỹ Rolf E.Breuer, phát ngôn viên một Ngân hàng của Đức thì:
một trong những yếu tố căn bản quyết định cấu trúc quản trị công ty chính là
cơ cấu quyền sở hữu [18]. Tuỳ theo những đặc điểm của cơ cấu sở hữu sẽ tồn
tại những mô hình quản trị khác nhau, tuy nhiên không có một cơ cấu liên kết
sở hữu nào thích hợp một cách tuyệt đối với các loại hình công ty trong
những điều kiện kinh doanh khác nhau. Đối với những công ty cổ phần phát
hành chứng khoán để huy động vốn từ công chúng (công ty niêm yết) thì số
lượng cổ đông thường là rất đông và thường không quen biết nhau. Đối với cổ
đông trong các công ty này, dường như họ quan tâm đến sự gia tăng có thể có
của cổ tức hay cổ phiếu của công ty lên giá hơn là bỏ thời gian tham gia vào
công việc quản lý. Chính vì vậy, các cổ đông đã trao toàn quyền quản lý công
ty cho Hội đồng quản trị do mình bầu ra để thực hiện việc quản lý công ty,
còn mình chỉ thực hiện quyền thông qua việc bầu thành viên Hội đồng quản
trị và quyết định những vấn đề quan trọng nhất của công ty. Việc này đã dẫn
đến nguy cơ các nhà quản lý lạm dụng quyền quản lý để gây thiệt hại cho cổ
đông của công ty. Vì vậy, để bảo vệ quyền lợi cho cổ đông, cần có một cơ chế
giám sát nhà quản lý, cơ chế cung cấp thông tin cho cổ đông. Nếu không các
cổ đông trong công ty có thể “bỏ phiếu bằng cả hai chân” tức là họ bán cổ
phiếu của mình đi khi mà công ty hoạt động không như mong đợi. Điều này
hoàn toàn có thể chứng minh bởi thực tiễn ở những nước có thị trường chứng
khoán phát triển thì chính những thông tin thị trường, giá cổ phiếu, hoạt động
23
giao dịch mua bán chứng khoán sẽ gây sức ép mạnh mẽ tới hoạt động quản trị
công ty. Chính vì vậy, ở những công ty này nhu cầu về minh bạch thông tin
cao hơn các loại hình công ty khác, đồng thời cơ cấu quản trị công ty cũng đòi
hỏi phải chặt chẽ, chuyên môn hoá cao hơn nhằm đảm bảo sao cho cổ đông có
thể kiểm soát được hoạt động của cơ quan quản lý công ty, lựa chọn được
thành viên Hội đồng quản trị có đủ độc lập tương đối để giám sát hiệu quả
hoạt động của Ban giám đốc.
Ngược lại, ở những công ty cổ phần không phát hành (hay cơ cấu sở hữu
khép kín-điển hình của các DNNN được cổ phần hoá, hay các công ty cổ
phần tư nhân ở Việt Nam hiện nay) số lượng cổ đông thường không nhiều,
thông thường trong đó có một số cổ đông kiểm soát nắm giữ số lượng lớn cổ
phần của công ty và tham gia vào Hội đồng quản trị hoặc thành viên điều
hành của công ty. Đối với công ty này cơ cấu quản trị không chặt chẽ như
công ty niêm yết nêu trên và các quy định và nguyên tắc về quản trị công ty sẽ
khác đi. Trong trường hợp này trọng tâm của quản trị công ty là ngăn chặn
tình trạng cổ đông kiểm soát được hưởng lợi ích quá mức từ thu nhập của
doanh nghiệp nhờ những giao dịch mang tính lạm dụng và sự “phớt lờ”
quyền lợi của các cổ đông thiểu số. Như vậy, quản trị công ty trong trường
hợp này hướng tới bảo vệ cổ đông thiểu số trước sự lấn át về quyền lợi do
nhóm cổ đông này thường có ít động lực để giám sát hoạt động của công ty.
Tóm lại: Cổ đông-chủ sở hữu của công ty cổ phần là một trong những nhân
tố quan trọng chi phối nội dung của chế định quản trị công ty cổ phần
1.3.2 Sự tách biệt giữa quyền sở hữu và quyền quản lý
24
Như đã phân tích một trong những đặc trưng của công ty cổ phần đó là
khả năng phát hành cổ phần ra công chúng để có thể huy động được nguồn
vốn rộng rãi trong dân cư. Khi tham gia mua cổ phiếu của công ty, các nhà
đầu tư thực chất đã bỏ tiền ra để mua niềm tin. Các nhà đầu tư đã trao tiền,
trao tài sản thuộc sở hữu của mình cho công ty quản lý, để công ty kinh doanh
và đem lại lợi ích cho họ. Tuy nhiên khi đó sẽ luôn luôn có một mối nguy
hiểm là những người quản lý công ty sẽ hành động cho quyền lợi cho riêng họ
chứ không phải cho cổ đông của công ty. Chính vì vậy, khái niệm “quản trị
công ty” được biết đến như là một tập hợp các cơ chế có liên quan quan đến
việc điều hành và kiểm soát công ty nhằm bảo vệ quyền lợi thích đáng của
nhà đầu tư. Hay nói cách khác, “Quản trị công ty chỉ được quan tâm khi doanh
nghiệp dựa vào nguồn vốn của chủ sở hữu bên ngoài, tức là nguồn vốn chủ sở
hữu được cung cấp bởi các tổ chức, cá nhân không trực tiếp tham gia vào quản
lý” [33,tr.3]. Như vậy trong các công ty cổ phần hiện đại vấn đề quản trị công
ty luôn gắn liền với sự tách biệt giữa quyền quản lý và quyền sở hữu.
Tiêu chí về sự tách biệt giữa quyền sở hữu và quyền quản lý phụ thuộc
nhiều vào điều kiện phát triển của nền kinh tế thị trường cũng như mức độ
hoàn thiện của các khuôn khổ pháp lý, trong đó có vai trò rất quan trọng của
luật về tổ chức công ty. Tuỳ thuộc vào đặc điểm của từng loại hình công ty và
các yếu tố nêu trên mà cơ cấu, hình thức quản trị cũng như sự tách biệt giữa
quyền sở hữu và quyền quản lý, điều hành ở mỗi công ty là khác nhau.
Đối với những công ty không mua bán cổ phần ra bên ngoài (có thể là
công ty hợp danh, Công ty TNHH, các công ty cổ phần tư nhân có quy mô
nhỏ) được đặc trưng bởi sự cân xứng về quyền, lợi ích giữa Cổ đông (chủ sở
hữu) và Ban giám đốc. Những công ty này thường có xu hướng là những
doanh nghiệp gia đình, trong đó các thành viên của gia đình, những người
thân quen là những cổ đông làm việc cho công ty, và thường nắm giữ các vị
25
trí quản lý trong công ty. Trong những công ty này, tương đối có ít sự mâu
thuẫn giữa quyền lợi của cổ đông, thành viên và Giám đốc, hay nói cách khác
công ty được quản lý và điều hành bởi chính chủ sở hữu. Ở đó, không có sự
phân lập về quyền lực và sự tách biệt về lợi ích, quyền sở hữu và quyền quản
lý được nhất thể hoá và đều bắt nguồn từ chủ sở hữu của công ty. Sự tham gia
tích cực của chủ sở hữu là chìa khoá của quản trị doanh nghiệp gia đình hiệu
quả. Nếu như quản trị các công ty thông thường thường tập trung vào việc
thiết lập ranh giới và phân chia quyền ra quyết định thì quản trị của các công
ty gia đình lại thường tập trung vào việc hình thành mối liên kết về thủ tục và
hiệu quả trong toàn hệ thống. Trên thực tế đây là những công ty có quy mô
nhỏ, phạm vi kinh doanh hẹp, việc quản lý chủ yếu dựa trên kinh nghiệm và ý
chí của chủ sở hữu, đáp lại nó thường nhanh nhạy trong việc ra quyết sách và
linh hoạt đối với thị trường.
Tuy nhiên cùng với sự phát triển của lực lượng sản xuất, việc hàng hoá
các quyền tài sản, nhu cầu huy động vốn ngày càng tăng cao, cách thức quản
trị trong các doanh nghiệp gia đình ngày càng xuất hiện các bất cập, mà một
trong những bất cập đó là làm giảm khả năng tiếp cận được với những nguồn
vốn đầu tư mới. Bên cạnh đó, nhu cầu về đa dạng hoá, mở rộng cơ cấu sở hữu
trong công ty; nhu cầu tự do chuyển dịch quyền tài sản và hình thành các
quan hệ kinh doanh mới đã thôi thúc hình thành mô hình tổ chức kinh doanh
mới, mô hình quản trị hiện đại và chuyên nghiệp. Ở đó, chủ sở hữu chỉ tham
gia góp vốn, được tự do chuyển nhượng phần vốn góp và thu được những lợi
ích đáng kể từ sự đầu tư vốn của mình còn hoạt động quản lý, điều hành công
ty được trao cho những nhà quản trị chuyên nghiệp. Hay nói một cách khác,
sự tách rời một số quyền quản lý ra khỏi chức năng sở hữu là tiền đề cho sự ra
đời mô hình quản trị công ty hiện đại, mà đại diện là công ty cổ phần cùng với
mô hình quản trị của nó.
26
Đối với công ty cổ phần, những ưu việt của nó được thể hiện ở sự tự do
chuyển nhượng cổ phần, tính chịu trách nhiệm hữu hạn của các nhà đầu tư và
khả năng huy động vốn rộng rãi nhờ khả năng phát hành cổ phần tạo điều
kiện cho công ty dễ dàng kết nạp được hàng triệu cổ đông khác nhau. Do số
lượng cổ đông của công ty lớn và thay đổi một cách liên tục như vậy, nên
công ty khó có thể quản lý và điều hành hiệu quả các hoạt động kinh doanh
nếu như các cổ đông (chủ sở hữu) cùng tham gia vào quản lý. Vì vậy, hoạt
động quản lý công ty cần phải được tách ra khỏi quyền sở hữu và trao cho cơ
quan chuyên nghiệp đó là Hội đồng quản trị. Cổ đông bầu ra Hội đồng quản
trị, trao cho họ quyền lực nhất định đồng thời ràng buộc cơ quan này bằng cơ
chế chịu trách nhiệm và yêu cầu nơi này chịu trách nhiệm về hoạt động của
công ty để công ty lúc nào cũng tạo ra lợi nhuận [40,tr.6]. Như vậy, sự tách
bạch này sẽ giúp tiết kiệm chi phí của việc ra quyết định, tránh được nhu cầu
thông báo cho chủ sở hữu và được sự ưng thuận của họ cho gần như toàn bộ
các quyết định cơ bản có liên quan đến công ty. Ngoài ra, Hội đồng quản trị
được thành lập một cách tách biệt còn có thể giúp kiểm tra những hành vi cơ
hội chủ nghĩa của các cổ đông kiểm soát, của các cổ đông khác hoặc của đối
tác có liên quan đến công ty (người lao động, chủ nợ). Cũng như thế, Hội
đồng quản trị có thể mang đến cho cổ đông thiểu số và những thành phần
khác một phương tiện tiếp cận thông tin đáng tin cậy hay tham gia vào việc ra
các quyết định của công ty.
Còn đối với cổ đông khi mà quyền sở hữu đối với tài sản đã chuyển
thành quyền cổ đông thì cổ đông không thể tham gia vào việc quản lý công ty
và chỉ còn được cung cấp những công cụ để bảo vệ nguồn vốn đầu tư của
mình. Quyền của cổ đông chỉ gói gọn lại ở quyền chọn lựa và bãi miễn Hội
đồng quản trị và quyền phê chuẩn một số hoạt động quan trọng của công ty.
Chính quyền lực bị hạn chế như vậy lại phù hợp với công ty có quy mô lớn và
27
tạo điều kiện mở rộng kinh doanh chừng nào công ty còn làm cho nhà đầu tư
tin tưởng vào nó [13,tr.214].
Như vậy từ sự phân tích trên có thể thấy sự tách bạch giữa quyền sở hữu
và quyền quản lý là một dấu hiệu đặc trưng của công ty cổ phần hiện đại
[50,tr.67], là tiền đề của quản trị công ty hiện đại.
1.3.3 Tăng cường cơ chế giám sát đối với hoạt động quản lý
Đối với công ty cổ phần hiện đại luôn được đặc trưng bởi sự phân tách
giữa quyền sở hữu và quyền quản lý, điều hành. Cổ đông bỏ tiền vào công ty
thì luôn mong muốn số tiến đó gia tăng và sinh sôi nảy nở. Sự gia tăng có thể
là cổ tức được nhận mỗi năm nhiều hơn, hoặc cổ phiếu lên giá. Cái lợi của cổ
đông là thu lợi từ sự phát triển của công ty mà không phải bận tâm hay phải
bỏ thời gian vào việc quản lý, quản lý công ty là công việc phức tạp đòi hỏi
phải được thực hiện bởi các nhà quản lý chuyên nghiệp. Vì vậy trong công ty
cổ phần phần lớn, cổ đông trao quyền lực của mình cho cơ quan quản lý (Hội
đồng quản trị, Giám đốc, nhà quản lý khác) để những cơ quan này thay mặt
mình thực hiện các hoạt động kinh doanh của công ty. Như vậy, có thể nói sự
quản trị được uỷ quyền dưới cơ cấu hội đồng là thuộc tính của bất kỳ một
doanh nghiệp lớn nào có nhiều chủ sở hữu. Khi xem xét về bản chất của công
ty tác giả Henry Hasmann & Rienier Kraakman cho rằng có ba vấn đề uỷ
quyền: (i) thứ nhất là mâu thuẫn giữa chủ sở hữu công ty và người quản lý
làm thế nào để đảm bảo rằng các nhà quản lý hành động vì lợi ích của chủ sở
hữu chứ không phải vì lợi ích của riêng họ. (ii) thứ hai là mâu thuẫn giữa chủ
sở hữu đa số và chủ sở hữu thiểu số, làm thế nào để đảm bảo rằng các chủ sở
hữu đa số không sử dụng quyền kiểm soát của họ để tước đoạt quyền lợi của
cổ đông thiểu số. (iii) thứ ba là mâu thuẫn giữa chủ sở hữu và những người
có liên quan.
28
Do vậy, để bảo vệ quyền lợi của các cổ đông nhưng vẫn đảm bảo sự linh
hoạt trong hoạt động quản lý kinh doanh thì nhất thiết và trước hết cấn phải tồn
tại một cơ chế giám sát lẫn nhau giữa các cơ quan quản lý trong nội bộ công
ty, để từ đó có thể kịp thời điều chỉnh những lệch lạc của nhà quản lý khi mà cổ
đông không trực tiếp, thường xuyên tham gia vào hoạt động của công ty. Để
đảm bảo sự giám sát hữu hiệu nhất hoạt động quản lý công ty cổ phần, giữa các
cơ quan quản lý nội bộ phải có sự phân chia rành mạch quyền hạn và nghĩa vụ.
Đại hội đồng cổ đông là cơ quan quyết định cao nhất, là nơi các cổ đông
của công ty thực hiện phần lớn quyền quản lý của mình, giám sát của mình
thông qua việc quyết định các vấn đề quan trọng và việc yêu cầu thành viên
Hội đồng quản trị có trách nhiệm giải trình về các vấn đề của công ty (đối với
công ty cổ phần có cấu trúc song lớp thì Đại hội đồng có thể thành lập cơ
quan khác như Ban kiểm soát nằm bên ngoài Hội đồng quản trị giúp Đại hội
đồng giám sát hoạt động cơ quan quản lý khác). Đến lượt mình, Hội đồng
quản trị thực hiện việc giám sát đối với Ban giám đốc điều hành, một mặt Hội
đồng quản trị có quyền đưa ra các quyết định quản lý, giữ quyền bổ nhiệm,
miễn nhiệm, cách chức Giám đốc và các cán bộ quản lý khác, mặt khác là
việc giám sát, phê chuẩn những quyết định của chính các Giám đốc được
tuyển dụng nêu trên. Như vậy sự chế ước và phân quyền trong cơ cấu quản trị
công ty cổ phần hiện đại đã làm nên đặc trưng của công ty là nhằm hướng tới
một cơ chế giám sát lẫn nhau giữa các chủ thể trong quản trị công ty, đây
cũng chính là mục tiêu của cơ cấu quản trị công ty cổ phần [55,tr.2].
Bên cạnh việc thực thi một cách có hiệu quả cơ chế phân chia, giám sát
và chế ước giữa các cơ quan trong nội bộ công ty cổ phần, cần phải có cơ chế
giám sát khác nhằm đảm bảo rằng những người quản trị công ty đang quản lý
và điều hành công ty một cách có hiệu quả và phục vụ lợi ích tốt nhất của cổ
đông. Điều này có thể thực hiện trên cơ sở có những ràng buộc pháp lý về:
29
Sự công bằng thông qua các quy định cấm hành vi gian lận, giao dịch ở cấp
quản lý hoặc với cổ đông kiểm soát và những giao dịch nội gián sai trái khác;
Sự minh bạch, thông qua các quy định bắt buộc công khai thông tin đối với
cổ đông; Đồng thời nâng cao khả năng thực thi các quyền đảm bảo khả năng
giám sát và tự bảo vệ của cổ đông (quyền bỏ phiếu, quyền yêu cầu mua lại cổ
phần, quyền được khởi kiện, quyền được thông tin…).
Tóm lại: Tăng cường cơ chế giám sát đối với hoạt động quản lý là hoạt
động không thể thiếu được trong quản trị công ty cổ phần hiện đại, khi có sự
tách bạch giữa quản lý và điều hành.
1.4 Mô hình quản trị công ty cổ phần trên thế giới
1.4.1 Mô hình quản trị công ty cổ phần của Mỹ
Ở Mỹ, các chế định pháp lý về quản trị công ty được hình thành từ hệ
thống pháp luật liên bang và hệ thống pháp luật của tiểu bang. Trong đó luật
của công ty là luật của tiểu bang điều hành các vấn đề có liên quan đến tổ
chức quản lý nội bộ công ty, là cốt lõi cuả quản trị công ty. Luật liên bang có
hai đạo luật là luật chứng khoán và luật mua bán chứng khoán. Luật mua bán
chứng khoán trong đó cũng chứa đựng một số nôị dung, điều chỉnh một số
quan hệ nội bộ công ty [13,tr.207]. Tuy nhiên trong phạm vi nghiên cứu của
đề tài, tôi chỉ đề cập đến những vấn đề về quản trị công ty cổ phần, những vấn
đề pháp lý được quy định trong luật công ty.
Luật công ty ở Mỹ chia làm hai loại hình công ty, công ty mở và công
ty đóng. Công ty đóng (Closely held corporation) là loại hình công ty không
bán cổ phần ra công chúng. Theo định nghĩa của luật công ty bang Delaware
thì số lượng cổ đông không nhiều, thông thường thì từ 3 trở xuống. Bộ máy
quản trị công ty không mang tính tập trung và chuyên nghiệp như ở công ty
thông thường, các thành viên cuả công ty có thể tham gia trực tiếp vào công
30
việc quản trị công ty. Nhìn chung loại hình công ty này gần giống loại hình
công ty trách nhiệm hữu hạn trong hệ thống pháp luật Châu Âu lục địa (Civil
law).
Công ty mở (Publicly held Corporation) đây là loại hình công ty có đặc
điểm giống công ty cổ phần trong hệ thống pháp luật Civil law. Ngoài những
đặc điểm như: tư cách pháp lý độc lập của công ty, tính chịu trách nhiệm hữu
hạn của cổ đông thì công ty mở có những đặc điểm quan trọng đó là có quyền
phát hành cổ phiếu ra công chúng để huy động vốn. Cổ phiếu của công ty mở
có thể được chuyển nhượng và lưu thông trê thị trường như một loại hàng
hoá. Tính có thể chuyển nhượng được của cổ phiếu trong công ty mở đem lại
tính năng động về vốn, đồng thời lại không làm mất đi tính ổn định về tài sản
của công ty. Chính vì lý do đó mà công ty mở tuy ra đời sau nhưng đã nhanh
chóng được các nhà đầu tư lựa chọn, đặc biệt là ở Mỹ.
Về cơ cấu tổ chức, công ty mở thực hiện theo cơ chế đơn lớp. Theo đó,
Đại hội đồng cổ đông là cơ quan quyết định cao nhất, cơ quan chức năng chỉ
có Hội đồng quản trị. Đại hội đồng cổ đông bao gồm các cổ đông của công ty,
tổ chức hàng năm hoặc họp bất thường để bàn bạc và thông qua những vấn đề
thuộc thẩm quyền của mình.
Hội đồng quản trị là cơ quan đại diện cho cổ đông và quyền lực của
công ty thuộc về họ. Tất cả các quyền lực trong công ty đều phải được thi
hành bởi Hội đồng quản trị hay theo sự uỷ quyền của cơ quan này. Hoạt động
kinh doanh và công việc nội bộ của công ty được quản lý theo sự hướng dẫn
hay điều hành của Hội đồng quản trị. chính vì vậy, hiện nay có những công ty
ở Mỹ gọi đây là “Trung tâm của tinh hoa” [13,tr.277, tr.215]. Trong Hội
đồng quản trị có các Uỷ ban chuyên trách. Tuỳ vào mỗi công ty mà các uỷ
ban do hội đồng lập ra nhiều hay ít. Thường thì có các uỷ ban chính sau: Uỷ
31
ban chấp hành (Excutive comittee), Uỷ ban ấn định thù lao (Compensation
Comittee), Uỷ ban đề cử (Normination Comittee); Uỷ ban kiểm toán (Audit
Committee).
Uỷ ban chấp hành: giống như Ban giám đốc trong hệ thống Civil law, có
nhiệm vụ thực hiện nhiện Nghị quyết của Đại hội đồng cổ đông và Hội đồng
quản trị, thực hiện nhiệm vụ thường nhật đứng đầu là Tổng giám đốc.
Uỷ ban kiểm toán: chức năng của cơ quan này là giám sát tổng quát thể
thức báo cáo tài chính và kiểm tra nội bộ công ty; giám sát hoạt động của Uỷ
ban chấp hành; thông qua các hoạt động, kiểm soát tài chính và đánh giá kết
quả kiểm toán. Uỷ ban kiểm toán thường có từ 3-5 thành viên, tất cả đều là
người không kiêm nhiệm, phải độc lập không tham gia vào điều hành công ty.
Uỷ ban ấn định thù lao: uỷ ban này xem xét các vấn đề có liên quan đến
thù lao, lương thưởng của Tổng giám đốc và viên chức quản lý công ty khác
để đảm bảo răng thực sự có sự tương xứng giữa thù lao được trả với công việc
và khả năng của Tổng giám đốc và các viên chức quản lý khác. Thành phần
của uỷ ban này cũng bao gồm các thành viên không kiêm nhiệm.
Uỷ ban đề cử: có nhiệm vụ xem xét những tiêu chuẩn nhất định để đề
nghị lên Hội đồng quản trị những ứng viên cho thành viên hội đồng, người
làm Tổng Giám đốc và thành viên cho uỷ ban khác. Uỷ ban này cũng chỉ bao
gồm những thành viên không kiêm nhiệm.
Hội đồng quản trị họp định kỳ với sự tham gia của các thành viên, để
thông qua quyết định. Tuỳ từng công ty có những vấn đề được quyết định ở
cấp uỷ ban rồi được báo cáo lên toàn thể hội đồng hay chỉ do toàn thể hội
đồng quyết định.
1.4.2 Mô hình quản trị công ty cổ phần ở Đức:
32
Theo pháp luật hiện hành, các loại hình doanh nghiệp cơ bản ở Đức bao
gồm: doanh nghiệp cá thể, công ty thương mại mở, công ty hợp danh, công ty
hợp vốn đơn giản, công ty trách nhiệm hữu hạn, và công ty cổ phần [76,tr.2].
Đối với công ty cổ phần thì cơ cấu quản trị công ty được phân thành ba cấp
riêng biệt nhau [76,tr.10].
Đại hội đồng cổ đông là cơ quan quyền lực cao nhất của một công ty có
quyền quyết định các vấn đề quan trọng nhất trong đầu tư kinh doanh như
quyết định chiến lược phát triển, thay đổi ngành nghề, sáp nhập, giải thể, phân
chia lợi nhuận, sửa đôỉ điều lệ, bầu thành viên Hội đồng giám sát; uỷ nhiệm
kiểm toán viên độc lập.
Hội đồng giám sát (Aufsichtsrat): bao gồm các thành viên do đại hội
đồng bầu ra, trong số các thành viên hội đồng này, thì 1/3 thành viên (đối với
những công ty có từ 500 đến 2000 người lao động) đến 1/2 thành viên (đối
với những công ty có từ 2000 người lao động trở lên) phải lựa chọn trong đại
diện của người làm công trong công ty. Quy định như vậy xuất phát từ quyền
tham quyết hay quyền tham gia của giới lao động trong các hoạt động của
công ty ở Đức. Tuy nhiên khi biểu quyết để ra các Nghị quyết của hội đồng
thì phiếu biểu quyết của thành viên đại diện cho giới chủ có giá trị bằng hai
phiếu của thành viên đại diện cho người làm công. Hội đồng giám sát chỉ thực
hiện chức năng giám sát chứ không thực hiện chức năng điều hành. Đứng đầu
Hội đồng giám sát là Chủ tịch hội đồng. Theo quy định của Luật tham quyết,
thì Chủ tịch hội đồng là đại diện cho giới chủ. Trong việc ra quyết định của
Hội đồng giám sát nếu có số lá phiếu thuận và chống ngang nhau thì phiếu
biểu quyết của Chủ tịch là quyết định [76,tr.12].
Hội đồng điều hành (Vorstand) bao gồm các giám đốc chức năng hay
phụ trách các bộ phận công ty. Hội đồng điều hành có trách nhiệm điều hành
33
các hoạt động kinh doanh hàng ngày theo Nghị quyết của Đại hội đồng cổ
đông và của Hội đồng giám sát, chịu trách nhiệm trước Hội đồng giám sát, do
Hội đồng giám sát cử và có thể bị bãi miễn bất cứ lúc nào nếu không hoàn
thành nhiệm vụ. Thành viên Hội đồng điều hành không được là thành viên
Hội đồng giám sát [76].
Tóm lại, mô hình quản trị công ty của Đức theo mô hình hai cấp, trong
đó vai trò của người lao động và quản trị công ty là khá lớn. Trong những
năm gần đây, đã có nhiều sửa đổi đáng kể vì luật công ty ở Đức trong đó tập
trung vào mô hình quản trị công ty công ty cổ phần như tăng cường kiểm soát
nội bộ trong công ty bằng cách tăng cường cho Hội đồng giám sát (ví dụ như
giao cho Hội đồng giám sát quyền thuê kiểm toán để xem xét tình hình tài
chính của công ty); luật hoá các yêu cầu về minh bạch; buộc công khai thông
tin; cải cách hiệu quả hoạt động của Hội đồng giám sát và việc hợp tác trong
kiểm toán thuộc Hội đồng giám sát và việc hợp tác trong kiểm toán nội bộ với
kiểm toán độc lập.
1.4.3 Các khuyến nghị của Tổ chức hợp tác và phát triển kinh tế
(OECD) về quản trị công ty
Tổ chức hợp tác và phát triển kinh tế – OECD là một tổ chức quốc tế với
hơn 30 thành viên chính thức là các quốc gia phát triển. Bên cạnh đó, do được
đẩy mạnh bởi quá trình toàn cầu hoá hiện tại OECD còn bao gồm 75 đến 100
quốc gia trong phạm vi của các hội nghị và các sáng kiến, cùng hướng tới
cách tiếp cận phối hợp và hợp tác với nhau để chỉ ra các vấn đề toàn cầu mà
các quốc gia không thể tự mình giải quyết. Trong đó, vấn đề quản trị công ty
dẫn đầu trong việc hướng tới một OECD tổng thể và rộng lớn hơn. Các
nguyên tắc quản trị công ty của OECD được thông qua năm 1999 và được bổ
sung năm 2004 sau khi tham khảo các Chính phủ và những nhà đầu tư từ các
34
quốc gia trong và ngoài OECD. Các nguyên tắc này nhanh chóng được thừa
nhận rộng rãi như là một chuẩn mực ở các quốc gia trong và ngoài OECD.
Theo đó, các nguyên tắc quản trị công ty OECD 2004 bao gồm:
Thứ nhất: Đảm bảo những yêu cầu cơ bản để khung quản trị công ty có
hiệu quả. Điều đó có nghĩa là, khung quản trị công ty cần phải hướng tới phát
triển thị trường minh bạch và hiệu quả, phù hợp với những nguyên tắc chung
của pháp luật, thể hiện sự phân chia rõ ràng trách nhiệm giữa các cơ quan
giám sát, lập pháp và hành pháp. chế định quản trị công ty nên được phát triển
theo hướng cân nhắc ảnh hưởng của nó đến hiệu quả kinh tế tổng thể, tính
trong sạch của thị trường và việc thúc đẩy thị trường minh bạch, có hiệu quả.
Bên cạnh đó, các quy định quản trị công ty cũng cần đảm bảo tính đồng bộ,
thống nhất, rõ ràng và khả thi của pháp luật, phù hợp với truyền thống pháp
lý, văn hoá kinh doanh của quốc gia. để làm được điều này, cần thiết phải xây
dựng một nền tảng thể chế phù hợp bao gồm cả việc phân chia trách nhiệm
giữa các cơ quan chính quyền của một quốc gia cần phải rõ ràng và phải đảm
bảo lợi ích công. Các cơ quan giám sát, lập pháp và hành pháp có quyền lực
đủ mạnh, sự chính trực và nguồn lực để thực hiện các nhiệm vụ một cách
khách quan và chuyên nghiệp. Hơn nữa các luật lệ mà họ đưa ra cần phải kịp
thời, rõ ràng và có cơ sở.
Thứ hai, Đảm bảo đầy đủ quyền lợi của cổ đông và các chức năng sở
hữu cơ bản. Các quy định về quản trị công ty cần bảo vệ và tạo điều kiện cho
việc thực hiện các quyền cổ đông. Cụ thể các khuyến nghị sau:
- Các cổ đông cần được thông tin đầy đủ và tham gia quyết định vấn đề
liên quan đến những thay đổi cơ bản của công ty như: sửa đổi điều lệ hoặc tài
liệu tương tự, cho phép phát hành thêm cổ phần, các giao dịch đặc biệt bao
35
gồm việc chuyển nhượng tất cả hoặc phần lớn tài sản mà dẫn đến việc bán
công ty.
- Cổ đông cần tạo điều kiện tham gia một cách có hiệu quả vào các quyết
định quan trọng về quản trị công ty như: đề cử và bầu chọn thành viên HĐQT,
góp ý và phê chuẩn chính sách lương thưởng cho thành viên HĐQT và các
chức danh quản lý quan trọng.
- Cổ đông cần được tạo điều kiện để chất vấn HĐQT, bao gồm những
chất vấn có liên quan đến việc kiểm toán bên ngoài hằng năm, kiến nghị nội
dung cho chương trình họp và nghị quyết cuộc họp.
- Cổ đông có thể trực tiếp hoặc bỏ phiếu vắng mặt nhưng phải đảm bảo
hiệu lực như nhau giữa hai hình thức bỏ phiếu.
- Cần công khai hoá cơ cấu vốn mà có thể tạo điều kiện cho một số cổ
đông thâu tóm được quyền kiểm soát không tương ứng với tỷ lệ sở hữu cổ
phần của họ.
- Các quy định và thủ tục thâu tóm quyền kiểm soát công ty trên thị
trường vốn và các giao dịch đặc biệt như sáp nhập và bán phần lớn tài sản của
công ty cần được quy định rõ ràng và phải công khai hoá để các nhà đầu tư có
thể hiểu được các quyền của mình và tìm kiếm sự giúp đỡ khi cần thiết. Các
giao dịch cần phải minh bạch về giá và công bằng để có thể bảo vệ quyền lợi
của tất cả các loại cổ đông. Không được dùng biện pháp ngăn ngừa việc thôn
tính công ty để các cơ quan quản lý và HĐQT tránh khỏi các trách nhiệm.
- Cổ đông, bao gồm cả các tổ chức, cần được cho phép tham khảo ý kiến
của nhau về các vấn đề liên quan đến quyền cơ bản của cổ đông như đã được
quy định trong các nguyên tắc, trừ một số ngoại lệ để tránh sự lạm dụng.
36
Thứ ba, Đảm bảo đối xử công bằng đối với cổ đông. Quy định về quản
trị công ty phải đảm bảo sự đối xử công bằng đối với tất cả các cổ đông, bao
gèm các cổ đông thiểu số và cổ đông là người nước ngoài. Tất cả các cổ đông
phải được tạo điều kiện để có thể được đền bù cho những vi phạm quyền lợi
của họ. Cụ thể là các khuyến nghị sau:
- Đối xử công bằng đối với tất cả các cổ đông:
1. Tất cả cổ đông cùng loại phải có các quyền như nhau. Tất cả các nhà
đầu tư nên được cung cấp thông tin về các quyền đối với từng loại cổ phần
trước khi quyết định mua. Bất cứ sự thay đổi nào về quyền bỏ phiếu cần phải
có sự đồng ý của các cổ đông nắm giữ cổ phần mà bị ảnh hưởng tiêu cực từ
sự thay đổi đó.
2. Các cổ đông thiểu số cần được bảo vệ khỏi sự lạm dụng của các cổ
đông nắm quyền kiểm soát một cách gián tiếp hay trực tiếp; đồng thời, cần có
cơ chế đền bù thiệt hại hiệu quả.
3. Việc bỏ phiếu bởi người đại diện hay được bổ nhiệm phải theo cách
thoả thuận với chủ sở hữu phần vốn đó.
4. Những cản trở đối với việc bỏ phiếu qua biên giới nên được xoá bỏ.
5. Các trình tự và quy trình cho họp Đại hội đồng cổ đông cần thể hiện
sự công bằng với tất cả các cổ đông. Những thủ tục trong công ty không nên
làm việc bỏ phiếu trở lên khó khăn hay tốn kém.
- Những giao dịch nội gián hay tư lợi nên cấm.
- Thành viên HĐQT và các chức danh quản lý quan trọng phải thông báo
cho HĐQT về việc họ có lợi ích liên quan đến các giao dịch của công ty hoặc
vấn đề ảnh hưởng trực tiếp đến công ty.
37
Thứ tư: Đảm bảo vai trò của người có quyền lợi liên quan trong việc
quản trị công ty. Quy định quản trị công ty nên thừa nhận các quyền của
người có quyền lợi liên quan đã được quy định trong luật hay những thoả ước
chung, đồng thời khuyến khích sự hợp tác tích cực giữa những người có
quyền lợi nghĩa vụ liên quan và công ty vì mục tiêu lợi nhuận, tạo công ăn
việc làm và phát triển bền vững của công ty. Cơ chế nâng cao hiệu quả sự
tham gia của người lao động cũng vì thế cần được tạo điều kiện để phát triển.
Quy định quản trị công ty cần được hỗ trợ bởi các quy định có hiệu quả về
phá sản cũng như cơ chế thực hiện hiệu quả các quyền chủ nợ. Những người
có quyền lợi liên quan phải đền bù cho những vi phạm quyền của họ.
Thứ năm: đảm bảo sự công khai hoá thông tin và sự minh bạch. Các
quy định về quản trị công ty cần đảm bảo việc công khai hoá một cách kịp
thời và chính xác những thông tin về tất cả các vấn đề quan trọng của công ty,
bao gồm tình hình tài chính, hiệu quả hoạt động, sở hữu và quản trị công ty.
Cụ thể là các khuyến nghị sau:
- Thông tin phải công khai hoá, bao gồm đầy đủ những thông tin sau:
1. Kết quả tài chính và hoạt động của công ty.
2. Mục tiêu của công ty
3. Những sở hữu phần vốn và quyền bỏ phiếu lớn.
4. Chính sách thù lao cho các thành viên Hội đồng quản trị và các chức
danh quản lý quan trọng, và thông tin về các thành viên HĐQT, bao gồm cả
trình độ, quá trình bầu chọn, tham gia Hội đồng quản trị ở các công ty khác
và liệu họ có độc lập với Hội đồng quản trị không.
5. Giao dịch với các bên liên quan.
6. Các rủi ro có thể dự tính.
38
7. Những vấn đề liên quan đến người lao động và các cổ đông khác.
8. Chính sách và cơ cấu quản trị, đặc biệt là nội dung của bất kỳ quy tắc
hay chính sách về quản trị công ty đang được thực hiện.
- Các thông tin cần phải được xây dựng và công khai tuân thủ chuẩn mực
cao về chất lượng của việc công khai hoá thông tin về kế toán, tài chính và
phi tài chính.
- Kiểm toán hằng năm phải được thực hiện bởi một kiểm toán độc lập, có
trình độ và thẩm quyền để đảm bảo cho Hội đồng quản trị và các cổ đông
rằng các báo cáo tài chính đã phản ánh đúng thực trạng tài chính và hiệu quả
hoạt động của công ty dưới mọi góc độ.
- Kiểm toán bên ngoài phải chịu trách nhiệm trước các cổ đông và có
nghĩa vụ đối với công ty trong việc thực hiện nghiêm túc về chuyên môn
trong quá trình kiểm toán.
- Các kênh thông tin cần phải được cung cấp một cách bình đẳng, kịp
thời cho người có yêu cầu và với chi phí thấp.
- Các quy định quản trị công ty cần tăng cường việc cung cấp những
phân tích hoặc tư vấn của các nhà phân tích, các nhà môi giới, các tổ chức
đánh giá và những người khác trong việc ra quyết định của công ty, tránh các
xung đột lợi ích mà có thể ảnh hưởng đến tính trung thực của các phân tích
hoặc khuyến nghị này.
Thứ sáu: đảm bảo tính hiệu quả và trách nhiệm của Hội đồng quản trị
trước công ty. Các quy định quản trị công ty cần được xem là hướng dẫn về
chiến lược của công ty, đảm bảo sự giám sát quản lý có hiệu quả của Hội
đồng quản trị cũng như trách nhiệm của Hội đồng quản trị trước công ty và cổ
đông.
39
- Thành viên Hội đồng quản trị cần phải thực hiên nhiệm vụ trên cơ sở
thông tin đầy đủ, một cách trung thực, mẫn cán, cẩn trọng và trước hết vì lợi
ích của công ty và của cổ đông.
- Nếu quyết định của Hội đồng quản trị có ảnh hưởng khác nhau tới các
nhóm cổ đông khác nhau thì Hội đồng quản trị phải có cách đối xử công bằng
với tất cả các cổ đông
- Hội đồng quản trị phải tuân thủ chuẩn mực đạo đức nghề nghiệp cao.
Họ phải quan tâm đến lợi ích của cổ đông.
- Hội đồng quản trị phải đảm bảo khả năng ra các phán quyết độc lập đối
với các vấn đề của công ty. Hội đồng quản trị cần phải xem xét để giao nhiệm
vụ cho một số thành viên độc lập mà có khả năng đưa ra các phán quyết độc
lập trong trường hợp có xung đột lợi ích tiềm tàng. Nếu Hội đồng quản trị
thành lập các uỷ ban thì nhiệm vụ, cơ cấu và quy trình làm việc của các uỷ
ban cần phải được xác định rõ ràng và được công khai hoá. Các thành viên
Hội đồng quản trị cần có khả năng thực hiện nhiệm cụ của mình một cách có
hiệu quả.
- Hội đồng quản trị cần thực hiên tốt một số nhiệm vụ quan trọng sau.
1. Thẩm tra và hướng dẫn thực hiện chiến lược, các kế hoạch hoạt động
quan trọng của, các chính sách rủi ro, ngân sách và kế hoạch kinh doanh
hằng năm; chỉ đạo thực hiện công việc và hiệu quả hoạt động của công ty;
giám sát việc chi tiêu lớn, sáp nhập và đa dạng hoá hoạt động kinh doanh của
công ty.
2. Chỉ đạo hiệu quả hoạt động của công ty và tiến hành các thay đổi
trong các trường hợp cần thiết.
40
3. Tuyển chọn, chi trả thù lao, giám sát và trong trường hợp cần thiết
thay thế các chức danh quản lý quan trọng và giám sát việc thực hiện kế
hoạch sau đó.
4. Xây dựng chế độ lương thưởng cho thành viên Hội đồng quản trị và
các cán bộ quản lý quan trọng khác phù hợp với lợi ích dài hạn của công ty
và cổ đông.
5. Đảm bảo quy trình đề cử và bầu chọn thành viên Hội đồng quản trị
một cách nghiêm túc và minh bạch.
6. Giám sát và quản lý các xung đột về lợi ích tiềm tàng trong quản lý,
điều hành của thành viên Hội đồng quản trị và các cổ đông, bao gồm cả việc
sử dụng sai mục đích các tài sản của công ty, cũng như lạm dụng các giao
dịch với bên có liên quan.
7. Đảm bảo tính trung thực của hệ thống báo cáo tài chính và kế toán
của công ty như, kiểm toán độc lập và đảm bảo rằng hệ thống giám sát phù
hợp, đặc biệt là hệ thống quản lý rủi ro, kiểm soát tài chính và hoạt động kinh
doanh tuân theo những chuẩn mực cần thiết và pháp luật.
8 Giám sát việc công khai hoá thông tin
Để đảm bảo thực hiện đầy đủ trách nhiệm của mình, các thành viên Hội
đồng quản trị cần phải được cung cấp các thông tin cần thiết một cách chính
xác và kịp thời.
41
Chương 2
CHẾ ĐỘ PHÁP LÝ VỀ QUẢN TRỊ CÔNG TY CỔ PHẦN THEO
LUẬT DOANH NGHIỆP
2.1 Đánh giá chung về quản trị công ty cổ phần ở Việt Nam
Trong bối cảnh toàn cầu hoá và hội nhập quốc tế vấn đề quản trị công ty
nói chung và quản trị công ty cổ phần nói riêng ngày càng trở thành vấn đề
thời sự của hầu hết các quốc gia trên thế giới nhằm tăng cường khả năng cạnh
tranh của hệ thống doanh nghiệp và nền kinh tế. Theo nghiên cứu mới nhất
của Mckinsey&Company, Credit Lyonnais Security Asia và Ngân hàng thế
giới (WB) cho thấy sự tương quan chặt chẽ giữa việc thực hiện quản trị công
ty với giá cổ phiếu và kết quản hoạt động của công ty nói chung. Theo đó,
quản trị công ty công ty tốt sẽ mang lại hiệu quả cao cho nhà đầu tư, nhiều lợi
ích cho các thành viên khác trong công ty. Kết quả là các nhà đầu tư sẽ sẵn
sàng trả giá cao hơn cho cổ phiếu của những công ty được quản trị tốt, bởi rủi
ro ở những công ty này thấp hơn [64,tr.3]. Ngược lại quản trị công ty không
tốt sẽ dẫn đến những hậu quả xấu, thậm chí phá sản công ty [61].
Ở Việt Nam, khái niệm về “Quản trị công ty” vẫn còn là một vấn đề khá
mới mẻ. Tại Hội nghị quốc tế về Quản trị doanh nghiệp do Ngân hàng thế
giới (WB) và Bộ Tài chính phối hợp tổ chức năm 2004, đã công bố nghiên
cứu của Chương trình phát triển kinh tế tư nhân (IFC) về thực tiễn về quản trị
công ty ở Việt Nam. Qua khảo sát hơn 70 doanh nghiệp lớn cho thấy nhiều
người vẫn nhầm lẫn giữa “quản trị công ty” và “quản lý tác nghiệp”, chỉ 26%
những người trả lời phỏng vấn cho rằng các doanh nghiệp Việt Nam đã hiểu
khái niệm và các nguyên tắc của “quản trị công ty” [63].
42
Không giống như các nước có nền kinh tế thị trường phát triển khác,
công ty cổ phần – một mô hình công ty được đánh giá là ưu việt trong việc
huy động vốn của xã hội để kinh doanh mới được du nhập vào Việt Nam
trong khoảng thời gian hơn 10 năm trở lại đây. Chính vì vậy khi cách thức
quản trị công ty cổ phần ở Việt Nam có phần nào đó khác với cách thức quản
trị công ty cổ phần ở các nước khác, xuất phát từ đặc điểm riêng của nền kinh
tế thị trường ở Việt Nam. Thông thường có hai con đường hình thành các
công ty cổ phần ở Việt Nam: (1) Công ty cổ phần tư nhân được thành lập theo
quy định của Luật Công ty năm 1990, Luật Doanh nghiệp 1999, Luật doanh
nghiệp 2005; (2) các công ty cổ phần được hình thành từ chủ trương cổ phần
hoá các doanh nghiệp nhà nước của nhà nước Việt Nam.
* Cách thức quản trị đối với công ty cổ phần tư nhân: Trong những
năm đổi mới vừa qua, đồng thời với việc hiến pháp hoá chủ trương phát triển
nền kinh tế nhiều thành phần, công nhận, bảo hộ chế độ đa sở hữu trong đó có
sở hữu tư nhân, Đảng và nhà nước ta đã từng bước xây dựng, hoàn thiện thể
chế kinh tế đối với các doanh nghiệp thuộc các thành phần kinh tế khác nhau.
Tại Đại hội Đảng IX đã khẳng định các thành phần kinh tế trong đó có kinh tế
tư nhân là bộ phận cấu thành quan trọng của nền kinh tế thị trường định
hướng xã hội chủ nghĩa. Tuy vậy, doanh nghiệp tư nhân (các loại hình doanh
nghiệp thuộc khu vực kinh tế tư nhân) không thể là quan trọng nhất bởi vì
kinh tế nhà nước phải là chủ đạo, kinh tế nhà nước cùng với kinh tế hợp tác
phải từng bước trở thành nền tảng vững chắc của nền kinh tế quốc dân. Giới
doanh nhân hiểu rằng hoạt động kinh doanh của họ là cần thiết, là hữu ích và
chỉ được ủng hộ trong phạm vi và quy mô chưa ảnh hưởng đến “sự chủ đạo
của doanh nghiệp nhà nước”, vì vậy, một bộ phận doanh nhân kinh doanh
trong tâm trạng “vừa làm vừa lo”, không để cho hoạt động kinh doanh của
mình được coi là lớn; nếu đã lớn thì chia ra để thành nhỏ [11,tr.9]. Tương tự
43
như vậy, theo đánh giá của các chuyên gia nước ngoài, phần lớn lý do thành
lập doanh nghiệp tại Việt Nam không liên quan đến việc tìm kiếm một cơ chế
tổ chức kinh doanh hiệu quả, việc thành lập công ty dường như chỉ nhằm mục
đích nâng cao vị thế trong kinh doanh. Khi các doanh nghiệp trên bình diện
tổng thể vẫn còn có quy mô nhỏ, rất ít có sự phân biệt giữa các chủ sở hữu và
người điều hành [10, tr.64]. Do vậy, các công ty tư nhân ở Việt Nam nói
chung và công ty cổ phần tư nhân nói riêng thường có quy mô không lớn.
Dựa vào kết quả khảo sát về quản trị công ty năm 2004 của MPDF và IFC thì
số công ty có dưới 20 cổ đông chiếm 57,69%. Cách thức quản trị các công ty
cổ phần tư nhân này đều mang đặc điểm của quản trị gia đình.
Đối với những công ty cổ phần tư nhân, do chưa có sự tách biệt giữa chủ
sở hữu và người quản lý-điều hành, chủ sở hữu công ty (cổ đông) đồng thời
cũng nắm giữ các chức danh quản lý của công ty chính vì vậy chi phí giám sát
điều hành trong doanh nghiệp thường thấp và cách thức quản trị nội bộ vì thế
cũng có sắc thái riêng biệt. Trong các công ty cổ phần tư nhân, lợi ích của cổ
đông, của người quản lý và của doanh nghiệp là tương đối đồng nhất, do đó
nếu như quản trị công ty thông thường tập trung vào việc thiết lập ranh giới
và xác định phân chia quyền ra quyết định giữa chủ sở hữu, cơ quan quản lý
và gắn liền với nó là sự vận hành của một hệ thống kiểm soát và cân bằng tốn
kém thì quản trị nội bộ đối với những công ty cổ phần tư nhân này tập trung
vào việc hình thành mối liên kết về thủ tục và hiệu quả trong toàn hệ thống.
Đặc trưng của cách quản trị theo kiểu gia đình là người quản trị thâu tóm
tất cả thông tin và chỉ tiết lộ chúng một cách nhỏ giọt cho người dưới quyền.
Lối quản trị bằng thông tin này làm cho người dưới quyền bị động, luôn chờ
đợi người quản trị cho hướng dẫn để họ thực thi nhiệm vụ điều này làm cho
người dưới quyền hoàn toàn phụ thuộc vào người quản trị để ra quyết định.
Thêm nữa, trong các công ty cổ phần tư nhân thì chủ sở hữu đến các nhà quản
44
lý trung gian thường là thành viên trong một gia đình hoặc có quan hệ rất thân
thiết đối với nhau, nên nếu là người ngoài gia đình thì người quản lý cũng chỉ
có nghĩa vụ thực hiện mà không thể tham gia vào quá trình ra quyết định.
Thông thường cách quản trị gia đình chỉ phù hợp với công ty cổ phần có quy
mô nhỏ và không phát hành cổ phiếu rộng rãi để huy động vốn từ công chúng.
* Cách thức quản trị công ty cổ phần được hình thành từ việc cổ phần
hoá các doanh nghiệp nhà nước. Bên cạnh các công ty cổ phần tư nhân nêu
trên, thì các công ty cổ phần của Việt Nam còn được hình thành từ chủ trương
cổ phần hoá các doanh nghiệp nhà nước, do vậy quản trị trong những công ty
cổ phần này mang những dấu ấn đậm nét từ quản trị DNNN thể hiện ở một số
khía cạnh sau:
Thứ nhất: do nhà nước luôn giữ một tỷ lệ cổ phần cao trong các doanh
nghiệp nhà nước đã cổ phần hoá (năm 2003 nhà nước nắm giữ tổng số 55,4%
tổng số cổ phần phát hành; năm 2004 tỷ lệ này là 50%) điều này đã gây khó
khăn cho hoạt động quản lý điều hành công ty. Cụ thể, chưa có sự rạch ròi
giữa quản lý nhà nước và quyền sở hữu vì nhà nước vừa là người ban hành
các quy định, vừa là cổ đông lớn. Khi sở hữu đa số cổ phần, nên không hiếm
trường hợp nhà nước can thiệp một cách duy ý chí vào hoạt động quản trị của
công ty cổ phần.
Thứ hai: với khả năng và nguồn lực của cơ quan quản lý vốn nhà nước
rất hạn chế trong khi cơ quan này phải giám sát cùng một lúc rất nhiều doanh
nghiệp cổ phần hoá nên hệ quả là cho dù có trở thành cổ đông lớn trong công
ty cổ phần thì nhà nước cũng không thể sử dụng quyền điều hành giám, sát
một cách đúng đắn, điều này rất dễ dẫn đến tình trạng lạm dụng quyền lực của
tập thể để phục vụ cho lợi ích cá nhân, đây cũng chính là nguyên nhân tình
45
trạng giao dịch tư lợi, giao dịch nội gián xảy ra khá thường xuyên trong các
doanh nghiệp này.
Thứ ba: Cổ phần hoá ở Việt Nam có tính khép kín và nội bộ cao, nhà
nước và nội bộ doanh nghiệp nắm giữ đa số cổ phần chỉ khoảng 15% bán ra
bên ngoài. Trong số 2224 doanh nghiệp được cổ phần thì trong đó có 860
doanh nghiệp chưa bán cổ phần ra bên ngoài [7,tr.11]. Theo điều tra của
CIEM thực hiện năm 2002 tại 261 doanh nghiệp được cổ phần hoá cho thấy
90% Ban giám đốc cũ được duy trì như cũ trong 90% doanh nghiệp nhà nước
trong thời gian cổ phần hoá và hơn 80% doanh nghiệp nhà nước sau khi cổ
phần hoá điều này làm cho tính chất quản trị công ty sau cổ phần hoá dường
như vẫn giữ nguyên. Mặt khác, chính cổ phần hoá khép kín là một rào cản
cho các nhà đầu tư từ bên ngoài, các nhà đầu tư chiến lược tham gia góp vốn
vào công ty làm cho chất lượng quản trị công ty trong doanh nghiệp sau cổ
phần hoá khó có thể cải thiện được bởi chính các nhà đầu tư này với số lượng
cổ phần đủ lớn mới có thể gây sức ép lên nhà quản lý, làm thay đổi quyết sách
và mô hình quản trị công ty.
Thứ tư: lợi ích của cổ đông là nhà nước không đồng hành với lợi ích của
cổ đông khác. Nhiều khi cổ đông là nhà nươc sử dụng tỷ lệ cổ phần khống
chế để đạt được các mục tiêu khác (chính trị, xã hội) chứ không phải là mục
tiêu tối đa hoá lợi nhuận như các cổ đông thông thường khác. Ngoài ra, với tỷ
lệ cổ phần khống chế nói trên thì dường như các quyết định trong công ty đều
do nhà nước quyết định, quyền của cổ đông khác trong công ty (có thể chiếm
đến 49%) dường như cũng bị bỏ qua. Mặt khác, khi có tranh chấp với cổ đông
khác, cổ đông nhà nước cũng có cách hành xử riêng, thay vì kiện ra Toà án,
cổ đông nhà nước sử dụng ảnh hưởng của mình đối với bộ máy nhà nước để
giải quyết (kiến nghị cơ quan nhà nước thanh tra doanh nghiệp; kiến nghị Sở
46
kế hoạch đầu tư không cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh khi đại diện
phần vốn nhà nước không được bầu vào HĐQT ).
Tóm lại: Với những đặc điểm nêu trên có thể thấy những hạn chế của
quản trị công ty cổ phần ở Việt Nam. Tuy nhiên, có thể khẳng định rằng
không có một mô hình quản trị nào là phù hợp đối với tất cả công ty cổ phần
mà tuỳ thuộc vào đặc điểm của mỗi quốc gia để thiết lập một mô hình quản trị
phù hợp. Do đó, việc nghiên cứu chế định pháp lý quản trị công ty cổ phần
trong pháp luật về doanh nghiệp ở Việt Nam là cần thiết, nhằm góp phần hoàn
thiện chế định pháp lý về quản trị công ty cổ phần nói riêng và quản trị doanh
nghiệp nói chung tại Việt Nam.
2.2 Những hạn chế của chế định quản trị công ty cổ phần trong Luật
doanh nghiệp năm 1999 và điểm mới trong Luật Doanh nghiệp 2005
Với sự đời của Luật doanh nghiệp năm 1999 đã đánh dấu một bước tiến
trong việc hình thành mô hình quản trị công ty của nền kinh tế thị trường. So
với một số chuẩn mực về quản trị công ty của OECD, đặc biệt là công ty cổ
phần cho thấy các quy định của Luật doanh nghiệp 1999 đã tiếp cận khá gần
với các thông lệ chung về quản trị công ty của thế giới. Cụ thể các chế định về
quản trị công ty cổ phần được quy định trong Luật doanh nghiệp 1999 như
sau:
* Bảo vệ quyền lợi hợp pháp của cổ đông: Luật doanh nghiệp 1999 đã
ghi nhận quyền của cổ đông bao gồm các quyền liên quan đến sở hữu, quyền
tham gia vào hoạt động quản lý, quyền được thông tin đồng thời đưa ra quyền
tự vệ của cổ đông (quyền khởi kiện). Không những vậy, LDN 1999 còn đưa
ra những ràng buộc nhằm tạo điều kiện cho chủ sở hữu công ty thực thi các
quyền cơ bản của mình trên thực tế. Chẳng hạn như quy định về quyền được
cung cấp thông tin một cách kịp thời và chính xác về thời gian, địa điểm về
47
thời gian, địa điểm và chương trình họp ĐHĐCĐ (điều 74); điều kiện và thể
thức tiến hành, thông qua quyết định của ĐHĐCĐ (điều 76, 77); thể thức thực
hiện quyền tham dự ĐHĐCĐ (điều 75). Ngoài ra LDN 1999 đưa ra những
quy định nhằm bảo vệ quyền lợi của cổ đông thiểu số, giúp cho cổ đông thiểu
số có thể giám sát và tự bảo vệ quyền lợi của mình như: Quyền được biết nội
dung báo cáo tài chính (điều 93); quyền yêu cầu công ty mua lại cổ phần (điều
64); đối với cổ đông hoặc nhóm cổ đông sở hữu trên 10% cổ phần phổ thông
trong thời hạn liên tục sáu tháng hoặc tỷ lệ nhỏ hơn theo Điều lệ công ty có
quyền được nhận bản sao trích lục danh sách cổ đông có quyền dự họp
ĐHĐCĐ; đề cử người vào HĐQT, BKS; yêu cầu triệu tập ĐHĐCĐ.
* Đảm bảo đối xử công bằng đối với cổ đông: Bất kỳ cổ đông nào sở
hữu cùng một loại cổ phần sẽ được hưởng những quyền và lợi ích như nhau.
Ngoài ra Luật cũng đưa ra các quy định nhằm hạn chế các hành động lạm
dụng hoặc vụ lợi của các cấp quản lý hoặc của cổ đông kiểm soát (quyền triệu
tập Đại hội đồng của cổ đông thiểu số, quy định về hạn chế giao dịch tư
lợi…)
*Công khai và minh bạch thông tin: Luật doanh nghiệp 1999 ghi nhận
quyền được nhận và cung cấp thông tin của cổ đông liên quan đến các hoạt
động của công ty như: quyền nhận và cung cấp thông tin về danh sách cổ
đông có quyền dự họp; Báo cáo tài chính hằng năm; các giấy tờ tài liệu liên
quan đến hoạt động quản lý. Ngoài ra, theo quy định của Luật doanh nghiệp
công ty có nghĩa vụ phải cung cấp thông tin theo yêu cầu của cổ đông, gửi
báo cáo tài chính cho cơ quan quản lý nhà nước.
*Trách nhiệm của Hội đồng quản trị: trong khuôn khổ quản trị công ty
phải đảm bảo Hội đồng quản trị có vai trò chiến lược trong công ty và giám
sát có hiệu quả đối với công tác quản lý; đảm bảo Hội đồng quản trị hoàn
48
thành nghĩa vụ của họ đối với cổ đông và công ty; đảm bảo chế độ hoạt động
thường xuyên minh bạch của Hội đồng quản trị; tách bạch quyền, nghĩa vụ
của Hội đồng quản trị và giám đốc. Trên cơ sở đó Luật doanh nghiệp 1999 đã
quy định Hội đồng quản trị là cơ quan quản lý của công ty, có toàn quyền
nhân danh công ty quyến định các vấn đề quan trọng của công ty. Để đảm bảo
Hội đồng quản trị thực hiện được quyền của mình, Luật đã đưa ra các quy
định về cơ chế hoạt động của Hội đồng quản trị, quyền hạn quản lý và giám
sát của hội đông; xây dựng mối quan hệ giữa nó với Đại hội đồng cổ đông và
Giám đốc. Bên cạnh đó, Luật doanh nghiệp 1999 cũng quy định rõ nghĩa vụ
thành viên Hội đồng quản trị và trách nhiệm khi không thực hiện đúng quyền
và nghĩa vụ đó.
Như vậy, về cơ bản Luật doanh nghiệp 1999 đã tạo ra khung pháp lý để
hình thành một khung pháp lý để hình thành cơ chế quản trị công ty cổ phần
có hiệu quả trong nền kinh tế thị trường ở Việt Nam. Luật doanh nghiệp đã
xác định nền tảng cơ bản cho cơ chế quản trị doanh nghiệp. So với Luật công
ty 1990, Luật doanh nghiệp 1999 quy định đầy đủ, toàn diện hơn đối với cơ
cấu tổ chức quản lý nội bộ của công ty, đảm bảo quyền lợi hợp lý hơn cho các
thành viên, cổ đông thiểu số, xác định rõ thẩm quyền của các chủ thể. Tuy
nhiên, theo đánh giá chung của các nhà đầu tư, Luật doanh nghiệp 1999 đưa
ra các yêu cầu khá cụ thể về quản trị công ty nhưng việc theo dõi, thi hành lại
ít được chú ý. Một điểm dễ thấy trong Luật doanh nghiệp là quyền của cổ
đông thiểu số chưa được đảm bảo. Các tỷ lệ xác định trong cuộc họp Hội
đồng thành viên, Đại hội đồng cổ đông thấp hơn so với các nước khác, ảnh
hưởng đến quyền lợi của cổ đông thiểu số và lợi ích của các chủ nợ. Quyền
tiếp cận thông tin đầy đủ và kịp thời của các cổ đông cũng không được đảm
bảo, vai trò của Hội đồng quản trị quá cụ thể, cơ chế xử lý, kiểm soát vấn đề
uỷ quyền chưa đảm bảo hiệu quả [12]. Tất cả những điểm này cần được sửa
49
đổi để có một cơ chế quản trị công ty thích hợp với nguyên tắc của kinh tế thị
trường, và thông lệ quốc tế. Điều đó phần nào dẫn đến sự thay thế, những sửa
đổi, bổ sung trong chế định quản trị công ty nói chung và quản trị công ty cổ
phần nói riêng trong Luật doanh nghiệp năm 2005.
2.2.1 Cơ cấu quản trị nội bộ của công ty cổ phần
Cơ cấu quản trị công ty cổ phần theo Luật Doanh nghiệp 2005 bao gồm:
Đại hội đồng cổ đông; Hội đồng quản trị và Giám đốc; đối với những công ty
có trên 11 cổ đông là cá nhân hoặc có cổ đông là tổ chức sở hữu trên 50%
tổng số cổ phần của công ty phải có thêm Ban kiểm soát, còn đối với công ty
không có một trong hai điều kiện nêu trên thì có thể lựa chọn việc thành lập
Ban kiểm soát hoặc không lập tuỳ thuộc nhà đầu tư.
Đại hội đồng cổ đông là công cụ để cổ đông thực hiện các quyền quản lý
của họ đối với công ty, là cơ quan quyết định cao nhất của công ty. Xét về
thẩm quyền thì sau Đại hội đồng cổ đông là Hội đồng quản trị, có toàn quyền
quản lý công ty trừ các quyền thuộc thẩm quyền của Đại hội đồng cổ đông.
Hội đồng quản trị ra quyết định quản lý, chỉ đạo và giám sát Giám đốc (Tổng
giám đốc) trong điều hành hoạt động kinh doanh của công ty. Ban kiểm soát
là “cơ quan” của Đại hội đồng, được uỷ quyền giám sát Hội đồng quản trị và
Giám đốc trong hoạt động quản lý điều hành công ty. Như vậy, có thể nói cơ
cấu quản trị công ty cổ phần theo Luật doanh nghiệp có phần khác so với mô
hình “đơn hội đồng” của Anh-Mỹ và cả mô hình lưỡng hội đồng áp dụng ở
một số nước Châu Âu.
Để làm rõ cơ cấu quản trị nội bộ của công ty cổ phần ở Việt Nam, chúng
tôi tập trung vào nghiên cứu mô hình quản trị công ty cổ phần với đầy đủ các
cơ quan: Đại hội đồng cổ đông; Ban kiểm soát; Hội đồng quản trị và Giám
đốc vì đây là mô hình điển hình của công ty cổ phần.
50
2.2.1.1 Đại hội đồng cổ đông
Đại hội đồng cổ đông là cơ quan có quyền quyết định cao nhất của công
ty, bao gồm tất cả các cổ đông có quyền biểu quyết (điều 96 LDN 2005). Về
cơ bản LDN 1999 đã quy định hợp lý thẩm quyền, cách thức, trình tự triệu tập
họp ĐHĐCĐ, quyền dự họp, điều kiện, thể thức họp và thông qua quyết định
của ĐHĐCĐ. Tuy nhiên từ thực tế quản trị công ty cổ phần trong thời gian
qua cho thấy LDN 1999 đã bộc lộ một số hạn chế nhất định, vì vậy trên cơ sở
kế thừa các quy định về quản trị công ty cổ phần trong LDN1999, LDN 2005
đã phát triển và hoàn thiện thêm chế định đó về Đại hội đồng cổ đông. Cụ thể
là:
* Triệu tập Đại hội đồng cổ đông
Theo quy định tại điều 71 LDN 1999 thì ĐHĐCĐ họp ít nhất mỗi năm
một lần. HĐQT có thẩm quyền triệu tập họp ĐHĐCĐ; nếu HĐQT không triệu
tập thì BKS hoặc nhóm cổ đông sở hữu trên 10% tổng số cổ phần phổ thông
trong thời hạn liên tục là 6 tháng hoặc một tỷ lệ thấp hơn theo quy định tại
điều lệ có quyền triệu tập họp. Quy định này, xét về tổng thể là hoàn toàn hợp
lý nhằm bảo vệ quyền lợi của cổ đông thiểu số chống lại sự lạm dụng quyền
lực của cổ đông đa số và những người quản lý công ty. Tuy nhiên trên thực tế
đã phát sinh một số vướng mắc về mặt kỹ thuật.
Thứ nhất: Luật doanh nghiệp năm 1999 không phân biệt giữa cuộc họp
thường niên và cuộc họp bất thường của Đại hội đồng cổ đông mà chỉ quy
định ĐHĐCĐ họp mỗi năm ít nhất là một lần và nêu ra các trường hợp triệu
tập ĐHĐCĐ tại điều 71 LDN 1999. Với cách quy định như vậy đã làm mất đi
ranh giới của pháp lý của cuộc họp thường niên, cũng như tính chất của cuộc
họp bất thường. Kỳ họp thường niên là kỳ họp mà nội dung của nó đã được ấn
định sẵn thường được quy định trong văn bản luật hay điều lệ của công ty và
51
thường xuyên lặp lại, không thay đổi và thời gian họp thông thường được ấn
định vào một thời điểm nhất định. Người có thẩm quyền triệu tập không được
tuỳ ý thay đổi thời gian hoặc nội dung chương trình cuộc họp. Ngược lại, đối
với cuộc họp bất thường chỉ được tổ chức khi có những sự kiện nào đó xảy ra
có ảnh hưởng tới lợi ích và khả năng hoạt động của công ty, chính vì vậy mà
nội dung, chương trình họp; thời gian diễn ra hoàn toàn phụ thuộc vào những
sự kiện đã xảy ra (số lượng thành viên HĐQT giảm quá một phần ba; HĐQT
vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ…). Chính vì sự không rõ ràng này, làm cho
không ít công ty cho rằng Luật chỉ điều chỉnh những cuộc họp bất thường tuỳ
theo tình hình của công ty và theo quyết định của những đối tượng có quyền
triệu tập, do vậy có nhiều công ty không tiến hành ĐHĐCĐ thường niên như
quy định.
Bỏ trắng quyền lợi của cổ đông
VietNamNet - 05/10/2005
Công ty CP Ăn uống Dịch vụ (AUDV) Du lịch Ba Đình có trụ sở tại 168 Quán Thánh (Hà
Nội), chính thức CPH theo Quyết định 5659/QĐ-UB của UBND TP Hà Nội, kể từ ngày 1/1/1999.
Tại thời điểm đó, vốn điều lệ của công ty là gần 2,65 tỷ đồng. Vốn của Nhà nước chiếm gần 43%,
số còn lại là vốn của các cổ đông trong và ngoài công ty.
Theo quy định của điều lệ công ty, Đại hội cổ đông (ĐHCĐ) sẽ được tiến hành mỗi năm một
lần. Song, kể từ lần đại hội đầu tiên (4/2002) đến tận tháng 9/2005, công ty mới tiến hành đại hội.
Lý do được Chủ tịch HĐQT, bà Nguyễn Thanh Hà, đại diện cho phần vốn Nhà nước, đưa ra hôm
5/9 vừa qua là "hoạt động kinh doanh của công ty chưa thu được nhiều lợi nhuận, một số phương
án kinh doanh còn khó khăn về thủ tục chưa triển khai được nên chưa có nhiều nội dung để báo
cáo với cổ đông, mà tổ chức đại hội lại tốn kém kinh phí" (??!).
Do vậy, đến tận 23/9/2005, sau 3 năm hoạt động, trước sự phản ứng gay gắt của các cổ
đông, công ty mới tiến hành ĐHCĐ lần hai. Song, đã hai ngày trôi qua, mọi việc vẫn không được
giải quyết. ĐHCĐ bất thành. Căng thẳng bùng lên khi cổ đông đồng loạt bỏ về giữa chừng đại hội,
trong khi các vấn đề bức xúc còn nguyên. Trưa 26/9/2005, phần lớn các cổ đông của công ty đã
kéo nhau lên kiến nghị UBND quận Ba Đình và lãnh đạo TP Hà Nội.
52
Cũng chính vì không tổ chức ĐHCĐ thường niên, nên trong suốt hơn 3 năm sau kỳ đại hội
thứ nhất, Công ty CP AUDV Du lịch Ba Đình hàng năm không có báo cáo tài chính, không có
phương án kinh doanh. Đến khi chuẩn bị tiến hành đại hội lần hai, HĐQT và lãnh đạo công ty mới
đưa ra bản báo cáo Tổng kết hoạt động kinh doanh nhiệm kỳ II (2002-2005) và phương hướng
nhiệm kỳ tới (2005-2008).
Song, do không có chữ ký của Chủ tịch HĐQT cũng như con dấu pháp lý của công ty nên
các cổ đông không chấp nhận. Theo như bản báo cáo này, trong 3 năm qua, tổng doanh thu của
công ty là trên 2,24 tỷ đồng và tổng lợi nhuận sau thuế là gần 111,9 triệu đồng. Tổng số tiền để
chia cổ tức cho cổ đông trong 3 năm là 113,2 triệu đồng. Nhưng trên thực tế, cổ đông không được
chia một đồng cổ tức nào.
Như vậy, quyền lợi của người lao động và cổ đông đang bị vi phạm. Từ hàng trăm lao động
thời điểm trước CPH, đến nay, công ty chỉ còn 6 người (3 người làm văn phòng, 2 người bán hàng
tại số 3 Quán Thánh và 1 bảo vệ). Số lao động còn lại hết việc, bỏ ra làm riêng, tự bươn chải cho
cuộc và tự đóng bảo hiểm xã hội. Cổ đông thì vẫn "trắng tay".
Do những cách hiểu sai lệch về từ sự quy định không rõ ràng này đã dẫn
đến nhiều xung đột, mâu thuẫn trong nội bộ công ty, tạo điều kiện cho người
quản lý có lý do để xâm hại đến lợi ích của cổ đông. Những vướng mắc này
đã được giải quyết với những hướng dẫn rõ ràng tại điều 12, 13 của bản Điều
lệ mẫu dành cho các công ty niêm yết, được ban hành kèm theo Quyết định
07/2002/QĐ-VPCP ngày 19/11/2002. Còn đối với những công ty không niêm
yết thì vướng mắc này vẫn còn tiếp tục khi Luật doanh nghiệp 2005 ra đời và
có hiệu lực. Theo quy định tại Điều 97 LDN 2005 thì “Đại hội đồng cổ đông
phải họp thường niên trong thời hạn 4 tháng kể từ ngày kết thúc năm tài
chính”, ngoài ra thì còn có thể được họp bất thường theo quyết định của
HĐQT hoặc theo yêu cầu của những người có quyền yêu cầu khác. Đồng
thời, tại điểm 2 Điều 97 LDN 2005 cũng đưa ra những vấn đề cần thảo luận
và thông qua tại ĐHĐCĐ thường niên của công ty.
Thứ hai: Việc tập hợp nhóm cổ đông sở hữu trên 10% cổ phần phổ thông
là rất khó khăn đối với các cổ đông thiểu số, khi mà danh sách cổ đông có
53
quyền dự họp không được công bố một cách công khai đầy đủ với mọi cổ
đông. Các cổ đông có chỉ được cung cấp những thông tin có liên quan đến
mình được ghi trong Danh sách cổ đông có quyền dự họp và chỉ những cổ
đông sở hữu một lượng cổ phần trên 10% mới được xem cả Danh sách cổ
đông có quyền dự họp. Hơn nữa, tại Khoản 4 Điều71 LDN1999 yêu cầu
người triệu tập cuộc họp phải lập danh sách cổ đông có quyền dự họp
ĐHĐCĐ, cung cấp thông tin và giải quyết khiếu nại liên quan đến danh sách
cổ đông có quyền dự họp, chuẩn bị tài liệu và gửi giấy mời họp. Tất cả những
quy định này rất khó thực hiện vì trên thực tế, HĐQT quản lý con dấu, sổ
đăng ký cổ đông, sổ sách và tất cả các thiết bị, công cụ khác; quản lý đội ngũ
nhân viên trong công ty. Do đó nếu HĐQT không sẵn sàng hoặc không bị bắt
buộc phải chia sẻ với Ban kiểm soát và cổ đông yêu cầu triệu tập thì việc tập
Đại hội đồng cổ đông của Ban kiểm soát và nhóm cổ đông yêu cầu không thể
thực hiện được.
Bên cạnh đó, Luật doanh nghiệp 1999 cũng không quy định nghĩa vụ,
trách nhiệm của HĐQT, mối quan hệ giữa HĐQT với Ban kiểm soát hoặc với
nhóm cổ đông yêu cầu triệu tập họp ĐHĐCĐ trong trường hợp HĐQT không
triệu tập ĐHĐCĐ. Điều này dẫn tới, HĐQT của nhiều công ty đưa ra nhiều lý
do khác nhau để không thực hiện yêu cầu triệu tập của nhóm cổ đông có
quyền yêu cầu, ngay cả trong trường hợp nhóm cổ đông đó có thể chi phối
được việc ra quyết định công ty thông qua việc nắm giữ trên 51% tổng số cổ
phần có quyền biểu quyết.
Tại Công ty Bạch Đằng, ngày 4/5/2005 nhóm cổ đông nắm giữ 53,04%
cổ phần gửi đơn yêu cầu HĐQT triệu tập ĐHĐCĐ bất thường tuy nhiên đòi
hỏi này không được đáp ứng. Ngày 19/5/2005 nhóm cổ đông này tiếp tục gửi
văn bản đề nghị Ban kiểm soát triệu tập ĐHĐCĐ bất thường nhưng vẫn chỉ
54
nhận được câu trả lời “ không đủ yếu tố tổ chức đại hội”. (Nguồn
www.mof.gov.vn)
Các vướng mắc nêu trên đã được cơ bản giải quyết trong Luật doanh
nghiệp 2005. Cụ thể là tại điểm đ khoản 1 Điều 79 và khoản 3 Điều 86 cho
phép cổ đông có quyền tra cứu, trích lục, sao chép nội dung sổ đăng ký cổ
đông, danh sách cổ đông có quyền biểu quyết tại trụ sở chính của công ty
hoặc ở Trung tâm đăng ký, lưu ký, bù trừ và thanh toán chứng khoán. Đồng
thời tại khoản 4, khoản 5 Điều 97 Luật doanh nghiệp 2005 quy định trách
nhiệm cá nhân của Chủ tịch HĐQT và Trưởng Ban kiểm soát trong trường
hợp họ không triệu tập cuộc họp ĐHĐCĐ theo yêu cầu. Đây chính là điểm
tiến bộ vượt bậc của Luật doanh nghiệp 2005.
Thứ ba: Về cách thức thông báo triệu tập họp, LDN 1999 quy định người
triệu tập phải gửi giấy thông báo đến cho cổ đông có quyền dự họp. LDN
2005 thì tiến bộ hơn, đưa ra một số quy định nhằm đảm bảo thông báo triệu
tập đến được cổ đông. Bên cạnh việc gửi thông báo bằng phương thức bảo
đảm đến địa chỉ thường trú của cổ đông thì LDN 2005 cũng cho phép thông
báo triệu tập lên trang thông tin điện tử của công ty (nếu có)
Ngoài ra, cùng với việc gửi thông báo Luật quy định các loại giấy tờ
phải gửi kèm theo, làm căn cứ để cổ đông ra quyết định. Trong số giấy tờ đó
có bổ sung Mẫu chỉ định uỷ quyền dự họp và phiếu biểu quyết, điều này cho
phép cổ đông mặc dù không trực tiếp tham gia cuộc họp ĐHĐCĐ nhưng vẫn
có thể biểu quyết các vấn đề và được tính như hiện diện trong cuộc họp.
*Thể thức tiến hành họp và thông qua quyết định của Đại hội đồng cổ
đông
Theo quy định tại điều 76 và 77 LDN 1999, việc thông qua quyết định
của Đại hội đồng cổ đông có thể được thực hiện bằng hình thức biểu quyết
55
tại cuộc họp hoặc lấy ý kiến bằng văn bản, đồng thời quy định các “định túc
số” (số cổ đông tối thiểu để đại hội có giá trị được gọi là túc số). Các định túc
số đều “mở” chặn dưới; tức là Luật doanh nghiệp 1999 chỉ giới hạn mức tối
thiểu, còn Điều lệ của công ty có quyền đặt ra mức giới hạn cao hơn. Mục
đích là tạo điều kiện cho tất cả các cổ đông có thể thoả thuận, cùng nhau xác
định các “định túc số’ phù hợp nhất với điều kiện cụ thể của họ, thoả mãn
được một cách tốt nhất quyền và lợi ích của họ. Tuy vậy, trên thực tế rất ít
(thậm chí chưa có) “tập thể” cổ đông sử dụng quyền và cơ hội để thoả thuận
điều lệ khác hơn so với Luật, hầu hết các công ty cổ phần đều sử dụng “định
túc số” được quy định sẵn trong luật để áp dụng vào công ty mình. Theo quy
định của Luật doanh nghiệp 1999 thì điều kiện tối thiểu để cuộc họp Đại hội
đồng cổ đông có hiệu lực là có sự hiện diện của số cổ đông đại diện ít nhất
51% tổng số cổ phần có quyền biểu quyết. Để thông qua quyết định bằng
hình thức biểu quyết tại cuộc họp thì phải được ít nhất 51% tổng số lá phiếu
của các cổ đông dự họp tán thành đối với các quyết định thường, còn đối với
các quyết định quan trọng thì tỷ lệ này là 65% (điều 77 Luật Doanh nghiệp
1999); để thông qua quyết định bằng văn bản thì tỷ lệ thông qua là 51% tổng
số lá phiếu biểu quyết. So với một số nước trong khu vực thì tỷ lệ thông qua
các quyết định, đặc biệt là các quyết định quan trọng ở mức thấp nhất so với
các nước trong khu vực (Bangladesh 75%; Trung Quốc 66,6%; Hôngkong
75%; ấn Độ 75%; Malaixia 75%; Philipines 66,6%; Singapore 75%; Hàn
quốc 66,6%; Thái lan 75% [62,tr.64] ). Tỷ lệ thấp đối với việc thông qua các
quyết định quan trọng đã ngăn cản, thậm chí loại bỏ ảnh hưởng của các cổ
đông thiểu số trong việc ra quyết định, trong khi đó chính các quyết định quan
trọng này thường ảnh hưởng đến vị thế và lợi ích của cổ đông thiểu số. Chính
vì vậy, các quy định về “túc số” trong Luật doanh nghiệp 2005 đã được nâng
lên cho phù hợp với thông lệ quốc tế, đồng thời bảo vệ các cổ đông thiểu số
56
được triệt để hơn. Theo điều 102, điều 104 LDN năm 2005 quy định: cuộc
họp của ĐHĐCĐ được tiến hành khi có số cổ đông dự họp đại diện ít nhất
65% tổng số cổ phần có quyền biểu quyết. Tỷ lệ để thông qua các quyết định
quan trọng là 75% tổng số lá phiếu biểu quyết, còn đối với các quyết định còn
lại tỷ lệ này là 65%. Ngoài ra, nhằm hạn chế sự triệu tập cuộc họp ĐHĐCĐ
lại một cách không cần thiết, tại khoản 4 điều 102 LDN 2005 quy định: đối
với các quyết định được thông qua tại cuộc họp ĐHĐCĐ với số cổ đông trực
tiếp và uỷ quyền tham dự đại diện cho 100% tổng số cổ phần có quyền biểu
quyết là hợp pháp và có hiệu lực ngay cả khi trình tự và thủ tục triệu tập, nội
dung, chương trình họp và thể thức họp không được thực hiện đúng như quy
định.
Ngoài ra liên quan đến thể thức tiến hành họp ĐHĐCĐ, LDN 1999 chỉ
quy định thẩm quyền chủ toạ cuộc họp ĐHĐCĐ cho Chủ tịch HĐQT hoặc
những người thay thế Chủ tịch trong trường hợp người này vắng mặt hoặc
mất khả năng nhiệm vụ này. Luật không quy định những người đứng ra triệu
tập cuộc họp ĐHĐCĐ đứng ra triệu tập ĐHĐCĐ chủ trì cuộc họp. Điều này
gây khó khăn cho các chủ thể có quyền triệu tập cuộc họp trong trường hợp
HĐQT vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ của người quản lý bởi Chủ tịch HĐQT
sẽ không đứng ra chủ toạ hoặc trì hoãn hoặc gây khó khăn cho việc tiến hành
cuộc họp và gây bất lợi cho việc làm sáng tỏ những vi phạm của HĐQT.
Ví dụ: Ngày 15/05/2006 tại cuộc họp ĐHĐCĐ bất thường của Công ty
Đay Sài Gòn được tiến hành. Sau khi đọc báo cáo, công bố cổ tức tạm thời,
Đại hội đã hoàn tất phần bãi nhiệm HDHQT cũ, bầu HĐQT mới. Đến phần
kiểm phiếu và công bố phiếu bầu thì Chủ toạ Đại hội là ông Bùi Văn Hoàng
Thêm đột ngột công bố ngừng và dời đại hội sang ngày khác. Tuyên bố ngừng
đại hội và bỏ về của chủ toạ đã gây xôn xao cổ đông. Nhóm cổ đông còn lại
(chiếm 51% cổ phần) không đồng ý và tiếp tục tiến hành đại hội và bầu ra
57
HĐQT và Ban kiểm soát mới. (Nguồn www.vnn.vn ngày 12/06/20060). Việc
dừng đại hội này là căn nguyên dẫn đến những tranh chấp về tính tính hợp pháp
và giá trị pháp lý các quyết định của Đại hội đồng cổ đông bất thường ngày
15/5/2006 của Công ty Đay Sài Gòn sau này.
LDN 2005 đã tiến bộ hơn khi quy định cho phép người triệu tập đứng ra
điều khiển để ĐHĐCĐ bầu người chủ toạ cuộc họp (điểm b, khoản 2 và
khoản 9 Điều 103 LDN 2005). Theo đó,
Trong trường hợp Chủ tịch HĐQT vắng hoặc tạm thời mất khả năng làm
việc thì các thành viên còn lại bầu một người trong số họ làm Chủ toạ. Trong
trường hợp không có người có thể thì thành viên HĐQT có chức vụ cao nhất
điều kiển để ĐHĐCĐ bầu chủ toạ trong số người dự họp và người có số lá
phiếu bầu cao nhất làm chủ toạ cuộc họp
Trường hợp Chủ toạ hoãn hoặc tạm dừng cuộc họp ĐHĐCĐ trái với quy
định tại khoản 8 điều 103, ĐHĐCĐ bầu một người khác trong số người dự
họp để thay thế chủ toạ điều hành cuộc họp cho đến lúc kết thúc và hiệu lực
các biểu quyết tại cuộc họp đó không bị ảnh hưởng.
* Về hình thức thông qua quyết định: theo quy định của LDN 1999 thì
ĐHĐCĐ thông qua quyết định bằng hình thức biểu quyết tại cuộc họp
ĐHĐCĐ hoặc có thể thông qua quyết định bằng hình thức lấy ý kiến bằng
văn bản. Quy định này là để ĐHĐCĐ có thể thông qua được quyết định trong
trường hợp không thể triệu tập họp ĐHĐCĐ kịp thời nhằm đáp ứng yêu cầu
kinh doanh của công ty hoặc khi không cần thiết triệu tập họp ĐHĐCĐ để tiết
kiệm chi phí. Tuy nhiên, LDN 1999 không quy định cụ thể điều kiện hay hạn
chế đối với việc thông qua quyết định bằng hình thức lấy ý kiến bằng văn bản,
mà để cho HĐQT tuỳ ý quyết định. Vì vậy, trên thực tế có sự lạm dụng. Có
công ty cổ phần không triệu tập ĐHĐCĐ trong nhiều năm (Công ty cổ phần
58
dịch vụ giải trí Hà Nội[26,tr.8], Công ty Cổ phần xây dựng cơ sở hạ tầng
Tỉnh Đắc Lắc[Báo Tiền phong, 27/08/2006]), HĐQT đã lấy ý kiến của cổ
đông bằng văn bản để quyết định tất cả các vấn đề, kể cả vấn đề quan trọng
(tăng vốn điều lệ, sửa đổi Điều lệ, thông qua báo cáo tài chính hằng năm).
Phần lớn các vấn đề nói trên thường đòi hỏi phải thông qua bằng quyết định
đặc biệt của ĐHĐCĐ với tỷ lệ phiếu cao. Nhưng với tỷ lệ thông qua bằng văn
bản là 51% tổng số phiếu biểu quyết để áp dụng thông qua tất cả các vấn đề
thuộc thẩm quyền quyết định của ĐHĐCĐ mà không có sự phân biệt loại
quyết định, cũng tạo điều kiện thuận lợi hơn cho sự lạm dụng của HĐQT nói
trên. Sự lạm dụng này thực chất là việc các cổ đông đa số đã “lách luật hợp
pháp” khi Luật yêu cầu phải có sự chấp thuận của đại đa số để thông qua các
quyết định đặc biệt quan trọng. Điều này sẽ gây những bất lợi cho các cổ
đông thiểu số ngay cả khi họ nắm giữ đến 49% số cổ phần của công ty. Vấn
đề này đã được giải quyết trong LDN 2005. Theo đó LDN 2005 đã quy định
các trường hợp phải triệu tập cuộc họp ĐHĐCĐ (khoản 2 điều 104); trách
nhiệm của người triệu tập cuộc họp ĐHĐCĐ ( điều 97); tăng tỷ lệ biểu quyết
để thông qua quyết định trong trường hợp lấy ý kiến bằng văn bản (khoản 5
điều 104); thẩm quyền và thể thức lấy ý kiến của cổ đông bằng văn bản để
thông qua quyết định của ĐHĐCĐ (điều 105).
Ngoài ra, đối với hình thức biểu quyết tại cuộc họp thì thông thường cổ
đông phải đích thân dự họp để biểu quyết hoặc uỷ quyền cho người khác dự
họp biểu quyết, LDN 1999 chưa đề cập đến việc cổ đông được quyền gửi
phiếu biểu quyết khi không thể dự họp được. Điều này chỉ phù hợp với những
công ty cổ phần có quy mô nhỏ nhưng đối với những công ty cổ phần có phát
hành chứng khoán thì việc đích thân cổ đông dự họp và biểu quyết sẽ không
thể thực hiện được ( rất nhiều Điều lệ các công ty cổ phần ở Việt Nam có quy
định cổ đông phải nắm giữ tối thiểu bao nhiêu cổ phần thì mới có quyền tham
59
dự và biểu quyết, và điều này hoàn toàn trái với các quy định về đảm bảo
quyền cổ đông trong Luật). Khi tham khảo về tập tục về vấn đề này ở Mỹ, để
đảm bảo quyền bỏ phiếu của cổ đông luật pháp của Mỹ đề ra chế độ uỷ quyền
trong công ty ( Proxy), hình thức này cho phép cổ đông không trực tiếp tham
gia cuộc họp ĐHĐCĐ nhưng vẫn có thể biểu quyết các vấn đề thuộc thẩm
quyền của ĐHĐCĐ và được tính là như có mặt tại cuộc họp thông qua “Giấy
uỷ quyền biểu quyết” (proxy) cho phép người được uỷ quyền biểu quyết thay
mình theo các thức đã lựa chọn được ghi trong Proxy. Công ty sẽ gửi một tờ
uỷ quyền in sẵn đến các cổ đông có quyền dự họp và yêu cầu người này ký
vào đó và gửi trả công ty và để người đại diện bỏ phiếu cho họ. Tại khoản 2
điều 100 LDN 2005 có quy định về việc gửi kèm theo thông báo mời họp là
mẫu chỉ định đại diện uỷ quyền dự họp và phiếu biểu quyết, tuy nhiên lại
không quy định rõ cách thức thực hiện và dường như đây không phải là loại
“Giấy uỷ quyền biểu quyết” hay Proxy như đã nêu trên vì theo quy định tại
khoản 3 điều 104 LDN 2005 thì quyết định của ĐHĐCĐ được thông qua tại
cuộc họp khi được số cổ đông đại diện ít nhất 65% (tỷ lệ này là 75% đối với
quyết định quan trọng) tổng số lá phiếu biểu quyết của tất cả các cổ đông dự
họp chấp thuận. Vì vậy, để trong các văn bản hướng dẫn thi hành LDN 2005
cần phải làm rõ vấn đề này để đảm bảo quyền dự họp và biểu quyết của cổ
đông.
*Về điều kiện và thể thức bầu, bãi nhiệm, miễn nhiệm thành viên
HĐQT và BKS.
Như đã phân tích, số lượng cổ đông trong công ty cổ phần thường là
đông và không tập trung, vì vậy để thực hiện việc giám sát của mình cũng như
thực hiện quản lý công ty, các cổ đông bầu ra HĐQT và BKS nhằm giúp cổ
đông – chủ sở hữu công ty có thể kiểm soát được công ty. Do vậy, thành viên
HĐQT không chỉ là người quản lý công ty mà còn là người đại diện cho lợi
60
ích của cổ đông, hoạt động vì lợi ích của cổ đông và công ty. Chính vì thế
việc đề cử, bầu thành viên HĐQT là một trong những quyền quan trọng của
cổ đông. Để cho HĐQT có thể đại diện cho lợi ích của đại đa số cổ đông,
đồng thời có thể điều hoà được lợi ích của cổ đông đa số và cổ đông thiểu số
mà không vi phạm nguyên tắc đối vốn trong việc ra quyết định, Luật của một
số nước cho phép áp dụng phương thức bầu dồn phiếu. Theo đó các cổ đông
có thể gộp toàn bộ số phiếu của nhiều lần bầu vào một lần bầu duy nhất để
bầu cho một người trong danh sách đề cử. Điều này tạo điều kiện cho cổ đông
có ít vốn vẫn có cơ hội để có được ít ra là một người của mình trong HĐQT.
Trong LDN 1999 chỉ quy định về hình thức bỏ phiếu trực tiếp để bầu
thành viên HĐQT (điều 77), lấy đa số (51%) để áp đặt việc lựa chọn tất cả các
thành viên HĐQT và BKS. Đối với các Công ty cổ phần nếu có cổ đông nắm
giữ trên 51% số cổ phần có quyền biểu quyết thì quyền quyết định về nhân sự
trong các cơ quan quản lý của công ty sẽ hoàn toàn thuộc về họ, điều này dẫn
tới một số cổ đông hoặc nhóm cổ đông mặc dù sở hữu đến 49% cổ phần của
công ty nhưng vẫn không có thành viên đại diện trong HĐQT hoặc trong
BKS.
Vì vậy, để bảo vệ quyền lợi cho cổ đông thiểu số LDN 2005 đã đưa ra
chế độ bầu dồn phiếu tại điểm 3 Điều 104. Theo đó, mỗi cổ đông khi bầu
thành viên HĐQT hoặc thành viên BKS có số tổng số lá phiếu biểu quyết
tương ứng với tổng số cổ phần sở hữu nhân với số thành viên số thành viên
được bầu của HĐQT hoặc BKS và cổ đông có quyền dồn hết tổng số phiếu
bầu của mình cho 1 hoặc một số ứng viên. Với quy định này, lá phiếu của cổ
đông nhỏ lẻ sẽ trở lên có giá trị hơn trước rất nhiều. Đây là một điểm tiến bộ
của LDN 2005 trong việc đảm bảo sự nguyên tắc công bằng giữa các cổ đông.
61
Tuy nhiên một vấn đề cần bàn thêm ở đây, cả LDN 1999 và LDN 2005
chưa hướng tới việc cân bằng lợi ích của cổ đông thiểu số và cổ đông đa số.
Nói cách khác, Luật chưa thực sự tính đến tính hợp lý của thủ tục và tính
hiệu quả của công ty, cụ thể chưa hướng tới giảm những chi phí và thủ tục
không cần thiết cho công ty. LDN 1999 và LDN 2005 chưa đưa ra các
phương thức mà theo đó cho phép thay thủ tục họp ĐHĐCĐ để bãi miễn,
miễn nhiệm thành viên HĐQT và BKS bằng một thủ tục nhanh chóng ít tốn
kém hơn, nếu như cổ đông hoặc nhóm cổ đông yêu cầu bãi nhiệm, miễn
nhiệm thành viên HĐQT và BKS đồng thời đáp ứng được điều kiện để yêu
cầu triệu tập và điều kiện để thông qua quyết định của ĐHĐCĐ về việc bãi
nhiệm, miễn nhiệm đó. Sự thiếu vắng những quy định thay thế thành viên
HĐQT của cổ đông, nhóm cổ đông đa số sẽ gây tổn thất trước hết là cho
nhóm cổ đông này khi thành viên HĐQT có những việc làm sai trái hoặc
không đảm bảo lợi ích của công ty phải lập tức bị thay thế để đảm bảo tính
chất đối vốn của loại hình công ty này. Mặt khác, sự thiếu vắng những quy
định này cũng gây thiệt hại cho công ty bởi phải thực hiện thủ tục triệu tập
ĐHĐCĐ theo đúng thủ tục, mặc dù việc triệu tập này là không cần thiết bởi
triệu tập hay không thì quyết định đã được xác định rồi. Chính những quy
định hiện hành của LDN đã không đủ mạnh để buộc thành viên HĐQT phải
tôn trọng sự chỉ đạo của nhóm cổ đông đa số, mà chờ ĐHĐCĐ thì nhiều khi
là quá muộn. Vì vậy cần tiếp tục hoàn thiện chế định này trong các văn bản
hướng dẫn thi hành LDN 2005.
Luật doanh nghiệp chưa thấm vào doanh nghiệp cổ phần hóa
VNECONOMY- 16/07/2005
“Một công ty cổ phần triệu tập Đại hội đồng cổ đông (ĐHĐCĐ) bất thường là
một dấu hiệu không ổn và nếu công ty niêm yết trên thị trương chứng khoán thì giá
cổ phiếu của công ty này chắc chắn sẽ bị ảnh hưởng”. Vì vậy Luật doanh nghiệp đã
62
có nhiều quy định về việc triệu tập ĐHĐCĐ bất thường. Lẽ ra Luật doanh nghiệp
phải có quy định: thành viên của HĐQT phải bị thay thế bất kỳ lúc nào khi có
yêu cầu của nhóm cổ đông chiếm 51% vốn điều lệ mà không cần họp ĐHĐCĐ vì
có họp hay không thì với số biểu quyết 51%, quyết định vẫn được thông qua. Đó
là các quy định tại Khoản 2 Điều 53, Điều 71 Luật doanh nghiệp và quy định tại
Khoản 3 Điều 21b Nghị định 125/2004/NĐ-CP ngày 19/05/2004 sửa đổi bổ sung
một số điều của Nghị định 03/2000/NĐ-CP ngày 03/02/2000 của Chính phủ hướng
dẫn thi hành một số điều của Luật doanh nghiệp. Những quy định này nhằm bảo vệ
quyền lợi của cổ đông thiểu số. Khoản 2 Điều 53 Luật doanh nghiệp quy định nhóm
cổ đông chiếm trên 10% vốn điều lệ trong thời gian liên tục ít nhất là 6 tháng hoặc
tỷ lệ khác thấp hơn theo quy định tại Điều lệ công ty có quyền triệu tập ĐHĐCĐ
bất thường khi Hội đồng quản trị vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ quản lý công ty
quy định tại Điều 86 Luật doanh nghiệp. Công ty cổ phần là một công ty đối vốn,
nhóm cổ đông sở hữu trên 51% vốn điều lệ của công ty có thể chi phối được công ty
thông qua việc biểu quyết tại ĐHĐCĐ và cơ cấu đa số trong Hội đồng quản trị
(HĐQT). Nếu thông báo triệu tập ĐHĐCĐ của nhóm cổ đông chiếm 52,41% vốn
điều lệ là đúng thì xuất hiện một câu hỏi: tại sao nhóm cổ đông chiếm 52,41% vốn
điều lệ lại không chi phối được công ty cổ phần mà phải triệu tập ĐHĐCĐ bất
thường? Hiện tượng này khiến ta liên tưởng tới ý kiến của các chuyên gia nước
ngoài đối với Luật doanh nghiệp là quá thiên vị bảo vệ nhóm cổ đông thiểu số,
thiếu quy định bảo vệ lợi ích của nhóm cổ đông đa số. Sự kiện Công ty Cổ phần
Hữu nghị Hà Nội, Công ty Cổ phần Nhiếp ảnh Hà Nội và đến nay là Công ty Cổ
phần Khách sạn Du lịch Bạch Đằng (Hải Phòng) đặt ra một câu hỏi là: Tại sao
HĐQT không đếm xỉa gì đến yêu cầu của nhóm cổ đông đa số?
* Hiệu lực quyết định của Đại hội đồng cổ đông:
Điều 79 LDN 1999 giao thẩm quyền cho Toà án huỷ bỏ quyết định của
ĐHĐCĐ trong hai trường hợp. Một là: trình tự và thủ tục triệu tập ĐHĐCĐ
không theo đúng quy định của Luật doanh nghiệp và Điều lệ. Hai là: nội dung
63
quyết định vi phạm quy định pháp luật hoặc Điều lệ công ty. Cổ đông, thành
viên HĐQT và BKS đều có quyền yêu cầu toà án huỷ bỏ quyết định của
ĐHĐCĐ nếu xét thấy cần thiết. Thời hiệu để thực hiện quyền này là 90 ngày
kể từ ngày ĐHĐCĐ thông qua quyết định nói trên.
Quy định này rõ ràng là cần thiết, tạo thêm cơ hội và công cụ cho cổ
đông, thành viên HĐQT và BKS trong việc giám sát hoạt động của ĐHĐCĐ,
nhất là của cổ đông đa số, ngăn ngừa họ lạm dụng quyền lực một cách bất hợp
pháp. Đồng thời, quy định này cũng ngăn ngừa cổ đông thiểu số lợi dụng để
“quấy rối” hoạt động của công ty. Tuy vậy, trên thực tế thi hành LDN trong
mấy năm qua vẫn chưa đạt được hiệu quả chưa mong muốn bởi các quy định
trong LDN 1999 vẫn còn nhiều điểm chưa rõ ràng.
Một là: Luật chưa quy định rõ khả năng yêu cầu Toà án huỷ các quyết
định của ĐHĐCĐ mà trình tự, thủ tục, điều kiện thông qua quyết định vi
phạm LDN và Điều lệ. Trong trường hợp nếu có vi phạm một trong các
trường hợp nêu trên thì có thể bị huỷ không ( ví dụ vi phạm về thẩm quyền và
thể thức lấy ý kiến bằng văn bản để thông qua quyết định của ĐHĐCĐ).
Hai là: Không quy định cụ thể về hiệu lực và quyết định của ĐHĐCĐ
trong thời gian Toà án xem xét giải quyết yêu cầu huỷ; hệ quả của quyết định
Toà án đối với quyết định của ĐHĐCĐ và những vẫn đề có liên quan. Trên
thực tế, trong một số trường hợp, quyết định thay thế thành viên HĐQT của
ĐHĐCĐ đã không được thi hành vì lý do thành viên nhiệm kỳ cũ đã bị thay
thế, không bàn giao ( sổ sách, giấy tờ, con dấu, cơ sở vật chất) cho HĐQT
nhiệm kỳ mới vì lý do các bên còn đang tranh chấp và đợi phán quyết của Toà
án về tính hợp pháp về trình tự, thủ tục cũng như quyết định của ĐHĐCĐ. Do
vậy, trong thời gian tranh chấp thì trong công ty cổ phần đã xuất hiện những
64
“khoảng trống quyền lực”, không có cơ quan quản lý điều hành dẫn tới toàn
bộ hoạt động của công ty bị ngưng trệ, gây thiệt hại cho các cổ đông.
“Khoảng trống quyền lực” vẫn rối
Báo Pháp luật TP Hồ Chí Minh: Tranh chấp quyền lực tại Công ty Đay Sài
gòn. Số ra từ ngày 12/6 đến ngày 23/6/2006
Hoạt động của công ty này đã bị đình đốn gần một tháng nay. Nguyên nhân
xuất phát từ một Đại hội cổ đông bất thường ngày15/5. Cổ đông cũ và mới tranh
giành quyền làm chủ Công ty. Sau đó cả hai bên gửi đơn kiện nhau ra toà.
Việc tranh chấp quyền lãnh đạo trong ty Đay Sài gòn ít nhiếu có ảnh hưởng
dến hoạt động của công ty vì thiếu sự thống nhất trong việc điều hành quản lý.
Nhiều vấn đề quan trọng không thể tiến hành vì hai nhóm cổ đông không ai thừa
nhận tính hợp pháp của các “HĐQT”
Mới đây tại cuộc gặp giữa các ban ngành của TP.HCM với đại diện của công
ty, nhiều ý kiến đã thống nhất cho rằng ông Trần Hải Âu-TGĐ công ty vẫn là
người đại diện theo pháp luật của công ty. Bởi trên Giấy Chứng nhận ĐKKD vẫn
ghi tên ông. Hiện nay, Toà án đã thụ lý vụ án, người đại diện theo pháp luật của
công ty chỉ thay đổi nếu bản án có hiệu lực tuyên ông Âu không phải là người đại
diện theo pháp luật của công ty. Lúc đó, Sở KH-ĐT sẽ cấp Giấy Chứng nhận
ĐKKD mới theo phán quyết của Toà khi có đề nghị của công ty
Tuy nhiên Luật sư Võ Thành Vinh, Đoàn Luật sư TP HCM lại cho biết theo
thông tin thì Đại hội đồng cổ đông ngày 15/5 của công ty đã đủ điều tiến hành (cổ
đông đại diện 51% cổ phần có quyền biểu quyết tham dự), và nếu thủ tục đại hộ
hợp lệ thì nghị quyết của Đại hội cũng có giá trị khi đảm bảo điều kiện thông qua.
HĐQT cũ phải bàn giao “quyền lực” cho HĐQT mới. Trong thời gian tranh chấp
tại toà thì HĐQT mới chưa nhận nhiệm vụ, HDQT cũ đã hết nhiệm vụ nhưng chưa
chịu bàn giao công việc. Do vậy đây sẽ là một “khoảng trống quyền lực”.
65
Ba là: Việc đề nghị xem xét tính hợp pháp của quyết định ĐHĐCĐ còn
giúp cân bằng mối quan hệ giữa ĐHĐCĐ và các cơ quan quản lý khác. Tuy
nhiên, Luật cũng chưa làm rõ căn cứ yêu cầu huỷ nếu như quyết định không
thuộc thẩm quyền của ĐHĐCĐ theo quy định của LDN và Điều lệ. Bởi theo
quy định tại điều 70 và điều 80 LDN 1999 thì có thể hiểu là ĐHĐCĐ và
HĐQT mỗi cơ quan có phạm vi hoạt động riêng và mặc dù ĐHĐCĐ là cơ
quan quyết định cao nhất và có quyền chi phối HĐQT nhưng ĐHĐCĐ không
được ra các quyết định thuộc thẩm quyền của HĐQT thậm chí là của cả GĐ,
lý do này xuất phát từ mục đích của quản trị công ty.
Trên đây là một số hạn chế của LDN 1999 về vấn đề hiệu lực quyết định
của ĐHĐCĐ. Tuy nhiên, những hạn chế này chưa được LDN 2005 quy định
đầy đủ. Do vậy, để cho pháp luật được chặt chẽ, dễ áp dụng, bảo vệ quyền lợi
của cổ đông cũng như ổn định nhanh chóng công ty khi có tranh chấp, trong
các văn bản hướng dẫn thi hành luật cần thể chế rõ ràng hơn điều này.
2.2.1.2 Hội đồng quản trị
Để đổi lại những lợi ích như chế độ trách nhiệm hữu hạn, thời gian hoạt
động vô thời hạn và khả năng chuyển nhượng cổ phiếu các nhà cổ đông đã
trao quyền quản lý công ty cổ phần cho một nhóm người được uỷ thác nhiệm
vụ ra những quyết định vì lợi ích cao nhất của công ty và của các cổ đông chứ
không phải vì một bộ phận cổ đông nào đó hoặc vì lợi ích của cá nhân. Nhóm
người được uỷ thác này được các cổ đông bầu chọn gọi là Hội đồng quản trị
Theo quy định tại điều 108 LDN 2005, Hội đồng quản trị được xác định
là cơ quan quản lý công ty, có quyền nhân danh công ty để quyết định, thực
hiện các quyền và nghĩa vụ của công ty không thuộc thẩm quyền của
ĐHĐCĐ.
66
* Thành phần của Hội đồng quản trị
Theo quy định của LDN 1999, thành viên HĐQT do ĐHĐCĐ bầu ra để
thực hiện nhiệm vụ quản lý công ty. Nhưng Luật không quy định là thành
viên đó có bắt buộc là cổ đông hay không. Chính vì thế, hiện nay ở Việt Nam
tồn tại hai quan điểm khác nhau. Quan điểm thứ nhất: vì luật không quy định
cụ thể và thông lệ ở một số quốc gia trên thế giới cho phép người không phải
là cổ đông có thể trở thành thành viên HĐQT. Quan điểm thứ hai: cho rằng
thành viên HĐQT bắt buộc phải là cổ đông có quyền biểu quyết bởi vì HĐQT
là do ĐHĐCĐ bầu ra, mà theo chế độ bầu thì người được bầu phải thuộc cơ
cấu của ĐHĐCĐ.
Tham khảo tập tục về thành phần HĐQT ở một số nước trên thế giới cho
thấy cấu trúc HĐQT của các công ty trên thế giới theo truyền thống được
phân thành bốn loại. ở Anh và Mỹ người ta thường dùng một Hội đồng duy
nhất, đó là hội đồng gồm những thành viên có kiêm nhiệm hay không, theo tỷ
lệ nào là phù hợp. Ở các nước Châu Âu lục địa có Hội đồng hai tầng
[6,tr.279]:
Hội đồng gồm toàn những thành viên kiêm nhiệm: trong Hội đồng này
tất cả thành viên đều là nhân viên, là người điều hành hay BGĐ của công ty.
Từ người sáng lập đến những đồng sự làm những công việc khác nhau trong
công ty đều là thành viên HĐQT.
Hội đồng có đa số thành viên kiêm nhiệm: Cùng với sự phát triển của
công ty và HĐQT, vì nhiều lý do khác nhau dần dần những thành viên không
kiêm nhiệm được cử vào HĐQT. Những thành viên không kiêm nhiệm có khi
là người chỉ định từ một trong những đơn vị đầu tư hay tài trợ cho doanh
nghiệp hay là để tạo nên mối quan hệ chặt chẽ với nhà cung cấp, khách hàng
hay những nơi khác.
67
Hội đồng có đa số thành viên không kiêm nhiệm: Tập tục các công ty ở
Anh và Mỹ là các hội đồng này. Trong các công ty lớn thành phần không
kiêm nhiệm vượt trội thành viên kiêm nhiệm. Thành viên độc lập, không kiêm
nhiệm đó được sử dụng nhằm kiềm chế quyền lực của Ban giám đốc, bảo vệ
quyền lợi của cổ đông và công ty.
Hội đồng hai tầng: Các công ty cổ phần ở Đức có loại hình này. HĐQT
có hai phần, ở trên gọi là Hội đồng giám sát; ở dưới gọi là Hội đồng điều
hành, hội đồng này đề bạt giám đốc. Hội đồng giám sát cấp trên yêu cầu Hội
đồng điều hành đệ trình các kế hoạch và đề nghị xem xét, chấp thuận sau đó
kiểm tra và đánh gía kết quản thực hiện. Trong Hội đồng giám sát có cả thành
viên đại diện cho cổ đông và cả thành viên đại diện cho người lao động. Việc
kiêm nhiệm ở cả hai hội đồng không được chấp nhận.
Như vậy, theo pháp luật của các nước thì thành viên HĐQT có thể là cổ
đông hoặc không phải là cổ đông. Tuy nhiên trong giai đoạn hiện nay, sau sự
khủng hoảng của một số các công ty cổ phần phát hành ra công chúng (Enron,
Worldcom), vấn đề quản trị công ty tốt lại được đặt nên hàng đầu trong đó
nhấn mạnh đến vai trò của thành viên HĐQT độc lập, không điều hành trong
HĐQT. Ở Mỹ và một số nước khác (Singapo, Nhật, Trung Quốc, Hàn Quốc),
mặc dù luật pháp và yêu cầu niêm yết không bắt buộc, nhưng các công ty
niêm yết ở những nước này được khuyến khích sử dụng các thành viên độc
lập, không kiêm nhiệm tham gia vào HĐQT. Đặc điểm này của họ xuất phát
từ sự tách bạch giữa sở hữu và quản lý, xem HĐQT là trung tâm quyền lực
trong công ty. Đây cũng chính là xu hướng của các công ty cổ phần ở những
nước phát triển hiện nay.
Ở Việt Nam, mặc dù việc vấn đề này chưa được quy định trong LDN
1999, nhưng đã được đề cập tới trong Bản điều lệ mẫu cho các công ty niêm
68
yết được ban hành kèm theo quyết định
số 07/2002/QĐ-VPCP ngày
19/11/2002 của Văn phòng Chính phủ. Theo Bản điều lệ mẫu, đối với các
công ty niêm yết phải có ít nhất 1/3 số thành viên HĐQT phải là thành viên
độc lập không điều hành, thành viên HĐQT không nhất thiết phải là người
nắm giữ cổ phần trong công ty. Tuy nhiên vấn đề này chỉ áp dụng đối với
công ty niêm yết hơn nữa hiệu lực pháp lý của Bản điều lệ mẫu này chỉ tồn tại
với tư cách là văn bản hướng dẫn.
Với tư tưởng thông thoáng hơn, nhằm giải quyết vấn đề này, LDN 2005
quy định “ Thành viên HĐQT không nhất thiết phải là cổ đông của công ty”
Điểm 4 điều 109 LDN 2005. Quy định này tạo ra những cơ sở pháp lý để cổ
đông có thể lựa chọn đề cử thành viên độc lập tham gia vào HĐQT nhằm
giám sát hoạt động quản lý công ty, bảo vệ quyền lợi cổ đông, nâng cao trách
nhiệm giải trình của nhà quản lý, tính minh bạch, công khai đối với các hoạt
động của công ty.
*Tiêu chuẩn, số lượng thành viên Hội đồng quản trị
Về tiêu chuẩn về thành viên HĐQT, trong LDN 1999 không đề cập cụ
thể mà do Điều lệ công ty quy định. Quy định này tạo linh hoạt cho các nhà
đầu tư quyết định phù hợp với hoàn cảnh và điều kiện cụ thể của họ. Thực tế
cho thấy các nhà đầu tư tư nhân trong nước rất đa dạng về trình độ văn hoá,
trình độ chuyên môn, nghề nghiệp, lứa tuổi, và thông thường các cổ đông lớn
đều là thành viên HĐQT. Tuy nhiên, quy định này có thể không phù hợp với
các trường hợp khi thành viên HĐQT là những người được uỷ quyền. Đối với
trường hợp này thì tiêu chuẩn được quy định phải có là điều cần thiết để các
thành viên HĐQT được chọn hoàn thành trách nhiệm của họ; đồng thời giám
sát và ngăn chặn nguy cơ lạm dụng quyền lực của nhóm người được uỷ quyền
hành động riêng vì lợi ích của họ. Chính vì vậy, tại điều 110 LDN 2005 đã
69
đưa ra các tiêu chuẩn về thành viên HĐQT nhằm đảm bảo rằng các thành viên
HĐQT sẽ thực hiện tốt nhiệm vụ của mình.
Về số lượng thành viên HĐQT. Trong LDN 1999 mới chỉ quy định số
lượng thành viên HĐQT không quá 11 thành viên, số lượng cụ thể do điều lệ
công ty quy định. Như vậy, Luật chỉ giới hạn số thành viên tối đa, còn số
lượng thành viên tối thiểu không quy định mà tuỳ thuộc vào sự quyết định của
mỗi công ty. Như vậy, nếu như trong HĐQT của một công ty mà có hai thành
viên thì cũng không vi phạm LDN, tuy nhiên trong trường hợp này hoạt động
của HĐQT sẽ không còn ý nghĩa gì vì khi biểu quyết nếu có ý kiến khác nhau
thì quyết định đó sẽ được thông qua bởi Chủ tịch HĐQT, hay nói một cách
khác việc thực hiện quyền hạn của HĐQT chỉ do một người duy nhất quyết
định đó là Chủ tịch HĐQT. Vấn đề này, đã được giải quyết đối với công ty
niêm yết trong Bản điều lệ mẫu cho các công ty niêm yết được ban hành kèm
theo quyết định số 07/2002/QĐ-VPCP ngày 19/11/2002 của Văn phòng
Chính phủ. Còn đối với các công ty không niêm yết thì chỉ đến khi LDN 2005
được ban hành và có hiệu lực mới có thể giải quyết được. Theo quy định tại
khoản 1 điều 109 LDN 2005 “số lượng thành viên HĐQT không ít hơn ba
thành viên, không quá mười một thành viên” đây là một điểm mới của LDN
2005.
* Việc thực thi trách nhiệm và quyền hạn của Hội đồng quản trị:
Trên cơ sở quy định về thẩm quyền của HĐQT trong LDN 1999, LDN
2005 kế thừa và hoàn thiện hơn chế định về thẩm quyền của HĐQT tại điều
108. So với quyền hạn trách nhiệm của HĐQT xác định trong Bộ các nguyên
tắc quản trị tốt nhất của OECD, thì vai trò chức năng và nhiệm vụ của HĐQT
được quy định trong LDN 2005 có điểm khác. Vai trò của HĐQT trong Luật
70
Doanh nghiệp có thiên hướng nghiêng về trực tiếp quản lý, trong khi đó vai
trò của HĐQT trong Bộ thông lệ OECD nghiêng về giám sát, định hướng đối
với phát triển cũng như quản trị công ty. Vì vậy, trách nhiệm của HĐQT trong
LDN tương đối cụ thể, trong đó ở Bộ thông lệ của OECD thì có tính bao quát
và định tính. Ví dụ như LDN quy định HĐQT có quyền quyết định các
phương án đầu tư, nhưng HĐQT tron Bộ thông lệ OECD thì giám sát các chi
phí đầu tư chủ yếu, mua và bán lại các hoạt động đầu tư chủ yếu. Tuy nhiên,
trong điều kiện của nước ta hiện nay, số lượng các công ty cổ phần đại chúng
chưa nhiều, chủ yếu là các công ty cổ phần có quy mô vừa và nhỏ, cách thức
quản trị theo kiểu doanh nghiệp gia đình; “xã hội cổ đông” chưa được hình
thành, nhiều công ty cổ phần có cổ đông chi phối, các cổ đông này thường
tham gia vào HĐQT. Vì vậy, quy định về thẩm quyền HĐQT trong luật doanh
nghiệp vẫn còn phù hợp với các công ty cổ phần ở Việt Nam.
Ngoài ra, nếu LDN 1999 không quy định rõ việc trao quyền tiếp tục
quản lý công ty cho HĐQT cũ khi họ hết nhiệm kỳ mà HĐQT của nhiệm kỳ
mới chưa được bầu ra hoặc chưa thể tiếp quản công việc, điều này có thể gây
nên sự bất ổn, đảo lộn hoạt động kinh doanh bình thường của doanh nghiệp về
“khoảng trống quyền lực” ở giữa thời kỳ HĐQT cũ hết nhiệm kỳ mà HĐQT
của nhiệm kỳ mới chưa được bầu ra hoặc chưa thể tiếp quản công việc. LDN
2005 đã cơ bản giải quyết được vấn đề này khi quy định “ Hội đồng quản trị
của nhiệm kỳ vừa kết thúc tiếp tục hoạt động cho đến khi Hội đồng quản trị
mới được bầu và tiếp quản công việc” (điểm 2 điều 109).
* Thủ tục triệu tập và cuộc họp HĐQT
Theo quy định của LDN 1999 thì Chủ tịch HĐQT là người triệu tập cuộc
họp HĐQT. Tại khoản 3 điều 81 LDN 1999 quy định trong trường hợp Chủ
71
tịch HĐQT vắng mặt hoặc mất khả năng làm việc thì Chủ tịch HĐQT chỉ
định một thành viên thay thế; và nếu không có người được uỷ quyền thì các
thành viên HĐQT chọn một người trong số họ tạm thời giữ chức vụ Chủ tịch
HĐQT. Xét về nội dung thì đây là một quy định khá chặt chẽ và hợp lý. Tuy
nhiên quy định này chưa dự liệu hết một số tình huống có thể xảy ra. Chủ tịch
HĐQT thường là người đại diện theo pháp luật của công ty và khi thay thế
người đại diện theo pháp luật của công ty thì đòi hỏi phải đăng ký mới có hiệu
lực thi hành, trong trường hợp này người tạm thời thay thế Chủ tịch HĐQT
không thể hoàn thành một số nhiệm vụ của mình nếu thiếu người đại diện
theo pháp luật của công ty.
Ngoài ra, theo quy định của LDN 1999 chỉ có Chủ tịch HĐQT được
quyền triệu tập họp HĐQT (ngoài Chủ tịch HĐQT ra thì không có ai khác có
quyền này); còn thủ tục triệu tập và tổ chức họp lại do Điều lệ công ty quy
định. Thực tế cho thấy Điều lệ của nhiều công ty cổ phần đều không quy định
thủ tục triệu tập họp. Điều này dẫn đến nhiều công ty không thể thay thế được
Chủ tịch HĐQT (nhất là trong trường hợp Chủ tịch HĐQT là người đại diện
theo pháp luật). Chủ tịch HĐQT đã trì hoãn, thậm chí từ chối triệu tập họp
HĐQT của các người có quyền yêu cầu triệu tập họp. Chính vì thiếu các quy
định cụ thể về thủ tục triệu tập cuộc họp sẽ tạo thêm cơ hội cho Chủ tịch
HĐQT “loại bỏ” sự tham gia ý kiến của các thành viên bất đồng ý kiến đối
với việc ra quyết định của Chủ tịch HĐQT. Vì thế, số thành viên này khó có
thể hoàn thành được quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm của mình theo Luật định.
Tương tự như vậy, đối với các cuộc họp bất thường của HĐQT, LDN
1999 cũng không xác định cụ thể chủ thể có quyền yêu cầu triệu tập, điều
kiện để triệu tập, cách thức và trình tự triệu tập như thế nào. Điều này phần
nào đã hạn chế quyền của các thành viên khác trong HĐQT.
72
Để giải quyết những hạn chế nêu trên, LDN 2005 quy định khá đầy đủ
về chủ thể có quyền yêu cầu triệu tập cuộc họp HĐQT, cũng như trách nhiệm
của Chủ tịch HĐQT khi không triệu tập HĐQT theo yêu cầu của chủ thể có
quyền yêu cầu triệu tập tại điều 112 LDN 2005. Đặc biệt, để đảm bảo tính
đúng đắn của trong các quyết định của HĐQT, cũng như nhằm đảm bảo
quyền được thông tin, giám sát của Ban kiểm soát thì thành viên Ban kiểm
soát, Giám đốc (Tổng giám đốc) không phải là thành viên HĐQT cũng được
tham gia vào cuộc họp HĐQT nhưng chỉ có quyền thảo luận chứ không có
quyền biểu quyết.
* Cơ chế miễn nhiệm, bãi nhiệm thành viên HĐQT
Theo quy định tại khoản 1 điều 84 LDN 1999 quy định hai trường hợp
theo đó thành viên HĐQT bị miễn nhiệm (khi bị mất hoặc bị hạn chế năng lực
hành vi dân sự và khi từ chức); còn các trường hợp khác theo quy định của
điều lệ. Trên thực tế, Điều lệ công ty không có quy định “trường hợp khác”
ngoài hai trường hợp luật định. Điều này dẫn đến kết quả là thành viên HĐQT
chỉ có thể bị thay thế khi hết nhiệm kỳ, không phụ thuộc vào năng lực, hiệu
quả và mức độ hoàn thành nghĩa vụ của họ. Cơ chế bãi nhiệm, miễn nhiệm
này rõ ràng tạo ra chưa đủ áp lực để buộc thành viên HĐQT phải hoạt động
với hiệu năng cao nhất, thực hiện đầy đủ nhất các nghĩa vụ và trách nhiệm của
họ. Vì vậy, nhằm đảm bảo thành viên HĐQT luôn hoàn thành nghĩa vụ của
mình với trách nhiệm cao nhất LDN 2005 đã mở rộng các trường hợp thành
viên HĐQT bị bãi nhiệm, miễn nhiệm (khoản 1 điều 105). Đặc biệt, tại khoản
2 điều 105 LDN 2005 quy định “ Ngoài các trường hợp quy định tại khoản
một điều này, thành viên HĐQT có thể miễn nhiệm bất cứ lúc nào theo quyết
định của Đại hội đồng cổ đông”.
2.2.1.3 Giám đốc, Tổng Giám đốc
73
Giám đốc (Tổng giám đốc) được hiểu là người có trách nhiệm điều hành
cao nhất trong công ty. Theo quy định của LDN 2005 thì Hội đồng quản trị bổ
nhiệm một người trong số họ hoặc thuê người khác làm Giám đốc hoặc Tổng
giám đốc. Trường hợp Điều lệ công ty không quy định Chủ tịch HĐQT là
người đại diện theo pháp luật thì Giám đốc hoặc Tổng Giám đốc là người đại
diện theo pháp luật của công ty.
Giám đốc hoặc Tổng giám đốc là người điều hành công việc kinh doanh
hằng ngày của công ty. Chịu sự giám sát của HĐQT và chịu trách nhiệm
trước HĐQT về việc thực hiện các quyền và nhiệm vụ được giao.
Để đảm bảo khả năng quản lý điều hành của Giám đốc, Luật doanh
nghiệp 2005 đã đưa ra các tiêu chuẩn và điều kiện của Giám đốc. Đồng thời
xác định trách nhiệm của Giám đốc trong qúa trình điều hành hoạt động của
doanh nghiệp. Theo quy định tại điểm 4, điều 116, LDN 2005 “ Giám đốc
hoặc TGĐ phải điều hành công việc kinh doanh hằng ngày của công ty theo
đung quy định của pháp luật, Điều lệ công ty, Hợp đồng lao động ký với công
ty và quyết định của Hội đồng quản trị. Nếu điều hành trái với quy định này
mà gây thiệt hại cho công ty thì Giám đốc hoặc Tổng giám đốc phải chịu
trách nhiệm trước pháp luật và phải bồi thường thiệt hại cho công ty”
Về cơ bản, các quy định của LND 2005 quy định tương đối đầy đủ về
quyền hạn và nhiệm vụ của Giám đốc (Tổng Giám đốc). Theo quy định của
LDN 2005 Giám đốc có nhiệm vụ quyền hạn sau:
- Quyết định các vấn đề liên quan đến công việc kinh doanh hằng ngày
của công ty mà không cần có quyết định của Hội đồng quản trị;
- Tổ chức thực hiện các quyết định của Hội đồng quản trị;
- Tổ chức thực hiện phương án kinh doanh và phương án đầu tư của công
ty.
74
- Kiến nghị phương án cơ cấu tổ chức, quy chế quản lý nội bộ công ty;
- Bổ nhiệm, miễn nhiệm, cách chức các chức danh quản lý trong công ty
kể cả người quản lý thuộc thẩm quyền bổ nhiệm của Giám đốc hoặc Tổng
giám đóc;
- Quyết định lương và phụ cấp (nếu có) đối với người lao động trong
công ty kể cả người quản lý thuộc thẩm quyền bổ nhiệm của Giám đốc hoặc
Tổng giám đốc;
- Tuyển dụng lao động;
- Kiến nghị phương án trả cổ tức hoặc xử lý lỗ trong kinh doanh;
- Các quyền và nhiệm vụ khác theo quy định của pháp luật, điều lệ công
ty và quyết định của Hội đồng quản trị.
2.2.1.4 Ban kiểm soát
Ban kiểm soát trong công ty cổ phần ở Việt Nam được thiết kế là một cơ
quan trong cơ cấu quản trị công ty. Về địa vị pháp lý, Ban kiểm soát là cơ
quan do Đại hội đồng cổ đông bầu ra, là “cơ quan” của ĐHĐCĐ, được các cổ
đông uỷ nhiệm thực hiện việc giám sát, đánh giá hoạt động của HĐQT, Giám
đốc trong việc quản lý và điều hành công ty và chịu trách nhiệm trước
ĐHĐCĐ. Như vậy khác với mô hình quản trị của Công ty cổ phần ở Mỹ thì
Ban kiểm soát trong công ty cổ phần ở Việt Nam được coi là một cơ quan
giám sát độc lập với HĐQT. Mặt khác về bản chất và địa vị của nó cũng
không giống với Hội đồng giám sát trong công ty cổ phần ở Đức.
* Về việc thành lập Ban kiểm soát
Để đảm bảo cho bộ máy quản trị của công ty được tinh gọn, LDN 1999
chỉ quy định bắt buộc đối với những công ty cổ phần có trên 11 cổ đông phải
thành lập Ban kiểm soát còn đối với công ty có dưới 11 cổ đông thì việc thành
75
lập hay không thành lập Ban kiểm soát hoàn toàn phụ thuộc vào sự quyết định
của các cổ đông. Tuy nhiên, trên thực tế có nhiều công ty không vượt quá
mức 11 cổ đông nhưng có quy mô kinh doanh lớn, quyền quyết định khi đó
tập trung chủ yếu vào một hoặc một vài cổ đông đa số đồng thời là thành viên
HĐQT. Các thành viên HĐQT này có thể thao túng công ty để vụ lợi gây thiệt
hại đến lợi ích của các cổ đông thiểu số và của công ty, đặc biệt là ở các công
ty cổ phần mà thành viên nắm quyền kiểm soát không phải là người sở hữu
đích thực cổ phần mà là người đại diện theo uỷ uyền của tổ chức. Trên thực
tế, đối với công ty có dưới 11 cổ đông thường không có Ban kiểm soát, cho
dù các cổ đông thiểu số có muốn thành lập Ban kiểm soát cũng không thể
thành lập được do không nắm đa số phiếu biểu quyết trong công ty. Như vậy,
chính quy định thông thoáng của LDN 1999 trong trường hợp này đã không
bảo vệ hữu hiệu lợi ích của các cổ đông thiểu số.
Để khắc phục hạn chế trên, đảm bảo quyền lợi của các cổ đông trong
công ty, LDN 2005 quy định buộc công ty có trên 11 cổ đông là cá nhân hoặc
có cổ đông là tổ chức sở hữu trên 50% tổng số cổ phần của công ty phải có
Ban kiểm soát.
* Quyền hạn và nhiệm vụ của Ban kiểm soát
Thực tế cho thấy vai trò thực sự của Ban kiểm soát còn yếu hơn cả trong
quy định của pháp luật. Trong không ít công ty cổ phần hiện nay, vai trò của
Ban kiểm soát còn khá mờ nhạt, chưa thực sự là một cơ quan giám sát. Ở
nhiều công ty cổ phần, Ban kiểm soát thường bị HĐQT chi phối. Bởi vì,
thành viên HĐQT đồng thời cũng là những cổ đông lớn hoặc là người đại
diện của các cổ đông lớn là tổ chức. Và cũng chính HĐQT là người lựa chọn
và bầu các thành viên Ban kiểm soát; đồng thời quyết định cả về công ăn việc
76
làm, về địa vị của thành viên BKS trong công ty, về tiền lương và các thu
nhập khác của thành viên Ban kiểm soát
Sai phạm tại Công ty CPDVAU Du lịch Ba Đình
Vietnamnet, 06/10/2005
Không thấy “mặt mũi” của Ban kiểm soát
Khi nói về những sai phạm tại Công ty cổ phần dịch vụ ăn uống du lịch Ba Đình,
Ông Nguyễn Đình Cung, Trưởng ban nghiên cứu vĩ mô (Viện quản lý kinh tế TW) cho
rằng,
Trong ba năm mà công ty không tiến hành Đại hội cổ đông là sự việc bất thường, vì
luật quy định ít nhất một năm phải đại hội một lần.
Việc ông Giám đốc Lương Tuấn Hải đem tài sản của công ty cho thuê lại để hưởng
chênh lệch là có dấu hiệu của giao dịch tư lợi. Theo Luật doanh nghiệp, bất cứ hoạt động
nào của doanh nghiệp liên quan đến bên có liên quan với doanh nghiệp cần có sự thông
qua của HĐQT hoặc ĐHĐCĐ.
Ông Nguyễn Đình Cung thắc mắc, trước những sai phạm rành rành như vậy mà
không nhìn thấy “mặt mũi” Ban kiểm soát trong công ty đâu cả. Cổ đông hoàn toàn có
quyền yêu cầu Ban kiểm soát kiểm tra xem tình hình tài chính của công ty như thế nào để
ngăn chặn hành vi gian lận, vì càng để lâu thì sự việc càng trở lên nghiêm trọng.
Bên cạnh đó nguyên nhân của hiện tượng này bắt nguồn từ cơ chế thực
thi luật.
Trước hết, xét về bản chất BKS là cơ quan của ĐHĐCĐ, thực hiện kiểm
tra, giám sát hoạt động quản lý, điều hành của HĐQT và Giám đốc, nhưng tại
điểm c khoản 2 điều 88 LDN 1999 quy định yêu cầu BKS phải thường xuyên
thông báo với HĐQT về kết quả hoạt động và tham khảo ý kiến của cơ quan
này trước khi trình báo cáo, kết luận, kiến nghị lên ĐHĐCĐ. Rõ ràng quy
định này là không phù hợp, bởi vì BKS là một cơ quan giám sát độc lập với
HĐQT, chính HĐQT mới là đối tượng bị giám sát của BKS. Do vậy, không
77
thể buộc chủ thể giám sát phải báo cáo, tham khảo ý kiến của chủ thể bị giám
sát về kết quả hoạt động giám sát của mình. Quy định như vậy sẽ làm giảm
tính khách quan của hoạt động giám sát, tính độc lập của BKS bởi khó có thể
đảm bảo rằng các báo cáo kiến nghị của BKS sau khi đã tham khảo ý kiến của
HĐQT còn giữ được nguyên giá trị khách quan. Điểm hạn chế này đã được
khắc phục trong LDN 2005. Hiện nay, LDN 2005 đã xoá bỏ nội dung này
trong các quy định về quyền và nhiệm vụ của BKS.
Bên cạnh đó, tại điều 88 LDN 1999 quy định BKS có khá nhiều quyền
hạn để thực hiện chức năng giám sát của mình. Tuy nhiên chúng sẽ trở lên
kém hiệu quả nếu như Luật không trao cho BKS các quyền ngăn chặn kịp thời
những hành vi gây bất lợi cho công ty của HĐQT, Giám đốc trong những
trường hợp cần thiết. Căn cứ vào các quy định của LDN 1999 nếu phát hiện ra
HĐQT có dấu hiệu sai phạm nghiêm trọng thì BKS chỉ có thể yêu cầu triệu
tập ĐHĐCĐ bất thường để giải quyết vấn đề đó. Nhưng khi ĐHĐCĐ được
triệu tập họp và đưa ra được quyết định thì hành vi vi phạm đó đã có thể gây
thiệt hại cho công ty và cổ đông rồi. LDN 2005 nhận thức được vấn đề này,
nên cho phép BKS yêu cầu người có hành vi vi phạm phải chấm dứt hành vi
vi phạm và khắc phục hậu quả nếu có (khoản 7 điều 123). Đây là điểm tiến bộ
nổi bật của LDN 2005, tuy nhiên trong các văn bản hướng dẫn thi hành cần
quy định cụ thể biện pháp chế tài trong trường hợp người có hành vi vi phạm
không chấp hành yêu cầu của BKS.
Liên quan đến quyền được cung cấp thông tin của BKS. Tại điều 89
LDN 1999 đã quy định về việc cung cấp thông tin cho BKS. Đây là một quy
định quan trọng nhằm tạo điều kiện cho BKS có thể hoạt động có hiệu quả và
thiết thực hơn. Tuy vậy cơ chế cung cấp thông tin này vẫn mang tính chất thụ
động. Nghĩa là, chỉ cung cấp thông tin cho BKS khi có yêu cầu, và chỉ cung
cấp những thông tin như yêu cầu mà thôi. Với số lượng thông tin đó, Ban
78
kiểm soát không thể theo dõi, giám sát thường xuyên hoạt động của người
quản lý; không thể kịp thời phát hiện ra các vấn đề nảy sinh. Do đó, BKS vẫn
chưa thể ngăn ngừa sự lạm dụng quyền lực của người quản lý. Nhận thức
được những hạn chế đó, điều 124 LDN 2005 đã quy định tương đối đầy đủ
quyền được cung cấp thường xuyên các thông tin liên quan đến hoạt động
quản lý điều hành; quyền được tiếp cận các tài liệu hồ sơ; Nghĩa vụ phải cung
cấp thông tin đầy đủ, kịp thời và chính xác của người quản lý. Đây chính là
điểm tiến bộ của Luật doanh nghiệp 2005, đảm bảo cho BKS có thể thực hiện
tốt nhiệm vụ giám sát của mình.
2.2.2 Đảm bảo thực hiện quyền của cổ đông
Trên cơ sở các quy định của Luật doanh nghiệp 1999, Luật doanh nghiệp
2005 đã kế thừa và phát triển các quyền cơ bản của cổ đông để phù hợp với
tính hình mới. Các quyền của cổ đông được quy định trong luật khá tương
thích với các nguyên tắc về quản trị công ty trên thế giới.
*Quyền liên quan đến đến quyền sở hữu: với tư cách là chủ sở hữu
công ty thì quyền cơ bản và trước hết của cổ đông là các quyền có liên quan
đến quyền sở hữu. Các quyền này gồm quyền được phân chia cổ tức và lợi
nhuận, quyền được nhận lại tài sản sau khi công ty giải thể phá sản, quyền
chuyển nhượng cổ phần, quyền yêu cầu công ty mua lại cổ phần.
Về vấn đề chuyển nhượng cổ phần thì cổ đông công ty có quyền tự do
chuyển nhượng cổ phần . Những hạn chế việc chuyển nhượng chỉ áp dụng đối
với cổ phần của cổ đông sáng lập và thời hạn cấm chuyển nhượng là 3 năm kể
từ thời điểm công ty được cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh. Mục
đích của việc hạn chế này là nhằm gắn chặt trách nhiệm và rủi ro của các cổ
đông sáng lập đối với dự án kinh doanh của họ và điều này cũng được coi là
công cụ để bảo vệ lợi ích của các cổ đông khác. Hạn chế này cũng nhằm ngăn
79
chặn khả năng một số người lợi dụng vị thế “sáng lập” để lừa đảo, chiếm đoạt
vốn của người khác. Tuy nhiên không phải cổ phần của cổ đông sáng lập bị
hạn chế hoàn toàn mà vẫn có thể chuyển nhượng theo quy định tại điều 58
Luật doanh nghiệp 1999, nhưng chính những nội dung của điều 58 LDN 1999
chưa rõ ràng. Theo quy định này thì “các cổ đông sáng lập phải nắm giữ 20%
tổng số cổ phần phổ thông được quyền chào bán; và cổ phần phổ thông của
cổ đông sáng lập chỉ được chuyển nhượng cho người ngoài nếu được sự chấp
thuận của Đại hội đồng cổ đông”. Điểm chưa rõ ràng ở đây là: thế nào là
“cùng nhau nắm giữ”, nếu cổ đông sáng lập chuyển toàn bộ cổ phần của mình
cho cổ đông sáng lập khác (tổng số cổ phần mà các cổ đông sáng lập nắm giữ
vẫn đạt tỷ lệ theo yêu cầu) thì có được không? có cần sự chấp thuận của Đại
hội đồng cổ đông không? Nếu việc chuyển nhượng cổ phần của cổ đông sáng
lập cho người bên ngoài không làm ảnh hưởng đến tỷ lệ cổ phần phổ thông
tối thiểu mà các cổ đông sáng lập phải cùng nhau nắm giữ (20%) thì có cần sự
chấp thuận của Đại hội đồng cổ đông không? Chính những điểm không rõ
ràng nói trên đã tạo ra nhiều tiêu cực trên thực tế thi hành. Những hạn chế về
chuyển nhượng cổ phần của cổ đông sáng lập không ngăn cản được các giao
dịch chuyển nhượng diễn ra ngầm (cổ phần của cổ đông sáng lập đã chuyển
nhượng cho người khác nhưng không đăng ký vào sổ đăng ký cổ đông).
Ngược lại, có trường hợp cổ đông có quyền chuyển nhượng nhưng việc
chuyển nhượng không thể hoàn tất vì Hội đồng quản trị từ chối việc đăng ký
người nhận chuyển nhượng vào Sổ đăng ký cổ đông để trở thành cổ đông của
công ty.
Rõ ràng hạn chế, bất hợp lý về chuyển nhượng cổ phần đã làm phát sinh
một số tiêu cực. Trước hết đó là một rào cản đối với việc mở rộng và công
khai hoá thị trường cổ phiếu; giảm tính minh bạch trong quản trị công ty; xâm
hại đến quyền của cổ đông. Chính vì vậy, Luật Doanh nghiệp 2005 đã khắc
80
phục những hạn chế này bằng quy định tại điểm 5 Điều 85 “cổ đông sáng lập
có quyền tự do chuyển nhượng cổ phần phổ thông của mình cho người khác,
nhưng chỉ được chuyển nhượng cổ phần phổ thông của mình cho người không
phải là cổ đông sáng lập nếu được sự chấp thuận của Đại hội đồng cổ đông”.
Điểm mới này đảm bảo quyền chuyển nhượng cổ phần của cổ đông trên thực
tế. Tuy nhiên trong Luật doanh nghiệp 2005 cũng chưa quy định nghĩa vụ,
trách nhiệm của người quản lý khi họ từ chối việc đăng ký cổ đông vào Sổ
đăng ký cổ đông. Điều này trong các văn bản hướng dẫn thi hành luật cần có
quy định thêm nhằm bảo vệ quyền lợi cho cổ đông.
Đối với quyền được chia cổ tức: Theo quy định tại điều 67 LDN 1999
“Hội đồng quản trị phải lập danh sách cổ đông được nhận cổ tức, xác định
thời hạn trả và hình thức trả chậm nhất 30 ngày trước mỗi lần trả cổ tức.
Thông báo về trả cổ tức phải được gửi đến tất cả các cổ đông chậm nhất là 15
ngày trước khi thực hiện trả cổ tức”. Tuy nhiên do LDN 1999 và các văn bản
hướng dẫn thi hành không quy định về cách thức, thời điểm trả cổ tức, dẫn tới
tình trạng cổ đông không biết thông báo của công ty về cách trả cổ tức, thời
hạn trả cũng như phương thức trả. Những cổ đông ở xa công ty thì việc nhận
cổ tức hết sức phức tạp, phải đến tận công ty hoặc phải gửi giấy đề nghị có
xác nhận của cơ quan nơi công tác đến công ty mới được trả cổ tức. Do vậy,
đến LDN 2005 để đảm bảo quyền của cổ đông thì thời hạn trả cổ tức, phương
thức, cách thức trả được xác định một cách rõ ràng tạo điều kiện thuận lợi cho
cổ đông thực hiện quyền này. Theo đó Luật quy định, cách thức trả có thể
bằng tiền hoặc tài sản khác; phương thức thanh toán trực tiếp hoặc lệnh gửi
tiền hoặc chuyển khoản; thời hạn trả do Hội đồng quản trị quyết định và được
thông báo bằng hình thức thư bảo đảm đến các cổ đông.
Quyền được yêu cầu công ty mua lại phần vốn góp: Luật doanh nghiệp
1999 quy định trong những trường hợp nhất định thì cổ đông có quyền yêu
81
cầu công ty mua lại phần vốn góp. Trong quá trình xây dựng Luật Doanh
nghiệp 2005 có ý kiến cho rằng quy định buộc công ty mua lại cổ phần như
vậy là có thể tạo ra nguy cơ buộc công ty phải dùng những khoản tiền mặt
hiện có để mua lại cổ phần và điều đó làm cho công ty có thể gặp khó khăn về
tài chính khi thực hiện các hoạt động kinh doanh, làm tăng rủi ro cho cổ đông,
thậm chí làm công ty phá sản và vì lý do đó những người bảo vệ ý kiến này
bãi bỏ quy định này. Tuy nhiên, nếu xem xét dưới góc độ quyền lợi công ty
thì quan điểm trên hoàn toàn thuyết phục, nhưng nếu xét dưới góc độ bảo vệ
quyền lợi của cổ đông, đặc biệt là những cổ đông thiểu số khi bị cổ đông đa
số chèn ép mà không có bất kỳ công cụ nào để rút vốn nên đành chấp nhận để
lợi ích của mình bị xâm hại. Điều này khiến cho bản chất thoả thuận trong
công ty bị ảnh hưởng ít nhiều. Vì vậy một giải pháp thoả hiệp là phù hợp hơn
cả, cổ đông vẫn có quyền yêu cầu công ty mua lại cổ phần nhưng điều kiện,
cách thức và trình tự mua lại được xác định chặt chẽ hơn. Trên cơ sở quy định
về yêu cầu công ty mua lại cổ phần trong LDN 1999, tại điều 90 Luật doanh
nghiệp 2005 quy định cách thức, trình tự mua lại cổ phần rõ ràng và chặt chẽ
hơn nhằm bảo vệ quyền lợi cho cả hai bên.
“1. Cổ đông biểu quyết phản đối quyết định về việc tổ chức lại công ty
hoặc thay đổi quyền, nghĩa vụ của cổ đông quy định tại Điều lệ công ty có
quyền yêu cầu công ty mua lại cổ phần của mình. Yêu cầu phải bằng văn bản,
trong đó nêu rõ tên, địa chỉ của cổ đông, số lượng cổ phần từng lợi, giá dự
định bán, lý do yêu cầu công ty mua lại. Yêu cầu phải được gửi đến công ty
trong thời hạn 10 ngày làm việc, kể từ ngày Đại hội đồng cổ đông thông qua
quyết định về các vấn đề quy định tại khoản này.
2. Công ty phải mua lại cổ phần theo yêu cầu của cổ đông quy định tại
khoản 1 điều này với giá thị trường hoặc giá được tính theo nguyên tắc quy
định tại Điều lệ công ty trong thời hạn 90 ngày, kể từ ngày nhận được yêu
82
cầu. Trường hơp không thoả thuận được về giá thì cổ đông đó có thể bán cổ
phàn cho người khác hoặc các bên có thể yêu cầu một tổ chức định giá
chuyên nghiệp định giá. Công ty giới thiệu ít nhất ba tổ chức định giá chuyên
nghiệp để cổ đông lựa chọn và đó là quyết định cuối cùng.”
* Quyền tham gia vào hoạt động quản lý của công ty:
Là chủ sở hữu của công ty, cổ đông có quyền tham gia vào các hoạt
động quản lý để thực hiện việc giám sát và bảo vệ quyền lợi của mình. Các cổ
đông có thể trực tiếp tham gia vào hoạt động hoạt động giám sát thông qua
việc thực thi các quyền (quyền tham dự và biểu quyết tại Đại hội đồng cổ
đông; quyền đề xuất những nội dung, chương trình họp Đại hội đồng; quyền
triệu tập) hoặc có thể tham gia giám sát gián tiếp thông quan quyền đề cử
người vào cơ quan quản lý để người này thay mặt cổ đông thực hiện quản lý
và giám sát hoạt động của công ty. Trên cơ sở những quy định của Luật
doanh nghiệp 1999 về quyền tham gia vào hoạt động quản lý công ty của cổ
đông, Luật doanh nghiệp 2005 đã kế thừa và phát triển các quy định này
nhằm đảm bảo hơn nữa khả năng giám sát của cổ đông đối với hoạt động của
công ty.
Trong thực tế thi hành Luật doanh nghiệp 1999, có tình trạng có Điều lệ
của một số công ty cổ phần quy định tiêu chuẩn cho người tham dự Đại hội
đồng cổ đông của công ty phải có đủ một số lượng cổ phần nhất định mới
được quyền tham dự (sở hữu ít nhất 1% cổ phần hoặc có một lượng giá trị
tuyệt đối cổ phần 100 triệu, 500 triệu). Việc đặt ra quy định này được lý giải
là để Đại hội đồng cổ đông được tập trung, dân chủ và tiết kiệm được chi phí.
Cách quy định như vậy là hoàn toàn trái với Luật doanh nghiệp, điều đó một
phần xuất phát từ ý chí chủ quan của người quản lý, một phần xuất phát từ
những quy định không rõ ràng trong Luật doanh nghiệp 1999 về quyền tham
83
dự và biểu quyết của cổ đông. Nhằm khắc phục những hạn chế đó, Luật
doanh nghiệp 2005 đã đưa ra cơ chế, cách thức nhằm đảm bảo cho các cổ
đông có thể thực hiện trên thực tế quyền tham dự và biểu quyết của mình như:
Phương thức gửi thông báo mời họp, vấn đề uỷ quyền dự họp (Điều 100; điều
101 Luật doanh nghiệp); cách thức biểu quyết (điều 104, điều 105 Luật doanh
nghiệp). Theo đó, để đảm bảo cho cổ đông thực hiện quyền dự họp của mình
thì người triệu tập họp ĐHĐCĐ phải gửi thông báo đến tất cả các cổ đông có
quyền dự họp, thông báo phải được gửi bằng phương thức đảm bảo đến địa
chỉ thường trú của cổ đông. Nếu công ty có trang thông tin điện tử thì thông
báo mời họp và các tài liệu gửi kèm theo phải được công bố trên trang thông
tin điện tử đó đồng thời với việc gửi thông báo cho cổ đông. Cổ đông là cá
nhân, người đại diện theo uỷ quyền của tổ chức có thể trực tiếp hoặc uỷ quyền
quyền cho người khác dự họp ĐHĐCĐ. Hình thức uỷ quyền, quyền nghĩa vụ
của người được uỷ quyền được quy định cụ thể tại điều 101 LDN 2005. Để
thông qua quyết định, ĐHĐCĐ có thể biểu quyết hoặc lấy ý kiến bằng văn
bản. Theo quy định tại điều 104, 105 LDN 2005, trong trường hợp nếu như
điều lệ không có quy định khác thì các vấn đề tại khoản 2 điều 104 (sửa đổi,
bổ sung điều lệ; Bầu bãi nhiệm, miễn nhiệm thành viên HĐQT, BKS…) phải
được thông qua bằng hình thức biểu quyết tại cuộc họp. Đối với trường hợp
lấy ý kiến bằng văn bản thuộc thẩm quyền của HĐQT. HĐQT phải chuẩn bị
phiếu lấy ý kiến, dự thảo quyết định của ĐHĐCĐ và các tài liệu giải trình dự
thảo quyết định. Các tài liệu này phải được gửi bằng phương thức bảo đảm
đến được địa chỉ của từng cổ đông. HĐQT kiểm phiếu và lập biên bản kiểm
phiếu dưới sự chứng kiến của BKS hoặc của cổ đông không nắm giữ chức vụ
quản lý công ty. Thành viên HĐQT phải liên đới chịu trách nhiệm về việc
kiểm phiếu, liên đới chịu trách nhiệm về các thiệt hại phát sinh từ các quyết
định được thông qua do kiểm phiếu không trung thực, không chính xác. Các
84
quyết định của ĐHĐCĐ phải được thông báo đến các cổ đông có quyền dự
họp ĐHĐCĐ trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày quyết định được thông qua;
Biên bản kết quả kiểm phiếu (trong trường hợp lấy ý kiến bằng văn bản) phải
được gửi đến cổ đông trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày kết thúc kiểm phiếu.
Ngoài việc thực hiện những quyền nhằm thực hiện hoạt động giám sát
trực tiếp nêu trên thì, quyền đề cử người vào Hội đồng quản trị, Ban kiểm soát
(giám sát gián tiếp) là tạo điều kiện để cổ đông có đại diện trong các cơ quan
quản lý công ty. Tuy nhiên, cách thức thực hiện quyền này của cổ đông trong
Luật doanh nghiệp 1999 cũng còn một số hạn chế. Theo quy định tại khoản 2
điều 53 Luật doanh nghiệp 1999 thì cổ đông hoặc nhóm cổ đông sở hữu 10%
cổ phần phổ thông được quyền đề cử người vào Hội đồng quản trị và Ban
kiểm soát, nhưng Luật lại chưa quy định nguyên tắc xác định số lượng mà cổ
đông hoặc nhóm cổ đông này được quyền đề cử, còn ai khác được đề cử
người vào Hội đồng quản trị và Ban kiểm soát, liệu có thứ tự ưu tiên trong lựa
chọn danh sách cuối cùng các ứng cử viên trước khi ra bầu cử? Ngoài ra,
theo quy định tại điểm 4 điều 72 LDN 1999 chỉ những cổ đông sở hữu một
lượng cổ phần trên 10% mới được xem cả danh sách cổ đông có quyền dự
họp. Như vậy, một mặt LDN 1999 đưa ra những quy định nhằm đảm bảo cho
cổ đông thiểu số có thể bảo vệ quyền lợi của mình thông qua việc đề cử người
vào cơ quan quản lý, nhưng mặt khác lại xây dựng những chế định ngăn chặn
họ thực hiện quyền này. Bởi vì, quyền triệu tập và đề cử người vào cơ quan
quản lý của cổ đông thiểu số chỉ có ý nghĩa khi các cổ đông này có thể tập
hợp lại với nhau thông qua việc xem Danh sách cổ đông có quyền dự họp
(Các tồn tại nói trên là một trong số các nguyên nhân tạo ra cách hiểu khác
nhau về hiệu lực pháp lý của HĐQT và BKS nhiệm kỳ II công ty cổ phần
khách sạn Phan Thiết). Để giải quyết những bất cập đó, điểm b khoản 4 điều
79 Luật doanh nghiệp 2005 quy định “ Căn cứ vào số lượng thành viên Hội
85
đồng quản trị và Ban kiểm soát, cổ đông hoặc nhóm cổ đông quy định tại
khoản 2 điều này được quyền đề cử một hoặc một số người theo quyết định
của Đại hội đồng cổ đông làm ứng cử viên Hội đồng quản trị và Ban kiểm
soát. Trường hợp số ứng cử viên được cổ đông hoặc nhóm cổ đông đề cử thấp
hơn số ứng cử viên mà họ được quyền đề cử theo quyết định của Đại hội đồng
cổ đông thì số ứng cử viên còn lại do Hội đồng quản trị, Ban kiểm soát và các
cổ đông khác đề cử”. Đồng thời để đảm bảo cơ chế cho cổ đông có thể tập
hợp lại thành nhóm cổ đông đủ điều kiện đề cử, LDN 2005 quy định cho phép
cổ đông có quyền tiếp cận được các thông tin cần thiết (sổ đăng ký cổ đông,
Danh sách cổ đông có quyền dự họp tại điều 86 LDN).
Bên cạnh đó, trong LDN 1999 chưa quy định cụ thể trường hợp cổ đông
có thể yêu cầu HĐQT chấm dứt việc thực hiện các quyết định của HĐQT
trong trường hợp quyết định của HĐQT được thông qua trái với quy định của
pháp luật, hoặc của điều lệ gây thiệt hại cho lợi ích của cổ đông. Trong trường
hợp này cổ đông chỉ có thể hoặc là triệu tập ĐHĐCĐ để xem xét trách nhiệm
của HĐQT hoặc yêu cầu BKS kiểm tra và nếu có vi phạm thì BKS chỉ có thể
xử lý bằng việc triệu tập ĐHĐCĐ để xem xét giải quyết, tuy nhiên từ khi triệu
tập đến khi ĐHĐCĐ thông qua được quyết định nhiều khi là quá muộn. Khắc
phục nhược điểm này, LDN 2005 cho phép “ Trong trường hợp này, cổ đông
sở hữu cổ phần của công ty liên tục trong thời hạn ít nhất một năm có quyền
yêu cầu HĐQT đình chỉ việc thực hiện các quyết định nói trên” (điểm 4 Điều
108). Đồng thời, luật cũng quy định rõ trách nhiệm cá nhân của các thành
viên HĐQT khi thông qua các quyết định trái luật, Điều lệ gây thiệt hại cho
công ty.
* Quyền được cung cấp thông tin:
86
Đây là là một quyền quan trọng nhằm giúp cổ đông bảo vệ được lợi ích
của mình thông qua việc được nhận các thông tin có liên quan đến hoạt động
của công ty. Tuy nhiên trong Luật doanh nghiệp 1999, quyền được cung cấp
thông tin của cổ đông còn nhiều hạn chế, các cổ đông không được cung cấp
và, không có quyền tiếp cận đến tất cả thông tin, hồ sơ tài liệu của công ty.
Các cổ đông không được đảm bảo quyền xem sổ sách kế toán, biên bản họp
Đại hội đồng cổ đông, Hội đồng quản trị và những thông tin khác để là cơ sở
quyết định đầu tư.
Ngoài ra, theo quy định tại điều 72 Luật doanh nghiệp 1999, cổ đông chỉ
được tiếp cận những thông tin về mình trong Sổ đăng ký cổ đông và Danh
sách cổ đông có quyền dự họp Đại hội đồng. Chỉ có cổ đông hoặc nhóm cổ
đông sở hữu trên 10% cổ phần phổ thông trong thời hạn liên tục sáu tháng
mới được quyền xem và nhận bản sao hoặc trích lục Danh sách cổ đông có
quyền dự họp. Quy định như vậy là chưa công bằng, chính quy định này đã
ngăn chặn các cổ đông nhỏ, thiểu số bàn bạc trao đổi, tập hợp thành nhóm để
biểu quyết, đề cử người vào cơ quan quản lý nhằm bảo vệ quyền lợi của họ.
Bên cạnh đó, theo điều 77 Luật Doanh nghiệp 1999 thì Quyết định của Đại
hội đồng cổ đông chỉ được thông báo đến các cổ đông có quyền dự họp (cổ
đông có quyền biểu quyết) quy định này cũng không đảm bảo sự công bằng
giữa các cổ đông, đặc biệt là hạn chế khả năng thực thi quyền giám sát của cổ
đông ưu đãi cổ tức và cổ đông ưu đãi hoàn lại mặc dù họ cũng sở hữu một
phần công ty.
Hiện nay, Luật doanh nghiệp năm 2005 đã quy định tương đối đầy đủ
đối tượng của quyền được cung cấp và tiếp cận thông tin cổ đông phổ thông
đối với các hoạt động của công ty: quyền được xem xét, tra cứu và tin trong
Danh sách cổ đông có quyền biểu quyết; quyền xem xét, tra cứu trích lục hoặc
sao chép điều lệ công ty, sổ biên bản họp Đại hội đồng cổ đông và nghị quyết
87
của Đại hội đồng cổ đông, Sổ đăng ký cổ đông của công ty; Đối với cổ đông
hoặc nhóm cổ đông sở hữu trên 10% tổng số cổ phần phổ thông trong thời
hạn 6 tháng có quyền xem xét, trích lục sổ biên bản và các nghị quyết của Hội
đồng quản trị, báo cáo tài chính giữa năm và hằng năm, các báo cáo của Ban
kiểm sát ( khoản 1,2 điều 79; khoản 3 điều 86; điều 128 Luật doanh nghiệp
2005). Ngoài ra, Luật doanh nghiệp 2005 cũng mở rộng quyền được tiếp cận
thông tin đối với những cổ đông ưu đãi khác không được quyền tham gia vào
hoạt động quản lý công ty ( khoản 3 điều 98; khoản 6 điều 105; khoản 3 điều
106 Luật doanh nghiệp 2005). Đây được xem là một trong những tiến bộ rõ
rệt của Luật doanh nghiệp 2005 trong việc đảm bảo quyền thông tin của cổ
đông.
* Quyền yêu cầu trọng tài hoặc toà án bảo vệ quyền lợi:
Theo quy định của LDN 2005, cổ đông có quyền yêu cầu Toà án hoặc
Trọng tài bảo vệ quyền lợi của mình.
- Cổ đông có quyền yêu cầu huỷ bỏ quyết định của Đại hội đồng cổ
đông.
- Yêu cầu Tòa án giải quyết các tranh chấp giữa công ty với thành viên
công ty, giữa thành viên của công ty với nhau liên quan đến việc thành lập,
hoạt động, giải thể, sáp nhập, hợp nhất, chia, tách, chuyển đổi hình thức tổ
chức của công ty. Các tranh chấp có liên quan đến việc mua bán cổ phiếu, trái
phiếu.
2.3.3 Công khai hoá và giám sát các giao dịch tư lợi và lợi ích liên
quan
Việc công khai hoá và giám sát các giao dịch có khả năng tư lợi là một
trong những điểm mới của LDN 1999, mà Luật công ty 1990 không quy định.
Như ta biết, hoạt động của một công ty giống như cuộc sống của một con
88
người gồm hàng loạt các giao dịch với rất nhiều chủ thể pháp lý khác nhau,
một số các giao dịch nói trên có thể chứa đựng các xung đột về quyền lợi.
Các giao dịch xảy ra xung đột về quyền lợi gồm: (i) Giao dịch giữa Công
ty và người quản lý Công ty;(ii) Giao dịch giữa Công ty và bố mẹ, anh chị em
ruột của người quản lý Công ty; giao dịch giữa Công ty và cổ đông lớn của
Công ty; (iii) giao dịch các Công ty con của cùng một Công ty mẹ; (iv) Giao
dịch giữa các Công ty và Công ty khác, trong đó người quản lý Công ty là cổ
đông đa số, hoặc bố mẹ, anh chị em ruột của họ là thành viên đa số.
Các giao dịch trên đây được coi như là giao dịch tư lợi (hoặc giao dịch
khả nghi) vì những người trực tiếp quyết định hoặc có ảnh hưởng trực tiếp
đến việc ra quyết định đều có thể trực tiếp hay gián tiếp thu được lợi từ các
giao dịch nói trên. Vì vậy, xác xuất xảy ra thiệt hại cho Công ty, cho chủ nợ
và cho cổ đông, đặc biệt là cổ đông thiểu số trong việc thực hiện các giao dịch
trên là rất lớn.
Việc thu thập thông tin từ các giao dịch tư lợi là vấn đề nhạy cảm, tế nhị,
và không dễ. Tuy vậy, qua tìm hiểu một số hoạt động kinh doanh hiện nay, có
thể nói hầu hết các giao dịch tư lợi nói trên đã được thực hiện ở nước ta. Ví
dụ như: (i) Giám đốc vay tiền của Công ty với lãi xuất thấp, hoặc cho bố mẹ,
anh chị em vay, thậm chí cho bạn bè vay với lãi xuất thấp; (ii) Giám đốc
Công ty quyết định bán hàng với giá rẻ hơn cho Công ty khác trong đó bản
thân giám đốc hoặc bố mẹ, anh chị em là cổ đông hoặc thành viên đa số, hoặc
mua từ Công ty khác với giá cao hơn giá thị trường cùng loại; (iii) Giám đốc
Công ty sau khi tìm hiểu thị trường và đàm phán đã nhượng lại thị trường,
hợp đồng kinh tế, tiết lộ kết quả bỏ thầu của Công ty mình cho Công ty khác
trong đó bản thân giám đốc hoặc bố mẹ, anh chị em ruột là cổ đông hoặc
89
thành viên đa số; (iv) cổ đông đa số vay tiền của Công ty với lãi xuất thấp
hoặc với điều kiện tín dụng dễ dàng hơn so với các con nợ khác, v.v..
Có hai cách tiếp cận để xử lý các giao dịch tư lợi: Một là, quy định cấm
những người có liên quan của các Công ty thiết lập giao dịch với Công ty, và
cấm Công ty giao dịch với những Công ty khác mà ở đó cổ đông hoặc người
quản lý Công ty có lợi ích gián tiếp hoặc trực tiếp. Hai là, các giao dịch nói
trên được phép thực hiện, nhưng trong quá trình ra quyết định về các giao
dịch đó phải được công khai hoá và những người có lợi ích trực tiếp hay gián
tiếp không có quyền biểu quyết về giao dịch mà họ có lợi ích liên quan. Luật
Doanh nghiệp 1999 cũng đi theo hướng lựa chọn giải pháp thứ hai này.
Kinh nghiệm các nước cũng cho thấy, người ta ưa chuộng thực hiện giải
pháp thứ hai. Một nguyên lý phổ biến trong cơ chế thị trường là càng cấm,
càng kiểm soát bao nhiêu thì các chủ thể thị trường càng có khuynh hướng
hoạt động ngầm và luồn lách bấy nhiêu. Từ đó, không những kiểm soát không
hiệu quả mà thiệt hại cho hoạt động như thế có thể còn lớn hơn. Hơn nữa,
những giao dịch tư lợi cũng có thể mang lại lợi nhuận cho Công ty, nếu nó
được thực hiện công bằng và vô tư. Do đó, cấm thực hiện các giao dịch tư lợi
này có nghĩa là loại bỏ một khả năng thu lợi hợp pháp cho Công ty cũng như
những người có liên quan. Một trong những điều kiện thực hiện công khai
hoá và giám sát giao dịch tư lợi là công khai hoá lợi ích liên quan. Lợi ích liên
quan ở đây được hiểu là quyền sở hữu cổ đông đa số; của những người quản
lý và những người có liên quan của họ với Công ty khác. Khi Công ty “khác”
đó trở thành đối tác của Công ty thì các giao dịch được thiết lập trở thành giao
dịch tư lợi. Cụ thể Luật Doanh nghiệp 1999 giải quyết vấn đề công khai hoá
giao dịch tư lợi và lợi ích liên quan như sau:
90
*Xác định rõ “người quản lý Công ty” là thành viên hợp danh đối với
Công ty hợp danh, thành viên Hội đồng thành viên, Chủ tịch Công ty, thành
viên HĐQT, Giám đốc (Tổng giám đốc), các chức danh quản lý trọng khác do
Điều lệ Công ty quy định đối với Công ty trách nhiệm hữu hạn và Công ty cổ
phần:
*Xác định rõ “người có liên quan” là những người có quan hệ với nhau
trong các trường hợp sau: (1) Doanh nghiệp mẹ và doanh nghiệp con; (2)
Doanh nghiệp và người hoặc nhóm người có khả năng chi phối việc ra quyết
định, hoạt động của doanh nghiệp; (3) Doanh nghiệp và người quản lý doanh
nghiệp; (4) Nhóm người thoả thuận cùng phối hợp việc ra quyết định của
Công ty; (5) Vợ chồng, bố mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi, anh chị em ruột của
người quản lý doanh nghiệp, thành viên công ty, cổ đông có cổ phần chi phối.
*Công khai hoá các giao dịch tư lợi, lợi ích liên quan khi thực hiện các
giao dịch, hợp đồng; Giám sát việc thực hiện các giao dịch này bằng việc
thông qua của HĐQT hoặc ĐHĐCĐ trước khi ký kết hoặc thực hiện.
*Quy định rõ nghĩa vụ, trách nhiệm của những người quản lý công ty
Tuy nhiên, trong quá trình thực thi LDN 1999, việc ngăn chặn các giao
dịch có yếu tố tư lợi nói trên vẫn chưa mang lại những kết quả như mong
muốn, vẫn còn những hạn chế nhất định trong cơ chế thực thi. Trên cơ sở kế
thừa có phát triển các chế định về công khai và giám sát các giao dịch có khả
năng tư lợi và lợi ích liên quan LDN 2005 đã phần nào đó khắc phục được
những hạn chế trong LDN 1999 về vấn đề này. Cụ thể:
Thứ nhất: Lần đầu tiên khái niệm “người có liên quan” được xác định
tại điểm 14 điều 4 LDN 1999. Mục đích của việc xác lập này như đã trình bày
ở trên là nhằm ngăn ngừa và giám sát các giao dịch có nguy cơ tư lợi, đảm
bảo các giao dịch đó được thực hiện công bằng, không gây tổn hại đến lợi ích
91
của công ty và của cổ đông. Tuy nhiên, khái niệm “người có liên quan”
trong LDN 1999 chưa bao quát hết các trường hợp người có liên quan (ví dụ
như người đại diện của cổ đông đa số hoặc cổ đông sở hữu một số lượng cổ
phần có ảnh hưởng đến việc ra quyết định của công ty…), làm cho nhóm
người chưa được quy định này dễ dàng che dấu, thực hiện các giao dịch tư lợi
vun vén cho lợi ích của riêng họ. Khắc phục điều này, tại điểm 17 Điều 4
LDN 2005 đã đưa ra khái niệm “người có liên quan” một cách đầy đủ, toàn
diện hơn nhằm ngăn ngừa và kiểm soát một cách có hiệu quả những giao dịch
có khả năng tư lợi trong doanh nghiệp.
Thứ hai: LND 1999 không bắt buộc thành viên HĐQT, thành viên Ban
giám đốc, thành viên Ban kiểm soát, người quản lý khác và các cổ đông có
quyền kiểm soát phải công khai các lợi ích có liên quan khác, mà lợi ích này
có thể ảnh hưởng đến ý kiến của họ về bất kỳ hợp đồng hoặc giao dịch nào
của công ty mà họ sẽ tham gia biểu quyết. Ví dụ như hợp đồng của công ty
với bên có lợi ích của nhóm người nói trên -công ty mua nguyên vật liệu hoặc
thuê các dịch vụ từ các bên đó hoặc bán thành phẩm cho bên có lợi ích của
người quản lý hoặc cổ đông với giá có lợi cho bên có liên quan. Thực chất của
việc này thường dẫn đến “chuyển nhượng gía” trong đó lợi nhuận của công ty
sẽ được chuyển nhượng sang cho bên liên quan gây thiệt hại cho công ty.
Nhận thức được tầm quan trọng của vấn đề này, LDN 2005 đã yêu cầu
thành viên HĐQT, thành viên BKS, Giám đốc (TGĐ), người quản lý khác
phải kê khai, thông báo đầy đủ, kịp thời, chính xác về thông tin về lợi ích có
liên quan của họ (điều 118; điểm d điều 119 LDN 2005).
Thứ ba: Công khai hoá các nguyên tắc xác định tiền lương, mức thu
nhập cụ thể hằng năng của người quản lý là một trong những nội dung của bộ
các nguyên tắc quản trị tốt nhất. Quy định cụ thể nguyên tắc xác định hợp lý
92
tiền lương và lợi ích khác mà người quản lý được hưởng sẽ là động lực mạnh
mẽ tạo điều kiện để họ có thể toàn tâm toàn ý trong việc thực hiện công việc
quản lý công ty. Điều này kết hợp với việc công khai hoá tiền lương và thu
nhập hằng năm sẽ là công cụ giám sát hiệu quả hoạt động của họ, ngăn việc
nhà quản lý lạm dụng quyền lực vun vén cho lợi ích cá nhân.
LDN 1999 mới chỉ quy định thẩm quyền quyết định lương, thù lao cho
thành viên HĐQT, thành viên BKS và Giám đôc (TGĐ). Luật hoàn toàn chưa
quy định nguyên tắc hay căn cứ xác định lương và các lợi ích khác; chưa yêu
cầu công khai hóa tiền lương và thu nhập của người quản lý nêu trên. Điều
này đã được khắc phục trong LDN 2005. Tại điều 117, điều 125 LDN 2005
đã quy định nguyên tắc, căn cứ để xác định thù lao, lương, lợi ích khác của
thành viên HĐQT, BKS, Giám đốc và người quản lý khác; đồng thời yêu cầu
các khoản thù lao, lương, lợi ích của những người này phải được thể hiện
thành một mục riêng trong Báo cáo tài chính hằng năm của công ty để cổ
đông có thể giám sát.
Như vậy, việc công khai hoá các trường hợp nói trên là cần thiết để xác
định các giao dịch tư lợi, đồng thời làm cơ sở cho các cơ quan quản lý Nhà
nước và các ngành có liên quan theo dõi các giao dịch của Công ty và các
Công ty khác mà trong đó cổ đông lớn hoặc người quản lý Công ty có lợi ích
trực tiếp hoặc gián tiếp. Cách làm đó có thể ngăn ngừa, hạn chế cổ đông lớn,
người quản lý lạm dụng vị thế, quyền lực của họ trong việc quyết định và
thực hiện các giao dịch nội bộ, làm thiệt hại đến lợi ích Công ty, chủ nợ và
các cổ đông thiểu số. Việc đưa vấn đề công khai hoá giao dịch và lợi ích liên
quan vào Luật Doanh nghiệp 1999 và hoàn thiện quy định này trong Luật
doanh nghiệp 2005 đã góp phần cho quá trình ra quyết định ở Công ty nói
riêng và môi trường kinh doanh nói chung trở nên rõ ràng, minh bạch hơn,
phù hợp với yêu cầu quản trị công ty theo thông lệ quốc tế.
93
94
Chương 3
MỘT SỐ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN CHẾ ĐỊNH QUẢN TRỊ
CÔNG TY CỔ PHẦN Ở VIỆT NAM
3.1 Một số quan điểm định hướng hoàn thiện.
Như đã trình bày chế độ pháp lý về quản trị công ty (nghĩa hẹp) là một
hệ thống các quy phạm pháp luật điều chỉnh mối quan hệ tổ chức quản lý nội
bộ của công ty được giới hạn trong Luật công ty (hay Luật doanh nghiệp). Vì
vậy, vấn đề hoàn thiện chế định quản trị công ty cổ phần luôn gắn liền với sự
hoàn thiện pháp luật về tổ chức kinh doanh hay pháp luật về doanh nghiệp.
Về phương diện lí luận, sự hoàn thiện của pháp luật về doanh nghiệp luôn có
tính tương đối, thích ứng với từng giai đoạn phát triển của nền kinh tế. Vì vậy,
sự hoàn thiện chế định pháp lý quản trị công ty cổ phần một mặt phải đảm
bảo quyền tự do kinh doanh của nhà đầu tư, thiết lập một cơ chế hữu hiệu bảo
vệ họ, nâng cao hiệu quả của hoạt động quản lý, điều hành trong nội bộ doanh
nghiệp, mặt khác các chế định này cũng không được quá cứng nhắc, đặc biệt
hạn chế những áp đặt từ các cơ quan nhà nước đảm bảo tính thích ứng, linh
hoạt của nó đối với đời sống kinh tế xã hội ở mỗi quốc gia. Với cách tiếp cận
như vậy, từ những cơ sở lí luận và thực tiễn ở Việt Nam, chúng tôi cho rằng
việc hoàn thiện pháp luật về doanh nghiệp nói chung và hoàn thiện chế định
pháp lý về quản trị công ty cổ phần cần được thực hiện trên cơ sở đảm bảo
các nguyên tắc yêu cầu sau:
* Hoàn thiện nội dung của chế định quản trị công ty cổ phần phải căn
cứ vào những đặc điểm của nền kinh tế thị trường Việt Nam
Việc đề ra những giải pháp hoàn thiện pháp luật về quản trị công ty cổ
phần cần phải dựa trên những đặc điểm, trình độ phát triển của nền kinh tế
95
mới chuyển đổi của Việt Nam hiện nay. Khi chuyển sang nền kinh tế thị
trường, kinh nghiệm tổ chức vận hành doanh nghiệp ở Việt Nam còn thiếu cả
về lí luận và thực tiễn; nhận thức về doanh nghiệp và pháp luật doanh nghiệp
của các nhà đầu tư còn nhiều hạn chế. Vì vậy, yêu cầu đặt ra khi xây dựng
pháp luật về doanh nghiệp nói chung và công ty cổ phần nói riêng phải thay
đổi căn bản và triệt để tư duy pháp lí từ phương pháp điều chỉnh mang nặng
tính mệnh lệnh, quyền uy, ban phát, sang phương pháp điều chỉnh bình đẳng,
đảm bảo quyền tự do, quyền và lợi ích hợp pháp của nhà đầu tư, kích thích
tính năng động, sáng tạo họ. Nội dung của pháp luật về doanh nghiệp về quản
trị công ty phải phù hợp với các quy luật khách quan của cơ chế kinh tế thị
trường có điều tiết của nhà nước.
*Pháp luật về quản trị công ty phải phù hợp với đặc điểm văn hóa
kinh doanh của người Việt Nam
Với tính chất là các bộ phận cấu thành của kiến trúc thượng tầng, văn
hóa kinh doanh và pháp luật về doanh nghiệp có ảnh hưởng qua lại lẫn nhau.
Truyền thống và văn hóa kinh doanh đóng vai trò quan trọng đối với sự hình
thành, phát triển và phong cách kinh doanh của các doanh nghiệp. Văn hóa
kinh doanh Việt Nam chi phối "kiểu" và phương thức kinh doanh của người
Việt Nam. Nói chung, Người Việt Nam (ở cấp độ quốc gia, dân tộc) nhìn
chung có truyền thống ưa thích kinh doanh ổn định, ngại mạo hiểm, "điều nổi
bật là tâm lí của người Việt Nam, một tâm thế ưa ổn định, ưa sự hài hòa, ngại
mạo hiểm, coi trọng tình cảm hơn tài năng, coi uy tín hơn tất cả những cái
còn lại trong kinh doanh, tin tưởng rất nhiều vào Nhà nước”. Có lẽ vì vậy mà
ở Việt Nam, sự tồn các hình thức tổ chức kinh doanh có tính chất gia đình,
huyết thống và cộng đồng, làng xã là rất phổ biến. Nếu không xuất phát từ
góc độ truyền thống văn hóa, khó có thể lý giải được tại sao ở Việt Nam tồn
tại hình thức kinh doanh là tổ hợp tác, hộ gia đình, trong khi ở nhiều nước
96
trên thế giới không có những hình thức kinh doanh này. Với truyền thống văn
hóa kinh doanh như vậy, có lẽ các nhà lập pháp Việt Nam cần coi trọng việc
xây dựng quy chế pháp lý cho những mô hình kinh doanh nhỏ, có tính chất
gia đình, huyết thống trước khi nghĩ đến những mô hình kinh doanh hiện đại
kiểu phương Tây. Như vậy, trong điều kiện Việt Nam hiện nay, để đảm bảo
sự phù hợp giữa pháp luật và yếu tố truyền thống văn hoá, nội dung của pháp
luật về doanh nghiệp, về quản trị công phải được hoàn thiện với những mục
đích quan trọng như: loại hình doanh nghiệp cần được ghi nhận một cách đa
dạng, đặc biệt là các hình thức doanh nghiệp có tính chất đối nhân và chế độ
trách nhiệm tài sản an toàn trong kinh doanh; đảm bảo quyền tự do và sự bình
đẳng; đảm bảo tính rõ ràng, minh bạch; đảm bảo tính ổn định của các quy
định; đảm bảo sự an toàn về vốn cho các nhà đầu tư. Bên cạnh đó pháp luật về
doanh nghiệp cần được được thể hiện với cấu trúc và nội dung đơn giản, dễ
hiểu, nhưng phải chặt chẽ nhằm tạo được sự yên tâm, tin cậy, đảm bảo sự an
toàn cho các nhà đầu tư khi đầu tư vốn vào doanh nghiệp.
* Đảm bảo tính thống nhất của pháp luật về quản trị công ty
Việc hoàn thiện pháp luật về quản trị công ty phải được đặt trong mối
quan hệ tổng thể, đảm bảo tính đồng bộ và thống nhất của pháp luật. Về lí
luận, pháp luật nói chung và pháp luật về quản trị công ty nói riêng luôn đòi
hỏi sự thống nhất. Tính thống nhất của pháp luật về quản trị công ty thể hiện
ở chỗ pháp luật về quản trị công ty là một chỉnh thể, được cấu thành bởi các
quy phạm, các chế định có nội dung tương thích, không mâu thuẫn, không
chồng chéo lên nhau và có liên quan đến các chế định khác
* Pháp luật về quản trị doanh nghiệp phải đáp ứng yêu cầu hội nhập
kinh tế quốc tế
97
Tiến trình hội nhập kinh tế quốc tế đã phát triển đến giai đoạn mở cửa, tự
do hóa rộng rãi. Trong thời đại hiện nay, hầu hết các nước đang cố gắng thích
ứng hệ thống pháp luật của mình với tính hợp lý của thị trường thế giới trong
xu thế hội nhập. Theo số liệu của WTO và IMF, tính đến giữa năm 1996, trên
thế giới đã có 101 liên minh kinh tế thương mại được thành lập; đầu năm
2000 đã có 184 thỏa thuận về thương mại có tính chất khu vực, trong đó có
109 thỏa thuận khu vực còn hiệu lực (ví dụ như EU, ASEAN, APEC...). Với
yêu cầu của thực tiễn hiện nay, trong quá trình nghiên cứu và vận hành luật
pháp, các nhà nghiên cứu và các nhà thực tiễn từng bước phải đi đến đánh giá
đầy đủ hơn về cách thức hệ thống pháp luật của mỗi nước ảnh hưởng tới nền
kinh tế của nước đó như thế nào, cũng như những yếu tố truyền thống, tập
quán khác nhau của mỗi nước đã giải đáp cho những vấn đề vượt ra khỏi biên
giới một quốc gia như thế nào. Điều này lại càng được thể hiện một cách rõ
rệt và đặt ra nhiều vấn đề cấp bách phải giải quyết ở những nước đang chuyển
đổi, trong đó có Việt Nam.
Trước đòi hỏi của tiến trình hội nhập, pháp luật về kinh doanh, thương
mại nói chung và về tổ chức doanh nghiệp nói riêng của Việt Nam đã và sẽ
còn phải có những thay đổi sâu sắc cả về quan điểm, nội dung pháp lý và kỹ
thuật lập pháp. Đã đến lúc phải loại bỏ những “dị biệt” không nên có trong hệ
thống pháp luật về doanh nghiệp ở Việt Nam (trong mối liên hệ với tập quán
và thông lệ thương mại quốc tế). Pháp luật về doanh nghiệp nói chung và
quản trị công ty nói riêng một mặt phải phản ánh những điều kiện cụ thể và
đáp ứng yêu cầu nội tại của nền kinh tế thị trường Việt Nam; bên cạnh đó cần
tiếp thu những giá trị tiến bộ, phù hợp với thông lệ và tập quán quán quốc tế.
* Việc hoàn thiện pháp luật về quản trị công ty cần được đặt trong giải
pháp tổng thể hoàn thiện pháp luật kinh tế
98
Pháp luật về doanh nghiệp, về quản trị công ty là một bộ phận của pháp
luật kinh tế, có vai trò góp phần thực hiện nhiệm vụ của pháp luật kinh tế. Vì
vậy, về nguyên tắc, việc hoàn thiện nó phải được đặt trong mối quan hệ với
giải pháp tổng thể hoàn thiện pháp luật kinh tế nói chung. Hoàn thiện pháp
luật về doanh nghiệp một cách đồng bộ cùng với các chế định khác của pháp
luật kinh tế là một yêu cầu quan trọng, có ý nghĩa đảm bảo cho tổ chức và
hoạt động của doanh nghiệp có môi trường pháp lý đồng bộ và thống nhất.
Trong các chế định có liên quan đến tổ chức và hoạt động của doanh nghiệp,
cần đặc biệt lưu ý đến các chế định về sở hữu, về hợp đồng, về kế toán, thống
kê, kiểm toán, chế định về chứng khoán và thị trường chứng khoán, chế định
về cạnh tranh, chế định về tội phạm trong lĩnh vực kinh tế.
3.2 Một số kiến nghị hoàn thiện chế định quản trị công ty cổ phần
3.2.1 Cơ cấu tổ chức bộ máy quản lý công ty
* Đại hội đồng cổ đông
Thứ nhất: Về trình tự, thủ tục triệu tập ĐHĐCĐ. Để việc triệu tập
ĐHĐCĐ được hiệu quả, ít tốn kém hơn. LDN 2005 nên bổ sung quy định cho
phép công ty có thể áp dụng các kỹ thuật công nghệ thông tin hỗ trợ để tiến
hành trình tự, thủ tục triệu tập ĐHĐCĐ. Điều này sẽ giúp cho việc tiến hành
ĐHĐCĐ được triệu tập một cách dễ dàng hơn, góp phần giảm chi phí cho
công ty và cổ đông, đáp ứng tốt hơn nhu cầu của hội nhập và phát triển.
Đồng thời bảo vệ tốt hơn quyền lợi của các cổ đông, hạn chế được việc ngăn
cản cổ đông thiểu số tham gia dự ĐHĐCĐ thông qua hình thức khống chế
mức sở hữu cổ phần được quyền tham dự cuộc họp ĐHĐCĐ như đã xảy ra ở
một số công ty trong thời gian vừa qua.
Ngoài ra, khi triển khai thực hiện LDN 2005, các văn bản hướng dẫn thi
hành LDN cần xác định rõ hành vi vi phạm nghĩa vụ quản lý nào được xem là
99
vi phạm nghiêm trọng quyền của cổ đông và nghĩa vụ của người quản lý để
làm căn cứ cho cổ đông có quyền yêu cầu triệu tập ĐHĐCĐ, có như vậy mới
đảm bảo được tính chặt chẽ trong việc bảo vệ lợi ích của cổ đông.
Thứ hai: Để đảm bảo quyền biểu quyết của cổ đông, các nhà lập pháp
cần xem xét hình thức “bỏ phiếu vắng mặt” trong một số trường hợp nhất
định. Theo đó cuộc họp ĐHĐCĐ vẫn diễn ra, nhưng vì lý do khách quan cổ
đông không thể dự họp và không thể cử người đại diện cho mình biểu quyết
tại ĐHĐCĐ thì họ có thể gửi phiếu biểu quyết một số nội dung cơ bản trong
chương trình của đại hội.
Thứ ba: Về điều kiện thể thức bầu, bãi nhiệm thành viên HĐQT, BKS.
để hạn chế việc triệu tập cuộc họp ĐHĐCĐ không cần thiết, giảm chi phí của
việc triệu tập họp, văn bản hướng dẫn LDN 2005 nên đưa hình thức thông qua
quyết định của ĐHĐCĐ bằng thủ tục đơn giản hơn thay thế thủ tục họp
ĐHĐCĐ để biểu quyết bãi nhiệm, miễn nhiệm thành viên HĐQT, thành viên
BKS, nếu như cổ đông hoặc nhóm cổ đông yêu cầu bãi nhiệm, miễn nhiệm đó
đại diện ít nhất 65% tổng số cổ phần có quyền biểu quyết. Vì nếu triệu tập
cuộc họp thì kết quả cũng vẫn được xác định theo ý muốn của nhóm cổ đông
này, nhưng làm tăng chi phí, gây tốn kém cho công ty, đồng thời không gây
áp lực cần thiết để thành viên HĐQT, thành viên BKS tận tâm thực hiện
nhiệm vụ của mình.
Thứ tư: giá trị hiệu lực của quyết định ĐHĐCĐ. Như đã trình bày, để
đảm bảo sự minh bạch, rõ ràng thì trong các văn bản hướng dẫn thi hành LND
2005 cần làm rõ hệ quả phát sinh khi toà án huỷ bỏ quyết định của ĐHĐCĐ
mà cụ thể là hệ quả của các phán quyết đôí với các quyết định khác có liên
quan của ĐHĐCĐ.
100
Các văn bản hướng dẫn cũng cần làm rõ những căn cứ mà theo đó cổ
đông có thể yêu cầu huỷ để bảo vệ quyền lợi của cổ đông, đồng thời cũng hạn
chế được sự lạm dụng quyền cổ đông. Bên cạnh đó, cần có quy định xác định
cụ thể về hiệu lực quyết định của ĐHĐCĐ trong thời gian toà án xem xét giải
quyết yêu cầu huỷ nhằm tránh những “khoảng trống về quyền lực” trong công
ty như đã trình bày.
Ngoài ra, để hướng tới một HĐQT mạnh và chuyên nghiệp, LDN 2005
cần thừa nhận thêm sự tách bạch tương đối giữa ĐHĐCĐ và HĐQT bằng việc
cho phép HĐQT yêu cầu huỷ quyết định của ĐHĐCĐ nếu như quyết định đó
sai thẩm quyền. Có như vậy mới ngăn chặn được sự can thiệp quá sâu vào
công việc quản lý của công ty của HĐQT, gây thiệt hại đến lợi ích chung của
công ty, đồng thời đảm bảo sự công bằng với HĐQT, với thực sự cân xứng
với việc quy định nghĩa vụ và trách nhiệm cho họ.
* Hội đồng quản trị và Giám đốc:
Thứ nhất: về thành phần Hội đồng quản trị. Như đã phân tích, với tư
tưởng thông thoáng hơn, LDN 2005 đã giải quyết những vướng mắc trong
thực tế bằng việc quy định “ thành viên HĐQT phải là cổ đông cá nhân sở
hữu ít nhất 5% tổng số cổ phần phổ thông hoặc người khác có trình độ
chuyên môn, kinh nghiệm trong quản lý kinh doanh hoặc trong ngành nghề
kinh doanh chủ yếu của công ty hoặc tiêu chuẩn điều kiện khác được quy định
trong điều lệ” (điều 110, LDN 2005). Tuy nhiên ở đây, LDN 2005 chưa quy
định rõ việc người đại diện theo uỷ quyền của cổ đông có thể tham gia vào
HĐQT không, nếu như điều lệ không quy định rõ trường hợp này? hoặc nếu
như người đại diện theo uỷ quyền của tổ chức được ĐHĐCĐ bầu vào HĐQT
thì khi tổ chức đó thay đổi người đại diện theo uỷ quyền khác thì thành viên
HĐQT là thành viên đại diện cũ có đương nhiên bị mất tư cách thành viên
101
không và người đại diện theo uỷ quyền mới có thể thế chỗ trong HĐQT hay
không? Tranh chấp về vấn đề này cũng đã xảy ra ở một số doanh nghiệp được
cổ phần hoá vừa qua. Do đó, để áp dụng thống nhất pháp luật, các văn bản
hướng dẫn thi hành cần phải hướng dẫn rõ ràng tình huống trên.
Theo quan điểm của tôi, LDN 2005 không bắt buộc thành viên HĐQT
phải là cổ đông, hơn nữa việc quản lý công ty phải đòi hỏi được trao cho
những người có trình độ chuyên môn nhất định, điều này không phải lúc nào
những cổ đông trong công ty có thể đảm bảo được nên người đại diện theo uỷ
quyền của cổ đông có thể tham gia vào HĐQT nếu đáp ứng được điều kiện về
trình độ, chuyên môn hoặc tiêu chuẩn khác do điều lệ quy định.
Về việc, khi cổ đông thay thế người đại diện theo uỷ quyền bằng người
khác thì theo quan điểm của tôi, người đại diện theo uỷ quyền cũ không mất
đi tư cách thành viên HĐQT vì một người được bầu vào HĐQT do ĐHĐCĐ
quyết định lựa chọn trên cơ sở năng lực, trình độ của họ. Thành viên này chỉ
có thể bị thay thế theo quyết định của ĐHĐCĐ. Ngược lại, nếu người được uỷ
quyền của cổ đông là thành viên HĐQT bị bãi nhiệm, miễn nhiệm thì cũng
không đương nhiên mất đi vai trò đại diên theo uỷ quyền của họ đối với phần
vốn góp.
Thứ hai: Trong LDN 2005 chưa có quy định thành viên HĐQT có
được dự họp ĐHĐCĐ với tư cách là thành viên của cơ quan quản lý công ty
hay không, Luật chỉ cho phép Chủ tịch HĐQT tham dự cuộc họp với tư cách
là chủ toạ cuộc họp ĐHĐCĐ. Điều này sẽ khó có thể đảm bảo hiệu quả quản
lý công ty của thành viên HĐQT, nhất là những thành viên không phải là cổ
đông của công ty. Vì vậy, văn bản hướng dẫn thi thành LDN 2005 cần có
thêm hướng dẫn cụ thể theo hướng cho phép thành viên HĐQT được quyền
tham dự cuộc họp ĐHĐCĐ, nhưng không có quyền biểu quyêt nếu như họ
102
không phải là cổ đông, điều này tạo điều kiện cho thành viên HĐQT thực
hiện, tổ chức thực hiện tốt hơn nghị quyết của ĐHĐCĐ.
Thứ ba: Về thủ tục họp HĐQT. Trong các văn bản hướng dẫn thi hành
LDN 2005 cần quy định cụ thể điều kiện , thủ tục, trình tự triệu tập cuộc họp
HĐQT bất thường nhằm tránh tình trạng lạm dụng quyền yêu cầu triệu tập,
quyền triệu tập để gây rối hoạt động bình thường của HĐQT.
Thứ tư: Trách nhiệm của thành viên HĐQT. Trong văn bản hướng dẫn
cũng cần nêu rõ các biện pháp chế tài để buộc thành viên HĐQT phải thực
hiện đầy đủ nhiệm vụ và nghĩa vụ của mình, cũng như buộc HĐQT cũ phải
bàn giao công việc cho HĐQT mới nhằm tránh những xung đột đáng tiếc xảy
ra trong thời gian vừa qua ( Công ty cổ phần Hữu Nghị, Công ty cổ phần Đay
Sài Gòn). Đồng thời, để đảm bảo hiện lực quyền giám sát của BKS, LDN
2005 nên bổ sung thêm về chế tài đối với HĐQT khi HĐQT không chấm dứt
hành vi vi phạm hoặc không thực hiện giải pháp khắc phục hậu quả theo yêu
cầu của BKS. Điều này có ý nghĩa đặc biệt trong việc ngăn chặn những hành
vi gây thiệt hại cho cổ đông và công ty.
* Ban kiểm soát:
Thứ nhất: thành lập và hoạt động của BKS. Mặc dù LDN 2005 đã quy
định lại các trường hợp công ty cổ phần bắt buộc phải có BKS. Tuy nhiên
LDN 2005 cũng chưa chặt chẽ khi thiếu hẳn các quy định về mối quan hệ
giữa thành viên BKS với nhau và với Trưởng ban kiểm soát, cũng như thể thể
thức hoạt động của của Ban kiểm soát ( là cơ quan tập thể hay hoạt động theo
chế độ thủ trưởng). Sự thiếu vắng các quy định này có thể dẫn đến những hạn
chế trong hoạt động của BKS, cũng như việc xác định trách nhiệm của các
thành viên trong quá trình thực hiện nhiệm vụ của mình. Vì vậy, các văn bản
103
hướng dẫn thi hành LDN 2005 cần có quy định về chế độ làm việc, thể thức
hoạt động của BKS.
Bên cạnh đó, để đảm bảo tính chặt chẽ của pháp luật khi mà số lượng cổ
đông hoặc cơ cấu sở hữu của công ty cổ phần có thể thay đổi từ mô hình quản
trị không có BKS sang mô hình quản trị bắt buộc phải có BKS thì văn bản
hướng dẫn thi hành cần xác định thời hạn nhất mà theo đó công ty phải thành
lập BKS để bảo vệ quyền lợi cho cổ đông.
Thứ hai: Quyền hạn và nhiệm vụ của BKS. Theo quy định điều 97 LDN
2005, khi phát hiện ra HĐQT vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ của người quản
lý, BKS có quyền yêu cầu HĐQT triệu tập ĐHĐCĐ bất thường, chứ không
được phép triệu tập ngay. Trong trường hợp HĐQT không triệu tập thì khi đó
BKS mới tiến hành triệu tập, tuy nhiên chương trình họp lại phải được HĐQT
duyệt theo quy định tại điểm l khoản 2 điều 108 LDN 2005. Với quy trình
như vậy thì khó đảm bảo được tính hiệu quả và độc lập của BKS. Vì vậy,
LDN 2005 cần sửa đổi theo hướng cho phép BKS triệu tập ngay cuộc họp
ĐHĐCĐ ngay mà không cần thông qua thủ tục yêu cầu HĐQT triệu tập, nếu
có đầy đủ chứng cứ xác định được hành vi vi phạm nghiêm trọng pháp luật và
Điều lệ của HĐQT. Việc triệu tập này không cần sự phê duyệt về nội dung và
chương trình cuộc họp của HĐQT . Có như vậy mới đảm bảo tính độc lập và
hiệu quả của BKS trong việc ngăn chặn kịp thời những hành vi gây thiệt hại
cho công ty và cổ đông.
Ngoài ra, để đảm bảo cho thành viên BKS nắm bắt được nội dung cuộc
họp ĐHĐCĐ nhằm phục vụ tốt hơn cho công tác giám sát của họ, LDN 2005
nên quy định cho phép thành viên BKS không phải là cổ đông có quyền tham
dự cuộc họp ĐHĐCĐ.
3.2.2 Kiến nghị về đảm bảo quyền của cổ đông
104
Thứ nhất: Kiến nghị vấn đề đưa vào chương trình họp ĐHĐCĐ. Theo
quy định tại điểm a khoản 3 điều 99 LDN 2005 cho phép người triệu tập
ĐHĐCĐ có quyền từ chối kiến nghị của cổ đông hoặc nhóm cổ đông quy
định tại khoản 2 điều 79 về việc đưa một số vấn đề vào chương trình họp
ĐHĐCĐ, nếu kiến nghị không được gửi đúng thời hạn hoặc không đủ, không
đúng nội dung. Việc xác định thế nào là đề nghị không đủ hoặc không đúng
nội dung là khá khó khăn, nếu không muốn nói là luật trao trao quyền xác
định này cho người triệu tập. Thực tiễn thực hiện LDN 1999 trong thời gian
vừa qua cho thấy, vì quy định này quá chung chung nên đã bị HĐQT lạm
dụng để từ chối những kiến nghị có liên quan đến nghĩa vụ, trách nhiệm của
người quản lý. Do vậy, các văn bản hướng dẫn thi hành LDN 2005 cần có
hướng dẫn cụ thể về vấn đề này. Đối với những vấn đề có liên quan đến trách
nhiệm của người quản lý và các giao dịch tư lợi thì không nên hạn chế đưa
vào chương trình cuộc họp, bởi nếu làm được như vậy sẽ giảm chi phí không
cần thiết cho công ty khi không phải triệu tập cuộc họp khác, đồng thời đảm
bảo tính kịp thời trong việc ngăn chặn những hành vi sai trái.
Thứ hai: Về quyền được thông tin của cổ đông. LDN 2005 đã quy định
khá đầy đủ quyền được thông tin của cổ đông. Tuy nhiên, để đảm bảo việc
thực thi các quyền này của cổ đông trên thực tế thì LDN 2005 hoặc các văn
bản hướng dẫn thi hành luật cần hướng dẫn về điều kiện, cách thức, cơ chế,
thời hạn để cổ đông có thể tiếp cận với thông tin; những loại thông tin tài liệu
mà cổ đông có thể tiếp cận (thông thường đối với những thông tin có liên
quan đến bí mật thương mại hay các thông tin kinh doanh mật khác công ty
có quyền không cung cấp cho cổ đông). Bên cạnh đó cần quy định rõ trách
nhiệm của người quản lý khi người này có hành vi ngăn cản việc tiếp cận
thông tin của cổ đông, cũng như quyền khởi kiện của cổ đông khi quyền tiếp
cận thông tin hợp pháp của họ bị vi phạm.
105
Thứ ba: Quyền đề cử thành viên HĐQT và BKS. Theo quy định tại
điểm b khoản 4 điều 79 LDN quy định: “căn cứ vào số lượng thành viên
HĐQT và BKS, cổ đông hoặc nhóm cổ đông quy định tại khoản 2 điều này
được quyền đề cử một hoặc một số người theo quyết định của Đại hội đồng cổ
đông làm ứng cử viên HĐQT và BKS. Trường hợp số ứng cử viên được cổ
đông hoặc nhóm cổ đông đề cử thấp hơn số lượng ứng cử viên mà họ được
quyền đề cử theo quyết định của Đại hội đồng cổ đông thì số lượng ứng cử
viên còn lại do HĐQT, BKS và các cổ đông khác đề cử”. Theo tinh thần của
điều này thì ĐHĐCĐ sẽ họp và quyết định trước về số lượng ứng cử viên
HĐQT, BKS mà mỗi cổ đông, nhóm cổ đông được phép đề cử. Trên cơ sở số
lượng đó các cổ đông sẽ đề cử, nếu họ đề cử không đủ số lượng thì HĐQT,
BKS và cổ đông khác sẽ đề cử. Tuy nhiên vấn đề đặt ra ở đây là việc đề cử
của HĐQT, BKS và cổ đông khác được tiến hành như thế nào? có theo thứ tự
ưu tiên không? nếu không thì số lượng mà HĐQT đề cử là bao nhiêu? BKS là
bao nhiêu? cổ đông khác là bao nhiêu? Ngoài ra, nếu cho HĐQT và BKS đề
cử các thành viên trong HĐQT và BKS mới thì sẽ khó có thể đảm bảo được
tính khách quan trong hoạt động giám sát của các cơ quan này, sẽ tạo điều
kiện để họ đề cử những người có quan hệ với mình vào các cơ quan đó. Hơn
nữa, ở Việt Nam thành viên HĐQT thường là cổ đông lớn hoặc là người đại
diện theo uỷ quyền của cổ đông lớn vì vậy nếu thừa nhận thêm quyền đề cử
của HĐQT và BKS thì vô hình chung cho phép những người là cổ đông đồng
thời là thành viên HĐQT đươc đề cử hai lần. Điều này trong một chừng mực
nhất định không công bằng đối với cổ đông thiểu số.
Vì vậy, văn bản hướng dẫn thi hành LDN 2005 cần quy định tỷ lệ số
lượng ứng cử viên tối đa mà mỗi nhóm cổ đông có thể đề cử trên tổng số ứng
cử viên cần đề cử theo tỷ lệ % cổ phần mà nhóm cổ đông đó nắm giữ (có thể
tham khảo quy định tại khoản 3 điều 19 và khoản 2 điều 31 Điều lệ mẫu ban
106
hành kèm theo quyết định 07/2002/QĐ-VPCP ngày 19/11/2002). Đồng thời
văn bản hướng dẫn cũng cần ràng buộc không cho phép người đã đề cử trong
một đợt bầu cử quyền được đề cử tiếp trong các đợt đề cử sau của đợt bầu cử
đó.
3.2.3 Công khai hoá và kiểm soát các giao dịch có khả năng tư lợi
Thứ nhất: Mặc dù LDN 2005 đã quy định việc công khai lợi ích có liên
quan của thành viên HĐQT, thành viên Ban kiểm soát, Giám đốc và người
quản lý quan trọng khác nhưng chưa buộc cổ đông có khả năng chi phối hoạt
động của công ty phải công khai lợi ích liên quan của họ. Vì vậy, LDN 2005
cần bổ sung quy định buộc cổ đông có khả năng chi phối việc ra quyết định
của công ty cần công khai lợi ích liên quan của họ, đồng thời xác định trách
nhiệm của cổ đông không tham gia vào quản lý nhưng có khả năng chi phối
việc ra các quyết định xác lập các giao dịch tư lợi như người quản lý công ty.
Thứ hai: Bổ sung các chế tài nhằm buộc các thành viên HĐQT, thành
viên BKS, Giám đốc và người quản lý khác cũng như cổ đông chi phối phải
tuân thủ nghiêm chỉnh quy định tại điểm d khoản 1 điều 119 LDN 2005.
Nhằm giúp công ty ngăn ngừa và hạn chế được giao dịch có khả năng tư lợi
giữa những người này và những người có liên quan của họ.
Thứ ba: Cần bổ sung thêm quyền khởi kiện của cổ đông đối với thành
viên HĐQT, Giám đốc, thành viên BKS, nhà quản lý khác khi phát hiện ra
hành vi tư lợi của họ gây thiệt hại đến lợi ích của công ty và của cổ đông.
107
KẾT LUẬN
Toàn cầu hoá và tự do hoá thị trường tài chính đã mở ra những thị trường
mới trên tầm quốc tế có khả năng thu lợi khổng lồ. Các nhà đầu tư đã ngày
càng tìm kiếm những nguồn lực, đa dạng hoá các danh mục đầu tư ra nước
ngoài, điều đó tạo điều kiện cho công ty có thể tiếp cận được thị trường vốn
với một chi phí có thể chấp nhận được. Tuy nhiên, ngược lại chính các nhà
đầu tư đòi hỏi các khoản đầu tư của mình phải được đảm bảo. Trước khi xem
xét bỏ ra bất cứ một khoản tiền đầu tư nào các nhà đầu tư cũng yêu cầu phải
có bằng chứng chứng minh rằng công ty được quản lý theo những cách kinh
doanh lành mạnh, thậm chí họ chỉ đưa ra những quyết định đầu tư dựa trên sự
chính xác, minh bạch, rõ ràng của báo cáo tài chính. Vấn đề ở đây chính là
nhà đầu tư cố gắng tìm kiếm những công ty có cơ cấu quản trị lành mạnh.
Ở nước ta, cho đến nay khái niệm về “quản trị công ty” hầu như còn khá
mới mẻ đối với cả giới hoạch định chính sách và giới nghiên cứu, kể cả
nghiên cứu pháp lý. Tuy nhiên hậu quả của quản trị công ty yếu kém đã và
đang được phát hiện ngày càng nhiều và với quy mô ngày càng lớn, gây ảnh
hưởng trước hết đến nhà đầu tư, cổ đông, người có liên quan và sau đó là đến
đời sống kinh tế xã hội ở nước ta. Vì vậy, việc nghiên cứu chế định về quản
trị công ty cổ phần với tư cách là một chế định pháp lý được quy định trong
Luật doanh nghiệp không chỉ có ý nghĩa về mặt học thuật mà còn có ý nghĩa
thực tế to lớn. Việc nghiên cứu này không chỉ nhằm nâng cao kiến thức pháp
luật của người nghiên cứu mà còn góp phần giúp các nhà làm luật, các nhà thi
hành luật có một cách nhìn cụ thể hơn về vấn đề này giúp hoàn thiện chế định
quản trị công ty cổ phần trong hệ thống pháp luật về doanh nghiệp ở Việt
Nam.
108
Trong Chương một, tác giả tập trung nghiên cứu một số vấn đề lý luận
cơ bản về chế độ quản trị công ty cổ phần. Tác giả, nghiên cứu đặc điểm, bản
chất riêng có của công ty cổ phần, điều mà tạo cho công ty một cách thức
quản trị khác hơn so với các mô hình công ty khác. Đồng thời, tác giả đưa ra
cách thức tiếp cận khái niệm “quản trị công ty” của một số tổ chức quốc tế, và
của một số nhà nghiên cứu của Việt Nam, trên cơ sở đó cố gắng đưa ra một
khái niệm pháp lý về “quản trị công ty”, và xem xét những nền tảng cơ bản
cho việc hình thành chế định quản trị công ty hiện đại, cũng như xem xét vai
trò của Luật công ty với tư cách là một luật cơ bản về quản trị công ty. Trong
quá trình nghiên cứu, tác giả đưa ra nhiều quan điểm, kinh nghiệm pháp lý
của một số nước để có một cái nhìn toàn diện đồng thời nhận xét, đúc kết
những vấn đề làm cơ sở cho việc hoàn thiện chế định quản trị công ty cổ phần
ở Việt Nam.
Trong Chương hai, tác giả đánh giá một cách tổng quát về thực trạng
quản trị công ty cổ phần ở Việt nam trong thời gian vừa qua. Đánh giá những
công, hạn chế của các chế định quản trị công ty cổ phần được quy định trong
Luật doanh nghiệp năm 1999, đồng thời phân tích điểm mới của chế định
quản trị công ty cổ phần trong Luật doanh nghiệp 2005 vừa có hiệu lực thi
hành từ ngày 01/07 vừa qua.
Trên cơ sở nghiên cứu, phân tích những hạn chế của LDN 1999 và điểm
mới về quản trị công ty cổ phần. Tác giả đã mạnh dạn đưa ra một số kiến
nghị nhằm hoàn thiện chế định quản trị công ty cổ phần ở Việt Nam, đồng
thời nâng cao khả năng thực thi của Luật doanh nghiệp năm 2005.
Trong điều kiện một nền kinh tế đang chuyển đổi ở Việt Nam hiện nay,
các quan hệ kinh tế luôn vận động và thay đổi, hoạt động kinh doanh ngày
càng phát triển phong phú cả về số lượng và chất lượng. Chế định pháp luật
109
về quản trị doanh nghiệp nói chung và pháp luật về quản trị công ty cổ phần
nói riêng cần phải được xây dựng và hoàn thiện liên tục, lâu dài. Mục tiêu
nghiên cứu của đề tài là phân tích, luận giải những cơ sở lý luận và thực tiễn
về quản trị công ty cổ phần làm tiền đề cho việc xây dựng và hoàn thiện chế
định quản trị công ty cổ phần ở Việt Nam.
110
TÀI LIỆU THAM KHẢO
1.
Hiến pháp nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam 1992
2.
Luật doanh nghiệp năm 1999
3.
Luật Doanh nghiệp năm 2005
4.
Nghị định số 125/2004/NĐ-CP ngày 19/05/2004 của Chính phủ về sửa
đổi, bổ sung một số điều của Nghị định số 03/2000/NĐ-CP ngày 03/02/2000
hướng dẫn thi hành một số điều của Luật doanh nghiệp.
5.
Nghị định số 144/2003/NĐ-CP ngày 28/11/2003 của Chính phủ về
chứng khoán và thị trường chứng khoán.
6.
Nghị định số 03/2000/NĐ-CP ngày 03/02/2000 của Chính phủ hướng
dẫn thi hành một số điều của Luật doanh nghiệp
7.
Vũ Thành Tự Anh (2005), Cổ phần hoá ở Việt Nam-Khúc dạo đầu của
cuộc trường trinh, Tạp chí Tia sáng (5,6).
8.
Nguyễn Hồng Anh (2006), Phần vốn góp trong công ty có tư cách pháp
nhân – cách tiếp cận từ góc độ tài sản, Tạp chí nghiên cứu lập pháp (2).
9.
Châu Quốc An (2006), Chế độ pháp lý về quản trị công ty theo Luật
doanh nghiệp, Luận văn thạc sĩ luật học, Trường ĐH Luật TP Hồ Chí Minh.
10. Th.s Phạm Bình An (2004), Đồng bộ hoá khung pháp luật đối với các
loại hình doanh nghiệp; Đề tài nghiên cứu cấp thành phố, Thành phố Hồ Chí
Minh.
11. TS Đinh Văn Ân (2003), Phát triển các loại hình doanh nghiệp trong
nền kinh tế nhiều thành phần, Tham luận tại Hội thảo “Phát triển kinh tế
nhiều thành phần ở Việt Nam hiện nay, thực trạng và giải pháp”.
12. TS Đinh Văn Ân (2004), Quản trị doanh nghiệp –quan trọng nhưng lại
là khâu yếu. http:/www.mof.gov.vn ngày 13/12/200.
13. Nguyễn Ngọc Bích (2004), Luật doanh nghiệp, vốn và quản lý trong
công ty cổ phần, NXB Trẻ, Thành phố Hồ Chí Minh.
14. Nguyễn
Ngọc
Bích,
Công
ty
gia
đình
hay
thân
hữu?,
http:/www.vneconomy.com ngày 16/07/2005.
15. Daniel Blume & Charles Oman (2005), Quản trị doanh nghiệp – Thách
thức cho sự phát triển, Tạp chí điện tử của Bộ ngoại giao Hoa Kỳ (2).
16. Daniel Blume (2004), Những kinh nghiệm về nguyên tắc quản trị doanh
nghiệp của OECD, Hội nghị bàn tròn Châu Á về quản trị doanh nghiệp-Lý do
quản trị doanh nghiệp được quan tâm tại Việt Nam, Hà Nội.
17. Daniel Blume; Tầm quan trọng của thực hành quản trị doanh nghiệp tốt
đối với các doanh nghiệp quốc doanh; Hội nghị bàn tròn Châu Á về quản trị
doanh nghiệp-Lý do quản trị doanh nghiệp được quan tâm tại Việt Nam; Hà
Nội-2004.
18. Vũ Bằng, Cổ phần hoá và cơ cấu quyền sở hữu, http:/www moi.gov.vn
ngày 20/6/2006
19. Trương Lê Quốc Công (2004), “Quản trị công ty cổ phần của các công
ty cổ phần ở Việt Nam”, Tạp chí chứng khoán số tháng (11)
20. Th.S Ngô Huy Cương (2003), “Công ty: từ bản chất đến các loại hình”,
Tạp chí Kinh tế – Luật (1), Hà Nội.
21. Th.S Ngô Huy Cương (2003), “ Nội dung của hợp đồng thành lập công
ty”, Tạp chí Kinh tế – Luật (3), Hà Nội.
22. TS Nguyễn Đình Cung (2005), “Công khai hóa trong quản trị doanh
nghiệp nhà nước”, http:/www.vneconomy.com ngày 19/12/2005
23. Nguyễn Đình Cung (2005), “Một số giải pháp cơ bản quản trị công ty cổ
phần”, Tạp chí chứng khoán số tháng (12).
24. Nguyễn Đình Cung (2005), “Luật doanh nghiệp thống nhất và vấn đề
chuyển đổi công ty nhà nước”, Tạp chí chứng khoán số tháng (1, 2).
25. Nguyễn Vân Cẩm (2005), “Những kế thừa và phát huy trong Luật doanh
nghiệp”, Thời báo kinh tế Sài Gòn tháng 8/2005.
26. Nguyễn Ngọc Cảnh (2005), “Một số ý kiến về quản trị công ty-vai trò,
nhận thức, thực trạng và kiến nghị”, Tạp chí chứng khoán số tháng (9).
27. Th.S Phạm Phan Dũng (2004); Đổi mới phương thức quản lý phần vốn
nhà nước đầu tư tại các doanh nghiệp; Hội nghị bàn tròn Châu Á về quản trị
doanh nghiệp-Lý do quản trị doanh nghiệp được quan tâm tại Việt Nam; Hà
Nội.
28. Quang Duy, Công ty cổ phần hy sinh lợi ích cho Hải xồm;
http:/www.vnn.vn ngày 5/10/2005
29. Đỗ Xuân Đăng (2003), Cơ cấu tổ chức và hoạt động của công ty cổ phần
theo Luật doanh nghiệp, Luận văn thạc sỹ luật học, Trường ĐH Luật Hà Nội.
30. Minh Đức, Luật cho quản trị doanh nghiệp vẫn chưa ổn;
http:/www.vneconomy.com, ngày 06/12/2004
31. Minh Đức; Luật doanh nghiệp chưa thấm vào doanh nghiệp cổ phần
hoá; http:/www.vneconomy.com ngày 18/11/2004
32. F.H Easterbook & D.R.Fischel (2005), Cáo bạch bắt buộc và việc bảo
vệ các nhà đầu tư, Chương trình giảng dạy kinh tế Fullbright, Thành phố Hồ
Chí Minh.
33. Giáo sư Ronald Gilson, Quản trị doanh nghiệp cơ cấu vốn chủ sở hữu và
chi phí vốn: các chiến lược cải cách ngày càng tăng, Hội nghị bàn tròn Châu
Á về quản trị doanh nghiệp-Lý do quản trị doanh nghiệp được quan tâm tại
Việt Nam; Hà Nội-2004.
34. Vũ Việt Hà (2003), Những vấn đề pháp lý về quản lý và điều hành hoạt
động của công ty cổ phần, Luận văn thạc sĩ luật học; Trường ĐH Luật Hà
Nội.
35. Nguyễn Hoàng Hải; Phương thức bầu dồn phiếu-cơ hội cho các nhà đầu
tư nhỏ; http:/www.vir.com , ngày 12/06/2006.
36. Tan Cheng Han (2005), Trách nhiệm hữu hạn và tư cách pháp nhân của
công ty; Chương trình giảng dạy kinh tế Fullbright, Thành phố Hồ Chí Minh.
37. Tan Cheng Han (2005), Quản trị công ty, chi phí uỷ quyền và các doanh
nghiệp nhà nước; Chương trình giảng dạy kinh tế Fullbright.
38. Tan Cheng Han (2005), Doanh nghiệp Việt Nam trong bối cảnh toàn
cầu; Chương trình giảng dạy kinh tế Fullbright, Thành phố Hồ Chí Minh.
39. Tan Cheng Han (2005), Quản trị công ty sau sự kiện Enron; Chương
trình giảng dạy kinh tế Fullbright, Thành phố Hồ Chí Minh.
40. Henry Hansmann & Reinier Kraakman (2005); Luật công ty là gì?;
Chương trình giảng dạy kinh tế Fullbright, Thành phố Hồ Chí Minh.
41. Nghiêm Qúy Hào (2005), “Động lực mới cho doanh nghiệp cổ phần hoáquản trị công ty theo thông lệ tốt nhất”, Tạp chí chứng khoán (9).
42. Nguyễn Hoàng (2005), “Vì sao doanh nghiệp ngán thị trường chứng
khoán”, http:/www.vneconomy.com, ngày 9/7/2005.
43. Nguyễn Hoài (2005), “Luật doanh nghiệp thống nhất đang đi đúng
hướng”, http:/www.vneconomy.com ngày 21/03/2005
44. Việt Hoà (2006), “Hội đồng quản trị công ty Đay Sài Gòn kiện nhau”,
http:/www.vnn.vn ngày 12/6/2006
45. Reinier Kraakman (2002); Các thể chế pháp lý và phát triển kinh tế;
Chương trình giảng dạy kinh tế Fullbright, Thành phố Hồ Chí Minh.
46. Ninh Kiều (2004), “Ai là chủ thực sự của công ty cổ phần?”,
http:/www.vneconomy.com ngày 18/11/2004
47. Khoa Luật (2005), Quản trị công ty-kinh nghiệm của Đức và Việt Nam,
Tài liệu Hội thảo khoa học tại Khoa Luật, ĐH Quốc gia Hà Nội.
48. Phong Lan (2006), “Cách nào để tránh xung đột với Hội đồng quản trị?”,
http:/www.vneconomy.com ngày 03/05/2006
49. Vũ Thị Liên (2005), “Quản trị công ty trong quá trình cổ phần hoá và
sau cổ phần hóa”, Tạp chí chứng khoán số (3).
50. Ira M. Millstein (2003), Quản trị công ty-Nâng cao năng lực cạnh tranh
và tiếp cận nguồn vốn trên thị trường toàn cầu, Báo cáo đệ trình lên OECD
của nhóm tư vấn về quản trị công ty, NXB Giao thông vận tải.
51. IraM.Millstein (2005), “Đặt nền tảng cho tăng trưởng kinh tế”, Tạp chí
điện tử Bộ ngoại giao Mỹ (2)
52. Robert A.G.Monks (2005), “Các cổ đông cần phải mạnh mẽ”, Tạp chí
điện tử của Bộ ngoại giao Hoa Kỳ (2).
53. TS Phạm Duy Nghĩa (2004), Chuyên khảo Luật Kinh tế, NXB Đại học
quốc gia Hà Nội.
54. TS. Phạm Duy Nghĩa (2005), Quyền tài sản và cải cách kinh tế, Chương
trình giảng dạy kinh tế Fullbright, Thành phố Hồ Chí Minh.
55. PGS.TS Phạm Duy Nghĩa (2005); Quản trị công ty: một số kinh nghiệm
quốc tế và thực tiễn Việt Nam. (bài giảng lớp cao học IX)
56. Huy Nam (2006), Luật chứng khoán: Xin dừng 10 phút..trước khi thông
qua; http:/www.vneconomy.com, ngày 5/6/2006
57. Huy Nam (2004), Hội nhập bắt đầu từ bên trong, NXB Trẻ, Thành phố
Hồ Chí Minh.
58. PGS.TS Nguyễn Như Phát (2002, Luật Kinh tế Việt Nam, NXB Chính trị
quốc gia, Hà Nội.
59. PGS.TS Nguyễn Như Phát (2005), Cải cách pháp luật về doanh nghiệp ở
Việt Nam hiện nay, Tham luận tại Hội thảo của Hội luật gia Việt Nam.
60. Ngô Viễn Phú (2003), “Bàn về tính chất quyền cổ đông”, Tạp chí nghiên
cứu lập pháp (12).
61. Phòng Công nghiệp thương mại Việt Nam (2005), “Quản trị doanh
nghiệp tốt cơ sở cho sự phát triển bền vững”, Bản tin môi trường kinh doanh
(13)
62. Phòng công nghiệp và thương mại Việt Nam (2005); Báo cáo đánh giá
các điểm mạnh, điểm yếu của Luật doanh nghiệp-Kiến nghị giải pháp bổ sung
sửa đổi. Hà Nội.
63. Hồng Phúc (2004), “Quản trị doanh nghiệp quá xa lạ với doanh nghiệp
Việt Nam”, http:/www.vnn.vn ngày 07/12/2004
64. Qũy phát triển Mê Kông, Đề nghị các thông lệ tốt trong quản trị doanh
nghiệp ở Việt Nam; http:/www.mekongcapital.com.
65. Qũy phát triển Mê Kông, Hướng dẫn về tổ chức họp Hội đồng quản trị
hoặc họp Đại hội đồng cổ đông tại Việt Nam, http:/www.mekongcapital.com.
66. Qũy phát triển Mê Kông, Giới thiệu về kiểm soát nội bộ;
http:/www.mekongcapital.com.
67. E.Rock & M.Wachter (2005), Những phát triển trong lý thuyết doanh
nghiệp: các phương pháp hiện đại; Chương trình giảng dạy kinh tế Fullbright,
Thành phố Hồ Chí Minh.
68. Nguyễn Hải Sản (2000), Quản trị doanh nghiệp, NXB Thống kê, Hà
Nội.
69. TS Lê Xuân Sang (2005), Các hạn chế đối với sự phát triển thị trường
chứng khoán Việt Nam và các giải pháp chính sách, Đề tài nghiên cứu cấp
Bộ.
70. Nguyễn Xuân Thành (2005), Lý thuyết uỷ quyền-tác nghiệp, Chương
trình giảng dạy kinh tế Fullbright, Thành phố Hồ Chí Minh.
71. Tạp chí điện tử của Bộ ngoại giao Hoa Kỳ, Các nguyên tắc cơ bản của
OECD về quản trị công ty, 2/2005.
72. Nguyễn Thế Thọ (2005), “Luật chứng khoán và Luật Doanh nghiệp –
Những khoảng mờ giao thoa và hướng hoàn thiện”, Tạp chí chứng khoán số
tháng (6).
73. TS Nguyễn Đình Tài (2003), Những yếu tố bất lợi đối với môi trường
kinh doanh của các doanh nghiệp dân doanh và một số đề xuất, Tham luận tại
Hội thảo “Phát triển kinh tế nhiều thành phần ở Việt Nam hiện nay, thực trạng
và giải pháp”.
74. Tường Vi, “Cuộc trường chinh để tiến tới xã hội cổ đông”,
http:/www.vir.com.vn.
75. Nguyễn Thị Thu Vân (1996), Một số vấn đề hoàn thiện pháp luật hiện
hành về công ty, Luận văn thạc sĩ luật học; Trường ĐH Luật Hà Nội.
76. Viện nghiên cứu quản lý kinh tế trung ương (1995), Báo cáo kết quả
khảo sát về Luật công ty tại Cộng hoà Liên bang Đức và Liên minh Châu Âu.
77. John L. Ward (2005), “Quản trị doanh nghiệp gia đình”, Tạp chí điện tử
của Bộ ngoại giao Hoa Kỳ (2).
78. Hà Yên (2005), “Vi phạm tại công ty CP DVAU Du lịch Ba Đình”,
http:/www.vnn.vn ngày 6/10/2005
Thank you for evaluating AnyBizSoft PDF
Merger! To remove this page, please
register your program!
Go to Purchase Now>>
AnyBizSoft
PDF Merger
Merge multiple PDF files into one
Select page range of PDF to merge
Select specific page(s) to merge
Extract page(s) from different PDF
files and merge into one
[...]... chức quản lý nội bộ của công ty được giới hạn trong Luật công ty (hay Luật doanh nghiệp) ” Đây cũng chính là quan hệ cơ bản của quản trị công ty nói chung và của công ty cổ phần nói riêng; làm cho Luật công ty trở thành 20 luật cơ bản về quản trị công ty đồng thời đây cũng chính là giới hạn nghiên cứu của đề tài Với vai trò là chế định quan trọng về quản trị công ty nói chung và quản trị công ty cổ phần. .. các công cụ quản lý nền tảng nhằm nâng cao hiệu quả hoạt động chung của công ty, tạo đòn bẩy kích thích sử dụng nguồn lực hiệu quả cho mục tiêu phát triển 1.2.3 Chế độ pháp lý về quản trị công ty cổ phần trong luật công ty Về mặt lý luận, Luật công ty (Luật doanh nghiệp) là luật mang tính tổ chức Trong hệ thống pháp luật của nhiều nước cho thấy, luật công ty chủ yếu là quy định về tổ chức công ty Hiện... (quan hệ quản trị công ty) thì đó chính là quan hệ pháp luật về tổ chức quản lý công ty Khi đó, ở khía cạnh khác của khoa học pháp lý, quản trị công ty còn được hiểu như là loại chế định pháp lý, đó là chế định pháp lý về tổ chức công ty Do vậy, bản chất của quản trị công ty được hiểu như là cơ chế tổ chức quản lý công ty nhằm mục đích hướng tới bảo vệ hữu hiệu lợi ích của chủ sở hữu công ty cũng như... trị công ty với nghĩa rộng như đã trình bày thì chế độ pháp lý về quản trị công ty không chỉ đơn thuần được ghi nhận trong Luật công ty mà còn được ghi nhận ở nhiều văn bản pháp luật khác như Luật phá sản; Luật tín dụng, Luật hợp đồng; Luật chứng khoán Tuy nhiên khi xem xét khái niệm quản trị công ty theo nghĩa hẹp thì: chế độ pháp lý về quản trị công ty là một hệ thống các quy phạm pháp luật điều... thành nhiều phần bằng nhau được gọi là các cổ phần Các cổ phần của công ty có thể được tự do chuyển nhượng - Trong quá trình hoạt động công ty được phát hành các loại chứng khoán để huy động vốn - Công ty cổ phần có số lượng thành viên rất đông Ở Việt Nam, Luật công ty 1990 định nghĩa về công ty cổ phần như sau: "Công ty cổ phần và công ty trách nhiệm hữu hạn, gọi chung là công ty, là doanh nghiệp trong... Luật Công ty Cách định nghĩa này tạo cho người đọc một cách hiểu không chính xác về mặt khái niệm và không toàn diện về bản chất của công ty cổ phần Khắc phục những nhược điểm trên của Luật Công ty 1990, trên cơ sở kế thừa những quy định về Công ty cổ phần trong Luật Doanh nghiệp 1999, Luật Doanh nghiệp năm 2005 đưa ra khái niệm về Công ty cổ phần tại Điều 77 như sau: Công ty cổ phần là doanh nghiệp, ... quát về quản trị công ty dưới góc độ pháp lý như sau: Thứ nhất, theo nghĩa rộng, quản trị công ty là tất cả các quy định, các cơ chế nhằm tổ chức công ty một cách có hiệu quả vì lợi ích của công ty và của xã hội Theo đó Quản trị công ty không liên quan đến hoạt động tác nghiệp, điều hành hoạt động hàng ngày của công ty, chủ yếu chỉ xác định quyền lợi trách nhiệm của các chủ thể quản lý công ty, giám... chủ sở hữu phần vốn góp trong công ty cổ phần [2] đó và được gọi là cổ đông Thành viên công ty sẽ sở hữu các cổ phần, còn công ty với tư cách pháp lý độc lập sẽ là sở hữu chủ đối với những tài sản đã góp vào công ty Đây là điểm tiến bộ của Luật Doanh nghiệp khi quy định về sự tách bạch tài sản giữa công ty và thành viên công ty so với Luật Công ty, tạo ra sự ổn định cho cơ cấu vốn của công ty, từ đó... hoạt động của công ty cổ phần giữa các hệ thống pháp luật nhưng về bản chất thì công ty cổ phần có những đặc điểm chung: - Công ty cổ phần là một tổ chức có tư cách pháp nhân độc lập - Công ty cổ phần chỉ chịu trách nhiệm đối với các khoản nợ bằng tài sản riêng của công ty Cổ đông chỉ chịu trách nhiệm về các khoản nợ và nghĩa vụ tài sản của công ty trong phạm vi số vốn góp - Vốn điều lệ của công ty được... tiếp cận dưới nhiều góc độ khác nhau Trong báo cáo đệ trình của nhóm Tư vấn kinh doanh về quản trị công ty (do ông Ira.M.Mi Ustein làm trưởng nhóm) cho rằng: quản trị công ty là việc công ty áp dụng những phương pháp mang tính nội bộ để quản lý hoạt động của công ty Nó được thể hiện qua mối quan hệ nội bộ giữa cổ đông, Hội đồng quản trị và nhà quản lý [50,tr.18], quản trị công ty được hiểu là cơ cấu ... vấn đề lý luận quản trị công ty cổ phần - Chương 2: Chế độ pháp lý quản trị công ty cổ phần theo Luật doanh nghiệp - Chương 3: Một số kiến nghị hoàn thiện chế định quản trị công ty cổ phần Việt... quản trị công ty cổ phần 1.2.1 Khái niệm quản trị công ty cổ phần 1.2.2 Sự cần thiết phải điều chỉnh pháp luật quan hệ quản trị công ty 15 1.2.3 Chế độ pháp lý quản trị công ty cổ. .. kinh tế (OECD) quản trị công ty 33 Chương 2: CHẾ ĐỘ PHÁP LÝ VỀ QUẢN TRỊ CÔNG TY CỔ PHẦN THEO LUẬT DOANH NGHIỆP 41 2.1 Đánh giá chung quản trị công ty cổ phần Việt Nam
Ngày đăng: 19/10/2015, 18:25
Xem thêm: Chế độ pháp lý về quản trị công ty cổ phần theo luật doanh nghiệp , Chế độ pháp lý về quản trị công ty cổ phần theo luật doanh nghiệp , Chương 1 NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CƠ BẢN VỀ QUẢN TRỊ CÔNG TY CỔ PHẦN, 2 Khái quát chung về quản trị công ty cổ phần, 3 Những nền tảng pháp lý về quản trị công ty cổ phần, 4 Mô hình quản trị công ty cổ phần trên thế giới, Chương 2 CHẾ ĐỘ PHÁP LÝ VỀ QUẢN TRỊ CÔNG TY CỔ PHẦN THEO LUẬT DOANH NGHIỆP, 1 Đánh giá chung về quản trị công ty cổ phần ở Việt Nam, 2 Những hạn chế của chế định quản trị công ty cổ phần trong Luật doanh nghiệp năm 1999 và điểm mới trong Luật Doanh nghiệp 2005, Chương 3 MỘT SỐ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN CHẾ ĐỊNH QUẢN TRỊ CÔNG TY CỔ PHẦN Ở VIỆT NAM, 1 Một số quan điểm định hướng hoàn thiện., 2 Một số kiến nghị hoàn thiện chế định quản trị công ty cổ phần, TÀI LIỆU THAM KHẢO