` TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ KHOA LUẬT BỘ MÔN LUẬT TƯ PHÁP ---- LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP CỬ NHÂN LUẬT NIÊN KHÓA 2011-2015 Đề tài NGHĨA VỤ HOÀN TRẢ VÀ LIÊN ĐỚI THỰC HIỆN NGHĨA VỤ HOÀN TRẢ TRONG TRƯỜNG HỢP GÂY RA OAN TRONG TỐ TỤNG HÌNH SỰ Giảng viên hướng dẫn: ThS. Mạc Giáng Châu Sinh viên thực hiện: Họ và Tên: Lê Văn Phi MSSV: 5115832 Lớp: Luật Thương Mại – K37 Cần Thơ, 11/2014 LỜI CẢM ƠN ---Trải qua những năm tháng học tập và rèn luyện tại trường Đại học Cần Thơ, và giờ đây là sinh viên sắp ra trường, em cũng có rất nhiều điều muốn gửi đến quý Thầy, Cô. Điều đầu tiên, em xin chân thành cảm ơn đến tất cả quý Thầy, Cô trường Đại học Cần Thơ nói chung và quý Thầy, Cô đang công tác tại Khoa Luật nói riêng đã tận tình giảng dạy, truyền đạt những kiến thức quý báo trong suốt quá trình em theo học tại trường. Đặc biệt, em xin chân thành gởi lời cảm ơn nhất đến cô Mạc Giáng Châu đã tận tình giúp đỡ trong suốt thời gian nghiên cứu đề tài luận văn. Sự tận tâm của cô luôn theo sát hành trình nghiên cứu, đã tạo cho em niềm tin và động lực nhiều hơn để hoàn thành tốt nhiệm vụ mình. Ngoài ra, em còn xin gửi lời cảm ơn đến các Thẩm phán ở tỉnh Sóc Trăng, Giảng viên dạy bộ môn Tố tụng hình sự trường Đại học Cần Thơ và cùng quý thầy, cô đang công tác tại trung tâm học liệu trường Đại học Cần Thơ, Thư viện Khoa Luật trường Đại học Cần Thơ, đã hết lòng giúp em trong việc cung cấp thông tin, tài liệu và những kinh nghiệm để phục vụ cho việc nghiên cứu đề tài luận văn của mình. Bên cạnh đó, em cũng gửi lời cám ơn tất cả những bạn bè đã chia sẽ những kiến thức, thông tin bổ ít trong suốt thời gian qua. Cuối cùng, con xin cảm ơn Ba, Má đã nuôi dưỡng và tạo điều kiện tốt nhất để cho con vững tâm thực hiện ước mơ theo học tại trường Đại học Cần Thơ. Xin gửi đến Ba, Má, Thầy, Cô và bạn bè lời chúc sức khỏe, chúc tất cả mọi người luôn thành công trong công tác, trong học tập và hạnh phúc trong cuộc sống. Sinh viên LÊ VĂN PHI NHẬN XÉT CỦA GIẢNG VIÊN HƯỚNG DẪN ---............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... Cần Thơ, ngày….tháng….năm Giảng viên nhận xét NHẬN XÉT CỦA GIẢNG VIÊN PHẢN BIỆN ---............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... ............................................................................................................................................... Cần Thơ, ngày….tháng….năm Giảng viên nhận xét DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT ---1. BLDS: Bộ luật dân sự năm 2005 2. BLHS: Bộ luật hình sự năm 1999 được sủa đổi, bổ sung năm 2009 3. BLTTHS: Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003 4. CAND: Công an nhân 5. CQĐT: Cơ quan điều tra 6. CSĐT: Cảnh sát điều tra 7. GS: Giáo sư 8. LTNBTCNN: Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước năm 2009 9. NXB: Nhà xuất bản 10. Nghị định 16/2010/NĐ-CP: Nghị định quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 11. PV: Phóng viên 12. SN: Sinh năm 13. TAND: Tòa án nhân dân 14. TANDTC: Tòa án nhân dân tối cao 15. Ths: Thạc sĩ 16. TP: Thành phố 17. TP.HCM: Thành phố Hồ Chí Minh 18. TS: Tiến sĩ 19. TSKH: Tiến sĩ khoa học 20. Thông tư liên tịch số 05/2012: /TTLT-VKSNDTC-TANDTC-BCABTP-BQP-BTC-BNNPTNT 21. UBND: Ủy ban nhân dân 22. VKS: Viện kiểm sát Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự MỤC LỤC ---LỜI NÓI ĐẦU ............................................................................................................ 1 CHƯƠNG 1. LÝ LUẬN CHUNG VỀ HOÀN TRẢ VÀ LIÊN ĐỚI HOÀN TRẢ TRONG TỐ TỤNG HÌNH SỰ ................................................................................. 4 1.1. Khái quát chung về oan trong tố tụng hình sự và liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự ....................................................................................................... .4 1.1.1. Khái quát chung về oan trong tố tụng hình sự ........................................... 4 1.1.1.1. Khái niệm oan trong tố tụng hình sự ................................................... 4 1.1.1.2. Đặc điểm của oan trong tố tụng hình sự ............................................. 7 1.1.2. Khái quát chung về hoàn trả trong tố tụng hình sự .................................... 8 1.1.2.1. Khái niệm hoàn trả trong tố tụng hình sự ........................................... 8 1.1.2.2. Đặc điểm của hoàn trả trong tố tụng hình sự ................................... 12 1.1.3. Khái quát chung liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự ......................... 12 1.1.3.1. Khái niệm liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự ............................ 12 1.1.3.2. Đặc điểm của liên đới bồi thường oan trong tố tụng hình sự ........... 15 1.2. Cơ sở lý luận về hoàn trả và liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự ...... 17 1.2.1. Cơ sở lý luận về hoàn trả trong tố tụng hình sự ....................................... 17 1.2.1.1. Cơ sở lý luận chế định hoàn trả trong hoạt động tố tụng hình sự và các nguyên tắc giải quyết bồi thường oan trong tố tụng hình sự ................... 17 1.2.1.2. Tầm quan trọng của chế định bồi thường thiệt hại cho người bị oan trong tố tụng hình sự ...................................................................................... 21 1.2.1.3. Ý nghĩa về chế định hoàn trả trong tố tụng hình sự .......................... 24 1.2.2. Cơ sở lý luận về liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự .......................... 25 1.2.2.1. Cơ sở lý luận chế định liên đới hoàn trả trong hoạt động tố tụng hình sự ............................................................................................................ 25 1.2.2.2. Tầm quan trọng của việc chịu trách nhiệm liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự .................................................................................................... 26 1.2.2.3 . Ý nghĩa của việc liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự ................ 27 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự CHƯƠNG 2. MỘT SỐ QUY ĐỊNH VỀ BỒI THƯỜNG OAN VÀ LIÊN ĐỚI HOÀN TRẢ TRONG TỐ TỤNG HÌNH SỰ......................................................... 29 2.1. Bồi thường oan và liên đới bồi thường oan giữa các cơ quan tiến hành tố tụng ........................................................................................................................ 29 2.1.1. Trách nhiệm bồi thường của các cơ quan tiến hành tố tụng trong việc gây ra oan .................................................................................................................. ..29 2.1.1.1. Trách nhiệm bồi thường của Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành điều tra ............................................................................ 29 2.1.1.2. Trách nhiệm bồi thường của Viện kiểm sát nhân dân trong hoạt động tố tụng hình sự ................................................................................................ 31 2.1.1.3. Trách nhiệm bồi thường của Tòa án nhân dân trong hoạt động tố tụng hình sự .................................................................................................... 35 2.1.2. Liên đới bồi thường oan giữ các cơ quan tiến hành tố tụng .................... 39 2.1.2.1. Liên đới bồi thường oan giữa Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành điều tra và Viện kiểm sát nhân dân ................................ 40 2.1.2.2. Liên đới chịu trách nhiệm giữa Viện kiểm sát nhân dân và Tòa án nhân dân ........................................................................................................ .42 2.1.2.3. Liên đới bồi thường giữa Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành điều tra, Viện Kiểm Sát nhân dân và Tòa án nhân dân .. 45 2.2. Hoàn trả và liên đới hoàn trả giữa các thành viên trong Hội đồng xét xử…………..…………………………………………………………………….47 2.2.1. Nghĩa vụ liên đới hoàn trả của các thành viên trong Hội đồng xét xử .... 47 2.2.1.1. Nghĩa vụ liên đới hoàn trả của các thành viên trong Hội đồng xét xử sơ thẩm ........................................................................................................... 47 2.2.1.2. Nghĩa vụ liên đới hoàn trả của các thành viên trong Hội đồng xét xử phúc thẩm ....................................................................................................... 52 2.2.2. Liên đới hoàn trả giữa các thành viên trong Hội đồng xét xử ................. 55 2.2.2.1. Liên đới hoàn trả giữa các thành viên của Hội đồng xét xử sơ thẩm55 2.2.2.2. Liên đới hoàn trả giữa các thành viên của Hội đồng xét xử phúc thẩm. .............................................................................................................. .59 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự CHƯƠNG 3. QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VỀ HOÀN TRẢ VÀ LIÊN ĐỚI HOÀN TRẢ TỐ TỤNG HÌNH SỰ, THỰC TRẠNG VÀ GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN ...................................................................................................................... 63 3.1. Một số tồn tại về mặt pháp lý, các giải pháp hoàn trả và liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự ........................................................................................... 63 3.1.1. Trách nhiệm liên đới bồi thường trong tố tụng hình sự ........................... 63 3.1.1.1. Về liên đới trách nhiệm bồi thường giữa các cơ quan tiến hành tố tụng ................................................................................................................ .63 3.1.1.2. Về liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả giữa các thành viên trong Hội đồng xét xử .............................................................................................. 71 3.1.2. Trách nhiệm chứng minh thiệt hại và thủ tục bồi thường ........................ 77 3.1.2.1. Về trách nhiệm chứng minh thiệt hại phải bồi thường ...................... 77 3.1.2.2. Về thủ tục yêu cầu bồi thường ........................................................... 80 3.1.2.3. Về thực hiện nghĩa vụ hoàn trả ......................................................... 82 3.2. Một số tồn tại về thực tiễn áp dụng vấn đề hoàn trả và liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự ........................................................................................... 84 3.2.1. Áp dụng pháp luật về hoàn trả và liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự84 3.2.1.1. Thực tiễn áp dụng pháp luật.............................................................. 84 3.2.1.2. Nguyên nhân dẫn đến tình trạng trên ................................................ 87 3.2.2. Những kiến nghị, đề xuất nhằm bảo đảm hoàn trả trong tố tụng hình sự………………………………………………………………………………… ……88 3.2.2.1. Những thực tiễn về liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự .............. 89 3.2.2.2. Những thực tiễn hoàn trả trong tố tụng hình sự................................ 91 KẾT LUẬN .............................................................................................................. 95 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự LỜI NÓI ĐẦU 1. Lý do chọn đề tài Một trong những nguyên tắc cơ bản của Nhà nước pháp quyền là mọi chủ thể đều bình đẳng trước pháp luật. Điều này cũng có nghĩa là cơ quan Nhà nước cũng phải chịu trách nhiệm đối với thiệt hại do cán bộ, công chức của cơ quan tiến hành tố tụng gây ra cho chủ thể khác trong xã hội. Trong lĩnh vực tố tụng hình sự nói riêng và trong các lĩnh vực đời sống xã hội nói chung, quá trình Nhà nước thực hiện các công việc thuộc thẩm quyền của mình thông qua hành vi của cán bộ, công chức. Một số cán bộ, công chức có năng lực chuyên môn còn hạn chế, bộ phận cán bộ, công chức cậy quyền, tình trạng lạm dụng chức vụ quyền hạn dẫn đến các hành vi trái pháp luật gây ra oan trong tố tụng hình sự. Việc giải quyết bồi thường thiệt hại cho người bị oan còn nhiều bất cập, thiệt hại của người bị oan chưa được bù đắp thỏa đáng, quyền và lợi ích của họ chậm được khắc phục đã tác động tiêu cực đến đời sống xã hội. Thực tiễn ở nước ta qua các thời kỳ phát triển đã có các văn bản quy phạm pháp luật quy định về trách nhiệm bồi thường thiệt hại của nhà nước và các văn bản này ngày càng được quy định theo hướng hoàn thiện hơn, phù hợp hơn với điều kiện phát triển về mặt kinh tế - xã hội của từng thời kì. Trong quá trình tiến hành tố tụng các vụ án hình sự do nhiều nguyên nhân khác nhau mà có thể có những vụ án oan. Để khắc phục hậu quả hành vi gây oan từ phía người thi hành công vụ các cơ quan tiến hành tố tụng, pháp luật Việt Nam có quy định riêng về vấn đề này và LTNBTCNN năm 2009 ra đời đánh dấu bước tiến bộ vượt bậc so với Nghị quyết số 388/2003/NQ-UBTVQH11. Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện đã phát sinh nhiều hạn chế bất cập điển hình là luật chưa quy định cụ thể trách nhiệm bồi thường liên đới, dẫn đến tình trạng đùn đẩy, né tránh trách nhiệm của mỗi cơ quan trong tiến hành tố tụng hình sự. Mặc khác trong nhiều trường hợp, việc xác định trách nhiệm liên đới bồi thường giữa các cơ quan tiến hành tố tụng hình sự và Hội đồng xét xử là chưa được quy định, dẫn đến khó khăn cho công tác giải quyết bồi thường, gây bất công cho người có trách nhiệm hoàn trả và thiệt hại cho ngân sách nhà nước. Hoạt động người thi hành công vụ của cơ quan tiến hành tố tụng có khả năng gây ra thiệt hại là tương đối phổ biến. Trong quá trình tiến hành tố tụng, việc các cơ quan thực hiện hành vi của người có thẩm quyền đều có khả năng gây ra oan. Tuy nhiên việc xác định trách nhiệm liên đới bồi thường chưa được quy định cụ thể và GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 1 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự các vấn đề bồi thường oan trong tố tụng hình sự cũng có nhiều phát sinh. Vì vậy, để giải quyết bồi thường liên đới trong tố tụng hình sự còn có nhiều vướng mắc, bộc lộ nhiều bất cập cần được điều chỉnh và hoàn thiện hơn nữa các quy định pháp luật trong vấn đề này. Từ đó người viết chọn đề tài: “Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự” làm đề tài luận văn tốt nghiệp của mình. 2. Đối tượng và mục tiêu nghiên cứu Luận văn đi vào nghiên cứu các vấn đề lý luận và thực tiễn về “Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự”. Đề tài tập trung phân tích các quy định của pháp luật về hoàn trả và liên đới hoàn trả, thực tiễn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết hoàn trả và liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự, kiến nghị giải pháp khắc phục khó khăn, vướng mắc, góp phần hoàn thiện các quy định pháp luật giúp cho việc giải quyết bồi thường của cơ quan nhà nước, người có trách nhiệm bồi thường được thuận lợi hơn, bảo vệ quyền lợi của Nhà nước, và công bằng trong việc xử lý trách nhiệm của người có thẩm quyền trong việc xảy ra oan sai. Qua bài viết này người viết hi vọng người đọc có thể biết thêm về vấn đề người bị oan, vấn đề liên đới bồi thường trong tố tụng hình sự, quyền của người bị oan trong tố tụng hình sự, qua đó giúp cái nhìn khái quát hơn, sâu sắc hơn cũng như cũng cố những kiến thức pháp lý cho bản thân trong quá trình học tập, và gợi mở những kiến nghị hoàn thiện hơn chế định này tạo thêm một nguồn tài liệu tham khảo. 3. Phạm vi nghiên cứu Trong phạm vi đề tài người viết tập chung đến các vấn đề liên quan đến các quy định và thực tiễn áp dụng pháp luật về trách nhiệm bồi thường oan trong tố tụng hình sự và liên đới bồi thường oan trong tố tụng hình sự, cụ thể là nghiên cứu về: Hiến pháp năm 2013, Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003, Bộ luật dân sự năm 2005, Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước năm 2009, Luật tổ chức Tòa án nhân dân năm 2002, Thông tư liên tịch số 05/2012/TTLT-VKSNDTC-TANDTCBCA-BQP-BNN&PTNT và một số văn bản liên quan. Bên cạnh tìm hiểu một số tồn tại thì người viết cũng giải thích những hạn chế, thiếu xót oan trong tố tụng hình sự và liên đới bồi thường oan trong tố tụng hình sự. Đồng thời người viết đưa ra một số đề xuất và kiến nghị hoàn thiện nhằm góp phần nâng cao hơn nữa đảm bảo quyền của người bị oan trong tố tụng hình sự, cũng như kiến nghị hoàn thiện về vấn đề liên đới bồi thường oan trong tố tụng hình sự. GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 2 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Mặc khác đề tài người viết đi sâu vào nghiên cứu những vấn đề trách nhiệm liên đới bồi thường giữa các cơ quan trong tiến hành tố tụng và vấn đề liên đới bồi thường (liên đới hoàn trả) giữa các thành viên Hội đồng xét xử sơ thẩm và phúc thẩm. Điều đặc biệt, phần nghiên cứu của tác giả có thể hiểu trách nhiệm bồi thường oan của người thi hành công vụ là trách nhiệm hoàn trả trong tố tụng hình sự. Ngoài ra, việc nghiên cứu đề tài này người viết cũng được tiến hành đối với các văn bản pháp luật khác để đối chiếu, tham khảo cũng như việc nghiên cứu còn được tiến hành đối với vấn đề trách nhiệm bồi thường cho người bị oan do người có thẩm quyền của cơ quan tiến hành tố tụng gây ra để làm cơ sở cho việc nghiên cứu trách nhiệm liên đới bồi thường oan trong tố tụng hình sự. 4. Phương pháp nghiên cứu Trong đề tài này, người viết sử dụng tổng hợp nhiều phương pháp. Trong đó có phương pháp tổng hợp từ những nguồn tài liệu tham khảo chính thống kết hợp với phương pháp phân tích, so sánh, đối chiếu…với các quy định của pháp luật qua các giai đoạn điều chỉnh về vấn đề trách nhiệm bồi thường oan trong tố tụng hình sự và qua đó cũng tiếp cận, làm sáng tỏ các nội dung cần nghiên cứu của đề tài như vấn đề liên đới bồi thường oan trong tố tụng hình sự, người viết cũng sử dụng một số phương pháp nữa như: Sưu tầm tài liệu, đọc và phân tích tài liệu, liệt kê,..tổng hợp và xử lý tài liệu. 5. Bố cục đề tài Đề tài gồm: Lời nói đầu, ba Chương, Kết luận và Danh mục tài liệu tham khảo. Chương 1. Lý luận chung về hoàn trả và liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự. Chương 2. Một số quy định về hoàn trả liên quan tới việc liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự. Chương 3. Quy định của pháp luật về hoàn trả và liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự, thực trạng và giải pháp hoàn thiện. GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 3 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự CHƯƠNG 1. LÝ LUẬN CHUNG VỀ HOÀN TRẢ VÀ LIÊN ĐỚI HOÀN TRẢ TRONG TỐ TỤNG HÌNH SỰ 1.1. Khái quát chung về oan trong tố tụng hình sự và liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự Trong một xã hội dân chủ, công bằng và văn minh, Nhà nước cũng như một tổ chức hay một công dân đều là các chủ thể trong quan hệ pháp luật (Nhà nước là một chủ thể pháp lý công), mọi hoạt động của Nhà nước phải tuân theo Hiến pháp và pháp luật. Quyền được bồi thường khi xâm phạm là quyền cơ bản của công dân được ghi nhận trong Hiến pháp và pháp luật. Điều đó đặt ra trách nhiệm cho nhà nước khi Nhà nước gây ra thiệt hại cho công dân thì phải bồi thường; Đó là quyền cơ bản của công dân, mọi chủ thể điều phải bình đẳng trước pháp luật. Trong một Nhà nước pháp quyền, Nhà nước cũng thực hiện các hành vi pháp lý và có khả năng gây thiệt hại cho công dân khi thực hiện các hành vi trái pháp luật hoặc vượt quá thẩm quyền. Chính vì vậy, khi thực hiện các hành vi gây thiệt hại cho công dân hoặc chủ thể khác, thì Nhà nước có nghĩa vụ bồi thường và liên đới bồi thường oan trong tố tụng hình sự. 1.1.1. Khái quát chung về oan trong tố tụng hình sự 1.1.1.1. Khái niệm oan trong tố tụng hình sự Khái niệm “oan” trong tố tụng hình sự hay nói cách khác, những trường hợp được coi là bị oan trong tố tụng hình sự hiện chưa được quy định cụ thể hoặc giải thích thống nhất. LTNBTCNN năm 2009 sử dụng khái niệm “người bị thiệt hại” để chỉ chung các đối tượng được bồi thường, việc chưa đưa ra cách giải thích về “oan trong tố tụng hình” theo quy định tại Điều 29 BLTTHS năm 2003 vừa gây khó khăn trong việc áp dụng nguyên tắc, vừa dễ dẫn tới sự nhầm lẫn giữa đối tượng được bồi thường thiệt hại theo chế định này với đối tượng được bồi thường thiệt hại theo nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường của người bị thiệt hại do cơ quan hoặc người có thẩm quyền tiến hành tố tụng hình sự gây ra quy định tại Điều 30 BLTTHS năm 2003. Trong quan hệ xã hội Nhà nước được xem là một chủ thể, trước pháp luật nhà nước bình đẳng với các cá nhân, tổ chức khác trên cơ sở tôn trọng các quyền, lợi ích hợp pháp về dân sự. Do đó, khi Nhà nước làm sai, gây ra oan cho người vô tội thì Nhà nước phải chịu trách nhiệm về những thiệt hại đó. Theo Từ điển Tiếng GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 4 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Việt, oan “là ức, trái với lẽ công bình”1 hay “là bị quy cho tội mà bản thân không phạm, phải chịu sự trừng phạt mà bản thân không đáng phải chịu”2 hoặc “là bị quy tội không đúng, phải chịu sự trừng phạt một cách sai trái, vô lý”.3 Vậy, dưới góc độ khoa học, khái niệm “oan” được hiểu là trường hợp không có sự việc phạm tội, hành vi không cấu thành tội phạm, do bị vu cáo, dựng vụ án giả hoặc hành vi do người khác thực hiện, nhưng một người vẫn bị điều tra, truy tố, xét xử hoặc kết tội. Trường hợp các cơ quan hoặc người tiến hành tố tụng đã làm không đúng, không đầy đủ các trình tự, thủ tục, yêu cầu khi ban hành các quyết định tố tụng hay thực hiện hành vi tố tụng hoặc chưa áp dụng đúng pháp luật về các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với người phạm tội thì dẫn đến oan người vô tội. Có quan điểm cho rằng “oan là hiện tượng các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng do nhiều lý do chủ quan và khách quan khác nhau có những đánh giá, nhận định, kết luận không phản ánh đúng thực tế khách quan từ đó dẫn đến những quyết định không bảo đảm công bằng, công lý gây tổn thất về tính mạng, tài sản, danh dự, nhân phẩm và các quyền lợi khác của cá nhân hoặc tài sản, uy tín, quyền và lợi ích hợp pháp của cơ quan, tổ chức, cộng đồng”.4 Oan trong tố tụng hình sự bao gồm: Việc làm oan người vô tội luôn luôn là hệ quả của hành vi trái (sai) pháp luật. Tuy nhiên, cũng có nhiều trường hợp hành vi sai pháp luật của cơ quan tiến hành tố tụng không dẫn đến việc làm oan người vô tội. Khái quát từ những trường hợp người bị khởi tố, tạm giam, truy tố, xét xử, kết án oan trong tố tụng hình sự Việt Nam như sau: Thứ nhất: Người bị khởi tố, tạm giam, tạm giữ nhưng sau đó cơ quan tiến hành tố tụng ra quyết định đình chỉ điều tra vụ án, trả tự do vì hết hạn tạm giữ mà không chứng minh được người đó đã thực hiện hành vi phạm tội, hoặc người đó chưa đến tuổi chịu trách nhiệm hình sự hoặc chứng minh được hành vi của người đó không cấu thành tội phạm. Thứ hai: Người đã bị truy tố ra Tòa án để xét xử nhưng Tòa án tuyên bố bị cáo không có tội hoặc bản án kết tội của Tòa án cấp dưới bị Tòa án cấp trên hủy tuyên bị cáo không có tội. TS. Nguyễn Trung Xô (chủ biên), Từ điển Tiếng Việt, Nxb. Trẻ, Hà Nội, 2001, tr.545. GS. Hoàng Phê (chủ biên), Từ điển Tiếng Việt, Nxb. Đà Nẵng và Trung tâm Từ điển học, 2006, tr.749. 3 GS. Nguyễn Như Ý (chủ biên), Đại Từ điển Tiếng Việt, Nxb. Văn hóa Thông tin, Hà Nội, 1998, tr.1269. 4 GS. TS. Hồ Trọng Ngũ, Oan sai trong tố tụng hình sự - Một số vấn đề từ thực tiễn, Kỷ yếu Hội thảo “Vấn đề cải cách tư pháp và phòng chống oan sai trong tố tụng hình sự” do Liên đoàn Luật sư Việt Nam tổ chức, Hà Nội, 28/10/2009. 1 2 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 5 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Thứ ba: Người bị truy tố, xét xử, kết án theo một tội danh nặng hơn so với tội danh trên thực tế đã phạm và bản án đã được Tòa án cấp trên sửa theo hướng nhẹ hơn. Theo quy định tại Điều 1 BLTTHS năm 2003: “Xử lý công minh, kịp thời mọi hành vi phạm tội, không để lọt tội phạm, không làm oan người vô tội”. Đây có thể xem là tư tưởng chủ đạo và định hướng quan trọng thể hiện ở tất cả các quy định của BLTTHS năm 2003 trong quá trình giải quyết vụ án: Khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử, thi hành án của các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng, tạo thành hệ thống các quy phạm làm cơ sở của việc bảo vệ quyền con người. Hiện nay, hàng loạt vấn đề như “làm oan người vô tội”, “bỏ loạt tội phạm” hay “oan, sai”, “minh oan”, “cơ chế minh oan” trong tố tụng hình sự được đề cập đến nhiều trong quá trình cải cách tư pháp và xây dựng Nhà nước pháp quyền, đặc biệt là việc sửa đổi BLTTHS 2003.5 Bởi lẽ, đúng như GS. TSKH. Đào Trí Úc, “cùng với cải cách tư pháp nói chung và cải cách tư pháp hình sự nói riêng có nhiều mục đích quan trọng, nhưng khâu đột phá của cuộc cải cách đó có lẽ là vấn đề chống oan, sai”.6 Cho nên, suy cho cùng, mục đích của hoạt động tư pháp, chính là hoạt động duy trì và bảo vệ công lý, bảo vệ các lợi ích của Nhà nước, của xã hội, các quyền và lợi ích hợp pháp và chính đáng của công dân và vấn đề chống oan, sai và rộng hơn nữa là bảo vệ quyền con người trong tố tụng hình sự. Như vậy, khái niệm “oan” được hiểu là trường hợp không có sự việc phạm tội, hành vi không cấu thành tội phạm, do bị vu cáo, dựng vụ án giả hoặc hành vi do người khác thực hiện, nhưng một người vẫn bị điều tra, truy tố, xét xử và kết tội. Trong trường hợp các cơ quan hoặc người tiến hành tố tụng đã làm không đúng, không đầy đủ các trình tự, thủ tục, yêu cầu khi ban hành các quyết định tố tụng hay thực hiện hành vi tố tụng hoặc chưa áp dụng đúng pháp luật về các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với người phạm tội. TS. Nguyễn Ngọc Chí, ThS. Đào Thị Hà, Oan và sai trong tố tụng hình sự, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 2/2003; TS. Đỗ Văn Đương, Mai Anh Thông, Nguyễn Thu Quỳ (Ban Chủ nhiệm đề tài), Những tồn tại, vướng mắc trong việc thực hiện Nghị quyết 388/NQ-UBTVQH11 ngày 17/3/2003 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về bồi thường cho người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra, thực trạng và giải pháp, Đề tài cấp Bộ, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Hà Nội, 2006; ThS. Đỗ Đình Lương, Hà Tú Cầu, Bàn về khái niệm oan sai và căn cứ pháp lý xác định oan sai trong tố tụng hình sự, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 7/2001; TS. Vũ Văn Nhiêm, Nguyên tắc không để lọt tội phạm, không làm oan người vô tội trong tố tụng hình sự nhìn từ góc độ bảo vệ quyền con người, quyền công dân, Kỷ yếu Hội thảo khoa học “Quyền con người trong hoạt động tư pháp”, Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội, ngày 24/10/2009; v.v... 6 GS. TSKH. Đào Trí Úc, Cải cách tư pháp hình sự và vấn đề phòng, chống oan, sai, Tạp chí Nhà nước và pháp luật, số 4/2005, tr.3. 5 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 6 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự 1.1.1.2. Đặc điểm của oan trong tố tụng hình sự Bồi thường của nhà nước là việc Nhà nước chịu trách nhiệm bồi thường cho người bị oan về vật chất, tổn thất về tinh thần do lỗi của người thi hành công vụ gây ra trong quá trình thực hiện chức năng, nhiệm vụ được Nhà nước giao. Điều 1 BLTTHS năm 2003 nước ta quy định: “Bộ luật Tố tụng hình sự quy định trình tự, thủ tục khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử và thi hành án hình sự; Chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và mối quan hệ của các cơ quan tiến hành tố tụng; Quyền và nghĩa vụ của người tham gia tố tụng; Của các cơ quan, tổ chức và công dân; Hợp tác quốc tế trong tố tụng hình sự, nhằm chủ động phòng ngừa, ngăn chặn tội phạm, phát hiện chính xác, nhanh chóng và xữ lý công minh kịp thời mọi hành vi phạm tội, không để lọt tội phạm, không làm oan người vô tội”. Như vậy, nhiệm vụ của BLTTHS năm 2003 là nhằm chủ động phòng ngừa ngăn ngừa, ngăn chặn tội phạm, phát hiện chính xác, nhanh chóng và xử lý công minh, kịp thời mọi hành vi phạm tội, không bỏ lọt tội phạm, không làm oan người vô tội. Nói một cách ngắn gọn, một trong những nhiệm vụ của Bộ luật Tố tụng hình sự là nhằm không để lọt tội phạm, không làm oan người vô tội. Oan trong tố tụng hình sự việc làm oan người vô tội luôn luôn là hệ quả của hành vi trái với quy định của pháp luật. Tuy nhiên, cũng có nhiều trường hợp hành vi sai pháp luật của cơ quan tiến hành tố tụng không dẫn đến việc làm oan người vô tội. Trong tố tụng hình sự, một người được coi là bị oan khi bản thân họ là người vô tội nhưng các cơ quan tiến hành tố tụng, bằng các quyết định tố tụng đặc trưng của mình khẳng định họ là người có tội, thực hiện các hành vi tố tụng, thậm chí áp dụng các biện pháp cưỡng chế tố tụng hoặc hình phạt đối với họ và do đó gây thiệt hại cho họ về mặt vật chất, thể chất hoặc tinh thần hay đồng thời cả ba loại thiệt hại đó. Hành vi trái pháp luật của người có thẩm quyền tiến hành tố tụng hình sự là những hành vi không thực hiện đúng quy định của pháp luật tố tụng hình sự. Hành vi của các chủ thể này không tuân theo yêu cầu đòi hỏi của các quy phạm pháp luật, đã thể hiện ra bên ngoài sự sai lầm trong hoạt động đánh giá chứng cứ của các chủ thể khi tiến hành tố tụng. Hành vi trái pháp luật của người tiến hành tố tụng được thực hiện chủ yếu bằng hành động cụ thể như quyết định, phê chuẩn quyết định tạm giữ, tạm giam, không có căn cứ, ra quyết định truy tố người không phạm tội, xét xử tuyên án áp dụng hình phạt cho người không có tội, xét xử tuyên án áp dụng hình phạt cho người không có tội, giam giữ lâu hơn. Đồng thời các hành động này diễn ra theo nhiều chiều hướng khác nhau, với tính chất mức độ nhiêm trọng khác nhau. GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 7 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Tuy nhiên, trong căn cứ pháp lý của trách nhiệm bồi thường thiệt hại chúng ta thấy rằng chỉ có các hành vi trái pháp luật của người có thẩm quyền tiến hành tố tụng hình sự được thực hiện theo hướng truy cứu trách nhiệm oan cho người vô tội hoặc tăng nặng trách nhiệm hình sự thiếu căn cứ mới phát sinh trách nhiệm bồi thường. Trong trường hợp ngược lại hành vi của người có thẩm quyền tố tụng cũng là hành vi trái pháp luật ví dụ như bỏ lọt tội phạm, truy cứu trách nhiệm thấp hơn so với tính chất mức độ nguy hiểm phạm tội mà bị cáo đã phạm. Song những hành vi này không thuộc phạm vi cơ sở pháp lí của trách nhiệm bồi thường thiệt hại mà các loại trách nhiệm pháp lí khác. Hành vi trái pháp luật của người có thẩm quyền tiến hành tố tụng cũng được thực hiện bởi chủ thể đa dạng hành vi trái pháp luật của Điều tra viên, của Kiểm sát viên, của Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân. Qua đó hành vi trái pháp luật của người có thẩm quyền tiến hành tố tụng là hành vi thực hiện không đúng và đầy đủ yêu cầu đòi hỏi của quy phạm pháp luật hình sự và tố tụng hình sự hoặc vượt quá công vụ, quyền hạn nhiệm vụ, làm oan sai gây thiệt hại cho người bị oan Người bị oan thường là cá nhân thiệt hại về vật chất, tổn thất về tinh thần trong các trường hợp quy định. Điều 2 LTNBTCNN năm 2009 đối tượng được bồi thường bao gồm: Cá nhân, tổ chức bị thiệt hại về vật chất, tổn thất về tinh thần (sau đây gọi chung là người oan) trong các trường hợp quy định tại luật này thì được Nhà nước bồi thường. Như vậy, theo quy định của LTNBTCNN năm 2009 thì bất kỳ cá nhân, tổ chức nào, không phân biệt cá nhân, tổ chức của Việt Nam hay cá nhân, tổ chức nước ngoài, cũng đều có thể trở thành đối tượng được bồi thường. Tuy nhiên trong bối cảnh của BLTTHS năm 2003, thì người bị tình nghi - tức người bị nghi ngờ thực hiện một tội phạm luôn luôn là một cá nhân, một con người cụ thể. Vì vậy, khả năng gây ra oan trong tố tụng hình sự luôn luôn là khả năng gây ra thiệt hại cho một cá nhân. Tóm lại, cần khẳng định rằng đối tượng của bồi thường thiệt hại do oan trong tố tụng hình sự là một con người, chứ không phải là cơ quan, tổ chức. 1.1.2. Khái quát chung về hoàn trả trong tố tụng hình sự 1.1.2.1. Khái niệm hoàn trả trong tố tụng hình sự Trong thực tiễn hình thành và phát triển của xã hội, hành vi gây thiệt hại thì phải bồi thường là chân lý cốt yếu nếu bên bị xâm phạm và bị thiệt hại là lợi ích được cộng đồng và được Nhà nước bảo vệ. Do vậy, bồi thường (hay bồi thường thiệt hại) là một trong những chế định pháp lý xuất hiện sớm trong lịch sử pháp luật. GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 8 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Trải qua các thời kỳ lịch sử khác nhau, ở những quốc gia khác nhau thì việc bồi thường thiệt hại được quy định khác nhau về chủ thể, điều kiện, mức bồi thường, hình thức và phương thức bồi thường. LTNBTCNN 2009 ra đời năm 2009, là một bước tiến quan trọng trong quá trình lập pháp của Việt Nam. Luật ra đời là sự cụ thể hóa Nghị quyết 48-NQ/TW của Bộ Chính trị về chiến lược xây dựng và hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam đến năm 2010, định hướng đến năm 2020 và Hiến pháp năm 2013 về bảo vệ quyền con người và công dân trong lĩnh vực bồi thường. Luật đã thừa nhận trách nhiệm bồi thường của Nhà nước là một trách nhiệm về vật chất đối với người bị thiệt hại khi cán bộ, công chức nhà nước có hành vi sai trái gây thiệt hại về vật chất hoặc tinh thần cho chủ thể bị xâm phạm phải chịu trách nhiệm hoàn trả. Vấn đề hoàn trả của người thi hành công vụ trong tố tụng hình sự được điều chỉnh một cách cụ thể trong LTNBTCNN năm 2009. Nhà nước là chủ thể quyền lực công. Quan hệ Nhà nước với công dân là các quan hệ được điều chỉnh bởi pháp luật công. Tuy nhiên các vấn đề về thiệt hại và bồi thường thiệt hại mang bản chất của dân sự (tức là bồi thường hay đền bù). Như vậy các trường hợp quan hệ hành chính, hay tư pháp diễn ra giữa Nhà nước và công dân, một bên (có thể là Nhà nước) gây thiêt hại cho bên kia thì việc xác định thiệt hại cũng như việc xác định mức bồi thường đều mang bản chất của quan hệ dân sự và được điều chỉnh bởi hệ thống pháp luật tư. Như vậy có thể thấy, trường hợp trong quan hệ Nhà nước với công dân, nếu Nhà nước gây thiệt hại và bồi thường cho công dân thì việc giải quyết bồi thường đó không thể xử lý bằng luật công. Việc xác định thiệt hại, mức độ thiệt hại mang bản chất dân sự, tức là bình đẳng và thực tế, trên cơ sở của pháp luật LTNBTCNN năm 2009. Tóm lại, “Bồi thường thiệt hại là hình thức trách nhiệm dân sự nhằm ràng buộc bên có hành vi gây thiệt hại phải bù đắp, đền bù những tổn thất về vật chất, tinh thần cho bên bị vi phạm”.7 Chủ thể thiệt hại được nhà nước bồi thường, mà trách nhiệm xuất phát từ người thi hành công vụ trong khi thi hành nhiệm vụ được Nhà nước giao đã gây thiệt hại chứ không xuất phát từ bất kì từ một hợp đồng nào. Bồi thường thiệt hại oan trong tố tụng hình sự là trách nhiệm của nhà nước phải bồi thường cho người bị oan do người thi hành công vụ gây ra, trách nhiệm bồi thường này được pháp luật dự liệu qua các quy định của Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước. 7 Nguyễn Ngọc Điện, 1200 thuật ngữ pháp lý Việt Nam, NXB TP Hồ Chí Minh, 1999.Tr8. GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 9 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Vì vậy, trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong tố tụng hình sự là một trách nhiệm pháp lý. Theo đó Nhà nước phải bồi thường cho cá nhân bị thiệt hại do hành vi trái pháp luật của cán bộ, công chức gây ra trong khi thi hành công vụ. Trách nhiệm hoàn trả là vấn đề mà pháp luật của tất cả các nước đều có quy định, chỉ khác chăng là trách nhiệm này được quy định như một nghĩa vụ tự thân của người thi hành công vụ hay là một quyền từ phía Nhà nước - chỉ khi nào Nhà nước yêu cầu thì người thi hành công vụ mới phải hoàn trả lại một khoản tiền cho Nhà nước.8 Theo quy định pháp luật Việt Nam hiện hành thì trách nhiệm hoàn trả của người thi hành công vụ được quy định tại Điều 56 LTNBTCNN năm 2009. 9 Vậy, có thể hiểu hoàn trả là loại trách nhiệm dân sự mà theo đó khi người thi hành công vụ gây ra oan cho người khác thì phải bồi thường những tổn thất do mình gây ra dựa trên nghĩa vụ hoàn trả. Như vậy, theo quan điểm LTNBTCNN năm 2009 đã quy định một cách toàn diện về nghĩa vụ hoàn trả, căn cứ xác định mức hoàn trả, trình tự, thủ tục quyết định việc hoàn trả, thực hiện hoàn trả của người thi hành công vụ gây thiệt hại. Theo đó, người thi hành công vụ có lỗi gây ra thiệt hại có nghĩa vụ hoàn trả cho ngân sách nhà nước một khoản tiền mà Nhà nước đã bồi thường cho người bị thiệt hại trong hoạt động tố tụng hình sự, do đặc thù của hoạt động tố tụng hình sự và yêu cầu của việc đấu tranh và phòng chống tội phạm, đòi hỏi các cơ quan tiến hành tố tụng, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải đưa ra các quyết định một cách nhanh chóng, chính vì vậy, khó có thể gây thiệt hại cho người khác. Khoản 2, Điều 56 LTNBTCNN năm 2009 quy định trong trường hợp gây thiệt hại mà do lỗi vô ý thì người có thẩm quyền không phải chịu trách nhiệm hoàn trả. Căn cứ xác định mức hoàn trả Điều 57 LTNBTCNN năm 2009 bao gồm: Mức độ lỗi của người thi hành công vụ; Mức độ thiệt hại đã gây ra; Điều kiện kinh tế của người thi hành Lê Thái Phương, Nguồn: Cục Bồi thường nhà nước, Kinh nghiệm pháp luật của một số quốc gia trên thế giới về trách nhiệm bồi thường của Nhà nước và đối chiếu với quy định của pháp luật Việt Nam, http://www.moj.gov.vn/btnn/tdnv/Lists/QuanLyHanhChinh/View_Detail.aspx?ItemID=12, [16-11-2014] 9 Điều 56 Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 2009. Nghĩa vụ hoàn trả và xử lý trách nhiệm của người thi hành công vụ 8 1. Người thi hành công vụ có lỗi gây ra thiệt hại có nghĩa vụ hoàn trả cho ngân sách nhà nước một khoản tiền mà Nhà nước đã bồi thường cho người bị thiệt hại theo quyết định của cơ quan có thẩm quyền. 2. Người thi hành công vụ có lỗi vô ý gây ra thiệt hại quy định tại Điều 26 của Luật này không phải chịu trách nhiệm hoàn trả. 3. Người thi hành công vụ ngoài việc phải hoàn trả khoản tiền quy định tại khoản 1 Điều này thì tuỳ theo tính chất, mức độ vi phạm còn phải bị xử lý kỷ luật hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật. GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 10 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự công vụ. Chính phủ, Toà án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao quy định việc xác định mức hoàn trả của người thi hành công vụ. Trường hợp nhiều người thi hành công vụ gây ra thiệt hại thì những người đó có nghĩa vụ liên đới hoàn trả; cơ quan có trách nhiệm bồi thường chủ trì, phối hợp với các cơ quan quản lý những người thi hành công vụ gây ra thiệt hại thống nhất xác định mức hoàn trả cho từng cá nhân có nghĩa vụ hoàn trả. Trường hợp người thi hành công vụ có trách nhiệm hoàn trả không đồng ý với ý kiến quyết định hoàn trả theo quy định của pháp luật về khiếu nại, tố cáo và pháp luật về thủ tục giải quyết các vụ án hành chính Điều 60 LTNBTCNN năm 2009. Trường hợp người thi hành công vụ không khiếu nại, khởi kiện quyết định hoàn trả thì sau 15 ngày, quyết định hoàn trả có hiệu lực pháp luật và cơ quan đã quyết định có trách nhiệm tổ chức thi hành quyết định này Điều 61 LTNBTCNN năm 2009. Mặc dù thiệt hại do cá nhân người thi hành công vụ gây ra, nhưng trách nhiệm bồi thường là trách nhiệm Nhà nước. Tiền bồi thường được lấy từ ngân sách nhà nước, mà ngân sách nhà nước là do người dân đóng góp. Nếu Nhà nước lấy tiền của người dân bồi thường cho dân thì sẽ không còn ý nghĩa nữa, do đó, LTNBTCNN năm 2009 quy định người thi hành công vụ có lỗi gây ra oan cho người vô tội có nghĩa vụ hoàn trả cho ngân sách nhà nước một khoản tiền mà Nhà nước đã bồi thường cho người bị oan. Trách nhiệm hoàn trả của người thi hành công vụ trong tố tụng hình sự là từ hành vi xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của cá nhân là trách nhiệm pháp lý được xác định với mọi chủ thể. Vì vậy, khi Nhà nước thực hiện công quyền gây thiệt hại cho cá nhân người bị oan thì cũng phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Trách nhiệm bồi thường thiệt hại của nhà nước không chỉ nhằm khôi phục các tổn thất tài sản mà còn phải bù đắp những tổn thất tinh thần cho các cá nhân bị oan; Mà là hình thức trách nhiệm dân sự nhằm buộc bên có hành vi gây ra thiệt hại phải khắc phục hậu quả bằng cách bù đắp, đền bù tổn thất về vật chất và tổn thất về tinh thần cho bên bị thiệt hại. Mặc khác, bồi thường thiệt hại có thể hiểu là trách nhiệm khôi phục lại tình trạng ban đầu của sự vật hiện tượng. Việc Nhà nước bồi thường thiệt hại cho người bị oan trong hoạt động tố tụng hình sự là trách nhiệm khôi phục những tổn thất về tài sản, bù đắp những tổn thất về tinh thần trong trường hợp cán bộ, công chức nhà nước có hành vi trái pháp luật trong khi thi hành công vụ gây thiệt hại về tài sản, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 11 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự của người bị oan. Trong khi đó, nghĩa vụ hoàn trả của người gây ra oan là trách nhiệm vật chất của cán bộ công chức đối với thiệt hại về ngân sách nhà nước do mình gây ra. 1.1.2.2. Đặc điểm của hoàn trả trong tố tụng hình sự Thứ nhất, nghĩa vụ hoàn trả là nghĩa vụ vật chất. Trong việc bồi thường thiệt hại cho người bị oan trong tố tụng, bao gồm bồi thường thiệt hại về tinh thần và bồi thường thiệt hại về vật chất. Tuy nhiên việc hoàn trả của người gây ra oan được quy định tại LTNBTCNN năm 2009 thì người gây ra oan chỉ có nghĩa vụ thực hiện trách nhiệm vật chất với Nhà nước mà không phải chịu trách nhiệm tinh thần đối với Nhà nước hay đối với người bị oan. Thứ hai, nghĩa vụ hoàn trả của người gây ra oan được thực hiện trực tiếp với Nhà nước, không thực hiện đối với người bị oan. Theo quy định của pháp luật về bồi thường thiệt hại do oan, người bị oan được Nhà nước thực hiện việc bồi thường một lần (hoặc nhiều lần nếu có thỏa thuận) bằng ngân sách nhà nước (Điều 19 LTNBTCNN năm 2009). Sau đó, căn cứ vào thiệt hại và mức độ lỗi của người gây ra oan, cơ quan có thẩm quyền sẽ xem xét mức hoàn trả của người này và người này sẽ có trách nhiệm hoàn trả lại một khoản tiền nhất định lại cho ngân sách nhà nước (Điều 57 LTNBTCNN năm 2009). Quy định này nhằm khắc phục phần nào vào sự thiếu hụt của ngân sách Nhà nước, đồng thời nâng cao tính trách nhiệm của người có thẩm quyền giải quyết vụ án hình sự. Thứ ba, nghĩa vụ hoàn trả không áp dụng mặc nhiên với tất cả các chủ thể gây ra oan cho người bị tình nghi. Nghĩa vụ hoàn trả chỉ được tính toán toán và áp dụng đối với trường hợp việc gây ra oan được thực hiện với lỗi cố ý của người thi hành công vụ; và điều kiện kinh tế của người thi hành công vụ (Điều 56 và khoản 1 Điều 57 LTNBTCNN năm 2009). Trong trường hợp không thỏa một trong hai điều kiện này, người gây ra oan không bị buộc phải thực hiện nghĩa vụ hoàn trả. 1.1.3. Khái quát chung liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự 1.1.3.1. Khái niệm liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự Trong xã hội dân chủ, cùng với sự phát triển vượt bậc về kinh tế - xã hội thì quyền con người cũng được quan tâm đặc biệt. Nhà nước được xem là một chủ thể, trước pháp luật Nhà nước bình đẳng với người bị oan trên cơ sở tôn trọng các quyền, lợi ích hợp pháp về dân sự nên khi Nhà nước làm sai, gây thiệt hại cho chủ thể dân sự khác thì nhà nước phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do mình GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 12 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự gây ra (Mặc khác các chủ thể này còn chịu trách nhiệm liên đới chịu trách nhiệm với nhau). Thực tiễn tình hình cho thấy rõ một thiệt hại có thể do hành vi của một người hay của nhiều người, trực tiếp hay không trực tiếp gây ra; Có trường hợp người bị gây thiệt hại cũng có lỗi. Do đó, cần phân biệt các loại trách nhiệm bồi thường thiệt hại của một người và của nhiều người hoặc các cơ quan chịu trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại với nhau. Theo từ điển tiếng việt: “Liên đới là cùng liên kết và chịu chung trách nhiệm với nhau: Nghĩa vụ liên đới và liên đới pháp định”.10 Như vậy, có thể hiểu: Trách nhiệm liên đới có nghĩa là nhiều người cùng chung gây thiệt hại do thống nhất ý chí với nhau, thì phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại do họ gây nên. Bên cạnh đó cũng có thể hiểu, trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại là trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nhiều người cùng có lỗi cố ý gây ra hoặc những trường hợp khác do luật định.11 Theo quy định Điều 616 BLDS năm 2005 thì trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại cũng là một loại nghĩa vụ liên đới; các chủ thể trong trách nhiệm liên đới là những chủ thể cùng gây thiệt hại cho phía người bị hại. Điều 616 BLDS năm 2005 chỉ quy định chung chung là “cùng gây thiệt hại” mà không nói rõ thế nào là “cùng gây thiệt hại”. Điều đó đã dẫn đến có hai cách hiểu khác nhau trong thực tiễn nhận thức và áp dụng pháp luật. “cùng gây thiệt hại” chứ không trực tiếp chỉ rõ là “cố ý” hay “vô ý” nên trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại vẫn đặt ra đối với trường hợp trên. Tại khoản 2 Điều 57 LTNBTCNN năm 2009 có quy định: “Trường hợp nhiều người thi hành công vụ gây ra thiệt hại thì những người đó có nghĩa vụ liên đới hoàn trả; Cơ quan có trách nhiệm bồi thường chủ trì, phối hợp với các cơ quan quản lý những người thi hành công vụ gây ra thiệt hại thống nhất xác định mức hoàn trả cho từng cá nhân có nghĩa vụ hoàn trả”. Theo Điều 51 LTNBTCNN năm 2009 thì người thi hành công vụ lỗi cố ý phải chịu trách nhiệm hoàn trả, lỗi vô ý gây ra thiệt hại tại Điều 26 thì không phải chịu trách nhiệm hoàn trả. 10 Khoa học - Xã hội - Nhân văn ngôn ngữ Việt Nam, Từ điển tiếng việt, Nhà xuất bản từ điển bách khoa, trang 476 11 Đặng Văn Quý, Bàn về quy định trách nhiệm liên đới tại Điều 616 Bộ luật dân sự, http://toaan.gov.vn/portal/page/portal/tandtc/Baiviet?p_page_id=1754190&p_cateid=1751909&item_id=3343 0595&article_details=1, [Ngày truy cập 25-09-2014] GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 13 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Tóm lại, từ những phân tích trên có thể nhận định: trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại oan trong tố tụng hình sự là trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nhiều người hoặc nhiều cơ quan tiến hành tố tụng hình sự cùng có lỗi cố ý gây ra. Trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại chỉ phát sinh trong trường hợp những người có hành vi trái pháp luật đều “cùng cố ý” gây ra thiệt hại, hoặc những trường hợp khác do pháp luật quy định. Tuy nhiên trong trường hợp tố tụng hình sự thì phải xác định theo khoản 2 Điều 6 LTNBTCNN năm 2009 để xác định trách nhiệm bồi thường của nhà nước: “Có bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định thiệt hại được bồi thường quy định tại Điều 26 của luật này; Có thiệt hại thực tế do người tiến hành tố tụng hình sự gây ra đối với người bị thiệt hại”. Qua đó có thể hiểu rằng, lỗi trong trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nhiều người cùng gây ra: Thứ nhất: Nhiều người gây thiệt hại được hiểu là một thiệt hại tối thiểu phải do hai người cùng gây ra. Khi nhiều cùng gây thiệt hại, giữa họ có quan hệ phụ thuộc như người này sai khiến người kia, người này chỉ định người kia thực hiện các hành vi nhất định hoặc cùng thỏa thuận, có tổ chức trong việc gây thiệt hại. Thứ hai: Trách nhiệm bồi thường thiệt hại của nhiều người hay các cơ quan tiến hành tố tụng cùng gây thiệt hại là trách nhiệm liên đới. Phần thiệt hại tương ứng với mức độ lỗi của mỗi người gây thiệt hại phải bồi thường không làm triệt tiêu trách nhiệm dân sự liên đới của nhiều người hay nhiều cơ quan tiến hành tố tụng cùng gây thiệt hại. Như vậy, trách nhiệm liên đới là của nhiều người cùng gây ra thiệt hại hay nhiều cơ quan, trong tố tụng hình sự thì bao gồm ba cơ quan: Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án cùng gây ra thiệt hại dẫn đến hàm oan người vô tội, gây thiệt hại về thể chất, tinh thần và nhiều thiệt hại khác. Qua đó có thể nhận định rằng, khi cơ quan nào làm không đúng dẫn đến vi phạm pháp luật làm oan người vô tội, thì cơ quan có liên quan trực tiếp dẫn đến vô tội người bị oan đó cũng phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường. Mặc khác người thi hành công vụ trong trường hợp này là các thành viên Hội đồng xét xử sơ thẩm và thành viên Hội đồng xét xử phúc thẩm khi nhiều người thi hành công vụ gây ra thiệt hại những người đó có nghĩa vụ liên đới hoàn trả bồi thường do làm oan người vô tội theo Điều 56 LTNBTCNN năm 2009. GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 14 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Tóm lại, bồi thường thiệt hại liên đới được hiểu là trách nhiệm nhiều người mà theo đó thì mỗi người trong số những người có trách nhiệm phải chịu trách nhiệm đối với toàn bộ thiệt hại, cũng như các cơ quan tiến hành tố tụng gây ra thiệt hại cùng có lỗi và dẫn đến hàm oan người vô tội thì phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường. 1.1.3.2. Đặc điểm của liên đới bồi thường oan trong tố tụng hình sự Thứ nhất: Liên đới bồi thường thiệt hại trong tố tụng hình sự là một loại trách nhiệm pháp lý nên ngoài những đặc điểm của trách nhiệm pháp lý nói chung như do cơ quan nhà nước có thẩm quyền áp dụng đối với người có hành vi vi phạm pháp luật, luôn mang đến hậu quả bất lợi cho người bị áp dụng, đảm bảo bàng sự cưỡng chế của Nhà nước, thì khi đó trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp này có những đặc điểm như: Một là: Trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại là một dạng trách nhiệm dân sự và chịu sự điều chỉnh của pháp luật dân sự mà cụ thể là LTNBTCNN năm 2009 và các văn bản khác như: Thông tư liên tịch số 05/2012 hay Nghị định số 16/2010/NĐ-CP quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước. Hai là: Khi nhiều người cùng gây ra tổn thất cho người khác thì họ phải liên đới bồi thường thiệt hại, và theo quy định tại Điều 26, 45 và Điều 56, 57 LTNBTCNN năm 2009. Trách nhiệm bồi thường chỉ đặt ra khi thỏa mãn các điều kiện tại khoản 2 Điều 6 Luật TNBTCNN năm 200912, đây là điều kiện chung nhất để xác định trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại oan gây ra. Tuy nhiên trong một số trường hợp khác trách nhiệm bồi thường thiệt hại có thể phát sinh không đủ các điều kiện tại khoản 3 Điều 6 LTNBTCNN năm 2009.13 Khoản 2 Điều 6 Luật tránh nhiệm bồi thường của Nhà nước 2009. Việc xác định trách nhiệm bồi thường của Nhà nước trong hoạt động tố tụng hình sự phải có các căn cứ sau đây: a) Có bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người bị thiệt hại thuộc các trường hợp được bồi thường quy định tại Điều 26 của Luật này; b) Có thiệt hại thực tế do người tiến hành tố tụng hình sự gây ra đối với người bị thiệt hại. 13 Khoản 3 Điều 6 Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 2009. Nhà nước không bồi thường đối với thiệt hại xảy ra trong các trường hợp sau đây: a) Do lỗi của người bị thiệt hại; b) Người bị thiệt hại che dấu chứng cứ, tài liệu hoặc cung cấp tài liệu sai sự thật trong quá trình giải quyết vụ việc; c) Do sự kiện bất khả kháng, tình thế cấp thiết. 12 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 15 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Thứ hai: Trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại luôn mang đến một hậu quả bất lợi về tài sản cho người gây thiệt hại. Trong trường hợp, khi một người gây ra tổn thất cho người khác thì tổn thất đó phải được tính toán được bằng tiền hoặc phải được pháp luật quy định là một đại lượng vật chất nhất định nếu không sẽ không thể thực hiện được bồi thường. Do đó, những thiệt hại về tinh thần mặc dù không thể tính toán được nhưng cũng sẽ được xác định theo quy định của pháp luật để bù đắp lại tổn thất cho người bị thiệt hại. Cũng chính vì vậy thực hiện trách nhiệm bồi thường sẽ giúp khôi phục lại thiệt hại cho người bị oan. Thứ ba: Về chủ thể chịu trách nhiệm liên đới bồi thường trong trường hợp này là cơ quan Nhà nước và chủ yếu là cơ quan tiến hành tố tụng hình sự, các thành viên trong hội đồng xét xử. Giữa các chủ thể có mối liên hệ mật thiết với nhau, cùng chịu trách nhiệm liên đới. Đặc điểm của hành vi này là do các chủ thể này cùng gây thiệt hại, hay sự nối kết với nhau trong giải quyết vụ án hình sự, giữa Cơ quan điều tra với Viện kiểm sát hay giữa Viện kiểm sát với Tòa án, hoặc cả ba cơ quan trên, ngoài ra cũng có thể là người trong cơ quan đó chịu trách nhiệm liên đới đối với hành vi gây ra oan của mình. Mặc khác trong trường hợp này các thành viên Hội đồng xét xử cũng có mối quan hệ mật thiết với nhau giữa các Thẩm phán và Hội thẩm khi xét xử tại phiên tòa và cho ra phán quyết chung và dẫn đến oan thì trách nhiệm liên đới bồi thường giữa các chủ thể theo quy định pháp luật. Trong tố tụng hình sự, LTNBTCNN năm 2009 chưa quy định về trách nhiệm liên đới hoàn trả cụ thể mà chỉ quy định chung chung về trách nhiệm liên đới hoàn trả của người thi hành công vụ, đó là vấn đề nan giải hiện nay. Tuy nhiên BLDS năm 2005, có quy định về trách nhiệm liên đới, bao gồm tất cả các chủ thể không loại trừ ai. Điều này dẫn đến nguyên tắc dân chủ trong pháp luật của nhà nước không thiên vị một ai, nghĩa là khi vi phạm pháp luật các chủ thể điều chịu trách nhiệm như nhau. Có thể thấy một trong những nội dung nổi bật của chế định này đó là luôn có từ hai người trở lên phải liên đới cùng chịu trách nhiệm thực hiện một nghĩa vụ nào đó đối với bên có quyền (hoặc từ hai cơ quan tố tụng hình sự trở lên có trách nhiệm liên đới bồi thường). Những người này phải cùng có một mối liên hệ nào đó trong việc làm phát sinh nghĩa vụ đối với bên có quyền. Mối liên hệ này có thể là do các bên thỏa thuận hoặc do pháp luật quy định. LTNBTCNN năm 2009 quy định khi cơ quan Nhà nước có lỗi gây thiệt hại trong hoạt động công vụ thì phải bồi thường. Người thi hành công vụ gây ra thiệt GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 16 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự hại cũng phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường. Trong vụ việc này quy trách nhiệm cho cán bộ, công chức là do lỗi của những người này và khi làm sai dẫn đến oan người vô tội thì phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường dựa vào tính chất mức độ lỗi của cán bộ, công chức đó. Cuối cùng, trách nhiệm hình sự chỉ có thể là cá nhân, và cá nhân là chủ thể chủ yếu của quyền yêu cầu cầu bồi thường trong các vụ án oan và trách nhiệm liên đới bồi thường oan luôn có từ hai chủ thể trở lên phải liên đới cùng chịu trách nhiệm bồi thường khi xảy ra oan. Những chủ thể này phải cùng có một mối liên hệ nào đó trong việc làm phát sinh nghĩa vụ đối với bên có quyền. 1.2. Cơ sở lý luận về hoàn trả và liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự 1.2.1. Cơ sở lý luận về hoàn trả trong tố tụng hình sự 1.2.1.1. Cơ sở lý luận chế định hoàn trả trong hoạt động tố tụng hình sự và các nguyên tắc giải quyết bồi thường oan trong tố tụng hình sự * Cơ sở lý luận chế định hoàn trả trong hoạt động tố tụng hình sự Nhà nước là một chủ thể của quyền lực công, Nhà nước quản lý xã hội bằng pháp luật, mọi công dân phải tuân theo pháp luật của nước mình (pháp luật do Nhà nước đặt ra). Như vậy, quan hệ giữa Nhà nước với công dân là mối quan hệ “mệnh lệnh - phục tùng”, mối quan hệ này được điều chỉnh bởi hệ thống luật công. Tuy nhiên, một nguyên tắc không thể phủ nhận, trong nhà nước dân chủ pháp quyền. Khi một người xâm phạm và gây ra những thiệt hại về tài sản cũng như thân thể và danh dự của người khác thì người có hành vi xâm hại đó phải bù đắp những tổn thất mà mình đã gây ra cho người bị hại. Xét trên góc độ pháp lý thì đó là sự công bằng, là quyền được bồi thường của người bị thiệt hại, không phân biệt người gây thiệt hại là ai. Cơ sở của chế định bồi thường nhà nước chính là dựa trên các quyền của công dân, các quyền này được pháp luật ghi nhận, bảo hộ và được bảo đảm thực hiện bởi Nhà nước. Hành vi trái pháp luật của cán bộ, công chức nhà nước khi thi hành công vụ mà gây thiệt hại cho tổ chức, cá nhân thì trước hết Nhà nước với tư cách là người sử dụng lao động phải chịu trách nhiệm bồi thường cho người bị thiệt hại. Trong Bộ luật tố tụng hình sự, những nguyên tắc cơ bản cũng đã đưa ra hai nguyên tắc về việc bồi thường thiệt hại. Cụ thể: Điều 29, Điều 30 BLTTHS năm 2003.14 Thông qua điều này luật đặt ra các vấn đề bồi thường là người bị oan. Trong 14 Điều 29. Bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 17 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự quá trình tiến hành tố tụng trải qua rất nhiều giai đoạn như điều tra, truy tố, xét xử, cho nên việc có sự sai sót là không thể tránh khỏi, một khi bị thiệt hại hay đặc biệt hơn là bị kết tội oan thì thiệt hại về vật chất và tinh thần đối với một cá nhân là rất lớn. Chính vì vậy mà nhà làm luật đặt ra vấn đề bồi thường là rất hợp lý nhằm bù đắp lại những sai sót mà người hoặc cơ quan tiến hành tố tụng gây ra. Mặc dù thiệt hại do cá nhân người thi hành công vụ gây ra, nhưng trách nhiệm bồi thường là trách nhiệm của nhà nước. Tiền bồi thường được lấy từ ngân sách nhà nước, mà ngân sách nhà nước là do người dân đóng góp. Nếu Nhà nước lấy tiền của dân để bồi thường cho dân thì không có ý nghĩa gì. Do đó, LTNBTCNN năm 2009 quy định: “Người thi hành công vụ có lỗi gây ra thiệt hại có nghĩa vụ hoàn trả cho ngân sách nhà nước một khoản tiền mà Nhà nước đã bồi thường cho người bị thiệt hại theo quyết định của cơ quan có thẩm quyền”.15 Về mặt lý luận, thiệt hại do người của cơ quan tiến hành tố tụng hình sự gây ra thuộc trách nhiệm của cơ quan tiến hành tố tụng mà chủ thể chịu trách nhiệm là chủ thể đặc biệt - Nhà nước. Vấn đề trách nhiệm này cũng đã được đặt ra trong đường lối, chính sách về cải cách tư pháp của Đảng và Nhà nước. Trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong hoạt động tố tụng hình sự thực chất là trách nhiệm của cơ quan tiến hành tố tụng hình sự đối với hành vi gây oan trong hoạt động tố tụng hình sự. Cơ chế bồi thường của nhà nước được quy định trên nguyên tắc và bản chất bồi thường thiệt hại trong quan hệ pháp luật dân sự: Người bị thiệt hại có thể yêu cầu bồi thường hoặc không bồi thường, việc yêu cầu bồi thường về nguyên tắc không được cao hơn thiệt hại thực tế xảy ra. Việc xác định mức độ thiệt hại cũng như mức bồi thường đều mang bản chất của quan hệ dân sự, tức là bình đẳng và trên cơ sở thương lượng, thỏa thuận, bình đẳng giữa người gây thiệt hại và người bị thiệt hại. Nhưng trên thực tế, giữa hai chủ thể này có sự khác biệt chênh lệch. Một bên là Nhà nước vừa nắm quyền lập pháp (quy định những chế định bồi thường Người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra có quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi. Cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự đã làm oan phải bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi cho người bị oan; người đã gây thiệt hại có trách nhiệm bồi hoàn cho cơ quan có thẩm quyền theo quy định của pháp luật. Điều 30. Bảo đảm quyền được bồi thường của người bị thiệt hại do cơ quan hoặc người có thẩm quyền tiến hành tố tụng hình sự gây ra Người bị thiệt hại do cơ quan hoặc người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra có quyền được bồi thường thiệt hại. Cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự phải bồi thường cho người bị thiệt hại; người đã gây thiệt hại có trách nhiệm bồi hoàn cho cơ quan có thẩm quyền theo quy định của pháp luật. 15 Khoản 1 Điều 56 Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước năm 2009 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 18 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự thiệt hại) lại là chủ thể gây thiệt hại cho chủ thể khác. Khi đó, nếu xảy ra mâu thuẫn thì bên chủ thể cơ quan Nhà nước sẽ chiếm ưu thế hơn, lúc đó họ biết làm gì để bồi thường ở mức hạn chế nhất và khi đó chủ thể bị oan luôn bị thiệt thòi. Như vậy, bản chất quan hệ Nhà nước và công dân là mối quan hệ công, nhưng nếu Nhà nước gây thiệt hại cho công dân thì Nhà nước phải bồi thường và việc giải quyết quan hệ bồi thường từ mối quan hệ công này mang bản chất của quan hệ dân sự (quan hệ tư). Trong trường hợp Nhà nước đóng vai trò quan hệ tư, không có quyền hành chính mà chỉ là một chủ thể quan hệ bình đẳng với bên bị thiệt hại trong việc giải quyết bồi thường thiệt hại (trong trường hợp này Nhà nước và công dân bình đẳng ngang nhau trong mối quan hệ bồi thường thiệt hại, người bị hại là người bị oan còn chủ thể đặc biệt là Nhà nước). Tóm lại, cơ sở của chế định bồi thường nhà nước chính là dựa trên các quyền của công dân, các quyền này được pháp luật ghi nhận, bảo hộ và được bảo đảm thực hiện bởi Nhà nước. Hành vi trái pháp luật của cán bộ, công chức nhà nước khi thi hành công vụ mà gây thiệt hại cho người bị oan thì trước hết Nhà nước phải chịu trách nhiệm bồi thường và sau đó người thi hành công vụ có nghĩa vụ hoàn trả số tiền đó lại cho cơ quan nhà nước. * Các nguyên tắc giải quyết bồi thường oan trong tố tụng hình sự Trong đời sống xã hội, khi xác lập, thực hiện quyền, nghĩa vụ, mỗi người phải tôn trọng và không được xâm phạm tới lợi ích của người khác, lợi ích công cộng và lợi ích của Nhà nước và phải tuân thủ pháp luật. Pháp luật tôn trọng và bảo vệ các quyền dân sự của mọi người và mỗi người. Khi các quyền dân sự bị xâm phạm thì chủ thể có quyền tự bảo vệ hay yêu cầu cơ quan nhà nước có thẩm quyền bảo vệ. Mục đích của trách nhiệm bồi thường thiệt hại nhà nước là buộc người gây thiệt hại phải bù đắp, khắc phục những thiệt hại đã xảy ra cho người bị thiệt hại, do đó người gây thiệt hại phải bồi thường những thiệt hại cho người bị thiệt hại nhằm bảo vệ quyền và lợi ích của người bị thiệt hại. Theo Điều 7 LTNBTCNN năm 2009 thì việc bồi thường thiệt hại phải đảm bảo các nguyên tắc sau: Nguyên tắc bồi thường kịp thời, công khai, đúng pháp luật: Khoản 1 Điều 7 LTNBTCNN năm 2009 quy định: “Kịp thời, công khai, đúng pháp luật” Yêu cầu bồi thường thiệt hại là một yêu cầu chính đáng, yêu cầu đó chỉ có thể được thực hiện khi mà việc giải quyết bồi thường của nhà nước mà trực tiếp là cơ GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 19 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự quan tiến hành tố tụng có nghĩa vụ bồi thường được thực hiện một cách nhanh chóng, kịp thời, công khai. Việc bồi thường kịp thời nhằm đảm bảo khôi phục lại tình trạng ban đầu trước khi bị thiệt hại, đảm bảo cuộc sống ổn định cho người bị thiệt hại như trước khi bị xâm phạm. Nguyên tắc công khai thể hiện sự bình đẳng dân chủ trong việc giải quyết bồi thường. Công khai về cơ quan gây thiệt hại, người trực tiếp gây thiệt hại trong tố tụng hình sự, ai là người được hưởng tiền bồi thường. Có như vậy mới kịp thời khôi phục các quyền và lợi ích của người bị hại. Có bồi thường nhanh chóng kịp thời mới thể hiện được tính dân chủ, công bằng của Nhà nước và cơ quan tiến hành tố tụng trong việc thực hiện trách nhiệm sửa chửa sai lầm của mình. Nguyên tắc thỏa thuận, thương lượng: Khoản 2 Điều 7 LTNBTCNN năm 2009 quy định “Được tiến hành trên cơ sở thương lượng giữa cơ quan có trách nhiệm bồi thường với người bị thiệt hại hoặc đại diện hợp pháp của họ”. Nguyên tắc này bảo đảm quyền tự do định đoạt ý chí của bên bị thiệt hại và cơ quan giải quyết bồi thường thiệt hại của nhà nước, một mặt nó bảo đảm quyền bình đẳng của các chủ thể trong quan hệ bồi thường nhà nước, mặt khác nhằm giải quyết thỏa đáng việc bồi thường cho người bị thiệt hại, đồng thời cũng nhằm giảm thiểu tối đa việc khiếu nại, yêu cầu nhiều lần của bên bị thiệt hại gây ra những hậu quả không đơn giản chỉ về mặt kinh tế. Trong hoạt động tố tụng hình sự, các cơ quan tiến hành tố tụng và người có thẩm quyền của cơ quan này được xác định là một bên của quan hệ pháp luật, đại diện và nhân danh quyền lực nhà nước. Vì vậy, có sự bất bình đẳng giữa họ và các bị can, bị cáo. Tuy nhiên, trong quan hệ pháp luật dân sự về bồi thường thiệt hại thì ngược lại, địa vị pháp lý của các bên hoàn toàn bình đẳng với nhau. Người bị thiệt hại có quyền đưa ra các yêu cầu của mình, đưa ra các chứng cứ để khẳng định lỗi và mức bồi thường của bên kia mà không bị hạn chế về tự do ý chí. Kết quả bồi thường có được phải là sự thống nhất ý chí của hai bên trên cơ sở chấp nhận những yêu cầu của nhau dựa trên các quy định của pháp luật. Trong trường hợp người bị thiệt hại không chấp nhận đề nghị của cơ quan có nghĩa vụ bồi thường thì họ có quyền yêu cầu tòa án giải quyết. Việc giải quyết của Tòa án sẽ theo quy định của pháp luật. Tòa án giải quyết tranh chấp bồi thường nhà nước là một thủ tục tố tụng quan trọng nhưng được hiểu biện pháp này chỉ là biện pháp cuối cùng và không phải là duy nhất để giải quyết việc bồi thường thiệt hại của nhà nước. GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 20 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Nguyên tắc được trả một lần bằng tiền, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác: Khoản 3 Điều 7 LTNBTCNN năm 2009 quy định: “Được trả một lần bằng tiền, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác”. Bồi thường thiệt hại xét về bản chất là nhằm khôi phục lại tình trạng ban đầu của tài sản như trước khi nó bị gây thiệt hại. Trên cơ sở thương lượng giữa cơ quan có trách nhiệm bồi thường với người bị thiệt hại; Phần thiệt hại về nguyên tắc được định giá bằng tiền và được trả một lần cho người bị thiệt hại. Tuy nhiên, xét về bản chất thì đây có thể xem như là một quan hệ dân sự giữa cơ quan nhà nước với một cá nhân, cho nên hai bên hoàn toàn có thể thỏa thuận bồi thường bằng một tài sản vật chất khác hoặc bằng bất cứ thứ gì mà hai bên mong muốn mà có thể không phải là tiền. Đối với những người bị oan, việc chi trả khoản tiền bồi thường một lần là hết sức quan trọng. Bởi lẽ, sau thời gian họ bị oan, họ không những phải chịu những tổn thất nặng nề về tinh thần, thể chất mà những thiệt hại về vật chất cũng không thể khắc phục được hoàn toàn. Từ đó góp phần bù đắp lại những thiệt hại về vật chất, tinh thần mà những người hay những cơ quan nhân danh nhà nước đã gây ra, tạo được niềm tin cho người dân vào Đảng và chính sách pháp luật của nhà nước. Như vậy, trong trường hợp các bên có thỏa thuận thì việc bồi thường không nhất thiết phải tuân theo nguyên tắc bồi thường bằng tiền mặt. Sự thỏa thuận trong quan hệ dân sự được tôn trọng một cách tuyệt đối nếu không vi phạm các quy định pháp luật, không vi phạm các chuẩn mực đạo đức xã hội. 1.2.1.2. Tầm quan trọng của chế định bồi thường thiệt hại cho người bị oan trong tố tụng hình sự * Đối với người bị oan Trước khi ban hành LTNBTCNN năm 2009, Nhà nước ta đã ban hành một hệ thống pháp luật về bồi thường thiệt hại NQ388/32003/NQ-UBTVQH11. Bước đầu đáp ứng được những yêu cầu cơ bản của quản lý nhà nước đối với mọi mặt của đời sống xã hội, trong đó có pháp luật về trách nhiệm bồi thường của cơ quan nhà nước đối với các thiệt hại do cán bộ, công chức nhà nước gây ra trong khi thi hành công vụ. Điều 31 Hiến pháp năm 2013 quy định: “Người bị bắt, tạm giữ, tạm giam, khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử, thi hành án trái pháp luật có quyền được bồi thường thiệt hại về vật chất, tinh thần và phục hồi danh dự. Người vi phạm pháp luật trong việc bắt, giam, giữ, khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử, thi hành án gây thiệt hại cho người khác phải bị xử lý theo pháp luật”. GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 21 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Trong tố tụng hình sự, người bị oan đóng vai trò quan trọng trong các thành phần những người tham gia tố tụng. Việc đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của người bị oan khi tham gia tố tụng hình sự là một yêu cầu đang được đặt ra. Hiện nay, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của những người tham gia tố tụng nói chung, người bị oan nói riêng là một trong những nội dung quan trọng trong định hướng cải thiện tư pháp và hoàn thiện hệ thống pháp luật tố tụng hình sự ở nước ta hiện nay Nghị quyết 48-NQ/TW về việc chiến lược xây dựng và hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam đến năm 2010, định hướng đến năm 2020 Và tiếp tục được khẳng định tại nghị quyết - NQ/TW ngày 02/6/2005 như: “Tôn trọng quyên con người”, “tạo điều kiện cho người tham gia tố tụng”. Việc tham gia tố tụng của người bị oan không chỉ nhằm bảo vệ, khôi phục những quyền và lợi ích hợp pháp của họ đã bị oan mà còn xác định sự thật khách quan của vụ án. Xác định đúng tư cách người bị oan, sẽ đảm bảo các quyền và lợi ích hợp pháp của họ trong tố tụng hình sự là một trong những đảm bảo cho việc giải quyết vụ án hình sự được chính xác, khách quan và toàn diện. Người bị oan là người mà quyền và lợi ích hợp pháp của họ bị xâm hại nặng nề nhất, là người chịu thiệt thòi nhiều nhất trong số những người tham gia tố tụng. Vì thế, người bị oan cần phải được bảo vệ kịp thời, một trong những công cụ pháp lý quan trọng để bảo vệ người bị oan đó là pháp luật tố tụng hình sự và Luật trách nhiệm bồi thường thiệt hại của nhà nước và các văn bản có liên quan. Thực tế cho thấy, vì nhiều lí do khác nhau mà quyền và lợi ích hợp pháp của người bị oan chưa được bảo vệ tốt và kịp thời; Trong quá trình giải quyết vụ án hình sự dường như cơ quan có thẩm quyền chưa xem người bị oan như một bên của quá trình tố tụng để có sự quan tâm cần thiết. Đối tượng được bồi thường là cá nhân người bị oan, thiệt hại về vật chất, tổn thất về tinh thần mà thuộc các trường hợp đã được quy định LTNBTCNN năm 2009 thì được Nhà nước bồi thường. Về các điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại, trước hết điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại được hiểu là tổng hợp các yếu tố cấu thành nên trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Quan điểm chính thống hiện nay cho rằng các điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại bao gồm: có thiệt hại xảy ra, có hành vi vi phạm pháp luật, có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm pháp luật và thiệt hại đã xảy ra, người gây thiệt hại phải có lỗi. Trong quan hệ bồi thường thiệt hại của Nhà nước thì các điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại bao gồm: Có thiệt hại xảy ra; Có hành vi trái pháp GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 22 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự luật trong quá trình thi hành công vụ; Có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại xảy ra. Theo quy định tại Điều 4 LTNBTCNN năm 2009 thì quyền này chỉ phát sinh khi có văn bản của cơ quan nhà nước có thẩm quyền xác định hành vi của người thi hành công vụ là trái pháp luật hoặc có bản án, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng hình sự xác định người bị thiệt hại thuộc các trường hợp được bồi thường. Việc quy định như vậy là thể hiện rõ một trong những nguyên tắc xuyên suốt của LTNBTNN năm 2009 là phải bảo đảm sự kết hợp hài hoà giữa mục tiêu bảo vệ lợi ích của cá nhân, tổ chức bị thiệt hại và lợi ích của Nhà nước, tức là LTNBTNN năm 2009 được ban hành là nhằm bảo vệ lợi ích của cá nhân, tổ chức người bị thi hành công vụ gây thiệt hại nhưng đồng thời cũng phải bảo đảm sự hoạt động ổn định, có hiệu quả của các cơ quan công quyền. * Đối với cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng Nâng cao chất lượng tố tụng, tránh để oan, bỏ lọt tội phạm là một số nội dung chính trong phiên chất vấn của đại biểu Quốc hội đối với Chánh án TANDTC (Tòa án nhân dân tối cao) Trương Hòa Bình. Trả lời đại biểu, Chánh án TANDTC Trương Hòa Bình cho biết: Mỗi năm các cơ quan tố tụng thụ lý khoảng 100 ngàn vụ án hình sự. Khối lượng công việc lớn, nhiều áp lực, thậm chí phải đối mặt với hy sinh, khủng bố, đe dọa, vì vậy thực tế có thể xảy ra oan sai. Đành rằng trong thực tế thì bất cứ nền tư pháp nào thì cũng khó tránh việc oan sai. Nhưng ép cung, nhục hình oan sai tới mức 20 năm, chung thân, tử hình là không thể chấp nhận được, Chánh án nhấn mạnh. Đối với thông tin có oan sai, ép cung, nhục hình trong vụ ông Nguyễn Thanh Chấn, Chánh án khẳng định, việc xác định có oan sai hay không phải chờ đợi kết luận của cơ quan có thẩm quyền. Các cơ quan chức năng sẽ phải chịu trách nhiệm trước pháp luật, trước Quốc hội và trước nhân dân để xác minh, làm rõ những vấn đề này. Đối với tòa án, Hội đồng xét xử dựa trên tài liệu chứng cứ, hồ sơ của các cơ quan có trách nhiệm truy tố. Tòa thụ lý và giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật. Với trách nhiệm của Hội đồng xét xử dù không phát hiện được ép cung trong điều tra, nhưng xét xử để xảy ra oan sai thì vẫn có liên đới trách nhiệm. Trong năm GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 23 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự 2013 toàn ngành Tòa án đã xử lý 71 cán bộ vi phạm, số lượng này là nhiều nhất trong các cơ quan tư pháp, Chánh án TANDTC Trương Hòa Bình cho biết.16 1.2.1.3. Ý nghĩa về chế định hoàn trả trong tố tụng hình sự Trong xã hội dân chủ, công bằng và văn minh, Nhà nước cũng như một số tổ chức hay công dân và đều là chủ thể trong quan hệ pháp luật, mọi hoạt động của nhà nước phải tuân theo Hiến pháp và pháp luật. Nhu cầu bồi thường thiệt hại cho công dân, các tổ chức là nghĩa vụ, trách nhiệm của một Nhà Nước dân chủ, “Nhà nước của dân do dân và vì dân”, thể hiện sự bình đẳng, đối xử công bằng của pháp luật đối với các cơ quan Nhà nước, cán bộ, công chức và mọi công dân. Việc ban hành LTNBTCNN năm 2009 đã thiết lập một cơ chế pháp lý đồng bộ, hiệu quả, thuận lợi cho người bị thiệt hại thực hiện quyền yêu cầu bồi thường của mình, cụ thể là: Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước là văn bản quy định đầy đủ và toàn diện về các vấn đề có liên quan về trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho người bị oan trong hoạt tố tụng hình sự của nhà nước. Thông qua việc nhất thể hoá pháp luật, quy định chung về thủ tục giải quyết yêu cầu bồi thường trong các lĩnh vực khác nhau, xác định cơ chế và cơ quan có trách nhiệm trong quản lý nhà nước về bồi thường, LTNBTCNN năm 2009 đã tạo điều kiện tốt hơn cho người dân trong việc thực hiện quyền yêu cầu bồi thường của mình; Và đã nhất thể hoá pháp luật về bồi thường thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra, khắc phục tình trạng tồn và ở các văn bản quy phạm pháp luật trước đó. Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước đã quy định các loại thiệt hại được bồi thường; Cơ quan có trách nhiệm bồi thường; Nguyên tắc giải quyết bồi thường thiệt hại cho người bị oan, nghĩa vụ hoàn trả và các vấn đề khác. Qua đó, góp phần bảo đảm tính khả thi của luật trong thực tiễn. Chế định trách nhiệm bồi thường nhà nước trong lĩnh vực tố tụng hình sự là cơ sở xác định trách nhiệm bồi thường cho người bị oan trong tố tụng hình sự của nhà nước, cùng với chế định nghĩa vụ hoàn trả đã góp phần ngăn chặn tình trạng tham nhũng, quan liêu vẫn còn tồn tại ở một số cơ quan tiến hành tố tụng hình sự ở nước ta hiện nay; Đồng thời khắc phục tình trạng yếu kém về trình độ và năng lực chuyên môn, nâng cao ý thức trách nhiệm và đạo đức của đội ngũ cán bộ, điều quan Nguyên Linh, Báo điện tử, Nếu để xảy ra án oan sai, phải bồi thường, http://baodientu.chinhphu.vn/Tin-noibat/Neu-de-xay-ra-an-oan-sai-phai-boi-thuong/186432.vgp, [Ngày truy cập 03-10-2014] 16 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 24 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự trọng là khôi phục được quyền lợi cho người bị oan, bồi thường thiệt hại hợp lý và giúp người đó hòa nhập vào cộng đồng. Điều đó thể hiện chế định bồi thường nhà nước là cơ sở pháp lý, là công cụ hữu hiệu để Nhà nước thể hiện được trách nhiệm bồi thường nhằm khôi phục lại tình trạng ban đầu về tài sản và động viên tinh thần, lợi ích hợp pháp đối với người bị oan. 1.2.2. Cơ sở lý luận về liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự 1.2.2.1. Cơ sở lý luận chế định liên đới hoàn trả trong hoạt động tố tụng hình sự Cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự đã làm oan có trách nhiệm phải bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi cho người bị oan. Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước, quy định cụ thể phạm vi trách nhiệm bồi thường của các cơ quan tiến hành tố tụng trong hoạt động tố tụng hình sự. Cơ quan được xác định có trách nhiệm bồi thường phải bồi thường cả những thiệt hại đã phát sinh trong các giai đoạn tố tụng trước đó, thực hiện việc xin lỗi, cải chính đối với người bị oan. Trách nhiệm liên đới trong trả lại tài sản và bồi thường thiệt hại nhiều người thi hành công vụ hay nhiều cơ quan tiến hành tố tụng cùng gây ra thiệt hại dẫn đến oan người vô tội. Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nhiều người cùng gây ra được quy định Điều 616 BLDS năm 2005 căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại, nguyên tắc bồi thường thiệt hại được quy định cụ thể tại Bộ luật Dân sự. Nghị quyết 03/2006 xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại khi hội tụ đủ bốn yếu tố đó là: Có thiệt hại xảy ra, có hành vi trái pháp luật, mối quan hệ nhân quả giữa thiệt hại xảy ra và hành vi trái pháp luật; Lỗi cố ý hoặc vô ý của người gây thiệt hại. Qua thực tiễn áp dụng pháp luật giải quyết các vụ án đồng phạm khi phát sinh trách nhiệm liên đới trong trả lại tài sản và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng hiện nay còn có nhiều quan điểm, ý kiến khác nhau. Riêng trong tố tụng hình sự thì việc xác định trách nhiệm bồi thường của nhà nước trong hoạt động tố tụng hình sự phải có các căn cứ sau đây khoản 2 Điều 6 LTNBTCNN năm 2009: “Có bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người bị thiệt hại thuộc các trường hợp được bồi thường quy định tại Điều 26 của Luật này; Có thiệt hại thực tế do người tiến hành tố tụng hình sự gây ra đối với người bị thiệt hại”, và Điều 57 LTNBTCNN năm 2009: “Trường hợp nhiều người thi hành công vụ gây ra thiệt hại thì những người đó có nghĩa vụ liên đới GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 25 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự hoàn trả” bên cạnh đó nghĩa vụ hoàn trả được quy định tại Điều 56 LTNBTCNN năm 2009. 1.2.2.2. Tầm quan trọng của việc chịu trách nhiệm liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự Trước khi ban hành Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước, Nhà nước ta đã ban hành một hệ thống pháp luật, bước đầu đáp ứng được những yêu cầu cơ bản của quản lý nhà nước đối với mọi mặt của đời sống xã hội, trong đó có pháp luật về trách nhiệm bồi thường của cơ quan Nhà nước đối với các thiệt hại do cán bộ, công chức nhà nước gây ra trong khi thi hành công vụ. Điều 31 Hiến pháp năm 2013 quy định: “Người bị bắt, tạm giữ, tạm giam, khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử, thi hành án trái pháp luật có quyền được bồi thường thiệt hại về vật chất, tinh thần và phục hồi danh dự”. Đối tượng được bồi thường quy định tại Điều 2 LTNBTCNN năm 2009, theo đó, đối tượng được bồi thường là cá nhân, tổ chức bị thiệt hại về vật chất, tổn thất về tinh thần trong các trường hợp quy định tại luật. Tuy nhiên trong tố tụng hình sự chỉ quy định về trách nhiệm là cá nhân chứ không phải là tổ chức cho nên trong trường hợp này bồi thường trong tố tụng hình sự chỉ là cá nhân bị oan về vật chất, tinh thần… Hiện nay LTNBTCNN năm 2009 cũng như một số văn bản khác chưa quy định về trách nhiệm liên đới bồi thường của Nhà nước, nhưng bước vào thời kì quá độ tiến lên chủ nghĩa xã hội, nước ta cần phải hoan thiện pháp luật hơn nữa để đảm bảo quyền của con người và các vấn đề liên quan đến bồi thường thiệt hại xảy ra hiện nay. Trong đời sống việc liên đới chịu trách nhiệm bồi thường diễn ra hàng ngày, thực tế hiện nay việc nhiều chủ thể cùng gây ra thiệt hại và phải liên đới bồi thường là khá phổ biến, nhất là hiện nay xu hướng bạo lực trong giới trẻ, các vụ đánh hội đồng, gây hậu quả nghiêm trọng thường xuyên xảy ra; Tuy nhiên trong tố tụng hình sự trách nhiệm liên đới giữa các cơ quan tiến hành tố tụng hay người tiến hành tố tụng lại ít được biết đến mà chỉ quy định từng trường hợp về chủ thể bồi thường, còn phần liên đới hoàn trả của người thi hành công vụ trách nhiệm liên đới chỉ quy định chung chung kho giải quyết được các yêu cầu bồi thường thực tế đặt ra. Vấn đề liên đới bồi thường rất quan trọng đảm bảo các chủ thể chịu trách nhiệm phải liên đới bồi thường. Hiện nay trong tố tụng hình sự khi một chủ thể nào đó gây thiệt hại dẫn đến oan sai, trong quá trình xử lý vụ án phức tạp có nhiều cơ quan tham gia, không thể GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 26 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự đùng đẩy trách nhiệm cho một cơ quan hay một người thi hành công vụ nào đó được. Trong thực tiễn không thể một cơ quan hay cá nhân đó giải quyết vụ án được mà cần có sự tham gia, hỗ trợ lẫn nhau. Vì vậy có thể khẳng định vấn đề liên đới bồi thường sẽ tạo ra mạng lưới nhằm quy trách nhiệm liên đới với nhau, thể hiện tinh thần trách nhiệm của từng cơ quan đối với vấn đề đó, từ đó đảm bảo hiệu quả hoạt động và gắn kết hơn nữa trong hoạt động tố tụng của mình. Qua đó làm cho quá trình bồi thường trong xác định cơ quan hay cá nhân có trách nhiệm bồi thường dể dàng hơn, đảm bảo tính khả thi của luật. 1.2.2.3 . Ý nghĩa của việc liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự Điều 29 BLTTHS năm 2003, Việt Nam đã thể hiện rõ tư tưởng “lấy dân làm gốc”, đáp ứng yêu cầu bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, phát triển nền dân chủ Xã hội chủ nghĩa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân thông qua quy định: “Người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra có quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi. Cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự đã làm oan phải bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi cho người bị oan; Người đã gây thiệt hại có trách nhiệm bồi hoàn cho cơ quan có thẩm quyền theo quy định của pháp luật”, tạo cơ sở pháp lý rõ ràng cho nguyên tắc bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra. Ngoài ra, trong Nhà nước pháp quyền, mọi công dân, mọi chủ thể đều bình đẳng trước pháp luật, Nhà nước cũng thực hiện hành vi pháp lý và có khả năng gây thiệt hại cho các chủ thể khác khi hành xử trái pháp luật hoặc vượt quá thẩm quyền. Khi có hành vi gây thiệt hại cho các chủ thể khác, thì Nhà nước cũng có nghĩa vụ bồi thường một cách bình đẳng như các chủ thể khác trong xã hội. Để điều chỉnh vấn đề bồi thường cho người bị oan trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra thiệt hại là hết sức cần thiết trong xã hội ngày nay. Trách nhiệm bồi thường của nhà nước là “sản phẩm” tất yếu của xã hội dân chủ, công bằng và văn minh, xuất phát từ các nguyên tắc cơ bản của nhà nước pháp quyền và xã hội dân chủ. Một trong những nguyên tắc quan trọng của pháp quyền là nhà nước chỉ được làm những gì mà pháp luật cho phép. Nhà nước cũng như một tổ chức hay một công dân và đều là một chủ thể trong quan hệ pháp luật (Nhà nước là một chủ thể pháp lý công), mọi hoạt động của nhà nước phải tuân theo Hiến pháp và pháp luật. Quyền được bồi thường khi bị xâm phạm là quyền cơ bản của công dân được ghi nhận trong Hiến pháp và pháp luật. GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 27 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Chế định bồi thường của nhà nước góp phần ngăn chặn tình trạng tham nhũng, quan liêu, sách nhiễu người dân vẫn còn tồn tại ở một số cơ quan hành chính nhà nước trong một bộ phận cán bộ, công chức. Việc liên đới chịu trách nhiệm hoàn trả trong tố tụng hình sự của nhà nước có vai trò rất quan trọng đối với đời sống xã hội, là yêu cầu tất yếu ở nước ta hiện nay trong quá trình hiện đại hóa đất nước, một xã hội dân chủ, công bằng và văn minh, xuất phát từ các nguyên tắc cơ bản của Nhà nước pháp quyền Xã hội chủ nghĩa, góp phần ngăn chặn tình trạng quan liêu, tham nhũng, sách nhiễu người dân vẫn còn tồn tại ở một số cơ quan hành chính nhà nước, trong một bộ phận cán bộ, công chức, đồng thời khắc phục tình trạng yếu kém về năng lực chuyên môn, nâng cao ý thức, trách nhiệm và đạo đức của đội ngũ cán bộ, công chức, từ đó hạn chế rủi ro đem lại cho người dân từ hoạt động công vụ, đồng thời động viên tinh thần đối với người bị oan trong tố tụng hình sự, thể hiện tôn trọng quyền và lợi ích của công dân. GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 28 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự CHƯƠNG 2. MỘT SỐ QUY ĐỊNH VỀ BỒI THƯỜNG OAN VÀ LIÊN ĐỚI HOÀN TRẢ TRONG TỐ TỤNG HÌNH SỰ 2.1. Bồi thường oan và liên đới bồi thường oan giữa các cơ quan tiến hành tố tụng 2.1.1. Trách nhiệm bồi thường của các cơ quan tiến hành tố tụng trong việc gây ra oan Cơ chế bồi thường nhà nước có hiệu quả hay không một phần phụ thuộc vào việc xác định đúng cơ quan có trách nhiệm bồi thường. Do đó, khi thực hiện quyền yêu cầu bồi thường người bị thiệt hại trước hết cần căn cứ vào các quy định của pháp luật về cơ quan có trách nhiệm bồi thường để gửi yêu cầu của mình tới đúng địa chỉ. Thật vậy, không phải trong mọi trường hợp người bị thiệt hại đều có thể xác định được cơ quan có trách nhiệm bồi thường. Cho nên để bảo đảm việc thực hiện quyền yêu cầu bồi thường được thuận lợi, LTNBTCNN năm 2009 đã quy định về hoạt động quản lý nhà nước về công tác bồi thường (Điều 11) và một trong những nhiệm vụ quản lý nhà nước về công tác bồi thường là xác định cơ quan có trách nhiệm bồi thường. Tại khoản 4 Điều 3 và khoản 1 Điều 14 LTNBTCNN năm 2009 đã quy định nguyên tắc chung về xác định cơ quan có trách nhiệm bồi thường, theo đó cơ quan trực tiếp quản lý người thi hành công vụ có hành vi trái pháp luật gây ra thiệt hại là cơ quan có trách nhiệm bồi thường. 2.1.1.1. Trách nhiệm bồi thường của Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành điều tra Có thể thấy kết quả đạt được cũng như những sai lầm mắc phải trong quá trình giải quyết vụ án hình sự như bỏ lọt tội phạm, làm oan người vô tội thường bắt nguồn từ Cơ quan điều tra. Theo từ điển Luật học giải thích: “Điều tra là công tác trong tố tụng hình sự được tiến hành nhằm xác định sự thật của vụ án một cách khác quan, toàn diện đầy đủ”.17 Có thể thấy hoạt động điều tra là hoạt động đầu tiên, đặc biệt quan trọng trong quá trình tố tụng hình sự vì mục đích của hoạt động này nhằm thu thập, củng cố, kiểm tra chứng cứ nhằm xác định sự thật vụ án. Với vai trò hết sức to lớn nếu Cơ quan điều tra không hoàn thành trách nhiệm thì hậu quả sẽ khôn lường và dẫn đến oan là điều khó tránh khỏi trong tố tụng hình sự. Nếu Cơ quan điều tra nhìn nhận vụ án không dựa trên những yếu tố khách quan, phiến Bư-cốp-xki L.E, Sự phát triển của các quy định của Luật Tố tụng hình sự về hoạt động điều tra, Hà Nội, 1992, tr.4. 17 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 29 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự diện và không đầy đủ thì đưa ra kết luận không đúng về vụ án đó và dẫn đến oan người vô tội. Theo Điều 30 LTNBTCNN năm 2009, Điều 4 Thông tư liên tịch số 05/2012 thì Cơ quan điều tra và cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra (theo Điều 111 BLTTHS năm 2003 thì Bộ đội biên phòng, Hải quan, Kiểm lâm, lực lượng Cảnh sát biển, các cơ quan khác của Công an nhân dân, Quân đội nhân dân được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra) có trách nhiệm bồi thường trong các trường hợp: “Đã ra quyết định tạm giữ người nhưng Viện kiểm sát có thẩm quyền đã có quyết định huỷ bỏ quyết định tạm giữ đó vì người bị tạm giữ không có hành vi vi phạm pháp luật; Đã ra quyết định khởi tố bị can nhưng Viện kiểm sát có thẩm quyền không phê chuẩn quyết định khởi tố bị can vì người bị khởi tố không thực hiện hành vi phạm tội; Đã ra quyết định tạm giữ người, nhưng sau đó tự hủy quyết định tạm giữ người đó vì người bị tạm giữ không thực hiện hành vi vi phạm pháp luật”. Ví dụ: Tối ngày 21/07/1991, đường dây dẫn điện của ấp 1, xã Hiệp Thạnh, huyện Châu Thành, tỉnh Long An bị mất điện, nghi có kẻ gian cắt trộm nên người dân trong ấp đi tuần tra. Cùng lúc đó hai em Phan Văn Tân (15 tuổi) và Phan Văn Châu (13 tuổi) đang đi soi cá, sợ bị thu bình điện nên Tân bỏ chạy mang theo bình điện về nhà anh Trọng (ngụ xã Vĩnh Công, huyện Châu Thành) gửi rồi mượn xe đạp của anh Trọng quay lại Hiệp Thạnh thì bị bắt cùng với Châu. Trong quá trình điều tra, Tân và Châu không nhận tội nhưng buộc phải khai ra người thực hiện hành vi cắt trộm dây điện. Do bị đánh nên Tân đã khai anh ruột mình là ông Lá có tham gia, mặc dù vào thời điểm nói trên, ông Lá đang ngủ ở nhà.18 Chuyện ông Phan Văn Lá bị CQĐT bỏ lửng vụ án và thân phận bị can suốt 21 năm. Hiện ông Lá đã được các cơ quan tố tụng địa phương xác nhận bị oan nhưng chưa rõ cơ quan nào phải bồi thường, xin lỗi. CQĐT và VKS bảo tòa, tòa lại nói CQĐT. Về chuyện này, các chuyên gia cũng chia làm nhiều quan điểm khác nhau nhưng tất cả đều thống nhất rằng trước mắt các cơ quan tố tụng phải “thống Lâm Hoàng, Báo điện tử, 21 năm chờ được bồi thường do bị kết án oan, http://baophapluat.vn/cau-chuyen/21nam-cho-duoc-boi-thuong-do-bi-ket-an-oan-174673.html, [Ngày truy cập 18-10-2014] 18 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 30 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự nhất cử ra một cơ quan giải quyết bồi thường thiệt hại ngay cho người bị oan, còn trách nhiệm thì nội bộ tính sau”. Vụ việc của ông Phan Văn Lá hơi khác so với trường hợp luật định trên: Sau khi TAND tỉnh Long An hủy án sơ thẩm của TAND huyện Châu Thành để điều tra lại, hồ sơ được chuyển về cho cơ quan điều tra (CQĐT) Công an huyện Châu Thành. Thay vì tiến hành điều tra lại, cơ quan này lại bỏ lửng vụ án. Sau 21 năm, khi ông Lá khiếu nại, CQĐT Công an huyện Châu Thành mới ra quyết định đình chỉ điều tra vụ án.19 Giả sử, trong trường hợp này Cơ quan điều tra chịu trách nhiệm bồi thường oan cho ông Phan Văn Lá. Cơ quan điều tra bỏ lửng vụ án không điều tra lại sau khi án sơ thẩm bị hủy dẫn đến hết thời hạn điều tra để điều chỉnh cho thật sát. Giả thiết nếu cơ quan này cứ tiến hành điều tra lại bình thường rồi thấy không đủ căn cứ buộc tội thì ra quyết định đình chỉ điều tra vì ông Lá không thực hiện hành vi phạm tội. Tuy nhiên, Cơ quan điều tra lại không làm như vậy mà bỏ lửng vụ án suốt nhiều năm. Cơ quan điều tra có lỗi trong chuyện này nên phải chịu trách nhiệm bồi thường. Vì Cơ quan điều tra này không hoàn thành trách nhiệm của mình bỏ lửng vụ án dẫn đến oan người vô tội, và gây ra thiệt hại không đáng có trong tố tụng hình sự. Theo điểm a khoản 1 Điều 32 LTNBTCNN năm 2009, tòa cấp sơ thẩm có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp tòa này tuyên bị cáo có tội nhưng tòa cấp phúc thẩm hủy án để điều tra lại mà sau đó bị can được đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án vì không thực hiện hành vi phạm tội. Cơ quan điều tra không tiến hành điều tra lại, cơ quan này lại bỏ lửng vụ án theo điểm c khoản 1 Điều 4 Thông tư liên tịch số 05/2012.20 Bên cạnh đó người viết cho rằng trường hợp này Tòa án và Cơ quan Điều tra cũng phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường cho ông Phan Văn Lá vì đã vi phạm pháp luật và dẫn đến oan cho ông. 2.1.1.2. Trách nhiệm bồi thường của Viện kiểm sát nhân dân trong hoạt động tố tụng hình sự Bản cáo trạng của Viện kiểm sát được thực hiện dựa trên những kết luận của Cơ quan điều tra, vì vậy nếu Cơ quan điều tra kết luận sai và Viện kiểm sát ThS Lưu Đức Quang, Trường ĐH Luật TP.HCM, Vụ “quên bị can suốt 21 năm”: Phải bồi thường ngay cho người bị oan, http://www.baomoi.com/Vu-quen-bi-can-suot-21-nam-Phai-boi-thuong-ngay-cho-nguoibi-oan/58/14660672.epi, [Ngày truy cập 18-10-2014] 20 Điểm c khoản 1 Điều 4 Thông tư liên tịch 05/2012/TTLT-VKSNDTC-TANDTC-BCA-BTP-BQP-BTCBNNPTNT: Đã ra quyết định tạm giữ người, nhưng sau đó tự hủy bỏ quyết định tạm giữ đó vì người bị tạm giữ không thực hiện hành vi vi phạm pháp luật. 19 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 31 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự không nhận ra được điều đó thì bản cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố ra trước Tòa án là không đúng. Hiến pháp năm 2013 quy định Viện kiểm sát Nhân dân là một trong bốn cơ quan quan trọng tạo nên bộ máy nhà nước. Viện kiểm sát Nhân dân thực hành quyền công tố, kiểm sát hoạt động tư pháp. Hoạt động truy tố là hoạt động đặc trưng của Viện kiểm sát và chỉ có Viện kiểm sát mới có quyền truy tố một cá nhân mà Viện kiểm sát cho là có tội ra trước tòa án. Thực hiện quyền năng mà pháp luật cho phép thông qua bản cáo trạng đối với người được Viện kiểm sát cho là có tội. Theo quy định tại Điều 31 LTNBTCNN năm 2009 Viện kiểm sát có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong các trường hợp: “Đã phê chuẩn quyết định gia hạn tạm giữ của cơ quan điều tra có thẩm quyền nhưng người bị tạm giữ không có hành vi vi phạm pháp luật; Đã phê chuẩn lệnh tạm giam của cơ quan điều tra có thẩm quyền hoặc ra lệnh tạm giam, gia hạn tạm giam mà sau đó có quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không thực hiện hành vi phạm tội; Toà án cấp sơ thẩm trả hồ sơ để điều tra bổ sung nhưng sau đó có quyết định của cơ quan có thẩm quyền đình chỉ điều tra vì người đó không thực hiện hành vi phạm tội; Đã có quyết định truy tố bị can nhưng Toà án cấp sơ thẩm tuyên bị cáo không có tội vì không thực hiện hành vi phạm tội và bản án sơ thẩm đã có hiệu lực pháp luật” Theo khoản 5 Điều 31 LTNBTCNN năm 2009: “Toà án cấp phúc thẩm giữ nguyên bản án, quyết định của Toà án cấp sơ thẩm tuyên là không có tội vì không thực hiện hành vi phạm tội”. Trường hợp này tương tự với trường hợp được quy định tại khoản 4 Điều 31 LTNBTCNN năm 2009 ở chỗ: Viện kiểm sát có thể phải bồi thường cho người bị hại theo LTNBTCNN năm 2009 vì Tòa án cấp phúc thẩm giữ nguyên bản án, quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bị cáo không có tội vì không thực hiện hành vi phạm tội. Thông thường, cơ quan tiến hành tố tụng đã có bản án, quyết định sai trước khi có bản án, quyết định khẳng định một người bị oan sẽ phải bồi thường cho người bị thiệt hại. Tuy nhiên trong trường hợp này, Tòa án nhân dân cấp phúc thẩm khẳng định một người oan, sai nhưng không phải là Tòa án cấp sơ thẩm phải bồi thường vì Tòa án cấp GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 32 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự sơ thẩm không sai và Tòa án cấp phúc thẩm đã khẳng định giữ nguyên bản án, quyết định của toà án cấp sơ thẩm tuyên là không thực hiện hành vi phạm tội. Theo khoản 6 Điều 31 LTNBTCNN năm 2009: “Toà án cấp phúc thẩm giữ nguyên bản án, quyết định của Toà án cấp sơ thẩm tuyên bị cáo không có tội vì không thực hiện hành vi phạm tội và sau đó Toà án xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm vẫn giữ nguyên bản án, quyết định của Toà án cấp phúc thẩm tuyên bị cáo không có tội vì không thực hiện hành vi phạm tội”. Mặc khác trong các trường hợp: Trường hợp Viện kiểm sát đã phê chuẩn quyết định khởi tố bị can hoặc Viện kiểm sát đã ra quyết định khởi tố bị can nhưng người đã bị khởi tố bị can không bị tạm giữ, tạm giam, sau đó có quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không thực hiện hành vi phạm tội và họ thuộc trường hợp được bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 3 Điều 26 LTNBTCNN năm 2009, thì cơ quan có trách nhiệm bồi thường thiệt hại là Viện kiểm sát đã phê chuẩn quyết định khởi tố bị can hoặc Viện kiểm sát đã ra quyết định khởi tố bị can. Hay trường hợp Viện kiểm sát đã phê chuẩn quyết định khởi tố bị can nhưng người đã bị khởi tố bị can không bị tạm giữ, tạm giam ở giai đoạn điều tra, truy tố; Sau khi chuyển hồ sơ cho Tòa án để xét xử thì Tòa án đã quyết định áp dụng biện pháp tạm giam; Sau đó Tòa án cấp sơ thẩm xét xử tuyên bị cáo không phạm tội hoặc Tòa án trả hồ sơ điều tra bổ sung nhưng sau đó bị can được đình chỉ điều tra vì không thực hiện hành vi phạm tội và người đó thuộc trường hợp được bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 3 Điều 26 LTNBTCNN năm 2009, thì Viện kiểm sát đã phê chuẩn quyết định khởi tố bị can có trách nhiệm bồi thường thiệt hại Khoản 2 Điều 4 Thông tư liên tịch số 05/2012/TTLT-VKSNDTCTANDTC-BCA-BTP-BQP-BTC-BNNPTNT quy định Viện kiểm sát có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong các trường hợp: “Các trường hợp theo quy định tại Điều 31 LTNBTCNN; Trường hợp Viện kiểm sát đã phê chuẩn quyết định khởi tố bị can hoặc Viện kiểm sát đã ra quyết định khởi tố bị can nhưng người đã bị khởi tố bị can không bị tạm giữ, tạm giam, sau đó có quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không thực hiện hành vi phạm tội và họ thuộc trường hợp được bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 3 Điều 26 LTNBTCNN, thì cơ quan có trách nhiệm bồi thường thiệt hại là Viện kiểm sát đã GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 33 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự phê chuẩn quyết định khởi tố bị can hoặc Viện kiểm sát đã ra quyết định khởi tố bị can; Trường hợp Viện kiểm sát đã phê chuẩn quyết định khởi tố bị can nhưng người đã bị khởi tố bị can không bị tạm giữ, tạm giam ở giai đoạn điều tra, truy tố; sau khi chuyển hồ sơ cho Tòa án để xét xử thì Tòa án đã quyết định áp dụng biện pháp tạm giam; Sau đó Tòa án cấp sơ thẩm xét xử tuyên bị cáo không phạm tội hoặc Tòa án trả hồ sơ điều tra bổ sung nhưng sau đó bị can được đình chỉ điều tra vì không thực hiện hành vi phạm tội và người đó thuộc trường hợp được bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 3 Điều 26 LTNBTCNN, thì Viện kiểm sát đã phê chuẩn quyết định khởi tố bị can có trách nhiệm bồi thường thiệt hại”. Ví dụ: Năm 2008 sau khi bắt Nguyễn Văn Hùng (SN 1993, ngụ xã Đồng Tâm - huyện Đồng Phú) để điều tra về vụ cướp xảy ra trên địa bàn huyện Đồng Phú, dựa vào lời khai của Hùng, cuối tháng 12-2008 đến tháng 1-2009, công an huyện Đồng Phú tiếp tục ra lệnh bắt khẩn cấp thêm 8 người khác, trong đó có Sang, Hận, Lâm, Tùng, Huy và Trọng. Đến ngày 6/1/2009, công an huyện Đồng Phú ra quyết định khởi tố các bị can trên về tội cướp giật tài sản. Kết luận điều tra của Công an huyện Đồng Phú nêu rõ 9 bị can trên phạm tội “cướp tài sản; cướp giật tài sản” nhiều vụ. Đến ngày 24-12-2010, VKSND huyện Đồng Phú ra cáo trạng công nhận kết luận của cơ quan công an huyện Đồng Phú và chuyển hồ sơ sang Tòa án nhân dân (TAND) huyện Đồng Phú xét xử 9 bị cáo các tội danh cướp tài sản. Sau khi xem xét, TAND huyện Đồng Phú đã trả lại hồ sơ và kết luận cơ quan điều tra vi phạm nghiêm trọng luật tố tụng. Do không đủ chứng cứ chứng minh hành vi của 9 bị can cấu thành tội nên ngày 1/8/2011, VKSND huyện Đồng Phú ra quyết định đình chỉ vụ án hình sự.21 Theo người viết trong vụ án này Cơ quan Điều tra chỉ dựa vào Hùng và Cơ quan công an lại không xác định được người bị hại, không xác định được vật chứng, khẳng định các bị can cướp xe máy nhưng không có người bị cướp cũng như không có xe máy là vật chứng những tình tiết trong vụ án này chưa rõ ràng và có nhiều tình tiết còn khuất mắc. Do vậy Viện kiểm sát huyện Đồng Phú ra cáo trạng công nhận kết luận của Cơ quan công an huyện Đồng Phú, kế đó Tòa án huyện Đồng Phú đã trả lại hồ sơ và kết luận cơ quan điều tra vi phạm nghiêm trọng luật tố tụng và vụ Phiên Giang, Bắt nhầm người, Viện kiểm sát phải bồi thường, http://www.nguoiduatin.vn/bat-nham-nguoivien-kiem-sat-phai-boi-thuong-a34989.html, [Ngày truy cập 12-10-2014] 21 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 34 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự việc này dẫn đến oan 6 người . Người viết cho rằng Viện kiểm sát đã vi phạm pháp luật và dẫn đến oan người vô tội theo khoản 4 Điều 31 LTNBTCNN năm 2009 do vậy Viện kiểm sát có trách nhiệm bồi thường khi có quyết định truy tố bị can trong trường hợp này Tòa án sơ thẩm đã tuyên án bị cáo không có tội. Việc quy trách nhiệm bồi thường của Viện kiểm sát theo Điều 31 LTNBTCNN năm 2009 là hợp lý. 2.1.1.3. Trách nhiệm bồi thường của Tòa án nhân dân trong hoạt động tố tụng hình sự Hiến pháp năm 2013 tiếp tục khẳng định vai trò quan trọng của Tòa án nhân dân là một trong bốn cơ quan của bộ máy nhà nước. Trong hệ thống bộ máy nhà nước thì Hiến pháp quy định Tòa án là cơ duy nhất của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam có quyền xét xử (Điều 102 Hiến pháp năm 2013). Tòa án nhân dân có nhiệm vụ bảo vệ công lý, bảo vệ quyền con người, quyền công dân, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, bảo vệ lợi ích của nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân. Qua đó có thể thấy trách nhiệm của Tòa án là rất nặng nề và nếu có vụ án oan xảy ra thì Tòa án có trách nhiệm phải bồi thường. Tòa án nhân dân có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong các trường hợp sau theo quy định tại Điều 32 LTNBTCNN năm 2009: * Trách nhiệm bồi thường thiệt hại của Tòa án cấp sơ thẩm (khoản 1 Điều 32 LTNBTCNN năm 2009) Trong tố tụng hình sự, Tòa án nhân dân cấp sơ thẩm bồi thường cho người bị oan trong bốn trường hợp cụ thể là: “Toà án cấp sơ thẩm tuyên bị cáo có tội nhưng Toà án cấp phúc thẩm huỷ bản án sơ thẩm, tuyên bị cáo không có tội và đình chỉ vụ án vì người đó không phạm tội hoặc huỷ bản án sơ thẩm để điều tra lại mà sau đó bị can được đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án vì không thực hiện hành vi phạm tội hoặc huỷ bản án sơ thẩm để xét xử lại mà sau đó bị cáo được tuyên là không có tội vì không thực hiện hành vi phạm tội. Toà án cấp sơ thẩm tuyên bị cáo có tội, bản án sơ thẩm đã có hiệu lực pháp luật nhưng Toà án xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm huỷ bản án và đình chỉ vụ án vì người đó không thực hiện hành vi phạm tội. Toà án cấp sơ thẩm tuyên bị cáo có tội, bản án đã có hiệu lực pháp luật nhưng Toà án xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm huỷ bản án để điều tra GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 35 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự lại mà sau đó bị can được đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án vì không thực hiện hành vi phạm tội. Toà án cấp sơ thẩm tuyên bị cáo có tội, bản án đã có hiệu lực pháp luật nhưng Toà án xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm huỷ bản án để xét xử lại mà sau đó bị cáo được tuyên là không có tội vì không thực hiện hành vi phạm tội”. Ví dụ: Vào tháng 4/1998, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thái Bình (CSĐT) ra quyết định khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can với ông Lương Ngọc Phi, Giám đốc công ty khai thác chế biến nông hải sản xuất khẩu Hoà Bình có trụ sở tại TP.Thái Bình, về hành vi “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản xã hội chủ nghĩa”. Ngày 1/5/1998 ông Phi bị bắt giam, vài tháng sau, toàn bộ tài sản của ông Phi và công ty đã được cơ quan CSĐT, Công an tỉnh phát mại với giá hết sức rẻ mạt. Ngày 29/9/1999, TAND tỉnh Thái Bình đã đưa vụ án ra xét xử và tuyên phạt ông Lương Ngọc Phi 14 năm tù về tội “lạm dụng tín nhiệm...” và 3 năm tù về tội “trốn thuế”. Tổng hợp hình phạt, ông Phi phải nhận 17 năm tù. Ông Phi kháng án, ngày 25/4/2000, toà phúc thẩm, TAND tối cao xét xử phúc thẩm và tuyên: Lương Ngọc Phi không phạm tội “lạm dụng tín nhiệm”. Huỷ phần “trốn thuế” của bản án sơ thẩm, trả hồ sơ để điều tra lại. Sau khi điều tra lại, ngày 12/12/2003, Viện KSND tỉnh Thái Bình ra quyết định đình chỉ điều tra và trả tự do cho ông Lương Ngọc Phi.22 Trong trường hợp này theo điểm a khoản 1 Điều 32 LTNBTCNN năm 2009: Tòa án sơ thẩm tuyên bị cáo có tội nhưng Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm, tuyên bị cáo không có tội thì trong trường hợp này Tòa án sơ thẩm có trách nhiệm bồi thường cho ông Phi. Việc xác định Tòa án nhân dân tỉnh thái bình bồi thường cho ông Lương Ngọc Phi là hợp lý, đây là vụ án oan lớn..có nhiều tình tiết phức tạp và trãi qua thời gian dài, gặp khó khăn trong quá trình xác định bồi thường. * Trách nhiệm bồi thường thiệt hại của Toà án cấp phúc thẩm (khoản 2 Điều 32 LTNBTCNN năm 2009): “Toà án cấp phúc thẩm tuyên bị cáo có tội nhưng Toà án xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm huỷ bản án phúc thẩm và đình chỉ vụ án vì người đó không thực hiện hành vi phạm tội; Lương Liễu, Kiện đòi bồi thường thiệt hại: chuyện con voi, cái kiến, http://www.doisongphapluat.com/phap-luat/van-ban-phap-luat/kien-doi-boi-thuong-thiet-hai-chuyen-convoi-cai-kien-a32984.html, [Ngày truy cập 10-10-2014] 22 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 36 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Toà án cấp phúc thẩm tuyên bị cáo có tội nhưng Toà án xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm huỷ bản án phúc thẩm để điều tra lại mà sau đó bị can được đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án vì không thực hiện hành vi phạm tội; Toà án cấp phúc thẩm tuyên bị cáo có tội nhưng Toà án xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm huỷ bản án phúc thẩm để xét xử lại mà sau đó bị cáo được tuyên là không có tội vì không thực hiện hành vi phạm tội”. Ngoài những trách nhiệm bồi thường thiệt hại đã nêu trên, thực tiễn xét xử có thiệt hại thì Tòa án vẫn chịu trách nhiệm bồi thường do sai phạm bắt nguồn từ Cơ quan điều tra hay các cơ quan khác: Sai phạm bắt nguồn từ Cơ quan điều tra sai nhưng tòa là đơn vị cuối cùng phải bồi thường. Với thực tế này, trong nhiều vụ án trên thực tế, việc xử oan cho người khác là do trình độ của Thẩm phán. Bởi vậy gây ra oan sai khi đã xét xử là trách nhiệm của thẩm phán. Vụ việc của Nguyễn Thanh Chấn: Đọc hồ sơ vụ án, cho thấy đó là lỗi của Tòa án, Tòa án đã mắc lỗi khi xem xét chứng cứ: “Quá trình xét xử phúc thẩm, ông Chiêm chỉ sử dụng chứng cứ duy nhất là lời khai nhận tội của ông Chấn tại cơ quan điều tra và sử dụng biên bản xác định kích thước bàn chân ông Chấn “gần đúng với dấu vết bàn chân thu thập được tại hiện trường” để làm chứng cứ quy kết ông Chấn phạm tội giết người”. 23 Những sai lầm đó dẫn đến án oan cho ông Chấn và tòa phải chịu trách nhiệm. Ví dụ: Ông Phạm Tuấn Chiêm (65 tuổi, trú tại xã Đình Xuyên, huyện Gia Lâm, TP. Hà Nội), cựu thẩm phán TAND Tối cao, chủ tọa phiên phúc thẩm xem xét kháng cáo kêu oan của ông Nguyễn Thanh Chấn bị kết tội giết người. Ông Chiêm được xác định đã sử dụng các chứng cứ được thu thập trái quy định để kết tội ông Chấn giết hại nạn nhân Nguyễn Thị Hoan trong phiên phúc thẩm diễn ra ngày 27/7/2004. Cựu thẩm phán được cơ quan điều tra cho tại ngoại, áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú... Phiên tòa phúc thẩm do ông Chiêm làm chủ tọa đã tuyên y án sơ thẩm. Bản án phúc thẩm nhận định, trong quá trình điều tra đã nhận dạng được hung khí gây án cùng các tang vật chứng, dấu vết để lại hiện trường phù hợp với hành vi phạm tội.24 Qua đó trong trong hợp này trách nhiệm bồi thường thuộc về cơ quan xét xử phúc thẩm theo khoản 2 Điều 32 LTNBTCNN năm 2009: “Toà án cấp phúc thẩm Theo Đời Sống & Pháp Luật - Vụ án oan 10 năm: Tâm sự gây sốc của cựu thẩm phán vừa bị khởi tố http://www.tinmoi.vn/vu-an-oan-10-namtam-su-gay-soc-cua-cuu-tham-phan-vua-bi-khoi-to-011323804.html [Ngày truy cập 10-11-2014] 23 24 Việt Dũng, Chủ tọa xử phúc thẩm vụ án oan Nguyễn Thanh Chấn bị khởi tố, http://vnexpress.net/tin-tuc/phap- luat/chu-toa-xu-phuc-tham-vu-an-oan-nguyen-thanh-chan-bi-khoi-to-3087030.html [Ngày truy cập 13-11-2014] GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 37 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự tuyên bị cáo có tội nhưng Toà án xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm huỷ bản án phúc thẩm để điều tra lại mà sau đó bị can được đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án vì không thực hiện hành vi phạm tộ”. quyết định của Tòa án phúc thẩm tuyên y án sơ thẩm và trường hợp này tòa án phúc thẩm phải chịu trách nhiệm bồi thường. Cục Điều tra, Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao, đã tống đạt quyết định khởi tố bị can đối với ông Phạm Tuấn Chiêm (65 tuổi, ở huyện Gia Lâm, Hà Nội) để điều tra về hành vi thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. * Trách nhiệm bồi thường của Toà án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương, Toà án quân sự quân khu và tương đương (khoản 3 Điều 32 LTNBTCNN năm 2009) Theo quy định tại khoản 3 Điều 32 LTNBTCNN năm 2009 thì Toà án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương, Toà án quân sự quân khu và tương đương có trách nhiệm bồi thường thiệt hại khi Uỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương, Toà án Quân sự Quân khu và tương đương xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm giữ nguyên bản án của Toà án cấp dưới tuyên bị cáo có tội trong các trường hợp: “Toà hình sự Toà án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm huỷ quyết định giám đốc thẩm, tái thẩm của Uỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương, Toà án quân sự quân khu và tương đương và đình chỉ vụ án vì người đó không thực hiện hành vi phạm tội; Toà hình sự Toà án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm huỷ quyết định giám đốc thẩm, tái thẩm của Uỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương, Toà án quân sự quân khu và tương đương để điều tra lại mà sau đó bị can được đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án vì người đó không thực hiện hành vi phạm tội. Toà hình sự Toà án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm huỷ quyết định giám đốc thẩm, tái thẩm của Uỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương, Toà án quân sự quân khu và tương đương để xét xử lại mà sau đó bị cáo được tuyên là không có tội vì không thực hiện hành vi phạm tội”. GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 38 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự * Trách nhiệm bồi thường thiệt hại của TANDTC (khoản 4 Điều 32 LTNBTCNN năm 2009) Theo quy định tại khoản 4 Điều 32 LTNBTCNN năm 2009 Toà án nhân dân tối cao có trách nhiệm bồi thường thiệt hại khi Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao, Toà hình sự Toà án nhân dân tối cao, Toà án quân sự trung ương sau đây gọi chung là Toà có thẩm quyền xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm giữ nguyên bản án của Toà án cấp dưới tuyên bị cáo có tội trong các trường hợp sau đây: “Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao huỷ quyết định giám đốc thẩm, tái thẩm của Tòa có thẩm quyền thuộc Toà án nhân dân tối cao và đình chỉ vụ án vì người đó không thực hiện hành vi phạm tội; Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao huỷ quyết định giám đốc thẩm, tái thẩm của Tòa có thẩm quyền thuộc Toà án nhân dân tối cao để điều tra lại mà sau đó bị can được đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án vì người đó không thực hiện hành vi phạm tội; Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao huỷ quyết định giám đốc thẩm, tái thẩm của Tòa có thẩm quyền thuộc Toà án nhân dân tối cao để xét xử lại mà sau đó bị cáo được tuyên là không có tội vì không thực hiện hành vi phạm tội; Các trường hợp mà TANDTC có trách nhiệm bồi thường thiệt hại là khi mà các tòa thuộc TANDTC có quyết định giám đốc thẩm, tái thẩm mà sau đó có bản án tuyên bị cáo vô tội hoặc quyết định đình chỉ vụ án vì người đó không phạm tội”. 2.1.2. Liên đới bồi thường oan giữ các cơ quan tiến hành tố tụng Trách nhiệm liên đới là trách nhiệm dân sự do nhiều người cùng gây ra thiệt hại mà thiệt hại xảy ra là một thể thống nhất không phân biệt được cho hành vi của từng người gây ra thiệt hại mà họ phải bồi thường thiệt hại liên đới theo phần tương xứng với mức độ lỗi mà họ phải chịu. Tuy nhiên hiện nay Luật ở nước ta chưa quy định trách nhiệm bồi thường liên đới giữa các cơ quan tiến hành tố tụng, mà chỉ quy định trong lĩnh vực dân sự ở BLDS năm 2005 và LTNBTCNN năm 2009 về trách nhiệm bồi thường liên đới. Dựa vào quy định Điều 616 BLDS năm 2005: “Trong trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại thì những người đó phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại” và Điều 57 LTNBTCNN năm 2009: “Trường hợp nhiều người thi hành công vụ gây ra thiệt hại thì những người đó có nghĩa vụ liên đới hoàn trả” làm thuật ngữ nghiên cứu trách nhiệm liên đới của nhiều cơ quan tiến hành tố tụng. GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 39 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Vậy từ đó có thể hiểu, trong trường hợp này là các cơ quan tiến hành tố tụng, nhiều cơ quan cùng gây thiệt hại thì những cơ quan tiến hành tố tụng: Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án liên đới bồi thường cho người bị oan. 2.1.2.1. Liên đới bồi thường oan giữa Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành điều tra và Viện kiểm sát nhân dân Thực hành công tố trong giai đoạn khởi tố, điều tra. Cụ thể, theo Điều 24 BLTTHS năm 2003 thì Viện kiểm sát đóng vai trò quyết định trong việc thực hành quyền công tố. Nhưng việc thực hiện các hoạt động (hành vi) công tố trong giai đoạn điều tra như khởi tố, thu thập chứng cứ, khởi tố bị can, thực hiện việc áp dụng biện pháp ngăn chặn chủ do cơ quan điều tra đảm nhiệm. Viện kiểm sát chỉ có hoạt động phê chuẩn các quyết định cơ quan điều tra mà không trực tiếp làm. Đương nhiên, hoạt động điều tra rất cần có một bộ phận chuyên trách đảm nhiệm là các cơ quan điều tra. Nhìn về hình thức thì rõ ràng không có vấn đề gì bởi logic của sự việc là nếu Viện kiểm sát không phê chuẩn thì Cơ quan điều tra không được làm nếu đã làm thì kết quả sẽ bị vô hiệu. Trong quá trình điều tra Kiểm sát viên và Điều tra viên đã có sự phối hợp chặt chẽ, các yêu cầu của Kiểm sát viên đều được Điều tra viên trao đổi, bàn bạc cùng thực hiện, tài liệu điều tra của vụ án được Điều tra viên thu thập đều được chuyển cho Kiểm sát viên để nghiên cứu. Mặc khác, phối hợp trong giai đoạn kết thúc điều tra: Kiểm sát viên cùng điều tra viên tiến hành tổng cung đối với các bị can, việc tổng cung có cả luật sư tham gia, đây là tài liệu, chứng cứ quan trọng để Kiểm sát viên lập cáo trạng truy tố và bảo vệ quan điểm truy tố. Kết quả của công tác phối hợp này là khi hồ sơ chuyển sang Viện kiểm sát chỉ trong vòng 05 ngày Viện kiểm sát đã ban hành bản cáo trạng truy tố chuyển hồ sơ đến Tòa án đề nghị đưa vụ án ra xét xử, quan điểm của Viện kiểm sát thống nhất với Cơ quan điều tra về tội danh và diện truy tố.25 Để loại những trường hợp oan, Điều 100 BLTTHS năm 2003 quy định khả năng duy nhất cho phép khởi tố vụ án. Đó là khi đã xác định được sự việc đã xảy ra có dấu hiệu phạm tội. Dấu hiệu chính là những thông tin cơ bản ban đầu về sự phạm tội nói chung, điều kiện cần và đủ để khởi tố vụ án hình sự. Cao Lâm Khánh, Một số kinh nghiệm rút ra qua công tác điều tra, truy tố, xét xử những vụ án đặc biệt nghiêm trọng, được dư luận quan tâm, http://vienkiemsathaiphong.gov.vn/index.php/home/detail/991/Motso-kinh-nghiem-rut-ra-qua-cong-tac-dieu-tra--truy-to--xet-xu-nhung-vu-an-dac-biet-nghiem-trong--, [Ngày truy cập 15-10-2014] 25 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 40 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Điều tra vụ án hình sự, một giai đoạn của quá trình tố tụng hình sự do cơ quan có thẩm quyền điều tra vụ án hình sự tiến hành nhằm thu thập đầy đủ chứng cứ chứng minh về tội phạm. Giai đoạn điều tra là giai đoạn tiếp theo sau của giai đoạn khởi tố được tiến hành trên cơ sở quyết định khởi tố của cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Ở giai đoạn truy tố, Viện kiểm sát nhân danh nhà nước căn cứ vào hoạt động điều tra và kiểm sát điều tra, bằng việc thực thi quyền công tố đánh giá sự việc đã xãy ra đủ yếu tố cấu thành tội phạm nào và đề nghị Tòa án xét xử. Trong trường hợp Toà án tuyên bị cáo không có tội vì không thực hiện hành vi phạm tội, Toà án cấp trên giữ nguyên bản án, quyết định của Toà án cấp sơ thẩm tuyên là không có tội vì không thực hiện hành vi phạm tội thì trong trường hợp này cơ quan điều tra và Viện kiểm sát phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường theo Điều 616 BLDS năm 2005 và Điều 57 LTNBTCNN năm 2009: Trong trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại thì những người đó phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại. Vậy từ đó có thể hiểu: Trong trường hợp này là các cơ quan tiến hành tố tụng, nhiều cơ quan cùng gây thiệt hại thì những cơ quan tiến hành tố tụng: Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát hai cơ quan này có trách nhiệm liên đới bồi thường khi vi phạm pháp luật dẫn đến oan người vô tội. Trên thực tế ở nước ta hiện nay có rất nhiều oan trong đó có sự tham gia của nhiều cơ quan tố tụng và dẫn đến oan người vô tội vụ việc của ông Nguyễn Thanh Chấn là một điển hình: Vào tháng 8/2003 tại thôn Me, xã Nghĩa Trung, huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang xảy vụ án mạng. Ngày 17/8/2003, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bắc Giang đã ra quyết định khởi tố vụ án “giết người”. Qua điều tra, ngày 29/9/2003, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bắc Giang đã ra quyết định khởi tố bị can và ra lệnh tạm giam đối với ông Nguyễn Thanh Chấn về tội danh giết người. Ngày 26/3/2004, TAND tỉnh Bắc Giang mở phiên tòa sơ thẩm xét xử bị cáo Nguyễn Thanh Chấn và đã ra bản án tuyên bị cáo phạm tội giết người với mức án tù chung thân. Bị cáo Chấn đã kêu oan và làm đơn kháng cáo. Trước khi quyết định hủy bản án hình sự số 241 ngày 27/7/2004 của tòa phúc thẩm - TAND tối cao và bản án hình sự sơ thẩm ngày 26/3/2004 của TAND tỉnh Bắc Giang đối với ông Nguyễn Thanh Chấn để điều tra lại từ đầu, Cơ quan điều tra Viện kiểm sát Nhân dân Tối cao đã ra quyết định khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 41 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự can Lý Nguyễn Chung (SN 1988, ở xã Nhượng Bạn, huyện Lộc Bình, tỉnh Lạng Sơn) về tội giết người và tội cướp tài sản.26 Qua vụ án trên giả định trong trường hợp hai cơ quan này có trách nhiệm liên đới chịu trách nhiệm với nhau là Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát và trong thực tế hai cơ quan này là hai cơ quan dẫn đến cái oan của ông Nguyễn Thanh Chấn. Trong trường hợp này Viện kiểm sát đã ra quyết định truy tố bị can là ông Chấn theo quyết định khởi tố của Cơ quan điều tra vì cho rằng ông Chấn vi phạm pháp luật hình sự, nhưng sau khi xét xử, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bị cáo không có tội vì không thực hiện hành vi phạm tội và bản án sơ thẩm đã có hiệu lực pháp luật. Vì theo Điều 57 LTNBTCNN năm 2009 và Điều 616 BLDS năm 2005, trong trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại thì những người đó phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại và trường hợp này cả hai Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát điều cùng gây thiệt hại, sẽ phải liên đới bồi thường cho ông Nguyễn Thanh Chấn theo quy định của pháp luật. 2.1.2.2. Liên đới chịu trách nhiệm giữa Viện kiểm sát nhân dân và Tòa án nhân dân Quan hệ giữa Toà án và Viện kiểm sát trong tố tụng hình sự biểu hiện trên bình diện sau đây: Thứ nhất: Mối quan hệ phối hợp đó cơ bản là quan hệ giữa chức năng xét xử và chức năng buộc tội. Bản thân hai chức năng này có quan hệ biện chứng, hữu cơ với nhau. Không thể xét xử nếu không có sự buộc tội, hay nói cách khác, ở đâu có buộc tội, thì ở đó phát sinh hoạt động xét xử và bào chữa. Nếu Viện kiểm sát làm tốt chức năng buộc tội thì hỗ trợ đắc lực cho chức năng xét xử và ngược lại thì dẫn đến oan người vô tội. Thứ hai: Viện kiểm sát nhân dân là cơ quan duy nhất được giao chức năng thực hành quyền công tố. Khi tham gia phiên tòa, giai đoạn truy tố Viện kiểm sát truy tố tội phạm tội phạm, và Tòa án xét xử những bị can và những hành vi phạm tội theo tội danh Viện kiểm sát đã truy tố. Trường hợp này nếu truy tố và xét xử dẫn đến oan thì Tòa án và Viện kiểm sát liên đới chịu trách nhiệm bồi thường (trường hợp cơ quan điều tra làm đúng với quy định pháp luật không quy phạm và dẫn đến oan người vô tội). Loan Hoàng, Án oan Nguyễn Thanh Chấn: Khởi tố cán bộ công an, kiểm sát viên, http://www.doisongphapluat.com/phap-luat/an-ninh-hinh-su/an-oan-nguyen-thanh-chan-khoi-to-can-bo-cong-ankiem-sat-vien-a32352.html, [Ngày truy cập 15-10-2014] 26 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 42 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Thứ ba: Phối hợp trong giai đoạn xét xử giữa Kiểm sát viên và Thẩm phán phải có sự trao đổi, trù bị, dự kiến các tình huống phát sinh tại phiên tòa, dự thảo luận tội, đề cương xét hỏi, dự thảo kịch bản xét xử, trên cơ sở phối hợp giữa Thẩn phán và kiểm sát viên.27 Thẩm phán, Hội thẩm đã tham gia xét xử vụ án, nhưng chưa ra bản án hoặc quyết định đình chỉ vụ án thì vẫn được xét xử lại vụ án đó. Cụ thể, Sau khi nghị án, Hội đồng xét xử không ra bản án mà quyết định trả hồ sơ vụ án để Viện kiểm sát điều tra bổ sung, thì các thành viên của Hội đồng xét xử vẫn được tham gia xét xử lại vụ án này sau khi Viện kiểm sát đã điều tra bổ sung. Điểm b mục 6 phần I Nghị quyết số 03/2004/NQ-HĐTP ngày 02-10-2004 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao: “Nếu Thẩm phán, Hội thẩm được phân công tham gia xét xử sơ thẩm hoặc phúc thẩm nhưng chỉ tham gia ra các quyết định: Trả hồ sơ để điều tra bổ sung, tạm đình chỉ vụ án, huỷ quyết định đình chỉ vụ án, hoãn phiên toà, thì vẫn được tiếp tục giải quyết vụ án”. Liên đới chịu trách nhiệm của hai cơ quan này là: Khi nào thì Tòa án phải bồi thường thiệt hại do oan thì những oan nào do Tòa án gây ra nhưng bắt nguồn từ lỗi của Viện kiểm sát thì Viện kiểm sát phải liên đới bồi thường. Cụ thể, Cơ quan điều tra ở Viện kiểm sát điều tra những việc sau đây khi Viện kiểm sát xét thấy cần thiết, đó là: Một là: Khi phát hiện trong giai đoạn điều tra có những hành vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng. Hai là: Khi kiểm sát Viện kiểm sát việc tuân theo pháp luật mà phát hiện có những vụ phạm tội rõ ràng, không cần chuyển cho Cơ quan điều tra khác. Ba là: Những vụ án mà Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao xét thấy cần thiết giao cho Cơ quan điều tra của Viện kiểm sát điều tra; Và các trường hợp khác. Khi đó Viện kiểm sát nghiên cứu vụ án và quyết định truy tố làm bản cáo trạng: trong trường hợp quyết định truy tố thì Viện kiểm sát làm bản cáo trạng. Bản cáo trạng là một văn bản về thực hành quyền công tố để chuyển vụ án cho Tòa án xét xử. Tòa án chỉ xét xử theo tội danh và trong phạm vi những hành vi đã được Viện kiểm sát truy tố. Bản cáo trạng cũng là cơ sở để cho bị cáo chuẩn bị việc bào Cao Lâm Khánh, Một số kinh nghiệm rút ra qua công tác điều tra, truy tố, xét xử những vụ án đặc biệt nghiêm trọng, được dư luận quan tâm, http://vienkiemsathaiphong.gov.vn/index.php/home/detail/991/Motso-kinh-nghiem-rut-ra-qua-cong-tac-dieu-tra--truy-to--xet-xu-nhung-vu-an-dac-biet-nghiem-trong--, [Ngày truy cập 16-10-2014] 27 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 43 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự chữa tại phiên tòa. Khi xảy ra oan thì hai cơ quan này có trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại. Mặc khác, khi có quyết định của Viện kiểm sát: Nếu không nhất trí với những quyết định của Viện kiểm sát, Cơ quan điều tra vẫn phải chấp hành; Nhưng có quyền đề nghị Viện trưởng Viện kiểm sát cấp trên trực tiếp xét xử lại trong những trường hợp sau đây: Viện kiểm sát không phê chuẩn hoặc hủy quyết định của Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát áp dụng, thay đổi hoặc hủy bỏ biện pháp ngăn chặn, Viện kiểm sát đình chỉ, tạm đình chỉ vụ án, chuyển vụ án, Viện kiểm sát quyết định truy tố không đúng tội. Trong trường hợp Tòa án yêu cầu điều tra bổ sung nhưng qua việc điều tra bổ sung, Cơ quan điều tra vẫn không thể bổ sung được những vấn đề mà Tòa án yêu cầu và Viện kiểm sát giữ nguyên quyết định truy tố thì Thẩm phán vẫn phải quyết định đưa vụ án ra xét xử (Khoản 2 Điều 179 BLTTHS năm 2003). Bên cạnh đó, Viện kiểm sát thực hành quyền công tố trong giai đoạn điều tra (Điều 112 BLTTHS năm 2003): Viện kiểm sát có quyền khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can, yêu cầu Cơ quan điều tra khởi tố hoặc thay đổi quyết định khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can; Đề ra yêu cầu điều tra và yêu cầu Cơ quan điều tra tiến hành điều tra; Nếu thấy cần thiết thì Viện kiểm sát có thể trực tiếp tiến hành một số hoạt động điều tra; Yêu cầu thủ trưởng Cơ quan điều tra thay đổi điều tra viên, nếu hành vi của Điều tra viên có dấu hiệu tội phạm thì khởi tố về hình sự. Tòa án là cơ quan thực hiện chức năng xét xử tức là làm trọng tài xem quan điểm giữa bên buộc tội và bên gỡ tội - mà tự mình không có chức năng buộc tội. Vì vậy, Tòa án chỉ xét xử những bị can và những hành vi phạm tội theo tội danh Viện kiểm sát đã truy tố mà không xem xét những người khác những hành vi mà Viện kiểm sát không truy tố. Điều 3 LTNBTTHCNN năm 2009: “Cơ quan có trách nhiệm bồi thường là cơ quan trực tiếp quản lý người thi hành công vụ có hành vi trái pháp luật gây ra thiệt hại hoặc cơ quan khác theo quy định của Luật này”. Trách nhiệm liên đới bồi thường Điều 616 BLDS 2005: “Trong trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại thì những người đó phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại”. Từ đó có thể hiểu: Trong trường hợp này các cơ quan tiến hành tố tụng, nhiều cơ quan cùng gây thiệt hại thì những cơ quan tiến hành tố tụng: Viện kiểm sát và Tòa án nhân dân hai cơ quan này có trách nhiệm liên đới bồi thường khi vi phạm pháp luật dẫn đến oan người vô tội. GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 44 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự 2.1.2.3. Liên đới bồi thường giữa Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành điều tra, Viện Kiểm Sát nhân dân và Tòa án nhân dân Hoạt động tố tụng hình sự, xét xử được hiểu theo nghĩa là một giai đoạn tố tụng quan trọng được bộc lộ dưới hình thức phiên tòa, là nơi nhìn nhận công khai kết quả của nhiều hoạt động khác như điều tra, truy tố, xét xử. Để Tòa án độc lập phán quyết, thể hiện quyền lực nhà nước, về bản chất của vụ án. Nhưng giải quyết một vụ án hình sự là tiến trình kế tiếp của nhiều giai đoạn, của nhiều cơ quan tiến hành tố tụng theo quy định của BLTTHS năm 2003. Với ý nghĩa đó, chất lượng và hiệu quả xét xử không phải và không chỉ phụ thuộc vào hoạt động của Tòa án mà còn bị ảnh hưởng vào chất lượng hoạt động của các cơ quan tiến hành tố tụng khác như Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát. Ví dụ: Vụ nữ bị can chết: Công an, Viện kiểm sát, Tòa án đều sai sót: Theo hồ sơ vụ án, 21h30 đêm 3/3/2012, do ông Nguyễn Tấn Dũng, 40 tuổi, trú ở thôn Phước Lương, xã An Cư, huyện Tuy An hát karaoke với âm lượng quá lớn, gây ảnh hưởng đến sinh hoạt của gia đình hàng xóm ở liền kề, nên bà Nguyễn Thị Thanh Liễu, mẹ ruột chị Trần Thị Hải Yến bước sang đề nghị tắt máy, dẫn đến cãi vã lẫn nhau. Sau cuộc cãi vã đó, một số nhân chứng khai rằng, chị Yến ném đá trúng đầu ông Dũng với kết quả giám định tỷ lệ thương tích 12%, trong khi chị Yến và người thân khẳng định ông Dũng cầm đòn gánh tre đập vào hàng rào lưới B40 của gia đình Yến khi đã có men bia rượu nên trượt chân, té ngã và bị thương. Sau một thời gian xác minh, thu thập chứng cứ, ngày 13/11/2012, Cơ quan CSĐT Công an huyện Tuy An khởi tố bị can Trần Thị Hải Yến về tội cố ý gây thương tích và bắt tạm giam vào ngày 15/1. Các quyết định khởi tố, lệnh bắt tạm giam đều được Viện KSND huyện Tuy An phê chuẩn theo trình tự, thủ tục tố tụng hình sự. Tại phiên xử sơ thẩm ngày 18/3, TAND huyện Tuy An tuyên phạt bị cáo Trần Thị Hải Yến 30 tháng tù về tội danh nêu trên. Do có kháng cáo kêu oan của bị cáo, nên ngày 1/7, TAND tỉnh Phú Yên xét xử phúc thẩm vụ án và đã tuyên hủy bản án sơ thẩm, vì chưa đủ chứng cứ buộc tội, cần phải điều tra bổ sung thêm nhiều tình tiết khác còn thiếu sót, mâu thuẫn.28 Quá trình điều tra, truy tố và xét xử vụ án của chị Trần Thị Hải Yến có nhiều thiếu sót, cụ thể như sau: PV, Phú Yên: Điều tra lại một vụ án, cho dù bị can đã chết, http://www.cand.com.vn/vivn/bandoc/2013/7/212420.cand, [ Ngày truy cập 16-10-2014] 28 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 45 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự “Đối với cơ quan điều tra: Quá trình điều tra vụ án đã xảy ra hàng loạt sai phạm như không ghi lời khai của những người có trách nhiệm mà những lời khai này có ý nghĩa quan trọng đối với việc tìm ra sự thật của vụ án; Không tổ chức thực nghiệm điều tra; Không dựng lại hiện trường vụ án; Hồ sơ bệnh án có nhiều dấu gạch, xóa, nội dung có nhiều mâu thuẫn; Không thu giữ và niêm phong vật chứng; Tự ý sửa chữa, bổ sung lời khai của nhân chứng... những sai phạm này có thể làm thay đổi toàn bộ nội dung và diễn biến của vụ án…. Đối với Viện kiểm sát: Là cơ quan được giao nhiệm vụ kiểm sát các hoạt động tố tụng và thực hành quyền công tố tức là phải đảm bảo cho hoạt động tố tụng, đặc biệt là hoạt động điều tra (vốn là những hoạt động rất nhạy cảm rất cần phải có sự kiểm sát chặt chẽ) nhưng rất tiếc VKS huyện Tuy An đã không hoàn thành nhiệm vụ, đã để cho CQĐT thực hiện một loạt sai phạm (như đã nêu). Nghiêm trọng hơn là khi trả lời Tuổi Trẻ, lãnh đạo của VKS còn cho rằng: “Gia đình xin bảo lãnh bị can nhưng cho hay không là quyền của cơ quan tố tụng, luật đã quy định như thế… Đối với Tòa án huyện Tuy An: Tòa án đã sử dụng chứng cứ không hợp pháp để tuyên án đối với chị Yến là thiếu căn cứ và thuyết phục (như đã phân tích trên). Mặt khác, giả định chị Yến phạm tội cố ý gây thương tích thì bản án 30 tháng tù giam mà Tòa án huyện Tuy An tuyên đối với bị cáo Yến là quá nghiêm khắc”.29 Do đặc thù riêng của hoạt động xét xử, nên biểu hiện vi phạm gây thiệt hại của người có thẩm quyền tố tụng hình sự trong các Tòa án, nhiều trường hợp có tính chất sai lầm giống với Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát, nhưng cũng có nhiều trường hợp hoàn toàn là sai lầm của hoạt động xét xử tại Tòa án. Trong giai đoạn khởi tố vụ án hình sự kết thúc bằng việc tạo ra quyết định khởi tố vụ án hình sự và quyết định này cũng là sự mở đầu cho giai đoạn điều tra và truy tố. Kết quả của giai đoạn điều tra tạo điều kiện cho việc truy tố, xét xử được chính xác. Trường hợp nếu giai đoạn khởi tố sai, dẫn đến giai đoạn điều tra và truy tố sai thì việc xét xử của Tòa án sẽ không được chính xác. Vì vậy, có trường hợp thiệt hại gây ra do sai lầm của cả ba cơ quan tiến hành tố tụng và có những sai lầm của riêng Tòa án. Tòa án nhân dân là cơ quan duy nhất thực hiện quyền tư pháp, thực hiện chức năng xét xử; Tòa án nhân dân là cơ quan duy nhất có quyền ra phán quyết về các vi phạm pháp luật, và Tòa án xét xử là dựa TS Lê Tiến Châu, Vụ nữ bị can chết: Công an, viện kiểm sát, tòa án đều sai sót, http://tuoitre.vn/Chinh-tri-xahoi/Phap-luat/573953/vu-nu-bi-can-chet-cong-an-vien-kiem-sat-toa-an-deu-sai-sot.html, [Ngày truy cập 16-102014] 29 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 46 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự trên kết quả điều tra, truy tố của Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát khi ra phán xét sai dẫn đến oan người vô tội. Trong trường hợp sai lầm của cả ba cơ quan: Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát nhân dân, Tòa án nhân dân thì cả ba cơ quan chịu trách nhiệm liên đới bồi thường với nhau theo Điều 616 BLDS năm 2005 và Điều 57 LTNBTCNN năm 2009. 2.2. Hoàn trả và liên đới hoàn trả giữa các thành viên trong Hội đồng xét xử Xét xử oan sai là bản án hoặc quyết định của Tòa án tuyên bằng một phán quyết đối với một người xác định trách nhiệm hình sự người đó phải chịu một hình phạt nhất định mà có bản án quyết định của cơ quan tố tụng có thẩm quyền xác định người đó không phạm tội hoặc hành vi đó không cấu thành tội phạm. Trong điều kiện trình tự tố tụng được tiến hành qua nhiều giai đoạn với sự tham gia của nhiều cơ quan tố tụng khác nhau. Trong số những người có thẩm quyền tiến hành tố tụng, vai trò trung tâm thuộc về Hội đồng xét xử. Quá trình xét xử giữa Thẩm phán và Hội thẩm được coi là trung tâm và quan trọng có vai trò quyết định đối với bị cáo, được tuyên là có tội hay không có tội trách nhiệm bồi thường oan Hội đồng xét xử và liên đới bồi thường oan giữa các thành viên trong tố tụng hình sự khi xảy ra oan. 2.2.1. Nghĩa vụ liên đới hoàn trả của các thành viên trong Hội đồng xét xử 2.2.1.1. Nghĩa vụ liên đới hoàn trả của các thành viên trong Hội đồng xét xử sơ thẩm Một trong những giai đoạn trung tâm của hoạt động tư pháp là hoạt động xét xử sơ thẩm, khi vụ án được đưa ra xét xử lần đầu tiên, Hội đồng xét xử sơ thẩm phải giải quyết toàn bộ vụ án, mọi chứng cứ tài liệu đều phải được đưa ra xem xét, thẩm tra, đánh giá công khai tại phiên tòa. Bản án của Tòa án cấp sơ thẩm tuy chưa có hiệu lực pháp luật ngay nhưng rất nhiều quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm có giá trị thi hành ngay. Hội đồng xét xử là một tập thể được thành lập theo quy định của pháp luật, hoạt động theo những nguyên tắc do pháp luật quy định và có những quyền hạn, trách nhiệm theo quy định của pháp luật. Thành phần Hội đồng xét xử ở cấp sơ thẩm gồm có Thẩm phán và các Hội thẩm, thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm có thể có hai loại: “Hội đồng xét xử có ba thành viên, trong đó có một Thẩm phán và hai Hội thẩm; Hội đồng xét xử có năm thành viên trong đó phải có hai Thẩm phán và ba Hội thẩm”.30 30 Điều 185 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 47 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Việc xét xử của Tòa án được thực hiện bởi các thành viên Hội đồng xét xử, thành viên Hội đồng xét xử là người thay mặt Nhà nước đưa ra bản án, quyết định đối với vụ án hình sự. Thẩm phán và Hội thẩm nhân dân chỉ tuân theo pháp luật, do đó, không có cơ quan, tổ chức nào được can thiệp vào công việc xét xử đó. Nguyên tắc này thể hiện một đặc trưng của công tác xét xử là Tòa án chỉ có thể quyết định bản án một cách chính xác sau khi các Thẩm phán và Hội thẩm nhân dân nghe xét hỏi và tranh luận tại phiên tòa, từ đó mà hình thành nên ở mỗi người một nhận thức độc lập đánh giá chứng cứ, mức độ nguy hiểm của tội phạm và con người bị cáo. Do đó, không thể có sự chỉ đạo trước theo quan hệ hành chính là bị cáo có tội hay không, mức hình phạt. Thẩm phán và Hội thẩm nhân dân đều có quan điểm, ý kiến độc lập của mình trong khi thảo luận và biểu quyết về mọi vấn đề cần giải quyết trong vụ án và Hội đồng xét xử quyết định theo đa số. Khi xét xử, Thẩm phán và Hội thẩm nhân dân không bị phụ thuộc vào kết luận điều tra của Cơ quan điều tra, không bị lệ thuộc vào cáo trạng truy tố của Viện kiểm sát. Quá trình nghiên cứu hồ sơ và tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phải xem xét, thẩm tra đánh giá chứng cứ và các tình tiết khác của vụ án một cách thận trọng, khoa học, toàn diện, kể cả chứng cứ có trong hồ sơ và chứng cứ tại phiên tòa. Bản án của Tòa án chỉ được căn cứ vào những chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa. Khoản 3 Điều 222 BLTTHS năm 2003 quy định “khi nghị án chỉ được căn cứ vào các chứng cứ và các tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa”. Trường hợp các thành viên Hội đồng xét xử ra bản án kết luận tội sai dẫn đến oan thì Tòa án sẽ phải bồi thường thiệt hại. Theo Điều 32 LTNBTCNN năm 2009, trách nhiệm bồi thường của Toà án nhân dân trong hoạt động tố tụng hình sự: Toà án cấp sơ thẩm có trách nhiệm bồi thường thiệt hại khi xảy ra oan cho người bị hại. Qua đó có thể hiểu các thành viên của Hội đồng xét xử về lý thuyết sẽ liên đới chịu trách nhiệm hoàn trả Trường hợp Thẩm phán và Hội thẩm xét xử và quyết định theo đa số tại Điều 17 BLTTHS năm 2003, các thành viên trong Hội đồng xét xử sẽ được bảo lưu ý kiến quyết định của mình, khi ra bản án. Trường hợp xảy ra án oan thì trách nhiệm sẽ thuộc về những người ra quyết định đó dẫn đến oan, nếu các thành viên trong Hội đồng xét xử có thành viên cho rằng người đó không đồng ý với bản án nhưng theo nguyên tắc xét xử theo số đông và bản án vẫn được thông qua. Trong trường hợp có người không đồng ý với việc kết tội (oan) và được ghi nhận vào biên bản nghị án, thì người đó là Hội thẩm hay Thẩm phán đều không phải chịu trách nhiệm bồi thường, căn cứ vào Điều 39 và 40 BLTTHS năm 2003 nhiệm vụ, quyền hạn và GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 48 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự trách nhiệm của Thẩm phán và Hội thẩm; Mặc khác Điều 8 Pháp lệnh Thẩm phán và Hội thẩm Tòa án Nhân dân năm 2002 cũng quy định: “Thẩm phán, Hội thẩm trong khi thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn của mình mà gây thiệt hại thì Toà án nơi Thẩm phán, Hội thẩm đó thực hiện nhiệm vụ xét xử phải có trách nhiệm bồi thường và Thẩm phán, Hội thẩm đã gây thiệt hại có trách nhiệm bồi hoàn cho Toà án theo quy định của pháp luật”. Mặc khác, khẳng định do Thẩm phán là cán bộ, công chức nhà nước nên Thẩm phán phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn của mình, nếu có hành vi vi phạm phạm pháp luật thì tùy theo tính chất, mức độ vi phạm mà bị xử lý kỷ luật hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật (Điều 6 Pháp lệnh Thẩm phán và Hội thẩm Tòa án Nhân dân năm 2002). Điều 295 BLHS năm 1999 đã quy định những chế tài xử phạt nhiệm khắc đối với Thẩm phán vi phạm pháp luật trong hoạt động tư pháp. 31 Pháp lệnh còn quy định: “Thẩm phán trong khi thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn của mình mà gây ra thiệt hại thì Tòa án nơi Thẩm phán đó thực hiện nhiệm vụ xét xử phải có trách nhiệm bồi thường và thẩm phán đã gây ra thiệt hại có trách nhiệm bồi hoàn cho Tòa án theo quy định của pháp luật”.32 Để cụ thể hóa quy định trên, LTNBTCNN năm 2009 quy định về bồi thường thiệt hại do oan trong tố tụng hình sự do có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng gây ra. Điều 56 LTNBTCNN năm 2009 quy định: “Người thi hành công vụ có lỗi gây ra thiệt hại có nghĩa vụ hoàn trả cho ngân sách nhà nước một khoản tiền mà Nhà nước đã bồi thường cho người bị thiệt hại theo quyết định của cơ quan có thẩm quyền”. Điều này có nghĩa là Thẩm phán phải chịu trách nhiệm hoàn trả số tiền mà Tòa án đã bồi thường do oan trong việc thực hiện nhiệm vụ xét xử của mình. Cũng như các cán bộ, công chức khác, Hội thẩm vẫn phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về thực hiện nhiệm vụ và quyền hạn của mình, kể cả trách nhiệm hình sự. Điều 295 BLHS năm 1999 đã quy định những chế tài xử phạt nghiêm khắc đối với Hội thẩm vi phạm pháp luật trong hoạt động tư pháp: “Hội thẩm nào ra bản án mà mình biết rõ là trái pháp luật, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm; Phạm tội gây hậu quả nghiêm trọng thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm; phạm tội gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng thì bị phạt tù từ bảy năm đến Điều 295 Bộ luật hình sự 1999 Thẩm phán nào ra bản án mà mình biết rõ là trái pháp luật, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm; phạm tội gây hậu quả nghiêm trọng thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm; phạm tội gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm; người bị phạm tội còn bị cấm đảm nghiệm các chức vụ nhất định từ một năm đến năm năm 32 Điều 8 Pháp lệnh Thẩm phán và Hội thẩm Tòa án Nhân dân 2002 31 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 49 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự mười lăm năm; Người bị phạm tội còn bị cấm đảm nghiệm chức vụ nhất định từ một năm đến năm năm”. Mặt khác theo điều 8 Pháp lệnh Thẩm phán và Hội thẩm Tòa án Nhân dân 2002 thì: “Thẩm phán, Hội thẩm trong khi thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn của mình mà gây thiệt hại thì Tòa án nơi Thẩm phán, Hội thẩm đó thực hiện nhiệm vụ xét xử phải có trách nhiệm bồi thường và Thẩm phán, Hội thẩm đã gây thiệt hại có trách nhiệm bồi hoàn cho Tòa án theo quy định của pháp luật”. Quy định này nhằm nhắc nhở các Hội thẩm phải có tinh thần, trách nhiệm, phải thận trọng và cân nhắc để phán quyết sự việc vì lẽ công bằng chứ không bị ảnh hưởng đến áp lực từ cấp trên hay ai khác, hoặc vụ lợi. Theo Điều 39, 40 BLTTHS năm 2003: Nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của Thẩm phán phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về những hành vi và quyết định của mình. Việc xác định trách nhiệm và giải quyết bồi thường phải trên cơ sở căn cứ nhất định, bồi thường thiệt hại do Hội đồng xét xử sơ thẩm của cơ quan tiến hành tố tụng gây ra là một dạng bồi thường thiệt hại mang tính chất trách nhiệm Nhà nước. Qua đó ta có thể kết luận rằng trong trường hợp này Hội đồng xét xử trong quá trình giải quyết vụ án xét xử dẫn đến hàm oan bắt buộc những người này là các thành viên trong Hội đồng xét xử phải chịu trách nhiệm hoàn trả lại cho nhà nước phần ngân sách đã bồi thường cho người bị oan, căn cứ vào: “Mức độ lỗi của người thi hành công vụ; Mức độ thiệt hại đã gây ra và điều kiện kinh tế của người thi hành công vụ”.33 Ví Dụ: Vụ án của Hàn Đức Long (SN 1959, trú tại xã Phúc Sơn, Tân Yên, Bắc Giang) bắt nguồn từ việc cháu Nguyễn Thị Y (SN 2000) bị chết dưới mương nước thuộc cánh đồng thôn Yên Lý, xã Phúc Sơn vào chiều tối ngày 26/6/2005. Cơ quan điều tra (CQĐT) vào cuộc và xác định nạn nhân đã bị hiếp dâm và chết do ngạt nước. Đầu năm 2007, TAND tỉnh Bắc Giang đã xử phạt Long án “tử hình” về tội “hiếp dâm trẻ em” và tù chung thân về tội “giết người”; đồng thời tuyên bố Long không phạm tội “hiếp dâm” (đối với hai mẹ con bà K). Đến năm 2011, TAND tỉnh Bắc Giang xử sơ thẩm lần hai và TAND Tối cao xử phúc thẩm lần hai vẫn giữ nguyên phán quyết tử hình đối với Hàn Đức Long. 33 Điều 57 Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước năm 2009 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 50 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Tại các phiên xử, bị cáo Hàn Đức Long một mực kêu oan và cho biết đã bị ép cung, dùng nhục hình.34 Chiều 26/5/2014, TAND Tối cao đã ra kháng nghị hủy bản án sơ thẩm và phúc thẩm từng tuyên phạt tử hình đối với bị cáo Hàn Đức Long (SN 1959, trú tại thôn Yên Lý, xã Phúc Sơn, huyện Tân Yên, tỉnh Bắc Giang) về hai tội danh Hiếp dâm trẻ em và Giết người. Trước đó, ngày 3/3/2009, TAND Tối cao đã kháng nghị bản án hình sự phúc thẩm số 504 ngày 25/6/2007, đề nghị Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao xét xử giám đốc thẩm huỷ bản án phúc thẩm nêu trên và bản án hình sự sơ thẩm trước đó, giao VKSND Tối cao để điều tra lại theo thủ tục chung.35 Ở ví dụ trên về tội “hiếp dâm” của Hàn Đức Long, bản kháng nghị đã nhận định rằng, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chỉ căn cứ duy nhất vào lời khai nhận tội ban đầu của Hàn Đức Long trước Cơ quan điều tra và các tài liệu do Cơ quan điều tra cung cấp. Trường hợp này người viết cho rằng trách nhiệm bồi thường của các thành viên trong Hội đồng xét xử là khá rõ ràng, việc tuyên án tử hình đối với ông là khá vô lý và còn nhiều chứng cứ chưa được làm rõ và tại các phiên tòa bị cáo luôn nói mình bị oan và bị bức cung nhục hình. Theo quy định của pháp luật các chứng cứ này là thiếu chính xác chưa xác nhận được ai là người phạm tội, và có nhiều căn cứ cho rằng ông Đức Long đã bị ép cung và chịu sự hình đến nỗi phải khai đại nhận tội. Giả sử các thành viên Hội đồng xét xử sơ thẩm tỉnh Bắc Giang gồm có năm thành viên (trong đó có hai Thẩm phán và ba Hội thẩm): Trường hợp các thành viên Hội đồng xét xử sơ thẩm đưa ra các ý kiến khác nhau. Trong đó có hai thành viên không đồng ý với bản án kết tội nhưng theo nguyên tắc xét xử theo số đông, bản án vẫn được thông qua. Trường hợp gây ra oan cho người vô tội là ông Hàn Đức Long thì những người không đồng ý với bản án kết tội đó sẽ không chịu trách nhiệm bồi thường. Theo Điều 56 LTNBTCNN năm 2009 quy định: Khi người thi hành công vụ có lỗi gây ra thiệt hại có nghĩa vụ hoàn trả, và cũng tại Điều 57 LTNBTCNN năm 2009 xác định thiệt hại tùy theo mức độ lỗi, mức độ thiệt hại và điều kiện kinh tế của Thẩm phán hay Hội thẩm. Mặc khác, tại Điều 8 Pháp lệnh Thẩm phán và Hội V.Cường, Hủy án tử hình đối với tử tù Hàn Đức Long, http://giaoduc.net.vn/Xa-hoi/Huy-an-tu-hinh-doi-voitu-tu-Han-Duc-Long-post147935.gd, [Ngày truy cập 17-10-2014] 35 Long Nguyễn, Vụ Hàn Đức Long: Sẽ là vụ "Nguyễn Thanh Chấn"tiếp theo?, http://www.doisongphapluat.com/phap-luat/nghi-an-dieu-tra/vu-han-duc-long-se-la-vu-nguyen-thanh-chan-tieptheo-a34810.html, [Ngày truy cập 17-10-2014] 34 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 51 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự thẩm Tòa án nhân dân năm 2002 cũng quy định về trường hợp bồi thường của Thẩm phán và Hội thẩm khi gây ra thiệt hại cho người bị oan. Qua đó cho thấy trách nhiệm bồi thường thiệt hại Tòa án sơ thẩm tỉnh Bắc Giang là đúng theo quy định của pháp luật: Lý do bản án phúc thẩm và bản án sơ thẩm bị hủy được đưa ra là: “Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chỉ căn cứ vào lời khai nhận tội ban đầu của bị cáo, chưa phân tích, đánh giá một cách khách quan, toàn diện các chứng cứ khác có liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo; Nhiều tài liệu do cơ quan điều tra thu thập còn mâu thuẫn với lời khai nhận tội; nhiều chứng cứ quan trọng chưa được điều tra, làm rõ”.36 Theo đó, về lý thuyết, các thành viên của Hội đồng xét xử vụ án này phải chịu sự xem xét về nghĩa vụ hoàn trả. 2.2.1.2. Nghĩa vụ liên đới hoàn trả của các thành viên trong Hội đồng xét xử phúc thẩm Thẩm phán và Hội thẩm nhân dân chỉ tuân theo pháp luật, do đó, không có cơ quan, tổ chức nào được can thiệp vào công việc xét xử đó. Nguyên tắc này thể hiện một đặc trưng của công tác xét xử là Tòa án chỉ có thể quyết định bản án một cách chính xác sau khi các Thẩm phán và Hội thẩm nhân dân nghe xét hỏi và tranh luận tại phiên tòa, từ đó mà hình thành nên ở mỗi người một nhận thức độc lập đánh giá chứng cứ, mức độ nguy hiểm của tội phạm và con người bị cáo. Do đó, không thể có sự chỉ đạo trước theo quan hệ hành chính là bị cáo có tội hay không, mức hình phạt. Áp dụng điều khoản BLHS năm 1999 về tội nặng hơn: Hội đồng xét xử phúc thẩm có thể áp dụng điều khỏa BLHS năm 1999 về tội nặng hơn so với phần nội dung định tội danh trong bản án sơ thẩm nếu xét thấy quyết định của Tòa án sơ thẩm là quá nhẹ so với mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội của bị cáo. Thẩm quyền xét xử phúc thẩm: Trên cơ sở những kháng cáo, kháng nghị hợp lệ, Hội đồng xét xử phúc thẩm sẽ tiến hành xét lại và xét xử lại đối với những bản án, quyết định sơ thẩm bị kháng cáo, kháng nghị. Về cơ bản, kháng cáo kháng nghị hợp pháp là cơ sở pháp lý để Hội đồng xét xử phúc thẩm tổng hợp các quyền mà pháp luật trao cho Hội đồng xét xử phúc thẩm được xem xét và quyết định trong phạm vi xét xử phúc thẩm đối với nội dung của vụ án hình sự mà bản án, quyết định sơ thẩm chưa có hiệu lực pháp luật bị kháng Long Nguyễn, Vụ Hàn Đức Long: Sẽ là vụ “Nguyễn Thanh Chấn” tiếp theo?, http://www.doisongphapluat.com/phap-luat/nghi-an-dieu-tra/vu-han-duc-long-se-la-vu-nguyen-thanh-chan-tieptheo-a34810.html, [Ngày truy cập 27-10-2014] 36 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 52 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự cáo, kháng nghị; Nhằm xét lại tính hợp pháp và tính có căn cứ của bản án, quyết định đó, đồng thời giải quyết đúng đắn vụ án hình sự. Hội đồng xét xử phúc thẩm chỉ có thể quyết định sửa bản án theo hướng bất lợi cho bị cáo khi có kháng cáo của người bị hại hoặc kháng nghị của Viện kiểm sát yêu cầu tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo. Các trường hợp sửa án theo hướng không có lợi cho bị cáo. Qua đó có thể thấy nếu Hội đồng xét xử phúc thẩm sửa bản án hay xem xét quyết định xét xử dẫn đến oan thì Hội đồng xét xử phúc thẩm phải chịu trách nhiệm về phạm vi của mình. Hành vi trái pháp luật của người có thẩm quyền tiến hành tố tụng hình sự là những hành vi không thực hiện đúng quy định của pháp luật tố tụng hình sự. Hành vi của các chủ thể này không tuân theo yêu cầu đòi hỏi của các quy phạm pháp luật, đã thể hiện ra bên ngoài sự sai lầm trong hoạt động đánh giá chứng cứ của các chủ thể khi tiến hành tố tụng. Hành vi trái pháp luật của người tiến hành tố tụng được thực hiện chủ yếu bằng hành động cụ thể, xét xử tuyên án áp dụng hình phạt cho người không có tội, xét xử tuyên án áp dụng hình phạt cho người không có tội, đồng thời các hành động này diễn ra theo nhiều chiều hướng khác nhau, với tính chất mức độ nhiêm trọng khác nhau. Theo Điều 32 LTNBTCNN năm 200937, Toà án cấp phúc thẩm có trách nhiệm bồi thường thiệt hại khi xảy ra các trường hợp được quy định trong luật, và qua đó có thể thấy nghĩa vụ hoàn trả của các thành viên Hội đồng xét xử phúc thẩm, cũng khi xảy ra trong trường hợp này dẫn đến trách nhiệm bồi thường thiệt hại của các thành viên này. Bồi thường thiệt hại do người có thẩm quyền của cơ quan tiến hành tố tụng gây ra là một dạng trách nhiệm bồi thường thiệt hại, cơ sở pháp lý xác định dựa trên các quy định của BLDS năm 2005. Các căn cứ về trách nhiệm dân sự và trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng theo các điều Điều 302, Điều 307 điều đề cập đến nội dung trách nhiệm dân sự: Điều 302 quy định: “Bên có nghĩa vụ mà không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì phải chịu trách nhiệm dân sự đối với bên có quyền”. Điều luật này quy định trong những trường hợp người có Điều 32. Trách nhiệm bồi thường của Toà án nhân dân trong hoạt động tố tụng hình sự Khoản 2. Toà án cấp phúc thẩm có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong các trường hợp sau đây: a) Toà án cấp phúc thẩm tuyên bị cáo có tội nhưng Toà án xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm huỷ bản án phúc thẩm và đình chỉ vụ án vì người đó không thực hiện hành vi phạm tội; b) Toà án cấp phúc thẩm tuyên bị cáo có tội nhưng Toà án xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm huỷ bản án phúc thẩm để điều tra lại mà sau đó bị can được đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án vì không thực hiện hành vi phạm tội; c) Toà án cấp phúc thẩm tuyên bị cáo có tội nhưng Toà án xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm huỷ bản án phúc thẩm để xét xử lại mà sau đó bị cáo được tuyên là không có tội vì không thực hiện hành vi phạm tội. 37 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 53 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự nghĩa vụ được xác định từ trước, đã không thực hiện đúng nghĩa vụ của mình, vì vậy để xảy ra thiệt hại nên buộc phải chịu trách nhiệm bồi thường cho người bị hại (trong trường hợp này là người bị oan). Điều 6 Pháp lệnh Thẩm phán và Hội thẩm Tòa án Nhân dân năm 2002, và Điều 295 Bộ luật hình sự năm 1999 Thẩm phán phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn của mình, nếu có hành vi vi phạm phạm pháp luật thì tùy theo tính chất, mức độ vi phạm mà bị xử lý kỷ luật hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật. Pháp lệnh còn quy định: “Thẩm phán trong khi thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn của mình mà gây ra thiệt hại thì Tòa án nơi Thẩm phán đó thực hiện nhiệm vụ xét xử phải có trách nhiệm bồi thường và thẩm phán đã gây ra thiệt hại có trách nhiệm bồi hoàn cho Tòa án theo quy định của pháp luật”.38 Trong xét xử phúc thẩm thì Hội thẩm vẫn phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về thực hiện nhiệm vụ và quyền hạn của mình, kể cả trách nhiệm hình sự (Điều 295 Bộ luật hình sự năm 1999). Mặt khác theo Điều 8 Pháp lệnh Thẩm phán và Hội thẩm Tòa án Nhân dân năm 2002, quy định này nhằm nhắc nhở các Hội thẩm phải có tinh thần, trách nhiệm, phải thận trọng và cân nhắc để phán quyết sự việc vì lẽ công bằng chứ không bị ảnh hưởng đến áp lực từ cấp trên hay ai khác, hoặc vụ lợi. Để cụ thể hóa quy định trên, Điều 56 LTNBTCNN năm 2009 quy định về bồi thường thiệt hại do oan trong tố tụng hình sự do có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng gây ra: “Người thi hành công vụ có lỗi gây ra thiệt hại có nghĩa vụ hoàn trả cho ngân sách nhà nước một khoản tiền mà Nhà nước đã bồi thường cho người bị thiệt hại theo quyết định của cơ quan có thẩm quyền”. Điều này có nghĩa là Thẩm phán và Hội thẩm Hội đồng xét xử phúc thẩm phải có nghĩa vụ hoàn trả. 38 Điều 8 Pháp lệnh Thẩm phán và Hội thẩm Tòa án Nhân dân 2002 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 54 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự 2.2.2. Liên đới hoàn trả giữa các thành viên trong Hội đồng xét xử 2.2.2.1. Liên đới hoàn trả giữa các thành viên của Hội đồng xét xử sơ thẩm Nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại là nghĩa vụ của nhiều người cùng gây ra thiệt hại. Hành vi gây ra thiệt hại được hiểu là hành vi của tất cả những người có mối quan hệ đến toàn bộ thiệt hại xảy ra. Thiệt hại xảy ra không phải là kết quả của từng hành vi riêng lẻ mà là kết quả chung của tất cả những hành vi của những người gây ra thiệt hại. Trong nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại, một người gây thiệt hại phải chịu trách nhiệm không những về phần mình mà còn phải chịu trách nhiệm về toàn bộ thiệt hại xảy ra. Về chủ thể gây thiệt hại trong bồi thường của Nhà nước: Chủ thể gây thiệt hại là người thi hành công vụ. Người thi hành công vụ là người được bầu cử, phê chuẩn, tuyển dụng hoặc bổ nhiệm vào một vị trí trong cơ quan nhà nước để thực hiện nhiệm vụ quản lý hành chính, tố tụng hoặc người khác có thẩm quyền giao thực hiện nhiệm vụ có liên quan đến hoạt động quản lý hành chính, hoạt tố tụng. Điều 4 Luật tổ chức Tòa án Nhân dân năm 2002 quy định: “Việc xét xử của Tòa án nhân dân có Hội thẩm nhân dân, của Tòa án quân sự có Hội thẩm quân nhân tham gia theo quy định của pháp luật. Khi xét xử Hội thẩm ngang quyền với Thẩm phán”. Thẩm phán chủ tọa phiên tòa là thành viên của Hội đồng xét xử, việc ban hành quyết định đưa vụ án ra xét xử có thể liên quan đến giới hạn xét xử của Hội đồng xét xử và triệu tập những người tham gia tố tụng có thể liên quan đến việc xét hỏi tại phiên tòa; Đặc biệt: Thẩm phán là còn người điều khiển dẫn dắt việc tranh tụng để việc tranh tụng diễn ra một cách có trật tự, đi đúng trọng tâm vào những vấn đề mấu chốt, những điểm còn mâu thuẩn, cần làm rõ của sự kiện. Theo pháp luật tố tụng, Hội thẩm tham gia xét xử với tư cách là người đại diện cho nhân dân, thể hiện quyền dân chủ trong hoạt động xét xử, là người gần dân, lắng nghe, và thấu hiểu nguyện vọng của nhân dân nên ý kiến của Hội thẩm trong xét xử tại tòa có ý nghĩa làm cho việc xét xử được thấu tình, đạt lý. Theo Điều 5 Luật tổ chức Tòa án nhân dân 2002: Khi xét xử, Thẩm phán và Hội thẩm không bị ràng buộc bởi ý kiến của bất kì cơ quan cá nhân nào. Khi xét xử, các thành viên trong Hội đồng xét xử cũng phải độc lập với nhau trong việc xác định chứng cứ phân tích và lựa chọn quy phạm pháp luật phù hợp để áp dụng. Do đó khi xét xử đòi hỏi các thành viên Hội đồng xét xử phải nghiên cứu kĩ hồ sơ của vụ án. Đồng thời phải có những kiến nghị nhất định chủ động trong việc thẩm vấn, xác định chứng cứ, xác định quy phạm cần áp dụng và có quyết định cụ thể. Ngay GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 55 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự tại phòng nghị án các thành viên trong hội đồng cũng phải độc lập về quan điểm để tranh luận đối với chứng cứ và quy phạm cần áp dụng trước khi biểu quyết, khi xét xử Hội thẩm ngang quyền với Thẩm phán. Hội đồng xét xử làm việc tập thể, cùng nghiên cứu hồ sơ vụ án, cùng thẩm vấn để xác minh các chứng cứ và chịu trách nhiệm trước Tòa án cấp mình và Tòa án cấp trên về kết quả phiên tòa. Theo Điều 17 BLTTHS năm 2003 quy định Tòa án xét xử tập thể quyết định theo đa số. Trường hợp xảy ra oan thì trách nhiệm bồi thường dựa trên quyết định của tập thể và cũng theo Điều 57 LTNBTCNN năm 2009 quy định trường hợp nhiều người thi hành công vụ gây ra thiệt hại thì những người đó có nghĩa vụ liên đới hoàn trả. Qua đó tác giả có thể nhận định rằng khi Hội đồng xét xử ra bản án oan thì vấn đề liên đới bồi thường giữa các thành viên khi những người này làm sai. Bởi Hội đồng xét xử là một tập thể gồm có ba thành viên hoặc năm thành viên, trong vấn đề liên đới bồi thường sẽ chưa xác định rõ và khi xác định dựa vào lỗi của người gây ra thiệt hại. Trường hợp trong khi nghị án có tất cả những thành viên điều đồng ý với bản án kết tội và bản án được thông qua thì trách nhiệm liên bồi thường giữa các thành viên này sẽ chịu trách nhiệm. Mặc khác, trường hợp Hội thẩm không đồng ý với phán quyết của Thẩm phán thì khi đó người không đồng ý với bản án kết tội sẽ không có nghĩa vụ liên đới hoàn trả, căn cứ Điều 8 Pháp lệnh Thẩm phán và Hội thẩm Tòa án Nhân dân năm 2002 và Điều 56 LTNBTCNN năm 2009 người viết hiểu rằng khi ai gây ra thiệt hại thì người đó có trách nhiệm bồi thường oan và nhiều người gây ra thiệt hại có trách nhiệm liên đới bồi thường. Trường hợp Thẩm phán không cùng có sự buộc tội với Hội thẩm nhưng khi nào không đồng ý phải được ghi rõ trong phần biểu quyết của mình do không đồng ý với bản án đó và không có nghĩa vụ liên đới hoàn trả. Do Thẩm phán là cán bộ, công chức nhà nước nên Thẩm phán phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn của mình, nếu có hành vi vi phạm phạm pháp luật thì tùy theo tính chất, mức độ vi phạm mà bị xử lý kỷ luật hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật Điều 6 Pháp lệnh Thẩm phán và Hội thẩm Tòa án Nhân dân năm 2002. Pháp lệnh còn quy định: “Thẩm phán trong khi thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn của mình mà gây ra thiệt hại thì Tòa án nơi Thẩm phán đó thực hiện nhiệm vụ xét xử phải có trách nhiệm bồi thường và Thẩm phán đã gây ra thiệt hại có trách nhiệm bồi hoàn cho Tòa án theo quy định của pháp luật”.39 Cũng như Thẩm phán, Hội thẩm vẫn phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về thực hiện nhiệm vụ và quyền hạn của mình, kể cả trách nhiệm hình sự. Theo quy 39 Điều 8 Pháp lệnh Thẩm phán và Hội thẩm Tòa án Nhân dân năm 2002 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 56 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự định Điều 39, Điều 40 BLTTHS năm 2003: Nhiệm vụ, quyền hạn, trách nhiệm của Thẩm phán và Hội thẩm. Mặt khác theo Điều 8 Pháp lệnh Thẩm phán và Hội thẩm Tòa án Nhân dân năm 2002 thì: “Thẩm phán, Hội thẩm trong khi thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn của mình mà gây thiệt hại thì Tòa án nơi Thẩm phán, Hội thẩm đó thực hiện nhiệm vụ xét xử phải có trách nhiệm bồi thường và Thẩm phán, Hội thẩm đã gây thiệt hại có trách nhiệm bồi hoàn cho Tòa án theo quy định của pháp luật”. Để cụ thể hóa quy định trên, LTNBTCNN năm 2009 quy định về bồi thường thiệt hại do oan trong tố tụng hình sự do có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng gây ra. Điều 57 LTNBTCNN năm 2009 quy định: “Trường hợp nhiều người thi hành công vụ gây ra thiệt hại thì những người đó có nghĩa vụ liên đới hoàn trả; Cơ quan có trách nhiệm bồi thường chủ trì, phối hợp với các cơ quan quản lý những người thi hành công vụ gây ra thiệt hại thống nhất xác định mức hoàn trả cho từng cá nhân có nghĩa vụ hoàn trả”. Qua đó có thể khẳng định trách nhiệm liên đới chịu trách nhiệm bồi thường Hội đồng xét xử sơ thẩm khi những người gây ra thiệt hại và “người thi hành công vụ có lỗi vô ý gây ra thiệt hại quy định tại Điều 26 của Luật này không phải chịu trách nhiệm hoàn trả”.40 Dựa vào những căn cứ trên có thể nói rằng các thành viên Hội đồng xét xử sơ thẩm phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường khi những người này vi phạm pháp luật theo khoản 1 Điều 32 LTNBTCNN năm 2009, những người tham gia xét xử tại phiên tòa thành viên Hội đồng xét xử sơ thẩm ra các quyết định dẫn đến oan có trách nhiệm liên đới bồi thường theo Điều 616 BLDS năm 2005: “Trong trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại thì những người đó phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại. Trách nhiệm bồi thường của từng người cùng gây thiệt hại được xác định tương ứng với mức độ lỗi của mỗi người; Nếu không xác định được mức độ lỗi thì họ phải bồi thường thiệt hại theo phần bằng nhau”, hiện nay thực tiễn xét xử xảy ra khá nhiều việc tương tự. Ví dụ: Bà Nguyễn Ánh Minh (SN 1964), nguyên là cán bộ ngân hàng Nông nghiệp phát triển nông thôn huyện Thới Bình. Vào khoảng thời gian từ năm 1999 2002 bà Minh có vay tiền của một số hộ dân sau đó cho Phạm Chí Nguyện (là đồng nghiệp ở cơ quan) vay lại để hưởng chênh lệch. Đến tháng 12/2003, Nguyện bỏ trốn, mang theo toàn bộ số tiền khiến bà Minh phải “gồng mình” đóng tiền lãi cho các hộ dân. Sau đó cơ quan Cảnh sát điều tra công an tỉnh Cà Mau đã bắt tạm giam bà Minh gần một năm rưỡi. Đến 40 Điều 56 Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 2009. GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 57 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự ngày 19/10/2007, TAND tỉnh Cà Mau đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm tuyên bà Minh phạm tội “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và xử phạt 15 năm tù giam. Ngày 25/2/2008, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TPHCM đưa vụ án ra xét xử theo thủ tục Phúc thẩm đã quyết định hủy toàn bộ vụ án hình sự sơ thẩm ngày 19/10/2007 của TAND tỉnh Cà Mau. Cho đến 2 năm sau, ngày 24/2/2010, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau mới xác định rõ: Bà Minh không có ý thức gian dối, không sử dụng tiền vay vào việc trái pháp luật hay bỏ trốn để chiếm đoạt tài sản. Bà Minh cũng đã thừa nhận và không hề khước từ nghĩa vụ trả nợ. Bên cạnh đó, việc vay tiền của bà Minh là quan hệ kinh tế dân sự. Cho nên hành vi này không cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.41 Dưới góc độ pháp lý việc bà Minh yêu cầu TAND tỉnh Cà Mau bồi thường thiệt hại theo quy định của LTNBTCNN năm 2009 là hoàn toàn chính đáng. Giả sử trong trường hợp Hội đồng xét xử Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau xét xử oan và dẫn đến oan người vô tội, trong đó có ba thành viên. Trường hợp các thành viên này điều đồng ý với bản án kết tội và theo nguyên tắc đa số, bản án được thông qua và khi đó trách nhiệm bồi thường liên đới giữa các cơ quan này. Theo khoản 2 Điều 57 LTNBTCNN năm 2009 thì trách nhiệm liên đới bồi thường của người thi hành công vụ khi gây ra thiệt hại. Qua đó, trường hợp này trách nhiệm liên đới bồi thường ở đây là các thành viên Hội đồng xét xử phúc thẩm đồng ý với bản án kết tội của Tòa án. Vậy trong trường hợp này Hội đồng xét xử Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau phải bồi thường cho bà Nguyễn Ánh Minh vì đã ra bản án oan và gây thiệt hại co bà Minh và các thành viên trong Hội đồng xét xử (bao gồm cả Thẩm phán và Hội thẩm) đều có trách nhiệm liên đới hoàn trả cho nhà nước phần tiền mà nhà nước đã lấy từ ngân sách để bồi thường thiệt hại cho bà Minh. Việt Khuê - Phạm Thọ, Chuyện lạ tố tụng: Tòa án tỉnh Cà Mau sẽ xét xử…chính mình ?! , http://dantri.com.vn/ban-doc/chuyen-la-to-tung-toa-an-tinh-ca-mau-se-xet-xu-chinh-minh--871305.htm, [Ngày truy cập 17-10-2014] 41 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 58 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự 2.2.2.2. Liên đới hoàn trả giữa các thành viên của Hội đồng xét xử phúc thẩm Bồi thường của nhà nước, chủ thể gây thiệt hại là người thi hành công vụ. Người thi hành công vụ là người được bầu cử, phê chuẩn, tuyển dụng hoặc bổ nhiệm vào một vị trí trong cơ quan nhà nước để thực hiện nhiệm vụ quản lý hành chính, tố tụng, thi hành án. Xét trường hợp chủ thể liên đới hoàn trả là các thành viên hội đồng xét xử phúc thẩm gồm: Các Thẩm phán và trong trường hợp cũng có các Hội thẩm. Trách nhiệm liên đới xảy ra khi cả hai hay nhiều chủ thể từ hai người trong thành viên Hội đồng xét xử phúc thẩm trở lên gây thiệt hại dẫn đến oan người vô tội. Trên cơ sở những kháng cáo, kháng nghị hợp lệ, Hội đồng xét xử phúc thẩm sẽ tiến hành xét lại và xử lại đối với những bản án, quyết định sơ thẩm bị kháng cáo, kháng nghị. Cụ thể, Hội đồng xét xử tiến hành xét lại tính hợp pháp (về mặt nội dung và hình thức của bản án, quyết định đó) và có tính căn cứ (về sự phù hợp giữa kết luận trong bản án, quyết định với những sự kiện trên thực tế khách quan của vụ án). Mặc khác, thẩm quyền phúc thẩm là việc Hội đồng xét xử tiến hành xét xử lại vụ án hình sự về mặt nội dung để giải quyết vụ án một cách chính xác trên cơ sở những chứng cứ ở cấp sơ thẩm và những chứng cứ mới. Qua đó cho thấy, trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người có hành vi trái pháp luật của người có thẩm quyền tiến hành tố tụng hình sự là những hành vi đã không thực hiện đúng các quy định của pháp luật tố tụng hình sự. Hành vi của các chủ thể này không tuân theo yêu cầu đòi hỏi của quy phạm pháp luật hình sự và tố tụng hình sự, đã thể hiện ra bên ngoài sự sai lầm trong hoạt động đánh giá chứng cứ của các chủ thể tiến hành tố tụng hình sự. Hành vi trái pháp luật của người có thẩm quyền tiến hành tố tụng hình sự được thực hiện chủ yếu bằng hành động cụ thể như Hội đồng xét xử tiến hành xét lại tính hợp pháp, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử lại vụ án hình sự về mặt nội dung để giải quyết vụ án một cách chính xác trên cơ sở những chứng cứ ở cấp sơ thẩm và những chứng cứ mới nhưng trong trường hợp này không đúng và vi phạm các quy định BLTTH năm 2003. Nghĩa vụ liên đới bồi thường trong trường hợp này được xác định khi các thành viên Hội đồng xét xử ra phán quyết căn cứ vào quyết định của từng thành viên Hội đồng xét xử mà căn căn cứ trách nhiệm liên đới bồi thường oan. Mặc khác có thể thấy rằng trong trường hợp Hội đồng xét xử phúc thẩm dựa trên tính hợp pháp (về mặt nội dung và hình thức của bản án, quyết định đó) và có tính căn cứ (về sự phù hợp giữa kết luận trong bản án, quyết định với những sự kiện GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 59 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự trên thực tế khách quan của vụ án) và trên cơ sở những chứng cứ ở cấp sơ thẩm và những chứng cứ mới. Khi đó Hội đồng xét xử mới ra phán quyết cuối cùng, trường hợp phán quyết này sai dẫn đến oan người vô tội thì về lý thuyết, buộc các thành viên Hội đồng xét xử phúc thẩm phải liên đới hoàn trả. Trong trường hợp Hội đồng xét xử ra bản án, và trong quá trình nghị án có các thành viên số đông là Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm ba Thẩm phán và trong trường hợp cần thiết có thể có thêm hai Hội thẩm. Thẩm phán thông qua người đó buộc phải chịu trách nhiệm hình sự về tội phạm đó, nhưng Hội thẩm bỏ phiếu trống hoặc cho rằng người đó không phạm tội và lưu vào phần phán quyết của mình; Do tôn trọng nguyên tắc xét xử quyết định theo đa số nên trường hợp này được thông qua và tuyên người đó có tội. Nếu Hội đồng xét xử phúc thẩm ra bản án quyết định sai dẫn đến oan cũng phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường giữa các thành viên. Theo Điều 39 và Điều 40 BLTTHS năm 2003 quy định nhiệm vụ, quyền hạn, trách nhiệm của Thẩm phán và Hội thẩm. Do Thẩm phán là cán bộ, công chức nhà nước nên Thẩm phán, Hội thẩm phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn của mình, nếu có hành vi vi phạm pháp luật thì tùy theo tính chất, mức độ vi phạm mà bị xử lý kỷ luật hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật (Điều 6 Pháp lệnh Thẩm phán và Hội thẩm Tòa án Nhân dân năm 2002). Mặt khác theo Điều 8 Pháp lệnh Thẩm phán và Hội thẩm Tòa án Nhân dân năm 2002 Pháp lệnh còn quy định: “Thẩm phán trong khi thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn của mình mà gây ra thiệt hại thì Tòa án nơi Thẩm phán đó thực hiện nhiệm vụ xét xử phải có trách nhiệm bồi thường và Thẩm phán đã gây ra thiệt hại có trách nhiệm bồi hoàn cho Tòa án theo quy định của pháp luật”.42 Cũng như trách nhiệm liên đới hoàn trả giữa các thành viên Hội đồng xét xử sơ thẩm, Hội đồng xét xử phúc thẩm bồi thường thiệt hại khi Toà án cấp phúc thẩm có trách nhiệm bồi thường theo khoản 2 Điều 32 LTNBTCNN năm 2009. Ta có thể nói rằng khi Tòa án có phúc thẩm chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong tố tụng hình sự thuộc quy định điều luật này thì có nghĩa Hội đồng xét xử phúc thẩm đã xét xử hoặc ra bản án, kết luận sai dẫn đến vi phạm pháp luật và làm oan người vô tội; Cũng theo Điều 56 LTNBTCNN năm 2009, mặc khác Điều 57 căn cứ xác định mức hoàn trả khi: “Trường hợp nhiều người thi hành công vụ gây ra thiệt hại thì những người đó có nghĩa vụ liên đới hoàn trả”. Qua đó có thể khẳng định quy định trách nhiệm liên đới hoàn trả giữa các thành viên Hội đồng xét xử phúc thẩm. 42 Điều 8 Pháp lệnh Thẩm phán và Hội thẩm Tòa án Nhân dân năm 2002 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 60 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Liên đới chịu trách nhiệm theo quy định Điều 616 BLDS năm 2005 “Bồi thường thiệt hại do nhiều người cùng gây ra: Trong trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại thì những người đó phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại”. Vậy, trường hợp này Hội đồng xét xử phúc thẩm ra bản án dẫn đến oan người vô tội không đúng với quy định của pháp luật thì phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường, trách nhiệm bồi thường này tùy theo mức độ lỗi và nếu không xác định được mức độ lỗi thì những người này phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường như nhau giữa các thành viên. Ví dụ: Theo báo Đời sống pháp luật 22-04-2014: TAND TP Thái Bình mở lại phiên xử và tuyên buộc TAND tỉnh Thái Bình phải bồi thường cho ông Lương Ngọc Phi (TP Thái Bình, tỉnh Thái Bình) số tiền trên 21 tỉ đồng vì đã ra bản án oan sai, gây thiệt hại về tài sản cho công dân. Theo hồ sơ vụ án, tháng 4/1998, Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an tỉnh Thái Bình đã ra quyết định khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can đối với ông Lương Ngọc Phi (Giám đốc Công ty khai thác chế biến nông hải sản xuất khẩu Hòa Bình, Thái Bình) về hành vi “lợi dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản xã hội chủ nghĩa”, và “trốn thuế”. Đến 29/9/1999, TAND tỉnh Thái Bình tuyên phạt bị cáo Phi tổng cộng 17 năm tù giam cho 2 tội danh trên. Một tháng sau khi ông Phi bị bắt giam thì toàn bộ tài sản của ông Phi và công ty đã được Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thái Bình đem ra “bán” với giá rẻ mạt. Đến năm 2001, VKSND Tỉnh Thái Bình xác định vụ án oan sai và trả tự do cho ông Phi. Đồng thời, TAND tỉnh Thái Bình đã xin lỗi công khai ông Phi tại nơi cư trú. Đến ngày 29/8/2013, TAND TP.Thái Bình mới xét xử vụ việc và tuyên TAND tỉnh Thái Bình phải bồi thường ông Phi hơn 21 tỉ đồng. Án đã tuyên nhưng đến nay, TAND tỉnh Thái Bình không kháng án và cũng không có bất cứ phản hồi nào về việc sẽ trả tiền bồi thường cho ông Phi.43 Giả sử trong trường hợp trách nhiệm bồi thường là các thành viên Hội đồng xét xử phúc thẩm tỉnh Thái Bình. Xác định trách nhiệm trách nhiệm thực tế Tòa án nhân dân tỉnh Thái Bình có trách nhiệm bồi thường cho ông Phi, xét về trách nhiệm liên đới hoàn trả giữa các thành viên Hội đồng xét xử phúc thẩm người viết nhận định rằng trách nhiệm này thuộc về những người này theo Điều 6 và Điều 8 pháp lệnh Thẩm phán và Hội thẩm Nhân dân năm 2002, Điều 57 LTNBTCNN năm 2009 Loan Hoàng, Án oan sai, TAND tỉnh Thái Bình vẫn chưa bồi thường 21 tỷ?, http://www.doisongphapluat.com/phap-luat/ho-so-vu-an/an-oan-sai-tand-tinh-thai-binh-van-chua-boi-thuong-21ty-a30088.html, [Ngày truy cập 19-10-2014] 43 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 61 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự thì khi Hội thẩm và Thẩm phán trong khi thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn của mình gây ra thiệt hại thì có trách nhiệm bồi thường và trách nhiệm liên đới trong trường hợp này người viết cho rằng cả Thẩm phán và Hội thẩm điều thống nhất ý chí với nhau cùng đưa ra bản án phán quyết người này có tội, trường hợp dẫn đến oan thì trách nhiệm bồi thường thuộc về các thành viên Hội đồng xét xử. Do nhiều người cùng gây thiệt hại, cụ thể là các thành viên Hội đồng xét xử phúc thẩm những người này có trách nhiệm liên đới hoàn trả cho ngân sách nhà nước sau khi Nhà nước đã dùng ngân sách mà bồi thường thiệt hại cho người bị oan. GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 62 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự CHƯƠNG 3. QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VỀ HOÀN TRẢ VÀ LIÊN ĐỚI HOÀN TRẢ TỐ TỤNG HÌNH SỰ, THỰC TRẠNG VÀ GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN 3.1. Một số tồn tại về mặt pháp lý, các giải pháp hoàn trả và liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự 3.1.1. Trách nhiệm liên đới bồi thường trong tố tụng hình sự 3.1.1.1. Về liên đới trách nhiệm bồi thường giữa các cơ quan tiến hành tố tụng * Liên đới trách nhiệm bồi thường giữa Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát Bên cạnh những kết quả đạt được, việc thi hành luật cũng gặp nhiều tồn tại trách nhiệm liên đới bồi thường giữa hai cơ quan này là: Hiện nay việc phân định trách nhiệm giữa các cơ quan là gặp nhiều khó khăn nếu như không có cơ sở pháp lí cụ thể làm căn cứ để xác định nhất là khi vụ án phức tạp đòi hỏi hoạt động nghiệp vụ của các cơ quan phải có cơ sự phối hợp. Phần liên đới bồi thường giữa các cơ quan: Trước khi ban hành LTNBTCNN năm 2009, việc thực hiện các quy định về bồi thường do cán bộ, công chức gây ra trong khi thi hành công vụ gặp rất nhiều khó khăn. Đặc biệt là tình trạng đùn đẩy, né tránh trách nhiệm của các cơ quan. Ví dụ trong hoạt động tố tụng hình sự: Theo quy định của pháp luật, Cơ quan điều tra muốn ra lệnh tạm giữ, tạm giam thì phải có sự phê chuẩn của Viện kiểm sát cùng cấp trước khi thi hành hoặc phải báo cáo ngay cho Viện kiểm sát cùng cấp bằng văn bản, nếu là bắt người trong trường hợp khẩn cấp; Nếu Viện kiểm sát không phê chuẩn thì phải trả lại tự do ngay cho người bị bắt. Trên thực tế, Viện kiểm sát ít có khả năng tự tiến hành điều tra nên thường chỉ xem xét và quyết định trên cơ sở những căn cứ do Cơ quan điều tra đưa ra. Nếu Cơ quan điều tra làm sai thì sẽ kéo theo việc phê chuẩn sai của Viện kiểm sát. Vậy trong trường hợp này, Cơ quan điều tra hay Viện kiểm sát có lỗi và ai sẽ là người đứng ra bồi thường cho người bị oan? Nếu là trách nhiệm liên đới thì việc bồi thường sẽ do cơ quan nào giải quyết? Theo Điều 30 và Điều 31 LTNBTCNN năm 2009 quy định trách nhiệm bồi thường của từng cơ quan cụ thể khi xảy ra oan thì các cơ quan này có trách nhiệm bồi thường căn cứ vào hai điều này, thì các Cơ quan điều tra hay Viện kiểm sát chỉ bồi thường thiệt hại được quy định tại Điều 30 và 31 LTNBTCNN năm 2009 dẫn đến khó khăn trong việc xác định trách nhiệm bồi thường khi cùng vụ án mà hai cơ quan điều gây ra oan. Kế tiếp, trách nhiệm bồi thường giữa hai cơ quan giữa hai cơ GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 63 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự quan phải bồi thường thì cơ quan nào bồi thường nhiều và cơ quan nào bồi thường ít hơn, hiện nay luật chưa quy định dẫn đến nhiều khó khăn bất cập. Ví dụ: Liên quan đến vụ 7 thanh niên ở huyện Trần Đề, tỉnh Sóc Trăng, bị bắt oan, ngày 8-8, Cơ quan điều tra của VKSND Tối cao đã tống đạt quyết định khởi tố bị can tội “dùng nhục hình” đối với 2 điều tra viên của Công an tỉnh Sóc Trăng là đại úy Triệu Tuấn Hưng và thiếu tá Nguyễn Hoàng Quân. Riêng ông Phạm Văn Núi, nguyên kiểm sát viên của VKSND tỉnh Sóc Trăng, bị khởi tố về tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”. Trong quá trình điều tra vụ án giết tài xế xe ôm Lý Văn Dũng, một số cán bộ điều tra của Công an tỉnh Sóc Trăng đã có những hành vi đánh đập, treo Trần Văn Đỡ, Thạch Sô Phách lên cửa sổ và dùng dùi cui đánh nhiều lần vào những nghi phạm khác là Trần Hol, Thạch Mươl, Trần Cua, Khâu Sóc, Nguyễn Thị Bé Diễm. Riêng ông Núi, mặc dù 7 thanh niên liên tục không nhận tội và đưa ra những bằng chứng ngoại phạm nhưng không được Kiểm sát viên này làm rõ sự thật mà lại đề xuất phê chuẩn bắt khẩn cấp đối với họ. Hai điều tra viên Quân và Hưng cũng có liên quan đến nghi án oan sai trong vụ án giết người ở thị xã Vĩnh Châu, tỉnh Sóc Trăng mà Báo Người Lao Động vừa phản ánh ngày 5 và 7- 8.44 Trong phần này, tác giả đề xuất một số giải pháp được tiến hành đồng bộ để khắc phục những hạn chế, tồn tại trong việc xác định trách nhiệm liên đới trong tố tụng hình sự đã nêu trên, cụ thể là: Thứ nhất: Người viết cho rằng cần quy định trách nhiệm liên đới bồi thường giữa hai cơ quan này. Vì trong tố tụng hình sự giữa Viện kiểm sát và Cơ quan điều tra có sự phối hợp chặt chẽ, các yêu cầu của Kiểm sát viên điều được điều tra trao đổi, bàn bạc cùng thực hiện, tài liệu điều tra của vụ án được Điều tra viên thu thập được chuyển cho Kiểm sát viên để nghiên cứu. Mặc khác ở giai đoạn truy tố Viện kiểm sát nhân danh nhà nước căn cứ vào hoạt động điều tra và kiểm sát điều tra, bằng việc thực thi quyền công tố đánh giá sự việc đã xảy ra đủ yếu tố cấu thành tội phạm và đề nghị Tòa án xét xử. Thứ hai: Từ các tồn tại trên có thể thấy cần quy định trách nhiệm liên đới ở hai cơ quan này là điều cấp thiết và quan trọng. Bởi, tình trạng né tránh trách nhiệm, đùn đẩy cho nhau giữa hai cơ quan này là rất lớn, ví dụ điển hình: Trường hợp vụ án làm oan bảy thanh niên ở tỉnh Sóc Trăng của Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát. Trách Tin-ảnh: Ph.Công, Vụ oan sai ở Sóc Trăng: Khởi tố 2 điều tra viên, 1 nguyên kiểm sát viên, http://nld.com.vn/thoi-su-trong-nuoc/vu-oan-sai-o-soc-trang-khoi-to-2-dieu-tra-vien-1-nguyen-kiem-sat-vien20140808232502872.htm, [Ngày truy cập 8-11-2014] 44 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 64 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự nhiệm hai cơ quan này đã làm sai và dẫn đến người bị oan gây bức xúc dư luận, mặc khác việc xác định trách nhiệm liên đới bồi thường của hai cơ quan này là rất khó. Giả thiết, trong khi hai cơ quan này cùng gây ra oan thì trách nhiệm bồi thường luật quy định thuộc về Viện kiểm sát. Nhưng thực tế cơ quan điều tra cũng làm sai và góp phần làm oan người vô tội, người viết cho rằng hai cơ quan này làm oan người vô tội thì phải có trách nhiệm liên đới bồi thường. Người viết đề xuất giải pháp là: Khi cơ quan Viện kiểm sát làm sai dẫn đến oan người vô tội và việc làm oan đó có bắt nguồn từ Cơ quan điều tra thì cả hai cơ quan này có trách nhiệm liên đới bồi thường. Việc bồi thường dựa trên mức thiệt hại hay mức độ lỗi mà cơ quan đó gây ra để xác định mức độ lỗi mà cơ quan đó gây ra để xác định mức bồi thường của cơ quan đó. Thứ ba: Mặc khác, xác định trách nhiệm liên đới bồi thường giữa hai cơ quan trong LTNBTCNN năm 2009 đảm bảo tính công bằng và hoàn thiện các quy định pháp luật theo quá trình phát triển của đất nước và xã hội dân chủ, công bằng. Quy định như vậy nhằm giảm bớt khó khăn cho người bị oan. Tránh trường hợp vì thực hiện quyền yêu cầu bồi thường quá khăn, tốn nhiều thời gian và tiền của mà người bị oan không thực hiện được quyền yêu cầu bồi thường mặc dù trên thực tế người thi hành công vụ đã có những sai phạm gây ra thiệt hại cho họ. Điều này không những không bảo vệ được quyền lợi của người bị oan mà còn ảnh hưởng đến ý thức chấp hành pháp luật của một bộ phận cán bộ, công chức và cơ quan tiến hành tố tụng. Những cơ quan này có thể lợi dụng sự e ngại của người dân trong trong vấn đề đòi bồi thường mà không làm đúng các quy định của pháp luật khi thi hành công vụ, có tư tưởng ỷ lại, vì làm sai vẫn không phải bồi thường do người dân gặp nhiều khó khăn khi thực hiện quyền yêu cầu bồi thường. Thứ tư: Việc sửa đổi, bổ sung LTNBTCNN năm 2009 cần được đặt trong mối liên hệ với các văn bản pháp luật khác có liên quan như: BLTTHS năm 2003, Luật tổ chức Tòa án Nhân dân năm năm 2002...phải có sự thống nhất, phù hợp nhằm tạo ra một cơ chế pháp lý đồng bộ để xác định rõ ràng và chính xác trách nhiệm của các cơ quan nhà nước về liên đới chịu trách nhiệm trong tố tụng hình sự Thứ năm: Cần thành lập một cơ quan chuyên biệt và thống nhất làm tham mưu cho các hoạt động xét xử của Tòa án, đối với việc xác định trách nhiệm liên đới bồi thường của cơ quan tiến hành và người thi hành công vụ trong thực hiện nghĩa vụ hoàn trả. GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 65 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự * Liên đới bồi thường giữa Viện kiểm sát và Tòa án Những tồn tại, vướng mắc từ chính những quy định hiện hành của luật về trách nhiệm liên đới bồi thường giữa Viện kiểm sát và Tòa án là: Cũng như Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát, trách nhiệm liên đới bồi thường giữa Tòa án và Viện kiểm sát hiện nay luật chưa quy định trách nhiệm liên đới bồi thường giữa các cơ quan này, mà chỉ quy định trách nhiệm của từng cơ quan được quy định Điều 31 và Điều 32 LTNBTCNNN năm 2009. Trước hết cần phải khẳng định đây là quy định đúng nhưng chỉ dừng lại ở mức chung chung, chưa được cụ thể hóa. Thực tế cho thấy, với những quy định hiện nay, không phải trường hợp nào cũng dễ dàng xác định được cơ quan có trách nhiệm bồi thường. Quy đó cho thấy hai cơ quan này khi gây thiệt hại thì trách nhiệm bồi thường sẽ thuộc về cơ quan cuối cùng làm sai dẫn đến oan được quy định tai các Điều 31, 32 LTNBTCNN năm 2009. Việc xác định trách nhiệm bồi thường như vậy sẽ gặp nhiều khó khăn, trở ngại, vấp phải sự phản ứng từ phía các cơ quan Tòa án trong khi đó Viện kiểm sát cũng là cơ quan bắt nguồn và dẫn đến oan. Việc xác định cơ quan có trách nhiệm bồi thường giữa hai cơ quan này rất khó khăn khi mối quan hệ giữa hai cơ quan này mật thiết với nhau, để Tòa án xét xử phải dựa vào bản cáo trạng của Viện kiểm sát, thông qua đó Tòa án mới căn cứ vào đó để xác định hành vi phạm tội của bị cáo. Các lời định tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa cùng với nhận định của Tòa án được cho là người đó phạm tội, thì trách nhiệm thuộc về hai cơ quan này. Nhưng trong thực tế lại thuộc về Tòa án xét xử dẫn đến oan người vô tội đó, từ đó trách nhiệm của Viện kiểm sát bị bỏ ngõ. Xét về tính chất liên đới bồi thường trong BLDS năm 2005 thì cho thấy mất đi một chủ thể có trách nhiệm phải bồi thường thiệt hại, trong khi đó hai chủ thể này cùng thực hiện hành vi trong tố tụng dẫn đến oan người vô tội. Từ những tồn tại trên, tác giả đề xuất một số giải pháp để khắc phục những hạn chế, tồn tại trong việc xác định trách nhiệm liên đới giữa Tòa án và Viện kiểm sát: Thứ nhất: Cần quy định trách nhiệm liên đới giữa Viện kiểm sát và Tòa án trong LTNBTCNN năm 2009, thêm vào đó nữa là mức độ thiệt hại làm oan của từng cơ quan. Xác định mức độ làm oan của cơ quan để xác định cơ quan nào có trách nhiệm nhiều nhất, nếu không xác định được cơ quan nào dẫn đến oan nhiều nhất thì xác định mức độ bồi thường thiệt hại của hai cơ quan này là bằng nhau. GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 66 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Thứ hai: Trách nhiệm liên đới giữa các cơ quan này khi cả hai cùng thực hiện các hành vi và dẫn đến oan cho người đó. Nghĩa là ít nhất từ hai cơ quan trở lên và hai cơ quan này cùng gây ra thiệt hại cho người bị oan. Người viết dựa vào cơ sở những nguyên tắc cơ bản của pháp luật trách nhiệm bồi thường khi cơ quan nào gây thiệt hại có trách nhiệm bồi thường. Vậy, khi nhiều cơ quan cùng gây thiệt hại dẫn đến oan thì chịu trách nhiệm liên đới bồi thường. Thứ ba: Nhà nước cần xây dựng trách nhiệm liên đới bồi thường trong LTNBTCNN năm 2009 không những hai cơ quan này mà còn các cơ quan khác khi cùng gây ra thiệt hại phải có trách nhiệm liên đới bồi thường. Tránh tình trạng bỏ lọt cơ quan vi phạm pháp luật, đảm bảo tính nghiêm minh pháp luật và tình trạng đùn đẩy, né tránh trách nhiệm của mình. Khi xác định trách nhiệm bồi thường Tòa án cho rằng việc Tòa án xử dẫn đến oan là do Viện kiểm sát, và ngược lại Viện kiểm sát cho rằng Tòa án mới chính là cơ quan xét xử dẫn đến oan người vô tội và quy định trách nhiệm liên đới bồi thường hai cơ quan này là cần thiết. Mặc khác, người viết cho rằng cũng như các cơ quan trên, Tòa án và Viện kiểm sát cần thành lập một cơ quan chuyên biệt và thống nhất làm tham mưu cho các hoạt động xét xử của Tòa án đối với việc xác định trách nhiệm liên đới bồi thường của cơ quan tiến hành và người thi hành công vụ trong thực hiện nghĩa vụ hoàn trả. Thứ tư: Để đảm bảo việc bồi thường oan trong tố tụng hình sự được thực thi có hiệu quả trong thực tế cần phải cải cách thực sự trong nhận thức của các cơ quan gây thiệt hại về trách nhiệm liên đới chịu trách nhiệm bồi thường trước hậu quả gây ra oan. Các cơ quan gây oan cần phải có thái độ chủ động bồi thường với ý thức khắc phục hậu quả thiệt hại do người tiến hành tố tụng gây ra. Đồng thời, cần nâng cao trình độ, đạo đức nghề nghiệp của công chức tiến hành tố tụng cũng như xử lý kịp thời, nghiêm khắc trách nhiệm của người gây oan. * Trách nhiệm liên đới bồi thường giữa Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Tòa án Những tồn tại trong trách nhiệm liên đới bồi thường giữa các Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Tòa án là: Cũng như các cơ quan trên, hiện nay LTNBTCNN năm 2009 ở nước ta chưa quy định trách nhiệm liên đới mà chỉ quy định trách nhiệm riêng lẽ của từng cơ quan được quy định tại Điều 30, 31 và Điều 32 LTNBTCNN năm 2009 việc quy định như vậy dẫn đến trách nhiệm bồi thường trong tố tụng hình sự hiện nay còn nhiều bất cập và chưa hợp lí. Bởi lẽ, các khâu trong tố tụng có mối liên hệ chặt chẽ, GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 67 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự ví dụ như: trong tố tụng hình sự, những sai sót từ khâu điều tra sẽ làm ảnh hưởng đến khâu truy tố, xét xử…không những thế, quá trình tố tụng còn có tham gia của rất nhiều người, thuộc nhiều cơ quan tiến hành tố tụng. Vì vậy, trong một số trường hợp, sẽ có nhiều người có thẩm quyền thuộc nhiều cơ quan tiến hành tố tụng khác nhau có trách nhiệm liên đới. Những khó khăn tương tự cũng xảy ra khi xác định cơ quan có trách nhiệm bồi thường trong trường hợp Cơ quan điều tra đưa ra kết luận sai, Viện kiểm sát truy tố sai và vì vậy, Tòa án đưa ra bản án sai. Về nguyên tắc, khi xét xử, Thẩm phán độc lập trong việc xem xét, đánh giá các tình tiết của vụ án nhưng trên thực tế nhận định của Thẩm phán phụ thuộc rất nhiều vào hoạt động của Cơ quan điều tra và không thể tránh khỏi trường hợp những sai sót trong quá trình điều tra là nguyên nhân dẫn đến những sai sót của bản án. Trong những trường hợp như vậy, rất dễ dẫn đến tình trạng tranh cãi giữa các cơ quan vì vấn đề không chỉ dừng lại trách nhiệm giải quyết bồi thường mà còn xác định lỗi. Cơ quan nào đứng ra bồi thường thì vô hình chung, trước mắt người bị thiệt hại nói riêng và công chúng nói chung đã trở nên thành người có lỗi. Nhưng ví dụ nêu trên cho thấy, việc không xác định cụ thể trách nhiệm bồi thường trong một số trường hợp đã dẫn đến hậu quả là các cơ quan tiến hành tố tụng tranh cãi nhau còn người bị thiệt hại thì không biết cơ quan nào có trách nhiệm để đòi bồi thường, đơn thư khiếu kiện chuyễn từ cơ quan này sang cơ quan khác, vụ việc bị kéo dài, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của người bị oan. Thứ nhất: Gây tranh cãi giữa các cơ quan với nhau, khi Tòa án xét xử sai dẫn đến oan người vô tội có bất nguồn từ Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát thì các cơ quan này có trách nhiệm bồi thường. Nhưng thực tế LTNBTCNN năm 2009 quy định trách nhiệm bồi thường thuộc về cơ quan cuối cùng làm oan người vô tội phải bồi thường. Vậy trường hợp này Tòa án có nghĩa vụ bồi thường gây bất hợp lí và dẫn đến bỏ lọt cơ quan vi phạm pháp luật. Thứ hai: Tình trạng đùn đẩy, né tránh trách nhiệm các cơ quan trong tiến hành tố tụng. Vụ án oan của ông Nguyễn Thanh Chấn có tất cả ba cơ quan tiến hành tố tụng tham gia vào quá trình giải quyết vụ án của ông Chấn. Qua quá trình điều tra, truy tố, xét xử và tới ra phán quyết dẫn đến oan cho ông Chấn làm ông bị ngồi tù oan 10 năm, gia đình ông tan nát mọi người trong xóm làng xa lánh, xã hội lên án. Vụ việc này có liên quan đến Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát, vì theo lời khai của ông chấn do bị ép cung nhục hình chịu không nỗi nên đành nhận tội. Căn cứ vào Điều 32 LTNBTCNN GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 68 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự năm 2009 thì Tòa án là cơ quan xét xử cuối cùng nên phải chịu trách nhiệm bồi thường khi xảy ra oan. Nhưng thực tế có cả Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát cũng góp phần gây thiệt hại và dẫn đến hàm oan.45 Thứ ba: Việc bồi thường như vậy ảnh hưởng đến người bị oan. Vì việc bồi thường như vậy sẽ gây ra tâm lí hoang mang cho người bị oan và gây bức xúc trong xã hội, khi mà các cơ quan này rõ ràng làm sai dẫn đến oan người vô tội giờ chỉ bồi thường có một cơ quan, trong khi đó các cơ quan như Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát điều góp phần làm oan người vô tội, ví dụ điển hình là vụ án của ông Nguyễn Thanh Chấn. Thứ tư: Luật chưa hoàn thiện về quy định trách nhiệm liên đới bồi thường giữa các cơ quan. Thế nào là trách nhiệm bồi thường giữa ba cơ quan này, trách nhiệm liên đới bồi thường khi nào, và cơ quan nào có trách nhiệm liên đới bồi thường cao nhất hay thấp nhất hiện nay luật gần như bỏ ngõ. Theo Luật sư Nguyễn Chiến Phó Tổng thư ký Liên đoàn Luật sư Việt Nam đưa ra ý kiến về việc liên đới chịu trách nhiệm đối với vụ án oan của ông Nguyễn Thanh Chấn; Nếu người bị tù oan 10 năm Nguyễn Thanh Chấn chính thức vô tội, ba cơ quan tố tụng có trách nhiệm liên đới bồi thường. Việc Hội đồng thẩm phán, Tòa án Nhân dân Tối cao đã hủy các bản án kết tội ông Thanh Chấn (Bắc Giang) để điều tra lại từ đầu, nhưng phải chờ đến khi ông Chấn được đình chỉ điều tra mới chính thức là người vô tội. Đó là quan điểm của luật sư Nguyễn Chiến khi trao đổi với PV Tiền Phong xung quanh vụ “án oan 10 năm” tội giết người. Vậy vấn đề bồi thường sẽ được xem xét và giả thiết khi ông Chấn vô tội: Ông Chiến nhận định: “Trong tình huống đó, căn cứ các quy định của Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước, mà ở đây, cụ thể là Điều 32 của văn bản này, Tòa án cấp phúc thẩm sẽ có trách nhiệm bồi thường, bởi đã bị Tòa án tái thẩm hủy án. Bên cạnh đó, sau khi cấp có thẩm quyền xem xét những sai phạm về hoạt động tư pháp, rất có thể cả ba cơ quan tố tụng (Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Tòa án) đều phải có trách nhiệm liên đới trong việc bồi thường trách nhiệm (vật chất lẫn tinh thần) cho ông Chấn, trên cơ sở thương lượng giữa các bên”.46 Người viết dựa trên bài báo Tiền phong để diễn giải, Bảo Thắng, Ba cơ quan tố tụng phải bồi thường người bị tù oan 10 năm, http://www.tienphong.vn/Phap-Luat/ba-co-quan-to-tung-phai-boi-thuong-nguoi-bitu-oan-10-nam-655273.tpo, [Ngày truy cập 16-10-2014] 46 Bảo Thắng, Ba cơ quan tố tụng phải bồi thường người bị tù oan 10 năm, http://www.tienphong.vn/PhapLuat/ba-co-quan-to-tung-phai-boi-thuong-nguoi-bi-tu-oan-10-nam-655273.tpo, [Ngày truy cập 16-10-2014] 45 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 69 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Từ những tồn tại trên, người viết đề xuất một số giải pháp hoàn thiện các quy định của pháp luật về trách nhiệm liên đới bồi thường giữa các cơ quan: Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Tòa án là: Thứ nhất: Nên quy định trách nhiệm liên đới bồi thường giữa ba cơ quan này. Người viết cho rằng khi ba cơ quan này chịu trách nhiệm khi: khi Tòa án làm sai dẫn đến oan người vô tội có bắt nguồn từ Cơ quan Điều tra và Viện kiểm sát thì các cơ quan này cũng phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường. Việc xác định trách nhiệm liên đới khi cả ba cơ quan này điều làm sai trong vụ án đó và dẫn đến oan người vô tội. Xác định mức gây thiệt hại của các cơ quan từ đó xác định trách nhiệm bồi thường, nếu không xác định được mức thiệt hại thì trách nhiệm bồi thường liên đới bằng nhau. Thứ hai: Việc quy định trách nhiệm liên đới sẽ tránh tình trạng đùn đẩy trách nhiệm giữa các cơ quan. Vì khi cơ quan nào gây thiệt hại dẫn đến oan điều phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường cho người bị oan. Việc quy định trách nhiệm liên đới như vậy sẽ đảm bảo công bằng và tránh tình trường hợp cơ quan làm sai dẫn đến oan, để đảm bảo tâm lí của người dân trước pháp luật. Quy định trách nhiệm liên đới các cơ quan sẽ không tranh cãi với nhau về trách nhiệm bồi thường giữa các cơ quan này với cơ quan kia, và thay vào đó ba cơ quan cùng chịu trách nhiệm bồi thường. Thứ ba: Xác định trách nhiệm các cơ quan có liên quan đối với công việc có liên quan đến nhiều ngành phải tổ chức phân công, phối hợp để xác định rõ nội dung nhiệm vụ, thời gian thực hiện của từng bộ phận. Hình thức thực hiện tùy thuộc vào quy mô, tính chất của công việc có thể lập thành biên bản hoặc xây dựng quy chế phối hợp. Chú trọng thực hiện cải cách hành chính để tạo lập quy trình làm việc khoa học, hợp lý theo hướng giảm tầng nấc trung gian, phân cấp quản lý. Công khai minh bạch thủ tục hành chính, nhiệm vụ, quyền hạn của công chức, phòng ban có trách nhiệm giải quyết để nhân dân kiểm tra, giám sát. Qua đó có thể xác định trách nhiệm lỗi của từng cơ quan và người thi hành công vụ trong cơ quan đó thực hiện, nếu xảy ra oan. Thứ tư: Đoàn kết, phối hợp trong công việc, đề cao và phát huy tinh thần đoàn kết, hợp tác, trao đổi thông tin trong giải quyết công việc giữa các cơ quan tiến hành tố tụng. Xây dựng môi trường làm việc thân thiện giữa các phòng ban, giữa các Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án với nhau. GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 70 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự 3.1.1.2. Về liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả giữa các thành viên trong Hội đồng xét xử * Liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả giữa các Hội thẩm và Thẩm phán trong trường hợp các thành viên cùng gây ra oan Những tồn tại trách nhiệm liên đới bồi thường giữa các thành Hội thẩm và Thẩm phán cùng gây oan: Hiện nay luật chưa quy định về liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả giữa các thành viên Hội đồng xét xử là Hội thẩm và Thẩm phán do: Hội đồng xét xử ra một bản án oan thì vấn đề nghĩa vụ hoàn trả được quy định tại Điều 56 LTNBTCNN năm 2009 sẽ không thực hiện được do Hội đồng xét xử không phải là một cá nhân mà là một tập thể (gồm có các thành viên Hội đồng xét xử sơ thẩm hay Hội đồng xét xử phúc thẩm), trong trường hợp này vấn đề liên đới giữa các thành viên với nhau thực hiện nghĩa vụ bồi thường là chưa xác định được. Có thể xác định tất cả các thành viên của Hội đồng xét xử cùng chịu một mức bồi thường như nhau không. Khi mà người có năng lực chuyên môn cao hơn là Thẩm phán và vấn đề hiện nay luật chưa quy định mà chỉ quy định mức độ lỗi của Người thi hành công vụ, mức độ thiệt hại gây ra để xác định mức hoàn trả (Điều 57 LTNBTCNN năm 2009). Liên đới Thẩm phán và Hội thẩm trong trường hợp các thành viên Hội đồng xét xử cùng gây ra oan. Cần quy định trách nhiệm liên đới giữa Thẩm phán và Hội thẩm. Vì trong trường hợp này nếu quy định trách nhiệm thuộc về Thẩm phán thì có vẻ không hợp lí. Theo quy định Luật tổ chức Tòa án Nhân dân năm 2002 khi xét xử Thẩm phán và Hội thẩm không bị ràng buộc bắt kì cá nhân nào. Khi xét xử, các thành viên cũng độc lập với nhau trong việc xác định, chứng cứ và lựa chọn quy phạm pháp luật phù hợp để áp dụng. Khi xét xử Hội thẩm ngang quyền với Thẩm phán, và theo Điều 8 Pháp lệnh Thẩm phán và Hội thẩm Tòa án nhân dân năm 2002 thì trách nhiệm của Thẩm phán và Hội thẩm khi gây ra thiệt hại thì phải bồi thường. Qua đó khẳng định trách nhiệm ở đây là trách nhiệm riêng lẽ của từng thành viên trong Hội đồng xét xử còn trách nhiệm liên đới thì chưa có, trong khi Thẩm phán và Hội thẩm là những người cùng đưa ra phán quyết, đưa ra bản án là người đó có tội hay không có tội. Nếu xảy ra oan thì trách nhiệm liên đới bồi thường sẽ như thế nào. Ví dụ: Chiều 16/10, ông Trần Việt Hưng (Phó Cục trưởng Cục Bồi thường nhà nước, Bộ Tư pháp) cho hay, 9 tháng qua trong gần 9 tỷ đồng nhà nước bồi thường cho người bị thiệt hại mới thu lại được hơn 500 triệu tiền bồi hoàn của 8 cán GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 71 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự bộ liên quan trách nhiệm. Trong số này không có người mắc sai phạm cố ý khi giải quyết án hình sự. Theo ông Hưng, trong tố tụng hình sự, chỉ người bị xác định mắc lỗi cố ý ra bản án trái luật hay cố ý làm sai lệch hồ sơ... mới phải bồi thường toàn bộ thiệt hại do hành vi này gây ra, với lỗi vô ý thì không. Trao đổi với VnExpress về việc xử lý bồi thường thiệt hại do việc kết tội oan ông Nguyễn Thanh Chấn, ông Hưng cho rằng trách nhiệm chính thuộc về TAND Tối cao. Cục Bồi thường nhà nước chỉ tác động, phối hợp “ở một mức độ nhất định”. Cục đã nhiều lần chủ động gửi công văn cho TAND Tối cao đề nghị đẩy nhanh quá trình giải quyết bồi thường cho ông Chấn. Ông Hưng nhận định, hiện việc điều tra nguyên thẩm phán Phạm Tuấn Chiêm, chủ tọa phiên phúc thẩm cuối cùng kết tội ông Chấn, bị cáo buộc có hành vi thiếu trách nhiệm mới ở giai đoạn đầu. Theo khoản 1, Điều 16 Nghị định 16/2010/NĐ-CP, nếu ông Chiêm bị xác định là cố ý, bị kết tội bằng bản án có hiệu lực thì ông sẽ phải bồi hoàn 100% số tiền bồi thường thiệt hại được xác định đã gây ra cho ông Chấn. Trong trường hợp nhiều người liên quan trách nhiệm trong vụ án, căn cứ đánh giá sai phạm của từng người, mức tiền bồi thường sẽ được chia cụ thể.47 Từ những tồn tại trên, người viết xin đề ra những giải pháp: Thứ nhất: Trong nghĩa vụ liên đới hoàn trả thì phần bồi thường của Thẩm phán và Hội thẩm sẽ ngang nhau. Mặc khác cũng dựa trên mức độ lỗi và năng lực của người đó mà xác định trách nhiệm bồi thường; Về trách nhiệm kỷ luật hoặc buộc thôi việc trong những trường hợp lỗi vô ý gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, còn vấn đề buộc người đó thôi việc khi xét thấy Thẩm phán hay Hội thẩm không đủ đáp ứng những điều kiện do Nhà nước đặc ra cũng như sự tín nhiệm của người dân, thì buộc người này thôi việc và chuyển công tác khác cho phù hợp. Thứ hai: Nhà nước cần quy định nghĩa vụ liên đới hoàn trả trong LTNBTCNN 2009: Quy định về nghĩa vụ liên đới bồi thường của Thẩm phán và Hội thẩm khi cùng gây ra thiệt hại và dẫn đến oan cho người vô tội, chứ không quy định chung chung về trách nhiệm liên đới ở Điều 57 LTNBTCNN năm 2009. Phải có sự thống nhất, phù hợp nhằm tạo ra một cơ chế pháp lý đồng bộ để xác định rõ Bảo Hà, Người cố ý làm oan ông Nguyễn Thanh Chấn phải bồi thường thiệt hại, http://vnexpress.net/tintuc/phap-luat/nguoi-co-y-lam-oan-ong-nguyen-thanh-chan-phai-boi-thuong-thiet-hai-3094560.html, [Ngày truy cập 8-11-2014] 47 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 72 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự ràng và chính xác trách nhiệm của người thi hành công vụ (Thẩm phán và Hội thẩm) về liên đới chịu trách nhiệm trong tố tụng hình sự. Thứ ba: Việc quy định nghĩa vụ liên đới hoàn trả giữa Thẩm phán và Hội thẩm sẽ căn cứ vào mức độ lỗi, cũng như quyết định ra phán quyết của mình về bản án đó. Người viết đề xuất lỗi được xác định là lỗi cố ý mới xác định nghĩa vụ hoàn trả còn lỗi vô ý sẽ không chịu nghĩa vụ hoàn trả như Điều 16 Nghị định số 16/2010/NĐ-CP và Điều 56 LTNBTCNN năm 2009. Bên cạnh đó, Thẩm phán và Hội thẩm sẽ chịu nghĩa vụ liên đới hoàn trả với lỗi vô ý trong trường hợp đặc biệt nghiêm trọng thì chịu trách nhiệm kỷ luật, nếu xét thấy không phù hợp với công việc thì chuyển đổi nơi công tác hợp lý cho Thẩm phán hoặc Hội thẩm. Thứ tư: Người thi hành công vụ phải tự nâng cao trình độ chuyên môn, đạo đức và ý thức trách nhiệm trong giải quyết công việc: Thẩm phán và Hội thẩm là một nghề đặc biệt trong xã hội nghề phục vụ nhân dân, người đại diện cho công lý, giải quyết công việc trong tố tụng hình sự bằng chính quyền hạn mà Nhà nước đã giao, nhằm duy trì sự ổn định, phát triển của chế độ xã hội. Tăng cường xây dựng cụ thể đường lối của Đảng về cải cách các cơ quan trong tiến hành tố tụng nói chung, cải cách cán bộ, công chức trong công vụ nói riêng, xây dựng một nền hành chính dân chủ, văn minh, trong sạch, vững mạnh, hiện đại hóa. Thứ năm: Khi các thành viên Hội đồng xét xử cùng ra phán quyết cho rằng người đó phạm tội thì trách nhiệm thuộc về những thành viên này. Kinh nghiệm xét xử và khả năng công tác của các Thẩm phán cũng như Hội thẩm khi ra phán quyết cũng suy nghĩ kĩ càng, quyết định cân nhắc, xem xét tình tiết vụ án nặng nhẹ...rồi mới ra phán quyết. Dựa trên Điều 57 LTNBTCNN năm 2009 cũng như Điều 616 BLDS năm 2005, người viết đề xuất giải pháp là: Khi nhiều người cùng gây ra thiệt hại thì những người gây ra thiệt hại phải chịu nghĩa vụ liên đới hoàn trả, mức hoàn trảliên đới nhiều hay ít dựa vào mức độ lỗi các thành viên Hội đồng xét xử gây ra, nếu không xác định được mức độ lỗi thì xác định mức hoàn trả của các thành viên bằng nhau. * Liên đới trách nhiệm bồi thường trong trường hợp Hội thẩm không đồng ý với phán quyết của Thẩm phán Tồn tại: Do Hội đồng xét xử không phải là cá nhân mà là tập thể và quyết định theo đa số. Trường hợp này nếu trong khi nghị án và giả thiết xảy ra án oan thì trách nhiệm bồi thường giữa các thành viên Hội đồng xét xử là khó tránh khỏi. Nhưng xét GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 73 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự về phương diện pháp lí và đạo đức thì ta khẳng định rằng ai làm sai, vi phạm pháp luật thì người đó phải chịu trách nhiệm. Tại Điều 16 BLTTHS năm 2003 khẳng định: “Khi xét xử, Thẩm phán và Hội thẩm độc lập chỉ tuân theo pháp luật”, do vậy không có lí do gì khi người này không làm sai mà bắt người kia phải bồi thường. Đây là vướng mắc lớn nhất của Luật quy định ở nước ta hiện nay. Người viết quan điểm rằng trường hợp trong khi nghị án kết tội nhưng do theo nguyên tắc đa số, bản án vẫn được thông qua và gây ra oan thì người không đồng ý với bản án đó không phải chịu nghĩa vụ liên đới hoàn trả. Trong trường hợp này người viết cho rằng là rất hợp lí theo quy định khoản 2 Điều 57 LTNBTCNN năm 2009 có quy định: “Trường hợp nhiều người thi hành công vụ gây ra thiệt hại thì những người đó có nghĩa vụ liên đới hoàn trả”, người viết cho rằng nhiều người ở đây là nhiều người cùng gây thiệt hại còn những người không gây thiệt hại thì không chịu nghĩa vụ liên đới hoàn trả. Do vậy, Luật chưa quy định rõ ràng nên trong trường hợp này khó xác định được và dẫn đến việc họ phải hoàn trả là không thỏa đáng. Mặc khác, trình độ chuyên môn của Thẩm phán luôn cao hơn Hội thẩm, thiết nghĩ người viết cho rằng nghĩa vụ hoàn trả của Thẩm phán phải cao hơn. Điều đặc biệt, thực tế lương của Thẩm phán và Hội thẩm hiện nay còn ở mức lương trung bình nếu bồi thường với số tiền khá lớn lên đến hàng hàng tỉ đồng thì Thẩm phán hay Hội thẩm không có khả năng hoàn trả, nếu trừ vào lương thì không biết khi nào cho xong. Thực tế này còn nhiều vướng mắc và nan giải đối với Nhà nước và các nhà soạn thảo luật ở nước ta hiện nay. Từ những tồn tại trên, người viết xin đề xuất một số giải giải pháp: Thứ nhất: Trong trường hợp Hội thẩm không đồng ý với phán quyết chung được ghi vào biên bản thì không phải hoàn trả. Dựa trên mức độ lỗi, nếu người nào gây thiệt hại thì phải chịu nghĩa vụ hoàn trả, nếu nhiều người gây thiệt hại thì phải chịu nghĩa vụ liên đới hoàn trả dựa trên tinh thần của Điều 56, 57 LTNBTCNN năm 2009, bên cạnh đó BLDS năm 2005 cũng quy định về trách nhiệm bồi thường liên đới Điều 616, bồi thường thiệt hại do nhiều người cùng gây ra: Có nghĩa là khi người đó gây ra thiệt hại thì phải chịu trách nhiệm bồi thường và trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại thì những người này phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường. Vậy, trong trường hợp Hội thẩm không đồng ý với phán quyết kết tội của Thẩm phán thì sẽ không chịu trách nhiệm hoàn trả nếu xảy ra oan. Thứ hai: Hội đồng xét xử dựa trên số đông, và ra phán quyết dựa theo kết quả đa số thắng tiểu số. Vì bản án nhân danh tập thể chứ ko phải cá nhân? Người viết đề xuất ý kiến, dựa trên những cơ sở trên nguyên tắc chung của luật trách GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 74 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự nhiệm bồi thường, khi người nào gây thiệt hại thì về lý thuyết, người đó có nghĩa vụ hoàn trả do đã gây ra oan. Theo đó nhiều người gây thiệt hại có đều có nghĩa vụ liên đới hoàn trả với nhau. Trường hợp này Hội thẩm không đồng ý với phán quyết của Thẩm phán nếu xảy ra oan sẽ căn cứ vào quyết định hình phạt của từng thành viên trong Hội đồng xét xử mà xác định nghĩa vụ hoàn trả. Nếu có một Hội thẩm không đồng ý với phán quyết đó còn lại cho rằng bị cáo có tội nếu xảy ra oan sẽ quy nghĩa vụ hoàn trả ở những người dẫn đến oan người vô tội. Thứ ba: Ngành tòa án cần tuyển dụng những cán bộ, công chức thực sự tâm quyết với nghề, được đào tạo bài bản chính quy vào làm việc hoặc sắp xếp những người giàu kinh nghiệm xét xử, làm việc thấu tình đạt lí, được mọi người yêu quí tín nghiệm để giữ những chức trách quan trọng trong ngành. Làm như vậy thì chất lượng của phiên tòa mới được nâng lên, xét xử đúng người, đúng việc, tạo niềm tin cho nhân dân vào đường lối xét xử của ngành Tòa án. Từ đó nâng cao niềm tin của nhân dân vào Đảng và Nhà nước. Thứ tư: Quyền phải đi đôi với nghĩa vụ, bên cạnh chăm lo, cải thiện quyền của Thẩm phán và Hội thẩm cần phải có quy chế giám sát, quy định những nghĩa vụ và hình thức xử phạt rõ ràng, minh bạch kể cả trường hợp bồi thường hay chịu trách nhiệm kĩ luật hoặc trách nhiệm hình sự. Quá trình hoàn thiện pháp luật cần phân biệt trách nhiệm liên đới hoàn trả của người thi hành công vụ trong tố tụng hình sự, vì hiện nay chỉ quy định chung chung không giải quyết được các vấn đề. Thứ năm: Đẩy mạnh hoạt động thanh tra công vụ thường xuyên và định kỳ: Tăng cường củng cố quyền hạn trách nhiệm cho các cơ quan tố tụng hình sự trong việc thanh tra, kiểm tra chấp hành pháp luật. Nâng cao năng lực, ý thức pháp luật và đạo đức công vụ cho đội ngũ người thi hành công vụ. Tăng cường kỹ luật, kỹ cương trong hoạt động tố tụng hình sự, lề lối làm việc, tạo chuyễn biến trong nhận thức về ý thức trách nhiệm khi thực thi nhiệm vụ, góp phần nâng cao năng lực giải quyết công vụ, chấn chỉnh kịp thời thiếu sót, sai. Xác định trách nhiệm cá nhân, trách nhiệm tập thể, kịp thời tháo gỡ vướng mắc, khó khăn trong các công việc cụ thể. * Liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp Thẩm phán không cùng có sự buộc tội với Hội thẩm Những tồn tại trong liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả: Trường hợp này do Hội đồng xét xử không phải là một cá nhân cụ thể mà là một tập thể (gồm Hội đồng xét xử sơ thẩm hay Hội đồng xét xử phúc thẩm) trong trường hợp này trách nhiệm liên đới giữa các thành viên Hội đồng xét xử với nhau GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 75 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự chưa được xác định. Để xác định được nghĩa vụ bồi thường của từng chủ thể trong Hội đồng xét xử cần phải xem xét tương ứng với vai trò trách nhiệm và địa vị pháp lý của từng chủ thể. Bản án kết tội (gây ra oan) là nhân danh Tòa án, Hội đồng xét xử là bản án tập thể. Nhưng Thẩm phán không cùng có sự buộc tội với Hội thẩm (và được ghi vào biên bản). Vậy trường hợp Hội thẩm này có phải hoàn trả hay không? Nếu có, thì có vô lý không (Thẩm phán không đồng ý việc kết tội) Và nếu có, thì Thẩm phán phải hoàn trả như thế nào. Nếu không, thì có hợp lý chưa? (vì bản án nhân danh tập thể chứ ko phải cá nhân. Và nếu Thẩm phán không cùng phán quyết với Hội thẩm và Hội thẩm phán quyết dẫn dẫn đến người đó bị oan. Vậy không gây ra oan không phải hoàn trả, thì chắc hẳn gì Thẩm phán hay Hội thẩm mà bảo rằng bị cáo có tội. Cứ bảo rằng vô tội hết là xong, để lỡ có gây ra oan thì mình khỏi phải hoàn trả), việc xác định các trường hợp như vậy rất là khó khăn và hiện nay LTNBTCNN năm 2009 cũng như các văn bản hướng dẫn thi hành một số điều của LTNBTCNN năm 2009. Từ những tồn tại trên, người viết đề xuất giải pháp về liên đới trách nhiệm bồi thường trong trường hợp Thẩm phán không cùng có sự buộc tội với Hội thẩm: Thứ nhất: Người viết cho rằng trong các Trường hợp trên Thẩm phán không phải chịu nghĩa vụ hoàn trả nếu không có sự buộc tội với Hội thẩm, nếu xảy ra oan theo nguyên tắc chung của LTNBTCNN năm 2009 ai gây ra thiệt hại người đó có trách nhiệm bồi thường. Trường hợp nếu nhiều người cùng gây thiệt hại thì những người đó có trách nhiệm bồi thường. Thực tế các thành viên Hội đồng xét xử theo số đông và theo ý kiến biểu quyết của đa số mới cho ra phán quyết chung và được ghi vào biên bản. Trong trường hợp này nếu Thẩm phán không cùng với sự buộc tội của Hội thẩm và dẫn đến có hai luồng ý kiến: Một là: Thẩm phán đưa ra phán quyết dẫn đến oan thì Thẩm phán và những người cùng đưa ra ý kiến dẫn đến người đó bị oan phải có liên đới hoàn trả. Vì Thẩm phán và Hội thẩm độc lập với nhau nên trong các thành viên Hội đồng xét xử sẽ có các ý kiến khác nhau, nên trong trường hợp này các thành viên cũng có thể là Thẩm phán và Hội thẩm. Hai là: Thẩm phán không cùng có sự buộc tội với Hội thẩm đưa ra phán quyết không dẫn đến oan, nhưng Hội thẩm cho rằng người đó có tội và dẫn đến oan. Thì nghĩa vụ hoàn trả sẽ thuộc về Hội thẩm và những người đưa ra ý kiến dẫn đến oan. Cũng như phân tích trên Hội đồng xét xử có nhiều thành viên, trách nhiệm của từng người này sẽ dựa vào phán quyết của người đó và được ghi vào biên bản phiên GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 76 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự tòa, khi xảy ra oan thì những người kết luận dẫn đến oan có nghĩa vụ hoàn trả. Xác định nghĩa vụ liên đới hoàn trả của Thẩm phán và Hội thẩm: Xác định nhiệm vụ nào thuộc thẩm quyền tập thể, nhiệm vụ nào thuộc thẩm quyền cá nhân, từ đó xây dựng cơ chế giải quyết phù hợp. Trong xác định trách nhiệm chọn người có kiến thức chuyên môn, kỹ năng làm việc và có thế mạnh đối với công việc được phân công nhằm bố trí đúng người, đúng việc, sử dụng có hiệu quả nguồn lực. Thứ hai: Ngành Tòa án cần xây dựng một đội ngũ Thẩm phán, cán bộ chuyên trách cả về chuyên môn và nghiệp vụ xét xử các vụ việc trong lĩnh vực oan trong tố tụng hình sự, cũng như giải quyết các vụ án mang tính chất phức tạp, có mức độ oan cao và giải pháp tối ưu nhất là Nhà nước ta nên thành lập Tòa án chuyên trách về các vụ án oan, trách nhiệm hoàn trả trong hoạt động tố tụng hình sự. Thứ ba: Cần quy định rõ việc bồi thường (hoàn trả) trong trường hợp người thi hành công vụ cố ý lợi dụng chức vụ để trục lợi, quy định trách nhiệm liên đới giữa người thi hành công vụ. Mặc khác, tăng cường xây dựng cụ thể đường lối của Đảng về cải cách các cơ quan trong tiến hành tố tụng. 3.1.2. Trách nhiệm chứng minh thiệt hại và thủ tục bồi thường 3.1.2.1. Về trách nhiệm chứng minh thiệt hại phải bồi thường Những điểm tồn tại hiện nay: LTNBTCNN năm 2009 hiện nay đã khắc phục những hạn chế của các văn bản trước đó và quy định cụ thể từng cơ quan có trách nhiệm bồi thường. Tuy nhiên, quy định này vẫn chưa đầy đủ và cũng gây nhiều khó khăn trong công tác bồi thường cho người bị oan. Thực tiễn cho thấy vẫn còn nhiều trường hợp nhiều vụ an oan tình trạng đùn đẩy, né tránh trách nhiệm bồi thường giữa các cơ quan nhà nước. LTNBTCNN năm 2009 quy định một căn cứ quan trọng là có văn bản của cơ quan nhà nước có thẩm quyền xác định hành vi của người thi hành công vụ là trái pháp luật hoặc có bản án, có quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng hình sự xác định người bị thiệt hại thuộc các trường hợp được bồi thường.48 Việc quy định như vậy rõ ràng thể hiện mục đích là bảo vệ quyền lợi của Nhà nước và theo giải thích của cơ quan soạn thảo luật thì quy định này nhằm “bảo đảm sự kết hợp hài hòa giữa mục tiêu bảo vệ lợi ích của cá nhân, tổ chức bị thiệt hại và lợi ích của Nhà Ngoài Điều 26 thì Điều 4 của Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 2009 cũng khẳng định rất rõ căn cứ này 48 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 77 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự nước, tức là LTNBTCNN 2009 được ban hành là bảo vệ lợi ích cá nhân, tổ chức bị người thi hành công vụ gây ra thiệt hại nhưng đồng thời cũng bảo đảm sự hoạt động ổn định, có hiệu quả của các cơ quan công quyền”.49 Thực tiễn thi hành luật cho thấy, quy định này đã gây cản trở không nhỏ tới việc thực hiện quyền yêu cầu bồi thường của người bị oan với các cơ quan công quyền. Việc yêu cầu ra văn bản của cơ quan nhà nước đã khó, trong đó có nội dung thừa nhận hành vi của họ là sai trái lại càng khó khăn hơn. Bên cạnh đó, nhiều cơ quan trốn tránh trách nhiệm không ra văn bản hoặc văn bản không đúng quy định, nên không thể yêu cầu bồi thường. Việc người bị hại, bị kết án oan phải tự mình chứng minh thiệt hại thực tế xảy ra khi yêu cầu bồi thường nhà nước cũng là một vấn đề rất khó trong quá trình đòi bồi thường. Người yêu cầu bồi thường thiệt hại không có công cụ, phương tiện, thậm chí không có điều kiện thì việc chứng minh là rất khó, thậm chí là không thể. Mặc khác việc xác định thiệt hại và mức bồi thường theo quy định của Luật hiện nay cũng còn nhiều bất cập. Luật mới chỉ quy định đến việc xác định các thiệt hại vật chất trực tiếp từ hành vi có lỗi của cơ quan nhà nước; chưa tính toán đến các thiệt hại và cơ sở xác định thiệt hại về tinh thần, trường hợp khi một người bị oan sai, khi ra tù họ rất khó để hòa nhập với cộng đồng xã hội. hoặc những thiệt hại khác phát sinh từ thiệt hại trực tiếp do hành vi có lỗi của cơ quan nhà nước. Chính vì vậy, các yêu cầu đòi bồi thường nhà nước nếu có thì thường mức bồi thường được yêu cầu cũng không cao và tâm lý của người dân là ngại đối đầu với các cơ quan nhà nước. Ví dụ: Vụ của ông Nguyễn Xuân Hòa, ngụ xã Vinh Hưng, Phú Lộc (Thừa Thiên Huế) kiện Ủy ban nhân dân huyện này yêu cầu bồi thường thiệt hại hơn 3,6 ti đồng vì đã ra quyết định cưỡng chế và buộc tiêu hủy tôm nuôi sai quy định. Theo hồ sơ, tháng 6-2009, ông Hòa hợp đồng thuê hơn 2 ha ao của một hợp tác xã để nuôi tôm sú và tôm thẻ chân trắng. Đến ngày 5-8, Ủy ban nhân dân huyện Phú Lộc ra quyết định cưỡng chế, buộc tiêu hủy toàn bộ số tôm nuôi. Tại tòa, ông Hòa đã đưa ra kết luận của Ủy ban nhân tỉnh Thừa Thiên Huế xác định UBND huyện Phú Lộc ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính và buộc tiêu hủy toàn bộ tôm nuôi là trái với quy định của Chính Phủ. UBND tỉnh cũng buộc UBND huyện bãi bỏ quyết định cưỡng chế và bồi thường thiệt hại theo Luật trách Vụ Pháp luật Dân sự, Kinh tế, Bộ Tư pháp, Giới thiệu Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 2009, http://thongtinphapluatdansu.edu.vn/2009/08/04/3477-3/, [Ngày truy cập 01-11-2014] 49 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 78 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự nhiệm bồi thường của Nhà nước. Cái sai của chính quyền địa phương thì đã làm rõ nhưng vấn đề mấu chốt là việc chứng minh thiệt hại. Đại diện UBND huyện không đồng ý bồi thường, cho rằng khi huyện tổ chức cưỡng chế thì trong hồ không còn tôm vì ông Hòa vớt bán trước. Trong khi đó ông Hòa lại không cung cấp được bằng chứng chứng minh điều ngược lại. Vì vậy, Tháng 9-2011, Tòa án nhân dân huyện Phú Lộc xử sơ thẩm đã bác đơn khởi kiện của ông Hòa.50 Luật quy định nghĩa vụ chứng minh thiệt hại thuộc về người bị thiệt hại là đẩy khó khăn cho người bị thiệt hại. Bằng trình độ và hiểu biết hạn chế, một số trường hợp người bị thiệt hại gặp không ít khó khăn trong việc chứng minh thiệt hại. Trên thực tế, hành vi trai pháp luật của người thi hành công vụ rõ ràng đã gây ra thiệt hại cho người dân. Tuy nhiên, việc chứng minh thiệt hại là nghĩa vụ của người bị thiệt hại mà người bị oan lại không chứng minh được thiệt hại nên không đủ căn cứ để thực hiện quyền yêu cầu bồi thường, chính vì vậy họ không thể tự mình cũng như yêu cầu cơ quan có thẩm quyền bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Như trong trường hợp của ông Hòa trong ví dụ nêu trên, vì không chứng minh được thiệt hại nên bị bác đơn khởi kiện. Từ những tồn tại trên, người viết đề xuất một số giải pháp: Trên thực tế, việc xác định cơ quan có trách nhiệm là một rào cản lớn hạn chế người bị oan đối với yêu cầu trách nhiệm bồi thường từ các cơ quan nhà nước. Có thể nói, việc quy định nhiều cơ quan khác nhau có thể chịu trách nhiệm bồi thường đã làm mất nhiều thời gian, tiền của và công sức của cả Nhà nước và người bị oan. Người viết cho rằng nên đơn giản hóa thủ tục và quy định về một cơ quan đại diện cho Nhà nước bồi thường oan là yêu cầu cấp thiết, bên cạnh đó cần quy định thêm trách nhiệm liên đới chịu trách nhiệm các cơ quan trong tiến hành tố tụng khi các cơ quan này có liên quan dẫn đến oan người vô tội. Việc bồi thường như vậy không những tạo điều kiện thuận lợi trong việc giải quyết bồi thường mà còn thuận lợi cho việc thi hành án về trách nhiệm bồi thường của nhà nước. Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước nên sửa đổi theo hướng quy định trách nhiệm chứng minh thiệt hại là của cơ quan có trách nhiệm giải quyết bồi thường. Về phía người bị thiệt hại, luật nên quy định người bị thiệt hại được thực hiện quyền yêu cầu bồi thường khi cho rằng người thi hành công vụ có hành vi trái pháp luật gây thiệt hại cho mình không cần phải chứng minh thiệt hại. Thanh tùng, Bồi thường oan sai, vướng xác định thiệt hại, http://www.baomoi.com/Boi-thuong-do-oan-saivuong-xac-dinh-thiet-hai/58/9655985.epi, [Ngày truy cập 17-10-2014] 50 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 79 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Quy định nghĩa vụ chứng minh thiệt hại thuộc về cơ quan có trách nhiệm bồi thường, bên cạnh đó quy định này còn là cơ sở pháp lý ràng buộc cơ quan có trách nhiệm giải quyết việc bồi thường thực hiện việc chứng minh thiệt hại, từ đó đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của người bị oan được bảo vệ một cách kịp thời. Mặc khác, việc quy định trách nhiệm liên đới trong bồi thường nhằm xác định trách nhiệm các cơ quan trong tiến hành tố tụng được nhanh chóng không tốn thời gian, miễn cơ quan nào có liên quan đến vụ án oan đó và dẫn đến oan người vô tội thì cơ quan đó có trách nhiệm liên đới bồi thường. Quy định như vậy sẽ giải quyết được các vấn đề về xác định hành vi người thi hành công vụ trái pháp luật hoặc có bản án, có quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng xác định thiệt hại, bên cạnh đó cũng nhằm tránh trách nhiệm của các cơ quan nhà nước không ra văn bản hoặc văn bản không đúng quy định. 3.1.2.2. Về thủ tục yêu cầu bồi thường Những điểm tồn tại về thủ tục yêu cầu bồi thường: Việc thực hiện Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước quy định căn cứ thực hiện quyền yêu cầu bồi thường phải có văn bản xác định hành vi trái pháp luật của người thi hành công vụ đã đặt thêm thủ tục đối với người bị thiệt hại trong việc thực hiện quyền yêu cầu bồi thường của mình. Đây cũng là lí do của tình trạng một số trường hợp có thiệt hại thực tế xảy ra nhưng chưa được bồi thường vì người bị thiệt hại vẫn đang trong quá trình thực hiện thủ tục xác định hành vi trái pháp luật của người thi hành công vụ. Trên thực tế, để có được văn bản xác định hành vi trái pháp luật làm căn cứ thực hiện quyền yêu cầu bồi thường thì người bị thiệt hại gặp vô vàng khó khăn, đặc biệt là thủ tục khiếu nại, tố cáo, giải quyết các quyết định, đặc biệt là trong trường hợp người đứng đầu cơ quan có liên quan đến những thiệt hại của người dân. Không những các quy định trong luật đang gây khó khăn cho người dân mà ngay cả các cơ quan có trách nhiệm bồi thường còn lúng túng trong hoạt động giải quyết bồi thường, chi trả tiền bồi thường và thực hiện trách nhiệm hoàn trả. Các quy định pháp luật hiện hành về bồi thường thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra còn có nhiều hạn chế, bất cập như: Hình thức văn bản quy phạm pháp luật quy định về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra có hiệu lực pháp lý không cao; Pháp luật hiện hành về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra chưa được xây dựng trên quan điểm coi đây là trách nhiệm bồi thường của Nhà nước nói chung mà chỉ coi là trách nhiệm bồi thường của từng cơ quan nhà nước cụ thể (cơ quan quản lý người thi hành công vụ đã gây ra thiệt GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 80 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự hại); Cơ quan có trách nhiệm giải quyết bồi thường trong nhiều trường hợp chưa được xác định rõ và đặc biệt là chưa quy định cụ thể trách nhiệm phối hợp của các cơ quan nhà nước khác có liên quan, nên việc giải quyết bồi thường không đạt được kết quả như mong muốn; Các loại thiệt hại được bồi thường, mức bồi thường và nhiều vấn đề liên quan khác được pháp luật quy định không thống nhất, chưa hợp lý, gây bất lợi cho cả cơ quan giải quyết bồi thường nhà nước lẫn người bị thiệt hại; Trách nhiệm hoàn trả của công chức chưa được quy định rõ ràng. Người viết xin đề xuất một số giải pháp từ những tồn tại trên: Thứ nhất: Để người dân không gặp khó khăn khi thực hiện quyền yêu cầu bồi thường, việc đầu tiên là đơn giản hóa các thủ tục và điều kiện để tiếp nhận đơn yêu cầu bồi thường nhà nước, vừa đảm bảo tính công bằng giữa cơ quan nhà nước với nhân dân, vừa năng cao ý thức trách nhiệm của người thực thi công vụ, đồng thời tôn trọng quyền và lợi ích hợp pháp của người dân. Nên quy định người bị thiệt hại có quyền yêu cầu bồi thường ngay khi người bị thiệt hại đã chứng minh được thực tế đã có thiệt hại xảy ra đối với họ. Còn về văn bản xác định hành vi trái pháp luật của người thi hành công vụ thì nên quy định đây phải là thủ tục do cơ quan có trách nhiệm giải quyết bồi thường thực hiện sau khi đã thụ lý đơn yêu cầu bồi thường của người bị oan. Thứ hai: Hình thức văn bản pháp luật quy định về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra có hiệu lực pháp lí không cao người viết xin đề ra giải pháp: Là do pháp luật còn quy định lõng lẽo, tình trạng lấn tránh trách nhiệm từ cơ quan này qua cơ quan khác, từ người thi hành công vụ này qua người thi hành công vụ khác. Mặc khác trong vụ án có rất nhiều người thi hành công vụ góp phần giải quyết vụ án, trong đó có xin ý kiến của cơ quan cấp trên. Nếu quy định trách nhiệm bồi thường cho người đó thì sẽ không công bằng, như vậy người viết cho rằng nên quy định trách nhiệm liên đới chịu trách nhiệm. Việc quy định trách nhiệm liên đới như vậy khi người nào làm sai dẫn đến oan thì sẽ chịu trách nhiệm bồi thường. Nhiều người thì liên đới bồi thường, việc xin ý kiến cấp trên nếu cấp trên chỉ đạo xuống cấp dưới làm sai dẫn đến oan thì vẫn truy cứu trách nhiệm bồi thường đối với người này. Việc quy định như vậy sẽ nâng cao trách nhiệm bồi thường giữa các cơ quan trong tố tụng hình sự. Mặc khác việc xây dựng trách nhiệm liên đới bồi thường các cơ quan sẽ tránh trường hợp pháp luật bỏ lọt cơ quan chịu trách nhiệm bồi thường và coi trách nhiệm bồi thường nhà nước là trách nhiệm chung của các cơ quan có mối quan hệ GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 81 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự mật thiết với nhau, thống nhất vấn đề chịu trách bồi thường oan từ Cơ quan điều tra đến Viện kiểm sát và Tòa án. Thứ ba: Các loại thiệt hại được bồi thường, mức bồi thường và nhiều vấn đề pháp luật không thống nhất, chưa hợp lí...người viết xin đề xuất giải pháp là: Trường hợp trên nên có sự thõa thuận giữa người bị oan và cơ quan chịu trách nhiệm bồi thường ở mức hợp lí và cần Cơ quan trọng tài đứng ra xem xét về mức bồi thường dựa trên thực tế từ đó đề nghị mức bồi thường hợp lí nhất cho cả hai bên và đưa ra kết quả cuối cùng. Nếu trường hợp các bên không có sự đồng ý thì Cơ quan trọng tài có thể thay mặt cơ quan tiến hành tố tụng sẽ dựa trên ý kiến của các bên và mức thiệt hại thực tế từ đó đưa ra kết quả bồi thường chung, bắt buộc các bên phải chấp nhận. Vì trong thực tế: Thiệt hại về tinh thần, tính mạng, sức khỏe, sự mất mát là không bao giờ cân đo hay đông điếm được, cũng không thõa mãn được hết tất cả yêu cầu của các bên mà cần có sự bắt buộc trong vấn đề này. Mặc khác, ông Đổ Văn Chỉnh - Nguyên Thẩm phán, Chánh thanh tra TANDTC nhấn mạnh: Quy định của LTNBTCNN là cơ quan nào làm sai, cơ quan đó có trách nhiệm bồi thường, mà không phải là bên thứ ba độc lập, khách quan đứng ra để xem xét vấn đề lỗi và thiệt hại. Cụ thể, có những vụ việc ở tòa án xét xử sai thì chính tòa đó là cơ quan xem xét bồi thường. Theo ông Đổ Văn Chỉnh: Để khác quan công bằng, vấn đề xem xét trách nhiệm bồi thường của Nhà nước nên để cơ quan trọng tài giải quyết. Tách cơ quan giải quyết vấn đề bồi thường khỏi chính quyền, Viện kiểm sát, Tòa án để giải quyết vấn đề khách quan nhất.51 3.1.2.3. Về thực hiện nghĩa vụ hoàn trả Những mặt tồn tại về thực hiện nghĩa vụ hoàn trả: Về thực hiện nghĩa vụ hoàn trả, cơ quan có trách nhiệm bồi thường còn gặp lúng túng trong việc thu hồi tiền hoàn trả của người thi hành công vụ có hành vi trái pháp luật gây ra thiệt hại, nhất là trong trường hợp người thi hành công vụ không còn công tác tại cơ quan Nhà nước.52 Theo cục Bồi thường nhà nước (Bộ Tư pháp), trong ba năm thi hành Luật trách nhiệm bồi thường của Nước, cả nước đã giải quyết được 122/165 vụ việc yêu cầu số tiền bồi thường là hơn 15 tỉ đồng. Trong đó, chỉ Phan Tỉnh-Ông Đổ Văn Chỉnh-Nguyên Chánh thanh tra TANDTC: Xem xét trách nhiệm bồi thường của cơ quan nhà nước nên để cơ quan trọng tài giải quyết-Pháp lý năm thứ hai mươi muốt Cơ quan ngôn luận trung ưng hội luật gia Việt Nam-kỳ phát hành cuối tháng 7/2014 52 Hoài Anh, Sau 3 năm thực hiện Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước: vẫn chờ Thông tư hướng dẫn, http://daidoanket.vn/index.aspx?Menu=1390&Style=1&ChiTiet=57447 , [Ngày truy cập 18-10-2014] 51 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 82 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự mới có hai trường hợp cán bộ, công chức có hành vi trái pháp luật hoàn trả lại Nhà nước số tiền phải bồi thường cho dân.53 Theo quy định, số tiền bồi thường được lấy từ ngân sách nhà nước để chi trả, sau đó cán bộ, công chức làm sai có trách nhiệm phải hoàn trả, số tiền tùy theo mức độ sai phạm. Nhưng trong thực tế, để thực hiện việc hoàn trả này rất khó khăn, nhất là trong trường hợp cán bộ, công chức vi phạm không còn làm trong cơ quan nhà nước. Vì vậy, đến thời điểm hiện nay, số vụ việc tiến hành hoàn trả theo quy định rất khiêm tốn: Trong tổng số 122 vụ việc đã giải quyết bồi thường với số tiền hàng chục tỉ đồng, mới chỉ có 4 vụ việc cơ quan có trách nhiệm bồi thường đã thực hiện việc xem xét trách nhiệm hoàn trả đối với cán bộ, công chức (báo cáo của Bộ Tư pháp).54 Nhiều ý kiến cho rằng luật cần xiết chặt hơn nữa trách nhiệm hoàn trả của cán bộ, công chức để nâng cao ý thức trách nhiệm của họ. Đối với các cơ quan có trách nhiệm bồi thường nhưng cố tình chậm trể kéo dài thì phải có các hình thức chế tài như khiển trách, cảnh cáo thủ trưởng cơ quan, phạt lãi trả chậm với tiền bồi thường. Nếu cơ quan cố tình né tránh thì cho người dân có quyền khởi kiện ra tòa hành chính. Người viết đề xuất một số giải pháp những tồn tại về thực hiện nghĩa vụ hoàn trả: Cần quy địnhnghĩa vụ liên đới trong việc hoàn trả của những người trong tiến hành tố tụng, chứ không quy định chung chung như Điều 57 LTNBTCNN năm 2009. Tác giả đề xuất, nếu người có thẩm quyền gây thiệt hại trong trường hợp có nhiều người tiến hành tố tụng gây thiệt hại thì phải liên đới có nghĩa vụ hoàn trả. Bên cạnh đó quy định trách nhiệm liên đới hoàn trả dựa trên mức độ lỗi của từng người mà chỉ trách nhiệm hoàn trả cho cơ quan Nhà nước, miễn người nào làm sai dẫn đến oan thì phải chịu trách nhiệm bồi hoàn, người viết đề xuất trường hợp bồi hoàn trong tất cả trường hợp của người thi hành công vụ là lỗi cố ý. Vì không ai mong muốn mình làm sai dẫn đến người đó bị oan, mặc khác dựa trên tính trách nhiệm, kĩ luật nghề nghiệp của một người Thẩm phán hay Hội thẩm thì sẽ rất thận trọng trong mọi trường hợp, khi ra phán quyết các Thẩm phán hay Hội thẩm dựa trên số đông chắc hẳn những người này cũng có năng lực, nghiệp vụ và lương tâm Thanh tùng, Bồi thường oan sai, vướng xác định thiệt hại, http://www.baomoi.com/Boi-thuong-do-oan-saivuong-xac-dinh-thiet-hai/58/9655985.epi, [Ngày truy cập 18-10-2014] 54 Mai Thoa, Nhiều yêu cầu bồi thường chưa được giải quyết do vướng luật, http://congly.com.vn/thoisu/thoi-cuoc/nhieu-yeu-cau-boi-thuong-chua-duoc-giai-quyet-do-vuong-luat-15430.html, [19-10-2014] 53 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 83 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự của người Thẩm phán hay Hội thẩm trong xét xử...để oan người vô tội là việc không ai mong muốn. Điều đặc biệt Thẩm phán hay Hội thẩm là người thay mặt cho công lý, vì lẽ phải, công tâm, khách quan. Mặc khác, người Thẩm phán hay Hội thẩm được Nhà nước giao nhiệm vụ chắc hẳn cũng qua vòng xét kĩ càng. Vì vậy người viết đề xuất ý kiến là lỗi cố ý mới chịu trách nhiệm bồi thường. 3.2. Một số tồn tại về thực tiễn áp dụng vấn đề hoàn trả và liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự 3.2.1. Áp dụng pháp luật về hoàn trả và liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự 3.2.1.1. Thực tiễn áp dụng pháp luật Tình trạng ngại sửa sai và tâm lý sợ sai, sợ phải chịu trách nhiệm trong các cơ quan tố tụng hình sự. Có những án phúc thẩm khi phát hiện có sai lầm nhưng vẫn suôi chiều theo án sơ thẩm, công nhận những sai sót của sơ thẩm và việc xét xử phúc thẩm chỉ là việc hợp thức hóa hồ sơ, làm cho nguyên tắc độc lập xét xử chỉ còn mang tính chất hình thức. Vì rằng, nếu sửa sai hoặc tuyên án người vô tội ngược với án sơ thẩm sẽ làm mất lòng Tòa án sơ thẩm, thậm chí có thể bị quy kết có vấn đề tiêu cực. Vì vậy không ít thẩm phán có suy nghĩ: Để nguyên án sơ thẩm là cách làm tốt nhất. Theo quy chế xét xử tập thể hiện nay, việc xác định trách nhiệm cá nhân khi để xảy ra tình trạng oan trong giai đoạn xét xử của Tòa án là rất khó. Quy chế xét xử này đã không tạo ra sự chủ động của Thẩm phán khi xét xử mà do Thẩm phán dựa dẫm, ỷ lại sự chỉ đạo của cấp trên. Cấp phúc thẩm thì nghĩ rằng nếu xử y án là yên tâm, ngại giảm án hoặc sửa án sơ thẩm, nhất là tuyên một người không phạm tội. Theo báo cáo của Bộ tư pháp, tính đến hết tháng 9-2012, các cơ quan có trách nhiệm bồi thường đã thụ lý 165 vụ việc yêu cầu bồi thường thiệt hại, trong đó, đã giải quyết 122/165 vụ việc ( đạt tỷ lệ 74%), còn lại 43 vụ việc đang tiếp tục giải quyết với tổng số tiền đã chi trả là 15.95.673.056 đồng ( trong đó, số tiền bồi thường trong lĩnh vực quản lý hành chính là 6.454.987.805 đồng, trong lĩnh vực tố tụng là 7.972.306.251 đồng và trong lĩnh vực thi hành án dân sự là 1.528.397.000 đồng)55. Bên cạnh đó: Số liệu thống kê, từ 1/1/2011-31/12/2013, có 192 trường hợp cán bộ CQĐT các cấp trong lực lượng CAND vi phạm pháp luật, trong đó có 107 55 Mai Thoa, Nhiều yêu cầu bồi thường chưa được giải quyết do vướng mắc luật, http://congly.com.vn/thoi- su/thoi-cuoc/nhieu-yeu-cau-boi-thuong-chua-duoc-giai-quyet-do-vuong-luat-15430.html, [19-10-2014] 55 Theo Thu Hằng, Báo Điện tử ĐCSVN, Số vụ việc bức cung, nhục hình có thể nhiều hơn các vụ án đã khởi tố, http://hanoimoi.com.vn/Tin-tuc/Chinh-tri/704479/so-vu-viec-buc-cung-nhuc-hinh-co-the-nhieu-hon-cacvu-an-da-khoi-to-, [19-10-2014] GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 84 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự trường hợp bị khởi tố, điều tra. Về việc xử lý trách nhiệm đối với cơ quan, cá nhân để xảy ra sai phạm, đã có 183 trường hợp cán bộ công an trong cơ quan Cảnh sát điều tra các cấp bị xử lý theo quy định của ngành. CQĐT VKSND tối cao đã thụ lý, giải quyết 36 tố giác, tin báo về tội phạm về tội phạm bức cung, dùng nhục hình; Trong đó, quyết định khởi tố vụ án đối với 13 tố giác, tin báo. Cục Điều tra VKSND tối cao đã khởi tố 26 vụ/40 bị can về các tội xâm phạm hoạt động tư pháp, trong đó có 19 bị can nguyên là cán bộ, Điều tra viên bị CQĐT VKSND tối cao khởi tố điều tra về tội dùng nhục hình; Có 2 bị can bị khởi tố về tội làm sai lệch hồ sơ vụ án; Không có trường hợp nào bị khởi tố về tội bức cung; đã thụ lý điều tra 13 vụ/19 bị can về tội “dùng nhục hình”. Từ 1/1/2012 đến 31/12/2013, TAND cấp sơ thẩm đã thụ lý 602 vụ với 828 bị cáo về các tội xâm phạm hoạt động tư pháp (trong đó có 10 vụ với 23 bị cáo phạm tội “dùng nhục hình”, không thụ lý vụ án nào về tội bức cung). Trong số các vụ án xâm phạm hoạt động tư pháp mà Tòa án đã thụ lý sơ thẩm thì tội dụng nhục hình có xu hướng ngày càng gia tăng: Năm 2011 có 1 vụ/2 bị cáo; Năm 2012 thụ lý 4 vụ/7 bị cáo; năm 2013 thụ lý 5 vụ/14 bị cáo. Các Tòa án đã giải quyết, xét xử theo thủ tục sơ thẩm 5 vụ với 10 bị cáo về Tội dùng nhục hình, phúc thẩm 03 vụ với 03 bị cáo./.56 Tuy nhiên, điều đáng tiếc là vẫn còn để xảy ra một số vụ án oan, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của công dân; Làm ảnh hưởng đến lòng tin của nhân dân đối với các cơ quan Tư pháp. Đơn cử vụ Nhiên - Tỏ ở Hậu Giang, vụ Nguyễn Sỹ Lý ở Nghệ An… và gần đây là vụ án Nguyễn Thanh Chấn ở Bắc Giang (đã bị Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị tái thẩm, Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hủy án để điều tra lại). Ngoài ra, còn một số vụ án mặc dù đã xét xử và bản án đã có hiệu lực nhưng người bị kết án đang có nhiều đơn thư khiếu nại, kêu oan như vụ Hàn Đức Long (Bắc Giang) v.v…việc xác định người bị kết án bị oan chỉ xảy ra sau một thời gian dài kể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật. Vấn đề đặt ra là tại sao trong các vụ án đã phải trải qua nhiều trình tự, thủ tục tố tụng; Nhiều cơ quan tiến hành tố tụng điều tra, truy tố, xét xử; giữa các cơ quan này đều có quyền hạn thu thập, kiểm tra, Số vụ việc bức cung, nhục hình có thể nhiều hơn các vụ án đã khởi tố, Theo Thu Hằng, Báo Điện tử ĐCSVN,http://hanoimoi.com.vn/Tin-tuc/Chinh-tri/704479/so-vu-viec-buc-cung-nhuc-hinh-co-the-nhieu-honcac-vu-an-da-khoi-to-, [19-10-2014] 56 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 85 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự đánh giá chứng cứ và kiểm tra lẫn nhau; Việc xét xử các bị cáo này diễn ra công khai, có người bào chữa tham gia nhưng vẫn bị oan?.57 Với thực tiễn kinh nghiệm ông Đỗ Văn Chỉnh nguyên Chánh Thanh tra TANDTC (Tòa án nhân dân tối cao): Trong nhiều vụ án trên thực tế, việc xử oan cho người khác là do trình độ của thẩm phán. Bởi vậy gây ra oan sai khi đã xét xử là trách nhiệm của thẩm phán. Ông Chỉnh dẫn chứng bằng vụ việc của Nguyễn Thanh Chấn: Đọc hồ sơ vụ án, tôi thấy đó là lỗi của tòa án. Tòa án đã mắc lỗi khi xem xét chứng cứ. Cụ thể là những dấu vết để lại hiện trường là những dấu vết bàn chân to hơn dấu chân của ông Chấn nhưng các cơ quan tố tụng đã không xác định dấu vân chân. Theo nhân chứng, người ta nhìn thấy trong nhà của bị hại có một thanh niên…tuy nhiên, lúc đó ông Chấn không phải là thanh niên mà đã là trung niên. Thời điểm xảy ra vụ án một số người đến nhà ông Chấn gọi điện thoại nhưng Tòa không tiến hành đối chất. Những sai lầm đó dẫn đến án oan cho ông Chấn và Tòa phải chịu trách nhiệm là đúng. Mặc dù có quy định về thời hạn tố tụng cho mỗi giai đoạn nhưng vẫn có nhiều vụ án kéo dài, vi phạm thời hạn; Mặc dù đã có quy định về thẩm quyền điều tra, truy tố, xét xử nhưng vẫn có nhiều vụ án điều tra không đúng thẩm quyền (nhất là trong trường hợp Cơ quan điều tra cấp trên lấy các vụ án thuộc thẩm quyền của cấp dưới lên để điều tra nhưng thực chất không phải là lấy lên mà tự điều tra các vụ án này); Có nhiều vụ án khi Viện kiểm sát đã đưa ra các yêu cầu điều tra nhưng một số cơ quan điều tra không thực hiện; Nhiều vụ án chỉ có lời nhận tội của bị can, bị cáo mà không có chứng cứ khác để đối chứng nhưng cơ quan tiến hành tố tụng vẫn sử dụng để buộc tội vì cho rằng bản thân bị cáo thừa nhận. Để xảy ra tình trạng này trước hết vì pháp luật khi quy định như trên nhưng không kèm theo các chế tài của các vi phạm này đối với việc giải quyết vụ án. Cần có các quy định pháp luật nêu rõ hậu quả pháp lý trong việc giải quyết vụ án đối với những vi phạm, nhất là vi phạm về thủ tục tố tụng, vi phạm trong quá trình điều tra, thu thập chứng cứ.58 Quá trình giải quyết vụ án “oan” cũng như bất kể vụ án nào, điều quan trọng đầu tiên là các cơ quan tố tụng phải thu thập được đầy đủ chứng cứ để xác định có sự việc phạm tội xảy ra, có người thực hiện hành vi phạm tội, diễn biến của quá trình phạm tội, hậu quả của tội phạm v.v…việc thu thập chứng cứ phải đúng theo trình tự, thủ tục do pháp luật quy định. Những chứng cứ nào thu thập được bằng các biện pháp, thủ tục trái pháp luật thì phải bị coi là không có giá trị pháp lý. Chính vì hiện nay pháp Nguyễn Nông, Bàn về oan sai và giải pháp phòng ngừa, http://noichinh.vn/nghien-cuu-trao-doi/201402/banve-oan-sai-va-giai-phap-phong-ngua-293765/, [20-10-2014] 58 , Nguyễn Nông, Bàn về oan sai và giải pháp phòng ngừa, http://noichinh.vn/nghien-cuu-trao-doi/201402/banve-oan-sai-va-giai-phap-phong-ngua-293765/, [20-10-2014] 57 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 86 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự luật không có quy định những loại chứng cứ nào thì không có giá trị pháp lý, không được sử dụng để chứng minh về tội phạm nên dẫn đến tình trạng việc sử dụng, đánh giá chứng cứ không nhất quán, không nghiêm. Trong tố tụng hình sự việc xác định lỗi của cơ quan nhà nước để xác định cơ quan có trách nhiệm bồi thường là một vấn đề rất khó khăn trong thực tế hoạt động quản lý nhà nước hiện nay. Theo quy định của Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước thì không có một cơ quan chuyên trách để thực hiện việc bồi thường nhà nước cho tất cả các cơ quan nhà nước, mà việc bồi thường nhà nước sẽ do trực tiếp cơ quan Nhà nước có lỗi gây thiệt hại đối với người dân; Thậm chí Luật còn yêu cầu phải xác định đến cả lỗi của cá nhân để thực hiện việc bồi hoàn. Tuy nhiên, trong thực tế hoạt động của các cơ quan Nhà nước thì thường có sự phối hợp với nhau giữa các cơ quan nhà nước để giải quyết công việc, do đó, khi có sai phạm xảy ra thì sẽ rất khó để quy trách nhiệm về cho một cơ quan nào, và việc xác định cá nhân nào có lỗi cũng là điều không dễ dàng. Trong khi nếu không xác định được cơ quan, cá nhân có lỗi thì không thể xác định được chủ thể thực hiện bồi thường nhà nước theo quy định của Luật. Vì vậy theo tác giả hiện nay LTNBTCNN 2009 cần phải quy định thêm chế định liên đới chịu trách nhiệm bồi thường, khắc phục tình hình trên và giảm thiểu được tình trạng đùn đẩy trách nhiệm, tăng cường vai trò của các cơ và trách nhiệm hơn trong hoạt động xét xử. 3.2.1.2. Nguyên nhân dẫn đến tình trạng trên Thực trạng này xảy ra có nhiều nguyên nhân, trong đó có nguyên nhân từ những bất cập, theo quy định của LTNBTCNN năm 2009 thì việc bồi thường nhà nước chỉ phát sinh khi người có thiệt hại do cơ quan nhà nước làm sai có “đơn yêu cầu” bồi thường nhà nước gửi đến cơ quan nhà nước đã có việc làm sai đó; Sau đó là một loạt các điều kiện kèm theo để xem xét việc đơn yêu cầu có đủ điều kiện để tiếp nhận hay không như: đơn có gửi đúng cơ quan Nhà nước có trách nhiệm giải quyết hay không, đã có văn bản xác định hành vi trái pháp luật của cơ quan nhà nước có thẩm quyền chưa, đã có chứng cứ để xác định thiệt hại và mức thiệt hại yêu cầu bồi thường chưa. Oan trong tố tụng hình sự xảy ra còn có nguyên nhân xuất phát từ việc chưa bảo đảm thực hiện tốt nguyên tắc độc lập của Tòa án và của các cơ quan và người tiến hành tố tụng khác. Oan trong tố tụng hình sự xảy ra còn có nguyên nhân là do sự cố ý vi phạm pháp luật và pháp chế xã hội chủ nghĩa. Đây là một nguyên nhân xâu xa và gắn liền với những yếu tố tiêu cực khác trong cơ chế quản lý nhà nước về kinh tế, trong hệ thống GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 87 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự tổ chức Đảng và Nhà nước, các tổ chức chính trị xã hội. Hàng loạt tệ nạn và hiện tượng xã hội tiêu cực như: Bệnh quan liêu, cửa quyền, kết hợp với sự thiếu công khai, minh bạch, dân chủ và tham nhũng... dẫn đến các hiện tượng như chạy án, làm sai lệch hồ sơ vụ án để che giấu tội phạm hoặc đưa khai báo, thông tin sai lệch để boi nhọ, vu khống, đặt điều cho người khác gây ra sự oan. Oan trong tố tụng hình sự xảy ra còn do một số nguyên nhân khác như: Do thiên hướng buộc tội trong phong cách và tư duy hoạt động của các cán bộ tiến hành tố tụng, thái độ, phong cách làm việc quan liêu của một số người tiến hành tố tụng; Do công tác kiểm sát khởi tố, điều tra, truy tố và xét xử còn chưa sâu, kỹ và đầy đủ, việc tổ chức rút kinh nghiệm đối với những trường hợp oan trước đó chưa được tiến hành thường xuyên, kịp thời; Tổ chức bộ máy tư pháp chưa hoàn thiện, chức năng trong tố tụng hình sự của các cơ quan, chủ thể chưa rõ ràng, chưa đầy đủ; Các cơ quan tiến hành tố tụng chưa bảo đảm quyền bào chữa của bị can, bị cáo. Oan trong tố tụng hình sự xảy ra có nguyên nhân nữa là do năng lực chuyên môn, nghiệp vụ non kém, kiến thức pháp luật chưa sâu của một số người tiến hành tố tụng. Theo đó, trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, các chủ thể trong các cơ quan tiến hành tố tụng ở một số cơ quan tiến hành tố tụng ở một số cơ quan đã không nắm vững các kiến thức pháp lý, nhất là kiến thức về pháp luật hình sự, pháp luật tố tụng hình sự; Chuyên môn, nghiệp vụ còn non yếu nên nhiều trường hợp đã gặp sự lúng túng, phiến diện, một chiều từ đó dẫn đến đánh giá vụ án đã không đầy đủ. Đặc biệt, việc không nắm rõ các thủ tục, trình tự của hoạt động điều tra, truy tố, xét xử cũng là tiền đề dẫn đến những vi phạm trong quá trình giải quyết vụ án đó như: Không tổng hợp, đánh giá được chứng cứ, lời khai, phân tích đơn lẻ, phiến diện hay khi xét xử chỉ căn cứ vào kết luận điều tra của Cơ quan điều tra hoặc bản cáo trạng. Việc Hội đồng xét xử chỉ cơ bản đánh giá tính xác thực của tài liệu, chứng cứ do cơ quan điều tra thu thập mà không chú trọng thu thập chứng cứ mới tại phiên tòa, cũng như vai trò của Luật sư trong quá trình tranh tụng là khá mờ nhạt, cũng là một trong những nguyên nhân dẫn đến oan sai trong tố tụng hình sự. Theo người viết nguyên nhân quan trọng không kém quan trọng là hiện nay do chưa áp dụng trách nhiệm liên đới bồi thường trong tố tụng có nhiều nguyên nhân trong đó tiêu biểu như: Việc liên đới chịu trách nhiệm bồi thường sẽ tăng trách nhiệm của các cơ quan trong tiến hành tố tụng và làm cho khoản kinh phí bồi thường cho người bị oan sẽ tăng lên. Mặc khác, việc chưa áp dụng trách nhiệm liên đới là do các cán bộ cơ quan tiến hành tố tụng còn e ngại, áp lực công việc và khó khăn trong trách GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 88 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự nhiệm bồi hoàn lại cho cơ quan Nhà nước. Kế đến là trách nhiệm trong bồi thường Nhà nước chưa được quy định chặt chẽ, quan tâm đúng mức và chưa bắt kịp với điều kiện thực tế hiện nay; Nếu BLDS năm 2005 quy định về liên đới trách nhiệm bồi thường thì LTNBTCNN năm 2009 chưa quy định. Cuối cùng, do các cơ quan có thẩm quyền muốn giảm trách nhiệm thiệt hại quy định về mình, cùng với đó là các cơ quan có liên quan với nhau, nên hiện nay chưa quy định trách nhiệm liên đới là điều tất yếu. 3.2.2. Những kiến nghị, đề xuất nhằm bảo đảm hoàn trả trong tố tụng hình sự 3.2.2.1. Những thực tiễn về liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự Theo quy định của luật, cách thức bồi thường đó là lấy tiền từ ngân sách nhà nước để bồi thường cho người thiệt hại. Sau đó xem xét cá nhân có trách nhiệm của người bồi thường theo một tỉ lệ nhất định mà không phải là toàn bộ. Có nhiều ý kiến băn khoăn rằng nếu chỉ bắt người công chức bồi thường một phần (có nhiều vụ việc số tiền phải bồi thường quá lớn, tạo gánh nặng cho ngân sách nhà nước – PV). Theo ông Đỗ Văn Chỉnh nguyên Chánh Thanh tra TANDTC thì đó là một mức hài hòa vì mục đích nhân đạo và do thực tế lương công chức hiện nay còn rất thấp. Biết rằng, việc thừa nhận tất cả những hành vi sai trái của cán bộ công chức, các cơ quan trong tiến hành tố tụng hình sự gây thiệt hại điều được bồi thường thì khả năng bồi thường của nhà nước sẽ tăng lên và việc thâm hụt ngân sách là không tránh khỏi. Tuy nhiên, việc không thừa nhận bồi thường trong một số trường hợp, chuyển rủi ro về phía người bị thiệt hại lại vi phạm nguyên tắc công bằng, tước đi quyền được yêu cầu bồi thường của con người và không đảm bảo sự thống nhất của hệ thống pháp luật. Hơn nữa, nếu coi trình độ của cán bộ, công chức chưa cao, khả năng gây thiệt hại lớn mà hạn chế quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại của người dân thì chẳng khác nào dung túng cho các hành vi sai trái, giải quyết phần ngọn chứ chưa giải quyết được tận gốc của vấn đề. Tác giả nghĩ rằng, để xây dựng một xã hội văn minh, một Nhà nước pháp quyền đúng nghĩa, thì việc mở rộng phạm vi bồi thường liên đới chịu trách nhiệm trong nhà nước là cần thiết. Việc mở rộng phạm vi trách nhiệm liên đới bồi thường của Nhà nước không những bù đắp được tổn thất cho người bị thiệt hại mà còn giảm đi sự nghi ngờ và làm tăng thêm niềm tin của công dân đối với Nhà nước và pháp luật. Khi có kết luận bị kết tội oan theo khoản 2 Điều 6 LTNBTCNN 2009 thì sẽ áp dụng Luật Trách nhiệm bồi thường nhà nước để bồi thường. Theo đó, cơ quan nào có quyết định cuối cùng kết tội oan thì cơ quan đó phải chịu trách nhiệm bồi thường. (Người viết cho rằng điều luật này cần bổ xung vào trách nhiệm liên đới bồi thường giữa các chủ thể dẫn đến hàm oan người vô tội. Trong trường hợp liên đới chịu trách GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 89 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự nhiệm, người viết thiết nghĩ cơ quan nào làm sai hay có liên quan và dẫn đến người đó bị oan thì phải chịu trách nhiệm bồi thường liên đới. Ví dụ: Giữa Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát làm sai dẫn đến oan người vô tội và Tòa án đã kết án là người đó vô tội thì trong trường hợp này hai cơ quan này có trách nhiệm liên đới bồi thường). Phân định trách nhiệm giữa các cơ quan tiến hành tố tụng: Thứ nhất: Việc phân định trách nhiệm giữa các cơ quan tiến hành tố tụng sẽ gặp phải rất nhiều khó khăn nếu như không có cơ sở pháp lí cụ thể làm căn cứ để xác định, nhất là khi vụ án phức tạp đòi hỏi hoạt động nghiệp vụ của các cơ quan phải có sự phối hợp. Thứ hai: Các quan điểm của Đảng về cải cách hành chính và cải cách tư pháp cần được quán triệt thành những định hướng chỉ đạo việc xây dựng các văn bản quy phạm pháp luật điều chỉnh trực tiếp việc bồi thường thiệt hại cho các trường hợp oan sai do các cơ quan tố tụng gây ra, cụ thể là: Khẳng định trách nhiệm trước tiên và trên hết thuộc về Nhà nước trong việc giải quyết, khắc phục các hậu quả, bồi thường thiệt hại cho người bị oan do các cơ quan tố tụng gây ra đồng thời xác định rõ cơ sở phân định trách nhiệm giữa tập thể và cá nhân, trách nhiệm liên đới giữa các cơ quan tiến hành tố tụng đã gây oan sai. Nâng cao năng lực chuyên môn, nghề nghiệp, kiến thức pháp luật, bản lĩnh chính trị và đạo đức của những cán bộ tư pháp, đặc biệt là những người tiến hành tố tụng. Mặt khác, xử lý nghiêm minh và kịp thời mọi hành vi lôi kéo, mua chuộc, gây ảnh hưởng phía đương sự, người bị xét xử đối với Thẩm phán, Hội thẩm, cần phải nghiêm trị những người thực hiện các hành vi tác động đó cũng như những cán bộ xét xử sai phạm “Cần đưa xu hướng dân chủ hóa vào hoạt động tố tụng hình sự, thể hiện trong các văn bản pháp luật tố tụng hình sự và thực tiễn thi hành”. Bên cạnh đó tác giả còn một số kiến nghị nhằm nâng cao trách nhiệm liên đới bồi thường để phòng ngừa oan trong tố tụng hình sự: Thứ nhất: Giáo dục phẩm chất đạo đức, nâng cao trách nhiệm, và trình độ, năng lực pháp luật cho những người tiến hành tố tụng hình sự. Thứ hai: Trách nhiệm của Tòa án trong việc giải quyết tranh chấp khi người bị oan khởi kiện ra Tòa và Tòa án cần độc lập xét xử, đảm bảo công lý để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của công dân. Thứ ba: Tăng cường và tôn trọng vai trò của báo chí, công luận trong việc phát hiện những yếu tố tích cực như những vấn đề tiêu cực trong hoạt động tố tụng GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 90 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự hình sự. Mặc khác, cần xử lý nghiêm những cán bộ, công chức trong hoạt động của mình đã làm oan người vô tội. Bên cạnh đó cần quy định trách nhiệm liên đới bồi thường giữa các cơ quan với nhau và liên đới bồi thường các thành viên Hội đồng xét xử trong tố tụng hình sự, để khẳng định pháp luật Nhà nước luôn công bằng, không để lọt người vi phạm pháp luật, và tránh làm oan người vô tội dẫn đến bức xúc của dư luận. 3.2.2.2. Những thực tiễn hoàn trả trong tố tụng hình sự Đánh giá một cách tổng quát thì có thể nhận định rằng, so với LTNBTCNN năm 2009 thì các văn bản quy phạm pháp luật trước đó chưa có khả năng bảo vệ một cách hiệu quả quyền và lợi ích của cá nhân vì một số hạn chế chủ yếu: Thứ nhất, pháp luật về bồi thường nhà nước còn phân tán, không có hệ thống và hiệu lực pháp lý của văn bản điều chỉnh trực tiếp có giá trị thấp. Những quy định trong Hiến pháp năm 2013 còn chung chung, chưa quy định trực tiếp về trách nhiệm bồi thường nhà nước. Những văn bản LTNBTCNN năm 2009 và các văn bản pháp luật hướng dẫn đều chỉnh trực tiếp về trách nhiệm hoàn trả, tuy nhiên thực tế lại rất ít trường hợp người thi hành công vụ gây ra oan chịu trách nhiệm hoàn trả. Trong đó vụ việc gây chú ý dư luận trong thời gian qua là vụ việc xét xử oan ông Nguyễn Thanh Trấn về tội giết người. Cụ thể “…Giữa tháng 8/2003, chị Nguyễn Thị Hoan bị giết hại tại nhà riêng ở thôn Me, xã Nghĩa Trung, huyện Việt Yên, Bắc Giang. Công an xác định ông Chấn, hàng xóm với nạn nhân, là thủ phạm nên thực thi lệnh bắt. TAND tỉnh Bắc Giang tuyên phạt ông án tù chung thân do giết người “có tính chất côn đồ”. Ngay sau khi ông Chấn được Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an đình chỉ điều tra và xác định vô tội, Công an tỉnh Bắc Giang thừa nhận "có sai sót" trong quá trình điều tra. Trước việc ông Chấn tố cáo đã bị nhóm cán bộ điều tra ép cung, dùng nhục hình, VKSND Tối cao đã phê chuẩn quyết định khởi tố, bắt tạm giam ông Trần Nhật Luật (nguyên thượng tá, phó công an huyện Việt Yên, Bắc Giang) và ông Đặng Thế Vinh (nguyên trưởng phòng 10, VKSND tỉnh Bắc Giang) để điều tra về hành vi cố ý làm sai lệch hồ sơ vụ án”.59 Với vụ việc mà người viết đã trình bày mặc dù đã xác định đối tượng xử oan ông Nguyễn Thanh Trấn nhưng trên thực tế số tiền bồi thường bao nhiêu, bồi thường ở những khoản nào chưa được quy định cụ thể. Mà chủ yếu là do ông Nguyễn Thanh Trấn yêu cầu và liệt kê các Ngọc Lương , Vụ ông Chấn là sai phạm tư pháp lớn nhất từ trước tới nay, http://www.24h.com.vn/tin-tuctrong-ngay/vu-ong-chan-la-sai-pham-tu-phap-lon-nhat-tu-truoc-toi-nay-c46a665106.html, [21-11-2014] 59 GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 91 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự khoản theo nguyện vọng. Bởi, LTNBTNN năm 2009 ra đời trách nhiệm bồi thường nhà nước mới bước đầu được thực hiện trên thực tiễn, cũng chỉ áp dụng đối với các trường hợp bồi thường các cơ quan trong lĩnh vực tố tụng hình sự và chưa có sự điều chỉnh đối với các trường hợp liên đới chịu trách nhiệm hoàn trả của người thi hành công vụ một cách cụ thể. Thứ hai, trách nhiệm hoàn trả của công chức chưa được quy định rõ ràng và chưa có tác dụng giáo dục trực tiếp đối với công chức. Bên cạnh đó, những quy định pháp luật này chưa tạo nên cơ sở pháp lý đủ mạnh và đủ sức răn đe cán bộ thi hành công vụ trong quá trình thực hiện. Mặc dù, hiện nay vấn đề trách nhiệm hoàn trả của công chức đã được pháp luật quy định tại Điều 30 BLTTHS năm 2003 quy định: Cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự phải bồi thường thiệt hại; Người đã gây thiệt hại có trách nhiệm bồi hoàn cho cơ quan có thẩm quyền theo quy định của pháp luật. Điều 56 LTNBTCNN năm 2009 chỉ quy định: Người thi hành công vụ có lỗi gây ra thiệt hại có nghĩa vụ hoàn trả cho ngân sách nhà nước một khoản tiền mà Nhà nước đã bồi thường cho người bị thiệt hại theo quyết định của cơ quan có thẩm quyền.. LTNBTCNN năm 2009 đã bước đầu cụ thể hoá hai điều luật trên thành một số quy định như: Tthành lập Hội đồng quyết định việc hoàn trả (Điều 58) LTNBTCNN năm 2009 và Điều 13 Nghị định 16/2010/NĐ-CP; Căn cứ xác định việc hoàn trả (Điều 57) LTNBTCNN năm 2009 và Điều 16 Nghị định 16/2010/NĐ-CP; Phương thức hoàn trả và mức khấu trừ vào tiền lương hàng tháng nếu công chức không thể hoàn trả ngay trong một lần (Điều 62) LTNBTCNN năm 2009. LTNBTCNN năm 2009 cũng đã có quy định việc hoàn trả nhưng cũng không quy định cụ thể việc hoàn trả như thế nào mà chỉ xác định: “Người thi hành công vụ có lỗi gây ra thiệt hại có nghĩa vụ hoàn trả cho ngân sách nhà nước một khoản tiền mà Nhà nước đã bồi thường cho người bị thiệt hại theo quyết định của cơ quan có thẩm quyền. Người thi hành công vụ có lỗi vô ý gây ra thiệt hại quy định tại Điều 26 của luật này không phải chịu trách nhiệm hoàn trả”. Vì việc xác định lỗi là vấn đề gặp nhiều khó khăn và xác định lỗi cố ý hay vô ý trong các trường hợp, vậy trong trường hợp lỗi bắt nguồn từ người thi hành công vụ của cơ quan khác thì sao?, mức lương hiện nay của người thi hành công vụ có bồi hoàn thiệt hại được hết hay không? Thực tiễn cho thấy, trong quá trình triển khai thực hiện LTNBTCNN năm 2009 rất ít có trường hợp người thi hành công vụ trong các cơ quan tố tụng hình sự phải thực hiện trách nhiệm hoàn trả mà chủ yếu là bị xử lý nội bộ. GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 92 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Một vấn đề nổi cộm trong thực tiễn giải quyết bồi thường thiệt hại đối với các vụ việc oan về hình sự là việc giải quyết vấn đề hoàn trả kinh phí bồi thường cho cơ quan tiến hành tố tụng của người gây thiệt hại. BLTTHS năm 2003 quy định về trách nhiệm hoàn trả của người thi hành công vụ trong tố tụng hình sự, nhưng cũng không có quy định cụ thể về trách nhiệm hoàn trả, cũng chưa có cơ chế pháp lý cụ thể. Quá trình giải quyết các vấn đề liên quan đến nhiều người, nhiều mối quan hệ, nhiều cơ quan và cơ quan tiến hành tố tụng. Trong các quan hệ đó, vấn đề hoàn trả bồi thường cho cơ quan nhà nước rất phức tạp, do yêu cầu phải xác định phạm vi của từng cơ quan và từng người tiến hành tố tụng. Nguyên nhân chủ yếu là không xác định được phạm vi, giới hạn trách nhiệm của người tiến hành tố tụng cũng xuất phát từ sự thiếu thiện chí dân chủ khi giải quyết vấn đề hoàn trả của người tiến hành tố tụng có trách nhiệm. Hiện tượng trên làm sai, dưới phải chịu và khi oan xảy ra không ai muốn nhận trách nhiệm biểu hiện khá rõ ở một số cơ quan tiến hành tố tụng. Người viết xin đưa ra một số giải pháp từ các tồn tại trên: Thứ nhất: Cần quy định về trách nhiệm liên đới bồi thực hiện nghĩa vụ hoàn trả giữa người tiến hành trong tố tụng cụ thể. Cần khẳng định trách nhiệm trước tiên và trên hết thuộc về Nhà nước trong việc giải quyết, khắc phục hậu quả, bồi thường thiệt hại cho công dân bị oan sai do các cơ quan tố tụng đã gây ra đồng thời xác định rõ cơ sở phân định trách nhiệm giữa tập thể và cá nhân, trách nhiệm liên đới giữa các cơ quan tiến hành tố tụng đã gây ra oan sai, rồi sao đó mới xét trách nhiệm liên đới hoàn trả giữa người tiến hành trong tố tụng hình sự. Thứ hai: Trong phạm vi trách nhiệm của mình các cơ quan trong tiến hành tố tụng áp dụng các biện pháp phòng chống oan và đảm bảo người thi hành công vụ của cơ quan nào gây ra oan phải chịu trách nhiệm bồi thường theo quy định của pháp luật; Có sự phối hợp giữa các Cơ quan điều tra, Viện kiêm sát, Tòa án. Các cơ quan thường xuyên thanh tra, kiểm tra việc thực hiện chức năng, nhiệm vụ được giao; Phát hiện kịp thời những hành vi vi phạm pháp luật để xử lý và phải thông báo cho Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án mọi hành vi xảy ra trong lĩnh vực quản lý của mình; Có quyền kiến nghị gửi các tài liệu có liên quan cho Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án để phối hợp xử lý đối với người thi hành công vụ gây ra oan và thực hiện nghĩa vụ hoàn trả và liên đới hoàn trả. Thứ ba: Căn cứ xác định trách nhiệm là chức năng nhiệm vụ được giao theo các quy định của pháp luật tố tụng. Khi đã xác định được người phải có trách nhiệm GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 93 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự thì cơ quan tiến hành tố tụng có thẩm quyền giải quyết tạo điều kiện cho người tiến hành tố tụng có lỗi được tham gia giải quyết bồi thường cho người bị oan để có sự trách nhiệm của người bị mắc lỗi và làm giảm bớt phần nào đó về nỗi đau của mình khi chịu oan. Sự có mặt của người tiến hành tố tụng có lỗi cùng tham gia hòa giải, thuyết phục, giải thích để người bị oan thông cảm, làm dịu sự căng thẳng, làm nhẹ bớt nỗi đau tinh thần của người bị oan. Bên cạnh đó, Điều 18 Nghị định 16/2010/NĐ-CP: Xác định trách nhiệm hoàn trả trong trường hợp người thi hành công vụ bị truy cứu trách nhiệm hình sự, khi lỗi trái pháp luật của người thi hành công vụ là một hành vi phạm pháp hình sự, thì phải để cho các cơ quan tố tụng hình sự xử lý theo luật hình sự, mà cơ quan quản lý trực tiếp cán bộ, công chức có lỗi không được can thiệp để bồi thường hầu che đỡ không đúng luật cho người trong cơ quan của mình, để tránh né một bản án hình sự. Phòng ngừa cơ quan Nhà nước lợi dụng luật bồi thường để bao che tội phạm là cán bộ, công chức. GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 94 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự KẾT LUẬN Tố tụng hình sự là hoạt động của các Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án trong việc điều tra, truy tố và xét xử vụ án theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Một trong những nhiệm vụ căn bản của pháp luật tố tụng hình sự là phát hiện chính xác, kịp thời mọi hành vi phạm tội, không để lọt tội phạm, không làm oan người vô tội (Điều 1 BLTTHS năm 2003). Tuy nhiên, trên thực tế với nhiều lí do khác nhau mà vẫn còn có những vụ án oan và nhiều người thiệt hại cả về thể chất lẫn tinh thần do các hành vi gây oan trong các vụ án đó gây ra. Mặc thực tế phát sinh trách nhiệm bồi thường oan và liên đới bồi thường oan trong tố tụng hình sự gặp nhiều khó khăn vướng mắc. Trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho người bị oan trong tố tụng hình sự là phạm vi trách nhiệm đã được quy định trong pháp luật về trách nhiệm bồi thường của Nhà nước. Như vậy hành vi gây thiệt hại cán bộ công chức trong hoạt động tố tụng hình sự với trách nhiệm trước tiên được quy định thuộc về cán bộ, công chức nơi cơ quan đó làm sai dẫn đến oan và sau đó là trách nhiệm bồi hoàn của cán bộ, công chức. Tuy nhiên, trong trường hợp này sẽ khó xác định được đâu là trách nhiệm về cơ quan nào, xác đinh trách nhiệm của Hội đồng xét xử ra sao sẽ khó được phân định. Trong mối quan hệ đó việc xác định trách nhiệm liên đới bồi thường trong tố tụng hình sự giữa các cơ quan và trách nhiệm liên đới Hội đồng xét xử là vô cùng quan trọng đảm bảo các chủ thể khi cùng gây ra thiệt hại dẫn đến oan người vô tội phải có trách nhiệm liên đới bồi thường tránh tình trạng đùn đẩy trách nhiệm như hiện nay. Vì những yếu tố trên, do vậy để đảm bảo quyền lợi hợp pháp và chính đáng của người bị oan do người có thẩm quyền của cơ quan tố tụng hình sự gây ra, tránh tình trạng phân chia trách nhiệm khi cùng liên đới chịu trách nhiệm, né tránh đùn đẩy cho nhau thì yêu cầu phải có trách nhiệm liên đới bồi thường trong tố tụng hình sự là rất cần thiết. Điển hình là vụ án oan của ông Nguyễn Thanh Chấn hay vụ án oan của ông Lương Ngọc Phi hoặc vụ án oan của bảy thanh niên ở tỉnh Sóc Trăng…là vụ án điển hình gây bức xúc dư luận hiện nay. Việc bỏ lọt trách nhiệm đối với các cơ quan là quá lớn vì thế cần ban hành trách nhiệm liên đới là cần thiết và thiết thực. Qua nghiên cứu “Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự”, bên cạnh việc đưa ra các lý luận và phân tích các quy định của pháp luật hiện hành về hoàn trả và nghĩa vụ liên đới hoàn trả, người viết còn nhìn nhận và đưa ra một số vấn đề còn vướng mắc trong lí luận, trong quy định của pháp luật và thực tiễn áp GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 95 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự dụng các quy định của pháp luật hiện hành. Qua đó, thấy được những hạn chế của pháp luật hiện hành cũng như những khó khăn trong thực tiễn và từ đó người viết đưa ra một số giải pháp với mong muốn góp phần vào việc hoàn thiện các quy định của pháp luật, các quy định trách nhiệm liên đới bồi thường trong tố tụng hình sự về trách nhiệm hoàn trả của người thi hành công vụ gây ra oan. Góp phần hạn chế oan trong tố tụng hình sự, phát huy được vai trò của các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng (Thẩm phán và Hội thẩm), cũng như chế định bồi thường liên đới được hiệu quả hơn. Trong quá trình thực hiện nhiệm vụ trên, với chủ trương Việt Nam chủ động hội nhập quốc tế và khu vực, việc nghiên cứu so sánh pháp luật của các nước về bồi thường thiệt hại do các cơ quan tố tụng gây ra là điều rất cần thiết nhằm giúp cho các nhà lập pháp nắm được những nét tương đồng có tính phổ biến cũng như những điểm khác biệt của từng nước, từ đó lựa chọn, rút ra những kinh nghiệm quý, kể cả kinh nghiệm thành công và cha thành công của việc điều chỉnh pháp luật trong lĩnh vực này ở các nước, đặc biệt là ở những nước có truyền thống văn hoá và pháp luật cũng như có các điều kiện phát triển về chính trị, kinh tế - xã hội gần gũi với Việt Nam. Cách tiếp cận đó sẽ góp phần làm hài hoà hệ thống pháp luật Việt Nam với pháp luật của các nước và pháp luật quốc tế về bồi thường thiệt hại đồng thời vẫn giữ được bản sắc, đặc trong phù hợp với trình độ phát triển của đất nước. GVHD: ThS. Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 96 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO ---* Văn bản quy phạm pháp luật 1. Hiến pháp năm 2013 2. Bộ luật hình sự năm 1999, được sửa đổi, bổ sung năm 2009 3. Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003 4. Bộ luật dân sự năm 2005 5. Luật tổ chức Tòa án Nhân dân năm 2002 6. Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước năm 2009 7. Nghị định 16/2010/NĐ-CP, Nghị định quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 8. Pháp lệnh Thẩm phán và Hội thẩm Tòa án Nhân dân 2002 9. Thông tư liên tịch số 05/2012/TTLT-VKSNDTC-TANDTC-BCA-BTP-BQPBTC-BNNPTNT * Sách, báo, tạp chí 1. Bư-cốp-xki L.E, sự phát triển của các quy định của Luật Tố tụng hình sự về hoạt động điều tra, Hà Nội, 1992, tr.4. 2. GS. Hoàng Phê (chủ biên), Từ điển Tiếng Việt, Nxb. Đà Nẵng và Trung tâm Từ điển học, 2006, tr.749. 3. GS. Nguyễn Như Ý (chủ biên), Đại Từ điển Tiếng Việt, Nxb. Văn hóa Thông tin, Hà Nội, 1998, tr.1269. 4. GS. TS. Hồ Trọng Ngũ, Oan sai trong tố tụng hình sự - Một số vấn đề từ thực tiễn, Kỷ yếu Hội thảo “Vấn đề cải cách tư pháp và phòng chống oan sai trong tố tụng hình sự” do Liên đoàn Luật sư Việt Nam tổ chức, Hà Nội, 28/10/2009. 5. GS. TSKH. Đào Trí Úc, Cải cách tư pháp hình sự và vấn đề phòng, chống oan, sai, Tạp chí Nhà nước và pháp luật, số 4/2005, tr.3. 6. Khoa học - Xã hội - Nhân văn ngôn ngữ Việt Nam, Từ điển tiếng việt, Nhà xuất bản từ điển bách khoa, trang 476 7. Nguyễn Ngọc Điện, 1200 thuật ngữ pháp lý Việt Nam, NXB TP Hồ Chí Minh, 1999.Tr8. 8. Phan Tỉnh-Ông Đổ Văn Chỉnh-Nguyên Chánh thanh tra TANDTC: Xem xét trách nhiệm bồi thường của cơ quan nhà nước nên để cơ quan trọng tài giải quyết-Pháp lý năm thứ hai mươi muốt Cơ quan ngôn luận trung ưng hội luật gia Việt Nam-kỳ phát hành cuối tháng 7/2014 9. TS. Nguyễn Ngọc Chí, ThS. Đào Thị Hà, Oan và sai trong tố tụng hình sự, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 2/2003; TS. Đỗ Văn Đương, Mai Anh Thông, Nguyễn Thu Quỳ (Ban Chủ nhiệm đề tài), Những tồn tại, vướng mắc trong việc thực hiện Nghị quyết 388/NQ-UBTVQH11 ngày 17/3/2003 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về bồi thường cho người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra, thực trạng và giải pháp, Đề tài cấp Bộ, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Hà Nội, 2006; ThS. Đỗ Đình Lương, Hà Tú Cầu, Bàn về khái niệm oan sai và căn cứ pháp lý xác định oan sai trong tố tụng hình sự, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 7/2001; TS. Vũ Văn Nhiêm, Nguyên tắc không để lọt tội phạm, không làm oan người vô tội trong tố tụng hình sự nhìn từ góc độ bảo vệ quyền con người, quyền công dân, Kỷ yếu Hội thảo khoa học “Quyền con người trong hoạt động tư pháp”, Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội, ngày 24/10/2009; v.v... 10. TS. Nguyễn Trung Xô (chủ biên), Từ điển Tiếng Việt, Nxb. Trẻ, Hà Nội, 2001, tr.545. * Trang thông tin điện tử 1. Bảo Thắng, Ba cơ quan tố tụng phải bồi thường người bị tù oan 10 năm, http://www.tienphong.vn/Phap-Luat/ba-co-quan-to-tung-phai-boi-thuong-nguoi-bitu-oan-10-nam-655273.tpo, [Ngày truy cập 16-10-2014] 2. Bảo Hà, Người cố ý làm oan ông Nguyễn Thanh Chấn phải bồi thường thiệt hại, http://vnexpress.net/tin-tuc/phap-luat/nguoi-co-y-lam-oan-ong-nguyen-thanh-chanphai-boi-thuong-thiet-hai-3094560.html, [Ngày truy cập 8-11-2014] 3. Bồi thường oan sai, vướng xác định thiệt hại-Thanh tùng, http://www.baomoi.com/Boi-thuong-do-oan-sai-vuong-xac-dinh-thiethai/58/9655985.epi, [Ngày truy cập 18-10-2014] 4. Cao Lâm Khánh, Một số kinh nghiệm rút ra qua công tác điều tra, truy tố, xét xử những vụ án đặc biệt nghiêm trọng, được dư luận quan tâm, http://vienkiemsathaiphong.gov.vn/index.php/home/detail/991/Mot-sokinh%20nghiem -rut-ra-qua-cong-tac-dieu-tra--truy-to--xet-xu-nhung-vu-an-dac-biet-nghiem-trong-, [Ngày truy cập 16-10-2014] 5. Cao Lâm Khánh, Một số kinh nghiệm rút ra qua công tác điều tra, truy tố, xét xử những vụ án đặc biệt nghiêm trọng, được dư luận quan tâm, http://vienkiemsathaiphong.gov.vn/index.php/home/detail/991/Mot-so-kinhnghiem-rut-ra-qua-cong-tac-dieu-tra--truy-to--xet-xu-nhung-vu-an-dac-bietnghiem-trong--, [Ngày truy cập 15-10-2014] 6. Đặng Văn Quý, Bàn về quy định trách nhiệm liên đới tại Điều 616 Bộ luật dân sự,http://toaan.gov.vn/portal/page/portal/tandtc/Baiviet?p_page_id=1754190&p_cat eid=1751909&item_id=33430595&article_details=1, [Ngày truy cập 25-09-2014] 7. Hoài Anh, Sau 3 năm thực hiện Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước: vẫn chờ Thông tư hướng dẫn, http://daidoanket.vn/index.aspx?Menu=1390&Style=1&ChiTiet=57447 , [Ngày truy cập 18-10-2014] 8. Lâm Hoàng, Báo điện tử, 21 năm chờ được bồi thường do bị kết án oan, http://baophapluat.vn/cau-chuyen/21-nam-cho-duoc-boi-thuong-do-bi-ket-an-oan174673.html, [Ngày truy cập 18-10-2014] 9. Lê Thái Phương, Nguồn: Cục Bồi thường nhà nước, Kinh nghiệm pháp luật của một số quốc gia trên thế giới về trách nhiệm bồi thường của Nhà nước và đối chiếu với quy định của pháp luật Việt Nam, http://www.moj.gov.vn/btnn/tdnv/Lists/QuanLyHanhChinh/View_Detail.aspx?Item ID=12 [Ngày truy cập 16-11-2014] 10. Lương Liễu, Kiện đòi bồi thường thiệt hại: chuyện con voi, cái kiến, http://www.doisongphapluat.com/phap-luat/van-ban-phap-luat/kien-doi-boi-thuongthiet-hai-chuyen-con-voi-cai-kien-a32984.html, [Ngày truy cập 10-10-2014] 11. Loan Hoàng, Án oan Nguyễn Thanh Chấn: Khởi tố cán bộ công an, kiểm sát viên, http://www.doisongphapluat.com/phap-luat/an-ninh-hinh-su/an-oan-nguyenthanh-chan-khoi-to-can-bo-cong-an-kiem-sat-vien-a32352.html, [Ngày truy cập 1510-2014] 12. Loan Hoàng, Án oan sai, TAND tỉnh Thái Bình vẫn chưa bồi thường 21 tỷ?, http://www.doisongphapluat.com/phap-luat/ho-so-vu-an/an-oan-sai-tand-tinh-thaibinh-van-chua-boi-thuong-21-ty-a30088.html, [Ngày truy cập 19-10-2014] 13. Long Nguyễn, Vụ Hàn Đức Long: Sẽ là vụ “Nguyễn Thanh Chấn” tiếp theo?, http://www.doisongphapluat.com/phap-luat/nghi-an-dieu-tra/vu-han-duc-long-se-lavu-nguyen-thanh-chan-tiep-theo-a34810.html, [Ngày truy cập 17-10-2014] 14. Mai Thoa, Nhiều yêu cầu bồi thường chưa được giải quyết do vướng luật, http://congly.com.vn/thoi-su/thoi-cuoc/nhieu-yeu-cau-boi-thuong-chua-duoc-giaiquyet-do-vuong-luat-15430.html, [19-10-2014] 15. Nguyên Linh, Báo điện tử, Nếu để xảy ra án oan sai, phải bồi thường, http://baodientu.chinhphu.vn/Tin-noi-bat/Neu-de-xay-ra-an-oan-sai-phai-boi%20thuong%20/186432.vgp, [Ngày truy cập 03-10-2014] 16. Nguyễn Nông, Bàn về oan sai và giải pháp phòng ngừa, http://noichinh.vn/nghiencuu-trao-doi/201402/ban-ve-oan-sai-va-giai-phap-phong-ngua-293765/, [20-10-2014] 17. Phan Chính, Người được quyền yêu cầu bồi thường vẫn ở thế bị động, http://www.nguoiduatin.vn/nguoi-duoc-quyen-yeu-cau-boi-thuong-van-o-the-bidong-a58245.html, [20-10-2014] 18. Phiên Giang, Bắt nhầm người, Viện kiểm sát phải bồi thường, http://www.nguoiduatin.vn/bat-nham-nguoi-vien-kiem-sat-phai-boi-thuonga34989.html, [Ngày truy cập 12-10-2014] 19. Phương Thảo, Khổ như đòi bồi thường Nhà nước, Kỳ 1: 8 năm mới tìm ra cơ quan có trách nhiệm bồi thường! http://phapluatxahoi.vn/201110270939258p1001c1049/ky1-8-nam-moi-tim-ra-coquan-co-trach-nhiem-boi-thuong.htm [21-10-2014] 20. PV, Phú Yên: Điều tra lại một vụ án, cho dù bị can đã chết, http://www.cand.com.vn/vi-vn/bandoc/2013/7/212420.cand, [ Ngày truy cập 16-102014] 21. Thanh tùng, Bồi thường oan sai, vướng xác định thiệt hại, http://www.baomoi.com/Boi-thuong-do-oan-sai-vuong-xac-dinh-thiethai/58/9655985.epi, [Ngày truy cập 17-10-2014] 22. Theo Đời Sống & Pháp Luật, Vụ án oan 10 năm: Tâm sự gây sốc của cựu thẩm phán vừa bị khởi tố, http://www.tinmoi.vn/vu-an-oan-10-namtam-su-gay-soc-cuacuu-tham-phan-vua-bi-khoi-to-011323804.html, [Ngày truy cập 10-11-2014] 23. Theo Thu Hằng, Báo Điện tử ĐCSVN, Số vụ việc bức cung, nhục hình có thể nhiều hơn các vụ án đã khởi tố, http://hanoimoi.com.vn/Tin-tuc/Chinhtri/704479/so-vu-viec-buc-cung-nhuc-hinh-co-the-nhieu-hon-cac-vu-an-da-khoi-to-, [19-10-2014] 24. TS Lê Tiến Châu, Vụ nữ bị can chết: Công an, viện kiểm sát, tòa án đều sai sót, http://tuoitre.vn/Chinh-tri-xa-hoi/Phap-luat/573953/vu-nu-bi-can-chet-cong-anvien-kiem-sat-toa-an-deu-sai-sot.html, [Ngày truy cập 16-10- 2014] 25. ThS Lưu Đức Quang, Trường ĐH Luật TP.HCM, Vụ “quên bị can suốt 21 năm”: Phải bồi thường ngay cho người bị oan, http://www.baomoi.com/Vu-quenbi-can-suot-21-nam-Phai-boi-thuong-ngay-cho-nguoi-bi-oan/58/14660672.epi, [Ngày truy cập 18-10-2014] 26. Tin-ảnh: Ph.Công, Vụ oan sai ở Sóc Trăng: Khởi tố 2 điều tra viên, 1 nguyên kiểm sát viên, http://nld.com.vn/thoi-su-trong-nuoc/vu-oan-sai-o-soc-trang-khoi-to2-dieu-tra-vien-1-nguyen-kiem-sat-vien-20140808232502872.htm, [Ngày truy cập 8-11-2014] 27. V.Cường, Hủy án tử hình đối với tử tù Hàn Đức Long, http://giaoduc.net.vn/Xahoi/Huy-an-tu-hinh-doi-voi-tu-tu-Han-Duc-Long-post147935.gd, [Ngày truy cập 1710-2014] 28. Việt Khuê, Phạm Thọ, Chuyện lạ tố tụng: Tòa án tỉnh Cà Mau sẽ xét xử…chính mình?!,http://dantri.com.vn/ban-doc/chuyen-la-to-tung-toa-an-tinh-ca-mau-se-xet-xuchinh-minh--871305.htm, [Ngày truy cập 17-10-2014 29. Việt Dũng, Chủ tọa xử phúc thẩm vụ án oan Nguyễn Thanh Chấn bị khởi tố, http://vnexpress.net/tin-tuc/phap-luat/chu-toa-xu-phuc-tham-vu-an-oan-nguyenthanh-chan-bi-khoi-to-3087030.html, [Ngày truy cập 13-11-2014] 30. Vụ oan sai của ông Lưu Việt Hồng, Bến Tre: 19 năm, 6 phiên tòa và còn…nhiều nữa,http://thuvienphapluat.vn/tintuc/vn/thoi-su-phap-luat/thoi-su/-29471/vu-oansai-cua-ong-luu-viet-hong-ben-tre-19-nam-6-phien-toa-va-con-.-nhieu-nua, [21-102014] 31. Vụ Pháp luật Dân sự, Kinh tế, Bộ Tư pháp, Giới thiệu Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 2009, http://thongtinphapluatdansu.edu.vn/2009/08/04/34773/, [Ngày truy cập 01-11-2014] [...]... việc liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự Chương 3 Quy định của pháp luật về hoàn trả và liên đới hoàn trả trong tố tụng hình sự, thực trạng và giải pháp hoàn thiện GVHD: ThS Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 3 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự CHƯƠNG 1 LÝ LUẬN CHUNG VỀ HOÀN TRẢ VÀ LIÊN ĐỚI HOÀN TRẢ TRONG TỐ... 21 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Trong tố tụng hình sự, người bị oan đóng vai trò quan trọng trong các thành phần những người tham gia tố tụng Việc đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của người bị oan khi tham gia tố tụng hình sự là một yêu cầu đang được đặt ra Hiện nay, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của... thiệt hại thực tế do người tiến hành tố tụng hình sự gây ra đối với người bị thiệt hại”, và Điều 57 LTNBTCNN năm 2009: Trường hợp nhiều người thi hành công vụ gây ra thiệt hại thì những người đó có nghĩa vụ liên đới GVHD: ThS Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 25 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự hoàn trả bên... quyền Chính vì vậy, khi thực hiện các hành vi gây thiệt hại cho công dân hoặc chủ thể khác, thì Nhà nước có nghĩa vụ bồi thường và liên đới bồi thường oan trong tố tụng hình sự 1.1.1 Khái quát chung về oan trong tố tụng hình sự 1.1.1.1 Khái niệm oan trong tố tụng hình sự Khái niệm oan trong tố tụng hình sự hay nói cách khác, những trường hợp được coi là bị oan trong tố tụng hình sự hiện chưa được quy... 13 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Tóm lại, từ những phân tích trên có thể nhận định: trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại oan trong tố tụng hình sự là trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nhiều người hoặc nhiều cơ quan tiến hành tố tụng hình sự cùng có lỗi cố ý gây ra Trách nhiệm liên đới bồi thường...Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự Mặc khác đề tài người viết đi sâu vào nghiên cứu những vấn đề trách nhiệm liên đới bồi thường giữa các cơ quan trong tiến hành tố tụng và vấn đề liên đới bồi thường (liên đới hoàn trả) giữa các thành viên Hội đồng xét xử sơ thẩm và phúc thẩm Điều đặc biệt,... Phi 6 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự 1.1.1.2 Đặc điểm của oan trong tố tụng hình sự Bồi thường của nhà nước là việc Nhà nước chịu trách nhiệm bồi thường cho người bị oan về vật chất, tổn thất về tinh thần do lỗi của người thi hành công vụ gây ra trong quá trình thực hiện chức năng, nhiệm vụ được Nhà nước... vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự công vụ Chính phủ, Toà án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao quy định việc xác định mức hoàn trả của người thi hành công vụ Trường hợp nhiều người thi hành công vụ gây ra thiệt hại thì những người đó có nghĩa vụ liên đới hoàn trả; cơ quan có trách nhiệm bồi thường chủ trì, phối hợp với... công vụ gây thiệt hại về tài sản, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm GVHD: ThS Mạc Giáng Châu SVTH: Lê Văn Phi 11 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự của người bị oan Trong khi đó, nghĩa vụ hoàn trả của người gây ra oan là trách nhiệm vật chất của cán bộ công chức đối với thiệt hại về ngân sách nhà nước do mình gây ra. .. Phi 12 Luận văn tốt nghiệp: Nghĩa vụ hoàn trả và liên đới thực hiện nghĩa vụ hoàn trả trong trường hợp gây ra oan trong tố tụng hình sự gây ra (Mặc khác các chủ thể này còn chịu trách nhiệm liên đới chịu trách nhiệm với nhau) Thực tiễn tình hình cho thấy rõ một thiệt hại có thể do hành vi của một người hay của nhiều người, trực tiếp hay không trực tiếp gây ra; Có trường hợp người bị gây thiệt hại cũng