Lời nói đầu Khi sách chủ động hội nhập kinh tế quốc tế mở rộng phát triển quan hệ kinh tế thơng mại với nớc cảu Đảng Nhà nớc ta doanh nghiệp Việt Nam ®· tham gia mét c¸ch tÝch cùc b»ng c¸ch më rộng thị trờng xuất nhập khẩu, đà đóng góp có hiệu việc đẩy mạnh tiến trình công nghiệp hoá đại hoá đất nớc Trong hoạt động kinh doanh xt nhËp khÈu, nhiỊu daonh nghiƯp ViƯt Nam đà cố gắng thực hợp đồng với thơng nhân nớc ngoài, đồng thời yêu cầu thơng nhân nớc thực nghiêm chỉnh hợp đồng để đảm bảo lợi ích cho đôi bên Nhng thực tế, ký kết thực hoạt động ký kết phát sinh tranh chấp cần phải giải tranh chấp Để tìm hiểu thêm thực tiễn xét xư c¸c tranh chÊp giịa c¸c doanh nghiƯp ViƯt Nam em đà chọn đề tài: Thực trạng giải pháp án lệ trọng tài tranh chấp từ hợp đồng xuất nhập Em xin chân thành cảm ơn thầy Tuấn đà hớng dẫn cho em hoàn thành đề tài Nội dung Khái quát án lệ trọng tài Trên thị trờng giới, hàng hoá đợc sản xuất nớc bán cho nớc khác Từ nơi sản xuất đến nơi tiêu thụ, hàng phải vận tải đờng dài loại phơng tiện qua biên giới nớc phải làm thủ tục thông quan Việc toán tiền phải qua Ngân hàng nớc Hàng đờng dài thời gian dài bị rủi ro, h hỏng, mát Ai phải gánh chịu chi phí đó? Ngời mua ngời bán phải giao dịch, đàm phán thoả thuận với nghĩa vụ cảu bên, phải quan tâm trứoc hết dến vấn đề quan trọng nh : - Giao hàng địa điểm theo phơng thức nào? - Vào thời điểm đâu rủi ro hàng hoá chuyển từ ngời bán sang ngời mua? - Vào thời điểm phải chịu chi phí vận chuyển, bốc xếp hàng chi phí liên quan đến bảo hiĨm, lµm thđ tơc xt nhËp khÈu Xa kia, cha có quy tắc mau bán hàng ngày nh ngày nay, bên mua bán phải nhiều công sức thời gian để đàm phán thoả thuận với khối lợng công việc vừa nhiều, vừa phức tạp Không trờng hợp xảy tranh chấp kéo dài, cản trở việc phát triển thơng mại khu vực Để khắc phục khó khăn, cản trở đó, thơng nhân lớn, tổ chức hỗ trợ thơng mại tổ chức quốc tế đà soạn thảo số quy tắc chung để tạo thuận lợi cho đôi bên mua bên bán dựa vào để đàm phán, nhanh chóng thoả thuận với hợp đồng mua bán hàng hoá Các quy tắc dựa theo tập quán thơng mại, lặp lặp lại nhiều lần thực tế tồn t¹i cã thĨ chØ ë mét vïng hay mét níc, đợc hoàn thiện, bổ sung thành điều kiện thơng mại quốc tế Nguyên nhân vụ kiện ngời xuất vi phạm hợp đồng 2.1 Vụ kiện do ngời giao hàng phẩm chất Nguyên đơn công ty Nga, bị đơn doanh nghiệpViệt Nam Các vấn đề cần đợc giải : - Giá trị pháp lý giấy chứng nhận phẩm chất đợc lập nớc ngời xuất - Giá trị pháp lý biên giám định phẩm chất đợc lập nớc ngời nhập - Ngời nhập đà huỷ hàng phẩm chất có quyền đòi trả lại hàng không Ngày 04 - 10 1993 giũa nguyên đơn bị đơn ký hợp đồng số 829/ 93, theo bị đơn bán cho nguyên đơn 110MT lạc nhân theo điều kiện CIF cảng Vladi vostok Hợp đồng quy định phẩm chất lạc nhân theo tiêu, độ ẩm lạc 9% Đồng thời hợp đồng quy định: Sự phù hợp phẩm chất hàng đợc giao với tiêu hợp đồng phải đợc xác nhận giấy chứng nhận phẩm chất đợc cÊp bëi tỉ chøuc kiĨm tra cã thÈm qun lµ Vinacontrol Hàng đợc coi ngời bán giao hàng ngời mua nhận mặt chất lợng theo giấy chứng nhận phẩm chất đợc cấp cảng bốc hàng có tác dụng cuối cùng, phản ánh tiêu phẩm chất đợc quy định hợp đồng Ngày 18-03-1994, thực hợp đồng , ngời bán giao container lạc lấy vận đơn hoàn hảo có số lợng 105 NT Ngày 25-04-1994 hàng đến cảng Vladivostok, ngời mua đỗ container lạc xuống cầu cảng Ngời mua mời công ty giám định đến giám định container cảng Vladivostok Ngày 26-05-1994 công ty giám định cấp biên giám định phẩm chất container lạc đà kết luận lạc phẩm chất, độ ẩm 13%, lạc mốc, mọc mầm Năm container lại ngời mua chở đến Rostopnadonu Ngày 16-06-1994 ngời mua mời công ty giám định Rostopnadonu đến giám định lô lạc đà kết luận lạc kếm phẩm chất theo hợp đồng Ngày 28-06-1994 ngời mua lạc nội địa đà huỷ toàn lô lạc lập biên huỷ ngời nhập giao container lạc cho ngời mua nội định Ngời mua Nga đà khiếu nại ngời bán Việt Nam đòi giao thay hàng phẩm chất trả lại tiền hàng Ngời bán bác khiếu nại, sau nhiều lần khiếu nại không đợc, ngời mua đòi ngời bán hoàn trả tiền hàng Nhng hợp đồng đà quy định giÊy chøng nhËn phÈm chÊt Vinacontrol cÊp cã t¸c dụng cuối nên bị đơn không chịu trách nhiệm Qua việc trọng tài đà phân tích nh sau: Ngời mua hàng ngời bán hàng đà thoả thuận với định hợp đồng đợc Vinacontrol cấp giấy chứng nhận phẩm chất Điều chứng tỏ ngời mua bị ràng buộc giấy Tuy nhiên ngời mua không bị ràng buộc cách tuyệt đối Vinacontrol điều hành kiểm tra không phơng pháp tiêu chuẩn quy định, ngời mua đợc quyền bác bỏ Trong trờng hợp này, ngời nhập Nga không yêucầu ngời xuất Việt Nam giám định lô lạc, không yêu cầu ngời xuất Việt Nam dùng định quốc tế làm giám định lô lạc, ngời nhập bác bỏ 2.2 Vụ kiện việc giao hàng không tiêu chuẩn xuất khẩu: Nguyên đơn công ty Ba lan, bị đơn doanh nghiệp Việt nam Các vấn đề đợc cần giải quyết: - Luật áp dụng cho hợp đồng - Giá trị hiệu lực giấy chứng nhận phẩm chất biên giám định phẩm chất - Những thiệt hại phải bồi thờng Ngày 05-04-1998, nguyên đơn bị đơn đà ký hợp đồng số 101/98, theo nguyên đơn mua bị đơn 12NT chè đen loại D 10NT chè đen loại PS theo đờng không FOB Hải Phòng, tổng giá trị hợp đồng 22,376$ toán thẻ tín dụng ( L/C ) không huỷ ngang Vinacontrol đà cấp giấy chứng nhận phẩm chất ngày 07-05-1998, kết luận chung chè phù hợp với hợp đồng Sau hàng đợc dỡ cảng đến theo giám định 10NT chè đen loại PS phẩm chất theo hợp đồng , 12NT chè đen loại D sai phẩm chất Vì hàm lợng Ferromagnetic cao nên lô hàng đà không đợc phếp nhập vào Ba lan dùng làm thực phẩm, nguyên đơn đà khởi kiện trọng tài yêu cầu bị đơn hoàn trả lại toàn số tiền 12NT chè đen loại D C ớc phí vận chuyển lô hàng từ cảng Hải Phòng đến cảng Gdynia, trả tiền phạt lu giữ tàu cảng Ba lan kĨ tõ ngµy 12-05-1998, chi phÝ lu hµng cảng Gdynia Ba lan , trả lÃi số tiền chậm trả, trả phí tổn liên quan tới trao đổi th từ Còn bị đơn trình bày chè đen có tính hấp thụ cao dễ bị h hỏng để lâu, hàng đà đợc kiĨm tra vµ cÊp giÊy chøng nhËn phÈm chÊt hµng phù hợp với hợp đồng Vinacontrol Theo việc trọng tài đà đa lý lẽ đến định đắn Thứ luật áp dụng cho hợp đồng hai bên ký, mặc dùn ngời xuất đà mời Vinacontrol kiểm tra phẩm chất cho lô hàng chè xuất khẩu, nhng giấy chứng nhận phẩm chất giá trị ràng buộc tuyệt đối ngời nhập khẩu, ngời nhập cha có thoả thuận kiểm tra phẩm chất cảng bốc hàng cuối cùng, trọng tài đà đa lý do: - Giấy giám định phẩm chất ghi rõ ràng không ghi chung chung - Qua lần giám định cảng dỡ hàng cho kết nh - Trọng tài không thừa nhận ý kiến bị đơn không tán thành quan điển bị đơn - Chính Vinacontrol đà có công văn gửi trọng tài Trọng tài đà kết luận bị đơn đà giao chè đen loại D không đáp ứng tiêu chuẩn xuất phải chịu trách nhiệm trớc nguyên đơn Nguyên nhân vụ kiện ngời nhập vi phạm hợp đồng 3.1 Vụ kiện nhập trả thiếu tiền hàng Nguyên đơn công ty Nga, bị đơn doanh nghiệp Việt Nam ( ngời nhập khẩu) Các vấn đề cần đợc giải : - Nghĩa vụ trả tiền đà đợc chuyển cho ngờ khác hay cha - Số tiền hàng nợ Giữa nguyên đơn bị đơn đà đăng ký hai hợp đồng mua bán ngày 14-11-1993 ngày 18-11-1993, theo đó, nguyên đơn bán cho bị đơn 11.650MT sắt xây dựng theo điều kiện CIF cảng Việt Nam, tổng trị giá 3.030.800 USD, toán 90% trị giá hàng hàng đến cảng đến, 10% toán sau nhận hàng xong có chứng th giám định Vinacontrol Thời gian giao hàng tháng 11 12 năm 1993 Thực hợp đồng, nguyên đơn đà thuê tàu chở hàng đến cảng Hải Phòng cảng Sài Gòn vào ngày 26-12-1993 vµ hoµn tÊt viƯc dì hµng vµo ngµy 11-01-1994 Vinacontrol Hải Phòng cấp chứng th giám định ngày 02-02-1994, Vinacontrol thành phố Hồ Chí Minh cấp chứng th giám định ngày 14-02-1994 Đến ngày 20-1-1994 bị đơn trả cho nguyên đơn 849.447,50 USD Ngày 21-02-1994 hai bên đà cïng ký víi c«ng ty Hoa Anh ( ViƯt Nam) Bản thoả thuận, theo bbị đơn đà trả cho nguyên đơn 849.447,50 USD, số tiền lại công ty Hoa Anh chịu trách nhiệm toán cho nguyên đơn, bị đơn không chịu trách nhiệm việc toán Nhng công ty Hoa Anh không nghiêm chỉnh thực cam kết, trả phần tiền, nguyên đơn đà nhiều lần đôn đốc bị đơn Không đợc bị đơn công ty Hoa Anh trả hết tiền hàng, nguyên đon đà khởi kiện bị đơn trọng tài đòi bị đơn phải trả 560.754,91 USD gồm : tiền hàng thiếu, lÃi suất ngân hàng, lệ phí ngân hàng Trong văn th gửi trọng tài,bị đơn lập luận nh sau: Ngày 21-02-1994 bên ký biên thoả thuận toán, bên bán bên mua chấp nhận việc chuyển nghĩa vụ toán theo hai hợp đồng mua bán từ ngời mua sang công ty Hoa Anh Vì vậy, ngời mua nhiệm toán cho ngời bán nữa, Thực thoả thuận trên, công ty Hoa Anh đà trả cho ngời bán 785.000 USD nhờ ngời mua toán 820.000USD, nh chững tỏ công ty Hoa Anh đà cố gắng thực nghĩa vụ, số tiền mà công ty Hoa Anh nợ ngời bán không số tiền lớn nh ghi đơn kiện ngời bán ( nguyên đơn) Ngời mua đẫ đợc giải phóng khái nghÜa vơ to¸n cho ngêi b¸n sau Bản thoả thuận ngày 21-2-1994 đà đợc ký kết Vì cần xem xét lại t cách bị đơn Không đồng ý với ý kkiến cảu bị đơn, nguyên đơn trình bày Bản thoả thuận toán ngày 21-02-1994 vô hiệu, không phù hợp với luật pháp Việt Nam Bản thoả thuận không loại trừ nghĩa vụ pháp lý bị đơn( ngời mua) toán theo hợp đồng mua bán đà ký Qua trọng tài đà đa định nh sau : a) Nghĩa vụ trả tiền đà đợc chuyển hay cha theo Bản thoả thuận ba bên ngày 21-02-1994 Đại diện cho công ty Hoa Anh ký vào Bản thoả thuận ngày 21-02-1994 bà Ngô Thị A giấy uỷ quyền giám đốc, dấu công ty Hoa Anh Tuy nhiên, ba bên đà tự nguyện ký kết Bản thoả thuận này, nhầm lẫn, lừa dối ép buộc bên Trên thực tế, nguyên đơn đà vào Bản thoả thuận nhận từ công ty Hoa Anh 785.000 USD ( c«ng ty Hoa Anh trực tiếp trả) 820.000 USD ( ngời mua trả theo đề nghị công ty Hoa Anh) Trong trình nhận tiền từ công ty Hoa Anh, nguyên đơn không nêu vô hiệu Bản thoả thuận, mà đến không nhận đủ tiền đặt vấn đề vô hiệu Bản thoả thuận Vì thế, nguyên đơn đủ để kết luận Bản thoả thuận vô hiệu Tuy vậy, trọgn tài xem xét nhận thấy Bản thoả thuận tóan ngày 21-021994 có số thiếu sót nội dung, : - Phần cuối Bản thoả thuận ghi Bản thoả thuận phận tách rời cảu hợp đồng Đây sai sót nghiêm trọng pháp lý, công ty Hoa Anh bên ký vào hợp đông chính, đông thời lúc c«ng ty Hoa Anh kh«ng cã qun trùc tiÕp xt nhập Vì Bản thoả thuận không đủ hiệu lực để giải phóng hoàn toàn ngời mua( bị đơn) khỏi nghĩa vụ toán đợc quy định hợp đồng mua bán đà ký với ngời bán ( nguyên đơn) - Bản thoả thuận không ghi số tiền nợ phải toán bao nhiêu, tính toán vào đâu mà ghi tiền đà trả 849.447,50 USD - Bản thoả thuận không quy định rõ phơng thức toán , thời hạn toán Từ ,trọng tài kết luận Bản thoả thuận ngày 21-02-1994 không đủ hiệu lực để giải phóng nghĩa vụ toán tiền hàng cho ngời mua, ngời mua nghĩa vụ trả tiền cho ngời bán và nguyên đơn kiện ngời mua có sở b) Về số tiền hàng nợ Trong đơn kiện , nguyên đơn đòi bị đơn phải trả tổng cộng 560.754,91 USD gồm tiền hàng thiếu , lÃi ngân hàng, lệ phí ngân hàng Trong văn th ngày 204-1995 gửi trọng tài , nguyên đơn lại đòi tổng cộng 523.386,11 USD Cuối văn th ngày 29-5-1995 nguyên đơn lại đòi bị đơn 650.962,00 USD Nh vậy, nguyên đơn không quán số tiền đòi bị đơn phải trả trọng tài không thừa nhận số tiền nguyên đơn đa Trong , bị đơn vào biên giám định Vinacontrol cấp sau cân hàng cảng đến để tính tổng số tiền phải trả, 2.836.975,50 USD Trọng tài thừa nhận cách tính toán bị đơn hợp lý ,phù hợp với quy định hợp đồng thông lệ buôn bán quốc tế Ngày 06-12-1994 , nguyên đơn , bị đơn công ty Hoa Anh đà ký biên toán , theo số tiền đà trả cho nguyên đơn 2554.447,51 USD Nguyên đơn không phản đối số tiền đà nhận ghi biên toán Từ trọng tài xác định số tiền hàng nợ nguyên đơn là: 2.836.917,50USD2.554.447,51USD = 282.469,99 USD c) Về tiền lÃi suất ngân hàng lệ phí ngân hàng Trọng tài không chấp nhận yêu cầu đòi lÃi suất ngân hàng nguyên đơn, nguyên đơn đà góp phần làm cho việc trả tiền hàng cho bị chậm lại Điều thể chỗ nguyên đơn đà ký Bản thoả thuận tay ba ngày 21-21994, đòi trả tiền hàng từ công ty Hoa Anh ngời mua hàng Về lệ phí ngân hàng , nguyên đơn quyền đòi bị đơn bồi thờng chi phí đơng nhiên nguyên đơn phải chịu 3.2 Vụ kiện ngời nhập không thực hợp đồng Nguyên đơn doanh nghiệp Việt Nam ,bị đơn công ty Hoa Kỳ Các vấn đề cần đợc giải : -Nghĩa vụ trả tiền hàng bị đơn - Tính tiền lÃi suất Nguyên đơn bị đơn đà ký hợp đồng mua bán số 24-X2 ngày 08-7-1999 số 29-X2 ngày29-7-1999, theo nguyên đơn bán cho bị đơn 44MT hạt tiêu đen theo điều kiện FOB cảng Thành phố Hồ Chí Minh , toán D/P , chứng từ đợc yêu cầu gồm: vận đơn hoàn hoả đà xếp lên tàu ,hoá đơn thơng mại, giấy chứng nhận kiểm dịch thực vật ,phiếu đóng gói Thực hợp đồng số 24-X2, nguyên đơn đẫ giao 14 MT hạt tiêu đen, lấy vận đơn hoàn hảo đà xếp hàng lên tàu ký ngày 24-7-1999 Nguyên đơn lập chứng từ nhờ ngân hàng A Tiền Giang thu hộ 61.230 USD ngân hàng A đà đồng ý thu hộ ngân hàng A đà gửi chứng từ tới ngân hàng North Banc (Hoa kỳ) nhờ ngân hàng thu tiền theo D/P Sau ngân hàng A nguyên đơn đà nhièu lần gửi fax đòi tiền từ ngân hàng North Banc bị đơn nhng không đợc trả Thực hợp đồng số 29-X2 nguyên đơn đẫ giao cho bị đơn 30 MT hạt tiêu đen ,lấy vận đơn hàon hảo đà xếp hàng lên tàu ký ngày 20-8-1999 Nguyên đơn đà nạp chứng từ nhờ ngân hµng ViƯt nam B ë HËu Giang thu 134150 USD theo D/P Ngân hàng Việt Nam B đà đồng ý đà gửi chứng từ cho ngân hàng North Banc (Hoa Kú) nhê thu tiÒn theo D/P Tiếp theo Ngân hàng Việt Nam B nguyên đơn đà nhiều lần gửi telex,Fax, th đòi tiền từ Ngân hàng North Banc bị đơn nhng cha đợc trả tiền Hết ngày 30-12-1999, nguyên đơn không nhận đợc tiền hàng ,nguyên đơn đà khởi kiện bị đơn trọng tài đòi trả 195380 USD tiền hàng lÃi suất 9%/năm tính từ ngày nhận hàng 10/9/1999 đến ngày trọng tài xét xử Trớc vấn đề đặt trọng tài đà đa định xác với lý lẽ chặt chẽ, trớc hết : Khi hai bên đà ký hợp đồng mua hàng bị đơn phải có nghĩa vụ trả tiền hàng cho nguyên đơn Theo phơng thức toán D/P ,bị đơn phải trả tièn hàng cho nguyên đơn nhận đợc chứng từ ngân hàng, có vận đơn để nhận hàng Trên thực tế , bị đơn cha trả tiền hàng nhng đẫ nhận đợc hàng bán lô hàng cho ngòi khác bị đơn có nghĩa vụ phải trả tiền hàng cho nguyên đơn, điều rõ ràng bị đơn đà cố tình vi phạm nghÃi vụ trả tiền hàng đà hết hạn bị đơn lại kéo dài thời hạn nhng đến thời hạn kéo dài mà bị đơn cha trả Còn tiền lÃi suất , ngày 10-9-1999 ngày bị đơn nhận xong hàng ảtọng tài xác định mốc thời gian hợp lý để tính l·i suÊt sÏ lµ tõ ngµy 20-9-1999,møc l·i suÊt lµ 9%/năm nguyên đơn tính toán cao không phù hợp mức lÃi suất tiền vay Ngân hàng nhà nớc Việt Nam công bố Từ , trongj tài chấp nhận thời gian chậm trả tiền hàng từ ngày 20-9-1999 đến ngày 8-7-2000 , nguyên đơn đợc hởng lÃi suất theo mức lÃi suất tiền vay trung bình Ngân hàng nhà nớc Việt Nam công bố vào thòi gian 5%/năm; Ngân hàng North Banc đà thu đợc tiền hàng phải chuyển trả số tiền cho ngân hàng nhờ thu Việt Nam Còn không thu đợc tiền từ ngời nhập Ngân hàng đòi lại chứng từ Ngân hàng North Banc phải có nghĩa vụ trả lại chứng từ Việc Ngân hàng North Banc im lặng , không trả tiền ,cũng nh không trả lại chứng từ cho Ngân hàng Việt Nam hoàn toàn sai trái, vi phạm nghÜa vơ quan hƯ nhê thu theo D/P Ng©n hàng Việt Nam có quyền khiếu nại kiện ngân hàng North Banc cần Các biện pháp giải có hiệu tranh chấp phát sinh có lien quan đến hợp đồng xuất nhập 4.1 Lựa chọn phơng pháp giải tranh chấp cách phù hợp Việc lựa chọn giải tranh chấp trớc hết phải vào hợp đồng xuất nhập luật áp dụng cho hợp đồng Trớc hết phải đọc hợp đồng, hợp đồng quy định phơng pháp giải tranh chấp phải sử dụng phơng pháp Về nguyên tắch trọng tài hoàn toàn tôn trọng thoả thuận bên hợp đồng nên trọng tài cha thụ lý đơn kiện mà đề nghị bên kiện thơng lợng với bên bị kiện Khi hợp đồng quy định phơng pháp giải tranh chấp phải đọc luật áp dụng cho hợp đồng để tiết kiệm thời gian chi phí, thơng lợng bên không bắt buộc phải tuân theo thủ tục tố tụng nên tranh chấp đợc giải nhanh chóng Hoà giải có tham gia ngời thứ nên chọn hai bên có thiện chí, sẵn sàng chấp nhận ý kiến khách quan 4.2 Vận dụng luật tố tụng hay quy tắc tố tụng trọng tài kiện Thứ : tuân thủ quy định tố tụng việc nộp hồ sơ kiện có đầy đủ nội dung chứng Thứ hai : Nghiên cứu vận dụng quy định tố tụng kịp thời bổ sung tài liệu, chứng từ Thứ ba : Vận dụng luật tố tụng mới tiến hành kháng cáo kịp thời theo trình tự, xét xử phúc thẩm tranh chấp đợc xét xử án Thứ t : Vận dụng quy tắc trọng tài Thứ năm : nghiên cứu vận dụng quy định tố tụng đề xuất kiến nghị Thứ sáu : quan xét xử tuân thủ quy định tố tụng Từ ®ã cã thĨ thÊy vËn dơng ®óng lt tè tơng nhà nớc án hay quy tắc trọng tài biện pháp mà bên đơng nh quan xét xử cần sử dụng để làm cho việc giải tranh chấp có hiệu C Kết luận Trong hoạt động kinh doanh xuất nhập khẩu, nhiều doanh nghiệp Việt Nam đà cố gắng thực hợp đồng với thơng nhân nớc yêu cầu ngợc lại Nhng thực tế, việc thực theo hợp đồng vấn đề nan giải nhà kinh doanh Do cần định trọng tài, trọng tài phân tích đa định đắn cho việc bị đa tố tụng, trọng tài tìm hiểu thực tiễn xét xử tranh chấp thơng nhân Việt Nam thơng nhân nớc giúp cho doanh nghiệp có nhận thức đắn vấn đề này, từ góp phần hạn chế tranh chấp giải tranh chấp có hiệu 10 Mục lục A Mở đầu B Nội dung: Khái quát án lệ trọng tài Nguyên nhân vụ kiện ngời xuất vi phạm hợp ®ång 2.1 Vơ kiƯn ngêi giao hµng kÐm phÈm chÊt 2.2 Vơ kiƯn vỊ viƯc giao hµng không tiêu chuẩn xuất Nguyên nhân vụ kiện ngời nhập vi phạm hợp ®ång 3.1 Vơ kiƯn vỊ ngêi nhËp khÈu tr¶ thiÕu tiỊn hµng 3.2 Vơ kiƯn ngêi nhËp khÈu không thực hợp đồng Các biện pháp giải có hiệu tranh chấp phát sinh từ có liên quan đến hợp đồng xuất nhập 4.1 Lựa chọn phơng pháp giải tranh chấp cách phù hợp 4.2 Vận dụng luật tố tụng nớc án hay quy tắc tố tụng trọng tài kiện C Kết luận Tài liệu tham khảo Giáo trình Ngoại thơng Trờng Đại học Quản lý Kinh doanh Hà Nội Báo Ngoại thơng Sài Gòn 11 - PGS TS Trần Văn Chu Quản lý nghiệp vụ kinh doanh thơng mại quốc tế, nhà xuất giới,2003 - PGS TS Hoàng Ngọc Thiết Tranh chấp từ hợp đồng xuất nhập án lệ trọng tài kinh nghiệm Trờng Đại Học Ngoại thơng Hà Nội 12 ... pháp giải có hiệu tranh chấp phát sinh có lien quan đến hợp đồng xuất nhập 4.1 Lựa chọn phơng pháp giải tranh chấp cách phù hợp Việc lựa chọn giải tranh chấp trớc hết phải vào hợp đồng xuất nhập. .. cho hợp đồng Trớc hết phải đọc hợp đồng, hợp đồng quy định phơng pháp giải tranh chấp phải sử dụng phơng pháp Về nguyên tắch trọng tài hoàn toàn tôn trọng thoả thuận bên hợp đồng nên trọng tài. .. chuẩn xuất Nguyên nhân vụ kiện ngời nhập vi phạm hợp đồng 3.1 Vụ kiện ngời nhập trả thiếu tiền hàng 3.2 Vụ kiện ngời nhập không thực hợp đồng Các biện pháp giải có hiệu tranh chấp phát sinh từ