Đang tải... (xem toàn văn)
Bằng chứng cung cấp trong bài nghiên cứu Phân cấp tài khóa và mối quan hệ tài khóa giữa các cấp chính quyền: một phân tích giữa các quốc gia cho một mẫu gồm 30 quốc gia có thể gợi ý rằng sự phối hợp thất bại trong mối quan hệ tài khóa giữa các cấp chính quyền có thể dẫn đến xu hướng thâm hụt trong việc phân cấp hoạch định chính sách, đặc biệt trong trường hợp các nước đang phát triển, không thể đáp ứng những yêu cầu quan trọng đối với việc phân cấp tài khóa thành công
1 Tiểu luận PHÂN CẤP TÀI KHÓA VÀ MỐI QUAN HỆ TÀI KHÓA GIỮA CÁC CẤP CHÍNH QUYỀN: MỘT PHÂN TÍCH GIỮA CÁC QUỐC GIA 2 Tổng quan - Phân cấp tài khóa chủ yếu bao gồm việc phân cấp các nguồn thu và chức năng chi tiêu đối với các cấp thấp hơn của chính phủ. Bằng cách mang chính phủ đến gần với người dân hơn, phân cấp tài khóa được mong đợi thúc đẩy hiệu quả của khu vực công cũng như trách nhiệm giải trình và tính minh bạch trong việc phân phối các dịch vụ và hoạch định chính sách. Phân cấp tài khóa cũng đưa đến mức độ phức tạp hơn trong mối quan hệ tài khóa giữa các cấp chính quyền và sự phối hợp thất bại trong mối quan hệ tài khóa có liên quan đến vị thế tài khóa, quốc gia và địa phương. Bằng chứng cung cấp trong bài nghiên cứu này cho một mẫu gồm 30 quốc gia có thể gợi ý rằng sự phối hợp thất bại trong mối quan hệ tài khóa giữa các cấp chính quyềncó thể dẫn đến xu hướng thâm hụt trong việc phân cấp hoạch định chính sách, đặc biệt trong trường hợp các nước đang phát triển, không thể đáp ứng những yêu cầu quan trọng đối với việc phân cấp tài khóa thành công. 1. Giới thiệu Trong những năm gần đây , ngày càng có nhiều nước trên thế giới đã bắt tay vào những chương trình phân cấp tài khóa đầy tham vọng bao gồm , theo nghĩa rộng giao lại chức năng chi tiêu và chuyển giao các nguồn thu cho chính quyền địa phương ( tiểu bang/ tỉnh, và/ hoặc thành phố/ xã) . Việc phân cấp chức năng chi tiêu và các nguồn thu cũng kêu gọi việc phân cấp trong việc hoạch định chính sách. Sau đó bao gồm quyền tự chủ lớn hơn trong quản lý nợ, quản lý thuế, và thực hiện ngân sách, do đó nhiệm vụ cung cấp hàng hóa và dịch vụ công cũng như việc thực hiện những chức năng chuẩn mực của khu vực công có thể được chia sẻ qua các cấp của chính phủ. Động lực quan trọng cho phân cấp tài khóa ở một số quốc gia đó là cảnh tỉnh các cử tri về khả năng của chính quyền trung ương để đáp ứng 3 đầy đủ nhu cầu ngày càng tăng đối với hàng hóa và dịch vụ công (Tanzi, 1999). Những lợi ích tiềm năng của việc chuyển giao trách nhiệm tài khóa ở các cấp địa phương của chính phủ đó là tăng tính hiệu quả trong việc phân phối dịch vụ và giảm chi phí thông tin và giao dịch liên quan đến việc cung cấp hàng hóa và dịch vụ công (World Bank, 1997). Dựa trên nguyên lý tài chính công về việc chuyển giao quyền lực cho cấp thấp hơn, hiệu quả của khu vực công có thể được tăng cường bằng cách xem xét sự khác nhau của các địa phương về văn hóa, môi trường, tiềm năng tài nguyênthiên nhiên, nền kinh tế và các tổ chức xã hội. Sở thích và nhu cầu của địa phương được tin rằng sẽ phù hợp nhất với địa phương hơn là quốc gia, chính phủ. Thông tin về sở thích và nhu cầu của địa phương có thể được rút ra rẻ hơn và chính xác hơn bởi chínhquyền địa phương, những người mà gần gũi với người dân và do đó dễ xác đinh hơn những điều quan tâm của địa phương. Về mặt này, trách nhiệm giải trình và tính minh bạch trong các hành động của chính phủ cũng có thể được tăng cường bằng cách mang nhiệm vụ chi gần hơn với nguồn thu. Sắp xếp hợp lý các hoạt động của khu vực công và khuyến khích sự phát triển của truyền thống dân chủ địa phương cũng được coi là mục tiêu quan trọng của phân cấp tài khóa. Cuối cùng, trong một mức độ nào đó, phân cấp tài khóa thúc đẩy sự phân bổ nguồn lực hiệu quả, được mong đợi có liên quan đến vấn đề quản lý kinh tế vĩ mô.Sự mất cân bằng tài khóa toàn nền kinh tế và vấn đề nợ quá lớn ít nghiệm trọng sẽ cải thiện hiệu quả nền kinh tế vĩ mô, và các nguồn lực công khan hiếm có thể được chuyển từ thâm hụt tài chính và trả nợ sang gia tăng mức tài trợ, hậu quả của việc chi tiêu quá nhiều. Phân cấp tài khóa thì không phải không có những cạm bẫy. Một vấn đề quan trọng trong phân cấp tài khóa là sự phối hợp của các mối quan hệ tài khóa giữa các cấp chính quyền, đã thách thức các nhà lý thuyết và nhà thực hành trong những năm gần đây (Poterba, 1996). Do việc gia tăng mức 4 độ phức tạp trong việc phối hợp các hành động của chính phủ khi cấp thấp hơn của chính phủ được quyền tự chủ lớn hơn trong việc hoạch định chính sách, các thách thức chính sách quan trọng trong các chương trình phân cấp là thiết kế và phát triển một hệ thống thích hợp của tài chính công đa cấp để cung cấp các dịch vụ công tại địa phương có hiệu quả và hiệu suất đồng thời duy trì ổn định kinh tế vĩ mô. Nhiệm vụ bao gồm quản lý các mối quan hệ tài khóa giữa các cấp chính quyền bằng cách xem xét, một mặt, nhu cầu ngày càng tăng đối với hàng hóa và dịch vụ công tại địa phương và mặt khác, tầm quan trọng của việc duy trì kỷ luật tài khóa, quốc gia và địa phương. Khi những quyền hạn và trách nhiệm ngân sách mới được giao cho chính quyền địa phương, sự rõ ràng và minh bạch của các cơ quan cần được thúc đẩy trong quá trình hoạch định ngân sách, chẳng hạn chi tiêu phù hợp với doanh thu ở mỗi cấp địa phương. Nếu không có sự chú ý đặc biệt đến sự rõ ràng và minh bạch của các cơ quan, những mối quan hệ tài khóa giữa các cấp chính quyền có thể trải qua những thất bại trong phối hợp. Những thất bại có thể khiến chính quyền địa phương trải qua sự không hiệu quả và vượt quá khả năng của họ, khi chính sách tài khóa được thiết kế và thực hiện theo xu hướng phân cấp. Những thất bại chính sách có xu hướng tự biểu hiện như một sự xu hướng thâm hụt và chi phí vay mượn cao hơn đưa đến một phần bù rủi ro liên quan đến xác suất cao hơn của việc vỡ nợ (Poterba & Rueben 1997; de Mello 1998). Do đó phân cấp tài khóa có thể làm trầm trọng hơn thay vì giảm sự mất cân bằng tài khóa và do đó gây nguy hiểm cho sự ổn định kinh tế vĩ mô (Prudhomme 1995; Huther & Shah 1996; Ter - Minassian 1999), trừ khi chính quyền địa phương cam kết kỷ luật tài khóa và các gói phân cấp bao gồm các biện pháp khuyến khích sự thận trọng trong nợ và quản lý chi tiêu. Việc áp dụng các hạn chế nghiêm ngặt về nợ của địa phương và sự giám sát hiệu quả các vị thế tài khóa địa phương là những điều kiện bổ sung quan trọng cho phân cấp tài khóa thành công, ngoài sự sẵn có của giới chuyên 5 môn ở cấp địa phương để quản lý hiệu quả sự gia tăng các nguồn lực (Fukasaku và de Mello, 1998). Trong ngắn hạn, liên quan đến ba hàm Musgravian truyền thống của chính phủ, những cạm bẫy của phân cấp tài khóa liên quan chặt chẽ với sự ổn định kinh tế vĩ mô và tái phân phối, trong khi lợi ích của nó liên quan đến lợi ích về việc phân bổ hiệu quả (Inman & Rubinfeld, 1997). Trong bối cảnh đó, mục tiêu của bài nghiên cứu này là để làm sáng tỏ hơn về mối quan hệ giữa phân cấp tài khóa và cân bằng ngân sách từ quan điểm xuyên quốc gia. Sự chú ý được tập trung vào một mẫu của 30 quốc gia mà các chỉ số tài chính công có thể so sánh được thì sẵn có của Tổ chức IMF’s Government Financial Statistics trong một khoảng thời gian đủ dài từ 1970 đến 1995 và ít nhất là hai cấp chính quyền. Phần còn lại của bài nghiên cứu được tổ chức như sau. Phần 2 cung cấp một tổng quan về các mối quan hệ tài khóa giữa các cấp chính quyền và trình bày các chỉ số tài chính công cơ bản cho mẫu các quốc gia được xem xét. Các chỉ số này cho phép phân tích sâu hơn về mức độ phân cấp tài khóa trong những nền kinh tế khác nhau, do đó một vài sự kiện cách điệu có thể được đánh dấu. Phần 3 mô tả các nguồn quan trọng nhất của việc phối hợp thất bại được kiểm tra trong bài nghiên cứu. Phần 4 cung cấp bằng chứng thực nghiệm và phần 5 kết luận. 2. Mối quan hệ tài khóa giữa các cấp chính quyền: a. Tài chính công khác biệt giữa các cấp chính quyền như thế nào? Tài chính công khác biệt giữa các cấp chính quyền vì nhiều lý do. i. Về khía cạnh nguồn thu, cơ sở thuế hữu ích, đơn giản để quản lý của các cấp địa phương bị giới hạn và thu hẹp (Bird, 1992) Doanh thu ngoài thuế (phí, lệ phí, tiền thuê, tiền bản quyền) cũng có xu hướng bị giới hạn về phạm vi và khả năng tạo ra nguồn thu. Cơ sở thuế địa phương bị thu hẹp bởi 6 thuế xuất khẩu, tính kinh tế theo quy mô.Cơ sở thuế xuất khẩu được quản lý tốt nhất bởi các cấp chính quyền cao hơn. Kết quả là nếu các cấp địa phương muốn trở thành người cung ứng hang hóa công quan trọng thì điều cần thiết là các cấp chính quyền cấp cao cần phân chia một phần nguồn thu cho các cấp địa phương để bù đắp lỗ hổng giữa thu và chi. ii. Về khía cạnh chi tiêu, nếu như ngân sách được cân bằng, khả năng chi tiêu của các cấp địa phương sẽ bị giới hạn bởi Khả năng tạo ra nguồn thu của các cấp địa phương bị giới hạn như đã đề cập ở trên. Chu chuyển tài khóa theo chiều dọc lẫn chiều ngang. Kích thước tối ưu của các cấp chính quyền đia phương được xác định dựa trên cơ sở thuế hiệu quả, với đọ rộng của cơ sở thuế tốt nhất nên được được quản lý bởi các cấp chính quyền này, và tính sẵn lòng của các cấp cao hơn ủy thác lại chức năng chi tiêu, mà sự chi tiêu này đòi hỏi thâm dụng chu chuyển tài khóa. Điều này dẫn đến kết quả quan trọng là thành phần các nguồn thu của các cấp địa phương đóng một vai trò quan trọng để xác định mức độ tự quyết của các cấp địa phương đối với việc quản lý chi tiêu. Ví dụ nguồn thu của các cấp địa phương được tăng cường khi các cấp địa phương được quyền kiểm soát các cơ sở thu thuế quan trọng. Điều này đưa họ nhiều tính hợp pháp hơn đối với các nguồn thu. Và vì vậy mất nhiều thơi gian để quản lý họ với những nhu cầu riêng. Trường hợp dựa trên chu chuyển tài khóa đẻ tài trợ cho chi tiều của các cấp địa phương theo chiều học hoặc chiều ngang, việc áp điều kiên lên các nguồn tiền được chi như thế nào bởi các cấp địa phương có thể làm giảm tính tự quyết trong việc quản lý chi tiêu của họ. Phân cấp tài khóa trong trường hợp này đơn thuần chỉ là ủy quyền: các cấp địa phương trở thành trung gianchi tiêu của các cấp cao hơn. Giá trị của ủy quyền trong việc quản lý chi tiêu là nó làm tăng tính minh bạch và trách nhiệm giải trình trong cung ứng dịch vụ bằng việc đưa chi tiêu khu vực công đến gần người nộp 7 thuế. Nhu cầu của các địa phương có thể không được đáp ứng hoàn toàn đầy đủ, tuy nhiên với việc áp điều kiện lên các khoản chi phản ánh nhu cầu của trung ương. Tính tự quyết của thực hiện chính sách đối với chu chuyển tài khóa cho phép nhu cầu địa phương được tính đến khi mà cà thu và chi đều được phân cấp. Thiếu việc áp điều kiện lên chu chuyển tài khỏa ẩn chứa nhiều rủi ro. Thứ nhất, nó làm giảm động lực đối với các cấp địa phương để quản lý nguồn chi một cách hiệu quả, và làm yếu phạm vi hợp tác giữa các cấp chính quyền. Thứ hai, khi nhu cầu chi tiêu không trùng khớp thì người nhận có thể sử dụng nguồn vốn chu chuyển để tài trợ cho các chi tiêu mà làm giảm tính hữu dụng của người cung ứng. Điều này là đặc biệt nghiêm trọng theo cấp ngang, khi mà các người nhận sử dụng nguồn vốn để tài trợ cho các chi tiêu mang lại lợi ích riêng, và có nhu cầu khác biệt đối với các nguồn chi này. Chu chuyển nguồn thuế và úy quyền có điều kiện cho phép cung ứng dịch vụ với mức chi phí quản lý thấp hơn, đồng thời làm giảm rủi ro “người tham gia miễn phí” trong trường hợp tạo ra các lợi ích riêng. Thứ ba, mặc dù tính tự quyết cao hơn trong việc lập ngân sách do phân cấp tài khóa, các cấp địa phương có xu hướng bị giới hạn quyền lực trong việc phát hành và quản lý nợ. Những giới hạn này bao gồm những giới hạn về mặt định chế và về mặt thị trường. Rang buộc về mặt thể chế bào gồm: - các cấp địa phương có thể bị ngăn cấm từ phát hành nợ tài trợ cho thâm hụt trong một thời gian dài. Mặc dù các điều khoản chống thâm hụt trước đó, việc ngân sách vẫn thâm hụt sau này dẫn đến các cú sốc, các sự báo sai sẽ dẫn đến các nghĩa vụ nợ bắt buộc. Khi ngân sách mất cân bằng, các cấp địa phương bị giới hạn để cải thiện bằng trong 1 hay 2 năm ( điều khoản “no carry over rule” quy định việc cải thiền ngân sách chi được thực hiện bằng việc cắt giảm chi tiêu chứ không phải tăng doanh thu). Nếu tài trợ dại hạn được đáp ứng thì các cấp địa phương được phép phát hành các” golden 8 rule” ngược lại với nợ. Chuyển nhượng là các công cụ gia tăng được dùng để tài trợ chi đầu tư mà vượt quá khả năng của các cấp địa phương. Nhìn chung, giá trị của các nguyên tắc tài khóa phải được đánh giá dựa trên sự đánh đổi giữa tính linh hoạt trong ngắn hạn và sự bền vững trong dài hạn. Ngược lại các quy định này có xu hướng áp đặt các kỉ luật với các cấp thấp hơn, chúng cũng giới hạn khả năng của các cấp địa phương để tài trợ cho các nhu cầu địa phương. Nợ của các cấp địa phương có thể bị giới hạn bởi các nhân tố thị trường. In shallow capital markets lượng người mua nợ của các cấp địa phương sụt giảm, từ đó không có thị trường chính thức cho trái phiếu địa phương. Trong nhiều trường hợp thì cấp trung ương là những người cung cấp tín dụng cho các cấp địa phương. Đây dường như là trường hợp ở nhiều quốc gia, trái phiếu địa phương nhiều hơn một chút so với lệnh phiếu được kí bởi cấp địa phương và được nắm giữ bởi chính quyền trung ương. Khi các trái phiếu này được giao dịch, kỉ luật thị trường có khả năng đảm bảo giới hạn tài khóa ở các cấp địa phương., mặc dù kích thước thị trường nợ của cấp địa phương nhỏ so với thị trường trái phiếu hay cấp trung ương Khi nợ địa phương được giao dịch, kỉ luật gây ra bởi thị trường theo các nguyên tắc chặt chẽ hơn như chuẩn mực kế toán công ty, minh bạch tỏng hoạch định ngân sách, kiểm toán độc lập và công bố dữ liệu kịp thời đúng lúc. Định chế xếp hạng tín dụng có khả năng giám sát các cấp địa phương và góp phần truyền tải các chuẩn mực thực hiện kế toán tốt nhất, mà có khả năng tăng cường sự giám sát đối với khu vực công (Capeci, 1994). b. Một số bằng chứng ban đầu: Các chỉ số tài chính công cơ bản Trong phần tiếp theo, sự chú ý tập trung vào một mẫu gồm 30 quốc gia có dữ liệu tài chính công, như chi tiêu chính phủ và cân bằng tài khóa, được phân tách giữa chính quyền trung ương và chính quyền địa phương 1 trong Government Financial Statistics của IFM, thời kỳ 1970 – 75. 2 Các quốc gia 1 Note 9 2 Note 10 9 có sự khác biệt đáng kể (hơn 5% điểm) về tỷ lệ chi tiêu của địa phương trong tổng chi tiêu của khu vực công được đại diện trong 2 mẫu. Các quốc gia này và các mẫu là Argentina (l970–85 and l986–95), Brazil (l970–89 and l990–95), Chile (l970–80 and l98l–95), Thai- land (l970–80 and l98l– 95), South Africa (l970–83 and l984–95), Norway (l970–78 and l979–95), and Spain (l970–89 and l990–95). Do hạn chế về mặt dữ liệu, một số các chỉ số tài chính công có thể được xây dựng và một vài sự kiện cách điệu có thể được nhấn mạnh từ góc nhìn giữa các quốc gia. Đầu tiên, tầm quan trọng tương đối của các cấp chính quyền khác nhau trong việc cung cấp các hàng hóa và dịch vụ công được phản ánh trong quy mô của các chính quyền địa phương. Quy mô có thể được đo lường theo giá trị độ lớn, như tỷ lệ chi tiêu trên GDP, hay, thú vị hơn, theo giá trị tương quan, như tỷ lệ chi tiêu của chính quyền địa phương trên chi tiêu chính quyền trung ương. Đối với quy mô theo độ lớn, Figure 1 cho thấy quy mô chi tiêu công ở các nước Châu Mỹ LaTinh, đặc biệt là ở Châu Á, có xu hướng nhỏ hơn so với các nước OECD. Hầu hết mọi người đồng ý rằng cầu về hàng hóa và dịch vụ công gia tăng với mức thu nhập do đó chi tiêu công có xu hướng lớn hơn ở các nước giàu hơn, các yếu tố khác không đổi. Tỷ lệ chi tiêu chính quyền trung ương từ 20% GDP của các nước Châu Á đền 40% trong các quốc gia Tây Âu của mẫu OECD. Đối với quy mô chính quyền theo tương quan, chi tiêu chính quyền địa phương trên tổng chi tiêu công là dưới 5% ở Châu Á, và từ 10% - 40% ở các nước Mỹ LaTinh, và từ 12% - 60% trong mẫu OECD. Chính quyền địa phương có xu hướng lớn trong các quốc gia mà chính quyền trung ương nhỏ (khối OECD & các nước Mỹ LaTinh). Tuy nhiên điều này không đúng cho các quốc gia Châu Á, ngoại trừ Ấn Độ, nơi mà các nước với chính quyền trung ương nhỏ với xu hướng đi kèm là tỷ phần chi tiêu của chính quyền địa phương cũng nhỏ. Trong khu vực OECD và Mỹ LaTinh, không giống như Châu Á, việc giảm chi tiêu của chính quyền trung ương được thực hiện chủ yếu bằng cách ủy 10 quyền các chức năng của khu vực công và các nghĩa vụ chi tiêu cho các cấp chính quyền địa phương, do đó gia tăng tỷ phần của chi tiêu chính quyền địa phương trong tổng chi tiêu chính phủ. Thứ hai, liên quan đến các thành phần của nguồn thu chính quyền địa phương, Figure 2 cho thấy, ở Châu Á, các chính quyền địa phương chủ yếu dựa vào chuyển giao tài khóa từ chính quyền trung ương. Trong khu vực OECD, có sự phân biệt rõ ràng giữa các liên bang (Áo, Canada, Thụy Sĩ, Đức, Hoa Kỳ), trong đó nhấn mạnh vào huy động nguồn thu thuế địa phương; và các nước Châu Âu (cũng như Úc), trong đó chuyển giao tài khóa ưu tiên áp dụng như là nguồn tài trợ chính của chi tiêu chính quyền địa phương. Mẫu hình ít rõ ràng ở Mỹ LaTinh. Ví dụ, Peru, Bolivia và Mexio cách thức chi tiêu địa phương được tài trợ khác nhau đáng kể, mặc dù tỷ phần chi tiêu của chính quyền địa phương là tương đương. Trường hợp của Peru, tập trung vào chuyển giao tài khóa và các nguồn thu ngoài thuế (phí, lệ phí), trong khi huy động nguồn thu thuế địa phương chiếm ưu thế ở Bolivia và Mexico. Mặt khác, ở Brazil, Chile và Colombia, phần chi tiêu của chính quyền địa phương cao hơn và nguồn tài trợ cho chính quyền địa phương được phân chia đồng đều hơn giữa chuyển giao tài khóa và huy động nguồn thu thuế địa phương. Thứ ba, thâm hụt ngân sách chính quyền địa phương nhỏ hơn nhiều so với chính quyền trung ương. Điều này phản ánh thảo luận ở trên về the limited autonomy (tính tự chủ hạn chế) của các chính quyền địa phương về quản lý các khoản nợ và chi tiêu. Kiểm tra Figure 3 cho thấy rằng, trong mẫu OECD, nơi mà xuất hiện một bức tranh rõ ràng về các thành phần của nguồn thu chính quyền địa phương, có vẻ như không có một kết hợp rõ ràng giữa cơ cấu nguồn thu địa phương của quốc gia và lập trường ngân sách của nó, quốc gia và địa phương, mặc dù tỷ phần chi tiêu địa phương tương đối cao. Ở Châu Á, tập trung tài khóa có liên quan đến sự mất cân bằng tài khóa được hạn chế, quốc gia và địa phương. Mặc khác, vị thế tài khóa có xu hướng to be poor ở Mỹ LaTinh với thâm hụt ngân sách tương đối cao, quốc [...]... chẽ và chi tiết hơn sau đây 3 Quan hệ tài khóa giữa các cấp chính quyền và lập trường tài khóa: Tranh luận chung Một học thuyết phát triển trong những năm gần đây giải thích mối liên hệ giữa phân cấp tài khóa và cân bằng ngân sách, như minh hoạ trong hình 4 và 5 Lập luận thuyết phục nhất trong lý thuyết này là phân cấp tài khóa có thể làm trầm trọng thêm tình trạng không phối hợp trong các mối quan hệ. .. hướng gia tăng khoảng cách giữa trung ương và các cơ quan được phân cấp hay chính quyền địa phương nơi trách nhiệm tài khóa được phân cấp hoặc ủy quyền Việc mất kiểm soát của trung ương trên các cơ quan phân cấp và / hoặc chính quyền địa phương gắn với một sự giảm hiệu quả trong phân cấp, nó gia tăng cùng với khoảng cách giữa hai cấp chính quyền và do đó làm cho việc thu được và xử lý thông tin của chính. .. tiềm năng của việc phân cấp về hiệu quả phân bổ ít có triển vọng chống lại những rủi ro liên quan đến ổn định kinh tế vĩ mô 4 THẤT BẠI TRONG PHỐI HỢP GIỮA CÁC CẤP CHÍNH QUYỀN VÀ VỊ THẾ TÀI KHOÁ: BẰNG CHỨNG MẠNH MẼ HƠN Phần này trình bày bằng chứng thực nghiệm mạnh hơn về mối quan hệ giữa phân cấp tài khoá, thất bại trong phối hợp các mối quan hệ tài khoá giữa các cấp chính quyền, và sự thâm hụt ngân... đến một mẫu con của các nước đang phát triển, trong đó tăng phần chi tiêu chính quyền địa phương trong tổng chi tiêu chính phủ có khuynh hướng làm trầm trọng thêm tình hình tài khóa của chính quyền trung ương (Panel B) 3 Mối tương quan tiêu cực này cho thấy một mối quan hệ thú vị giữa giữa kết quả chính sách và phân cấp tài khóa trong các quốc gia đang phát triển, điều này sẽ được kiểm định một cách... giới hạn ở cấp địa phương, và chuyển giao tài khóa (revenue-sharing) là một cơ chế quan trọng để điều chỉnh sự mất cân bằng theo chiều dọc trong mối quan hệ tài khóa liên chính quyền Tuy nhiên chuyển giao tài khóa không phải là không có cạm bẫy Nó thúc đẩy một khoảng cách giữa chi tiêu và các nguồn thu trong quyền hạn địa phương dẫn đến khoảng cách giữa chi phí và lợi ích của việc cung cấp khu vực... mức16 Tại một số quốc gia, các định chế tài khoá có thể được thiết kế tốt hơn để ngăn chặn sự mất cân bằng theo chiều dọc trong mối quan hệ giữa các cấp chính quyền sẽ không làm xấu đi tình hình tài khoá của cả quốc gia và địa phương Trường hợp của các nước OECD là một ví dụ Các quốc gia này đã có phần chi tiêu địa phương cao hơn trong một khoảng thời gian dài hơn nhiều so với hầu hết các nước đang... phụ thuộc vào chi chuyển chượng từ các cấp chính quyền cao hơn để tài trợ cho chi tiêu địa phương có xu hướng dẫn tới việc lợi dụng mối quan hệ tài khoá giữa các cấp chính quyền, và làm trầm trọng thêm sự mất cân bằng ngân sách ở cấp trung ương Ngược lại, ta có thể được lập luận rằng việc giảm thiểu phạm vi của những thất bại trong phối hợp quan hệ tài khoá giữa các cấp chính quyền bằng việc chính phủ... trình, và giám sát của xã hội đối với các hoạt động khu vực công Bất đối xứng thông tin giữa xã hội và chính phủ do đó có thể được giảm thiểu bằng việc phân cấp trách nhiệm tài khóa thông qua việc chuyển giao nhiệm vụ chi cho các chính quyền địa phương Mặt khác, bằng cách giảm khoảng cách thông tin giữa chính phủ và xã hội những người hưởng lợi của việc cung cấp hàng hóa và dịch vụ công - phân cấp tài khóa. .. tiêu và các nguồn thu cho các cấp thấp hơn của chính phủ Trong số các giá trị của phân cấp tài khoá, các nhà hoạch định chính sách đã nhấn mạnh vào sự hiệu quả, giảm chi phí hoạt động, và cải thiện hiệu suất của khu vực công trong cung cấp dịch vụ Nói chung, những cạm bẫy của việc phân cấp và hoạch định chính sách tài khoá bao gồm, đó là sự mất kiểm soát tài chính của địa 13 Úc có m t s s p x p tài. .. chuyển giao tài khóa (revenue-sharing: chia sẻ nguồn thu ngân sách) 3.1 Vấn đề đại diện Tóm lại, vấn đề đại diện là do sự bất cân xứng thông tin về chi phí và lợi ích của chi tiêu chính phủ giữa trung ương và các chính quyền địa phương mà 3 Note 11 12 quyền hạn tài khóa được giao Theo nghĩa rộng, mối liên hệ giữa phân cấp và các thông tin bất đối xứng là con dao hai lưỡi Một mặt, phân cấp cho phép . xem Roubini và Sachs (19 89), Roubini (19 91) , Grilli Masciandaro và Tabellini (19 91) , Alesina, Cohen và Roubini (19 93), Borrelli và Royed (19 95) và von Hagen và Harden (19 95). Đi vi trng. 19 mối quan hệ giữa chỉ số phân cấp và vị thế tài khoá có thể khác biệt giữa các nhóm nước, các phương trình được ước tính cho các mẫu nhỏ hơn của 17 nước OECD và 13 nước ngoài OECD 11 quyền trung ương và chính quyền địa phương 1 trong Government Financial Statistics của IFM, thời kỳ 19 70 – 75. 2 Các quốc gia 1 Note 9 2 Note 10 9 có sự khác biệt đáng kể (hơn 5% điểm)