nghiên cứu - trao đổi 56 Tạp chí luật học số tháng 3/2003 Ths. Phan thanh Mai * hông làm xấu hơn tình trạng của bị cáo là nguyên tắc đợc áp dụng trong việc bổ sung, thay đổi kháng cáo, kháng nghị phúc thẩm về hình sự. Theo quy định tại Điều 212 BLTTHS thì: "Trớc khi bắt đầu hoặc tại phiên toà phúc thẩm, ngời kháng cáo hoặc viện kiểm sát có quyền bổ sung, thay đổi kháng cáo, kháng nghị nhng không đợc làm xấu hơn tình trạng của bị cáo; rút một phần hoặc toàn bộ kháng cáo, kháng nghị. Trong trờng hợp rút toàn bộ kháng cáo, kháng nghị tại phiên toà thì việc xét xử phúc thẩm phải đợc đình chỉ". Việc nghiên cứu về Điều 212 BLTTHS nói chung cũng nh về nguyên tắc không làm xấu hơn tình trạng của bị cáo nói riêng có ý nghĩa quan trọng về lí luận cũng nh trong thực tiễn xét xử. Giải quyết đợc tốt vấn đề này sẽ giúp cho các chủ thể của quyền kháng cáo, kháng nghị thực hiện tốt quyền của mình và tạo cơ sở pháp lí để toà án cấp phúc thẩm chấp nhận hoặc không chấp nhận bổ sung, thay đổi kháng cáo, kháng nghị. Vấn đề này còn trực tiếp liên quan đến việc xác định nội dung của kháng cáo, kháng nghị, qua đó xác định phạm vi xét xử phúc thẩm và quyền hạn của toà án cấp phúc thẩm. Vấn đề thế nào là "làm xấu hơn tình trạng của bị cáo" đ đợc các cơ quan có thẩm quyền giải thích và cũng đ đợc nhiều tác giả quan tâm nghiên cứu ở các mức độ khác nhau. Qua việc nghiên cứu những ý kiến khác nhau về vấn đề này trên một số sách báo pháp lí, chúng tôi thấy có một số quan điểm khác nhau: Quan điểm thứ nhất: Tất cả những bổ sung, thay đổi theo hớng bất lợi cho bị cáo về hình sự, dân sự, án phí, xử lí vật chứng đều là "làm xấu hơn tình trạng của bị cáo". (1) Quan điểm thứ hai: Theo (hớng dẫn của Toà án nhân dân tối cao thì làm xấu hơn tình trạng của bị cáo là làm cho bị cáo có thể bị Toà án cấp phúc thẩm phạt nặng hơn, áp dụng điều khoản của BLHS về tội nặng hơn hoặc tăng mức bồi thờng so với quyết định của toà án cấp sơ thẩm. (2) Quan điểm thứ ba: Làm xấu hơn tình trạng của bị cáo đợc hiểu là đa đến những bất lợi cho bị cáo về mặt hình sự. Những sửa đổi nội dung kháng nghị theo hớng tăng mức bồi thờng không phải là làm xấu hơn tình trạng của bị cáo. (3) Những quan điểm nói trên đều có những điểm hợp lí, mặc dù vậy, theo chúng tôi, những quan điểm này đều có những điểm cha thoả đáng. Quan điểm thứ nhất đa ra khái niệm về làm xấu hơn tình trạng của bị cáo quá rộng. Bị cáo là đối tợng bị buộc tội trong vụ án hình sự, tình trạng của bị cáo có trở nên xấu hơn hay không phải đợc xác định bởi mối quan hệ của họ với các chế tài hình sự. Việc giải quyết về bồi thờng thiệt hại trong trờng hợp không K * Giảng viên chính Khoa t pháp Trờng đại học luật Hà Nội nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học số tháng 3/2003 57 ảnh hởng đến việc xem xét về trách nhiệm hình sự đối với bị cáo chỉ đơn thuần là việc giải quyết về dân sự và phải tuân theo những quy định của luật dân sự, luật tố tụng dân sự. Không thể coi mọi bổ sung, thay đổi, tăng mức bồi thờng thiệt hại là làm xấu đi tình trạng của bị cáo. Quan điểm thứ hai vừa rộng lại vừa hẹp. Về phần dân sự, quan điểm này cũng giống quan điểm trên là quá rộng. Về phần hình sự, quan điểm này lại quá hẹp, chỉ đề cập những trờng hợp yêu cầu tăng hình phạt, áp dụng điều khoản về tội nặng hơn mà không đề cập những trờng hợp khác cũng có thể làm xấu đi tình trạng của bị cáo nh yêu cầu kết tội bị cáo đợc toà án cấp sơ thẩm tuyên vô tội; yêu cầu phạt tù giam không cho hởng án treo (trong trờng hợp giữ nguyên hoặc tăng mức hình phạt) đối với những bị cáo đợc toà án cấp sơ thẩm cho hởng án treo; yêu cầu không cho miễn trách nhiệm hình sự hoặc hình phạt đối với ngời đ đợc toà án cấp sơ thẩm cho miễn trách nhiệm hình sự hoặc hình phạt Với cách giải thích nh vậy, quan điểm này đ hạn chế quyền bổ sung, thay đổi kháng cáo, kháng nghị của các chủ thể. Quan điểm thứ ba xác định việc bổ sung, thay đổi kháng cáo, kháng nghị theo hớng làm xấu hơn tình trạng của bị cáo là làm cho bị cáo có thể bị bất lợi về mặt hình sự còn những bổ sung, thay đổi theo hớng có thể bị bất lợi về mặt dân sự không phải là làm xấu đi tình trạng của bị cáo. Theo quan điểm này, việc giải quyết bồi thờng trong vụ án hình sự thực chất là giải quyết về dân sự, pháp luật cho phép có thể giải quyết vấn đề này trong vụ án hình sự hoặc có thể giải quyết riêng theo thủ tục tố tụng dân sự (khoản 2 Điều 166 BLTTHS). Khi vấn đề có thể giải quyết bằng cách này hay cách khác thì các quan hệ pháp luật đối với vấn đề đó và cách giải quyết nó phải nh nhau. Trong tố tụng dân sự, việc sửa đổi kháng cáo, kháng nghị đợc quy định bình đẳng cho các bên đơng sự. Điều 60 Pháp lệnh thủ tục các vụ án dân sự quy định: "Trớc hoặc trong phiên toà phúc thẩm, ngời kháng cáo có quyền sửa đổi nội dung đ kháng cáo hoặc rút kháng cáo, viện kiểm sát có quyền sửa đổi nội dung đ kháng nghị hoặc rút kháng nghị. Theo chúng tôi, quan điểm này đ phân biệt rõ hai loại quan hệ pháp luật hình sự với quan hệ pháp luật dân sự là hai loại quan hệ khác nhau và là đối tợng điều chỉnh của những ngành luật khác nhau, việc giải quyết các quan hệ đó cũng bằng những quy định khác nhau về hình thức và khẳng định việc bổ sung, thay đổi kháng cáo, kháng nghị theo hớng tăng mức bồi thờng thiệt hại đối với bị cáo cần phải đợc xem xét theo quy định tại Điều 60 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự. Tuy vậy, việc tác giả khẳng định việc giải quyết vấn đề bồi thờng thiệt hại thực chất là việc giải quyết về dân sự, tách rời vụ án hình sự là không đúng trong mọi trờng hợp. Có trờng hợp, việc giải quyết bồi thờng thiệt hại trong vụ án hình sự có thể chỉ đơn thuần là việc giải quyết về dân sự, nh những trờng hợp sau: - Những thiệt hại vật chất do hành vi của bị cáo gây ra cho nguyên đơn dân sự (trong trờng hợp nguyên đơn dân sự là cá nhân) không phải là những thiệt hại gây ra cho đối tợng của tội phạm. Trong trờng hợp này, việc thay đổi mức bồi thờng thiệt hại không ảnh hởng đến việc xác định trách nhiệm hình sự của bị cáo. - Hành vi phạm tội của bị cáo đ gây ra những thiệt hại cho đối tợng của tội phạm nhng yêu cầu tăng mức bồi thờng thiệt hại không phải vì lí do cần phải xác định lại mức nghiên cứu - trao đổi 58 Tạp chí luật học số tháng 3/2003 độ thiệt hại do hành vi phạm tội gây ra. Ví dụ trờng hợp ngời bị hại trong vụ án cố ý gây thơng tích đồng ý với tỉ lệ thơng tích đ đợc xác định nhng họ vẫn yêu cầu tăng mức bồi thờng thiệt hại vì những lí do khác. Việc tăng mức bồi thờng thiệt hại trong trờng hợp này cũng không ảnh hởng đến việc xác định trách nhiệm hình sự của bị cáo. Khác với những trờng hợp trên, trong rất nhiều trờng hợp, mức bồi thờng thiệt hại lại phụ thuộc vào mức độ thiệt hại do hành vi phạm tội gây ra, do đó yêu cầu tăng mức bồi thờng thiệt hại sẽ ảnh hởng đến việc xác định trách nhiệm hình sự của bị cáo. Phải giải quyết các trờng hợp khác nhau đó bằng những thủ tục khác nhau, tuỳ thuộc vào việc các vấn đề đó do quan hệ pháp luật nào điều chỉnh. Để xác định thế nào là làm xấu đi tình trạng của bị cáo cần phải xuất phát từ mục đích của nguyên tắc "không làm xấu đi tình trạng của bị cáo". Khi kháng cáo, kháng nghị bị thay đổi, bổ sung trớc hoặc tại phiên toà xét xử phúc thẩm (sau khi thông báo kháng cáo, kháng nghị) thì bị cáo cũng nh ngời bào chữa của bị cáo sẽ bị động trớc những bổ sung, thay đổi đó. Nếu việc bổ sung, thay đổi kháng cáo, kháng nghị theo hớng làm xấu đi tình trạng của bị cáo sẽ làm cho bị cáo và ngời bào chữa không có điều kiện để chuẩn bị và thực hiện tốt quyền bào chữa tại phiên toà. Luật tố tụng hình sự quy định việc bổ sung, thay đổi kháng cáo, kháng nghị trớc hoặc tại phiên toà xét xử không đợc làm xấu đi tình trạng của bị cáo chính là nhằm đảm bảo quyền bào chữa của bị cáo mà quyền bào chữa chỉ xuất hiện trong tố tụng hình sự và chỉ trong mối quan hệ với việc buộc tội. Từ những nhận thức trên chúng tôi cho rằng "làm xấu đi tình trạng của bị cáo" là làm cho bị cáo có thể bị bất lợi hơn về mặt hình sự, kể cả những trờng hợp việc tăng mức bồi thờng dẫn đến việc bị cáo có thể phải chịu những chế tài hình sự nặng hơn. Những trờng hợp tăng mức bồi thờng thiệt hại không ảnh hởng đến trách nhiệm hình sự của bị cáo (có thể tách ra để xử theo thủ tục tố tụng dân sự) thì không cần phải tuân theo nguyên tắc "không làm xấu đi tình trạng của bị cáo". Điều 212 không xác định rõ thời điểm việc bổ sung, thay đổi kháng cáo, kháng nghị phải theo nguyên tắc "không làm xấu đi tình trạng của bị cáo". Vì vậy, cũng có những cách giải thích khác nhau về vấn đề này: Có quan điểm cho rằng tất cả những thay đổi, bổ sung kháng cáo, kháng nghị sau khi đ kháng cáo, kháng nghị của viện kiểm sát và những ngời kháng cáo khác đều phải theo nguyên tắc "không làm xấu đi tình trạng của bị cáo"; có quan điểm lại cho rằng việc bổ sung, thay đổi kháng cáo, kháng nghị trong thời hạn luật định cũng coi là kháng cáo, kháng nghị mới, không phải là thay đổi, bổ sung kháng cáo, kháng nghị, vì vậy không cần phải theo nguyên tắc "không làm xấu đi tình trạng của bị cáo". Chúng tôi đồng ý với quan điểm này vì chỉ sau khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị, toà án mới tiến hành thông báo kháng cáo, kháng nghị. Vì vậy, việc thay đổi, bổ sung kháng cáo, kháng nghị trong thời hạn luật định không ảnh hởng đến quyền bào chữa của bị cáo đồng thời đảm bảo quyền kháng cáo, kháng nghị của các chủ thể. Điều 212 BLTTHS không quy định việc rút kháng cáo, kháng nghị phải theo nguyên tắc không làm xấu đi tình trạng của bị cáo nhng cũng có đề xuất cho rằng việc rút một phần kháng cáo, kháng nghị cũng phải theo nguyên tắc này, không đợc rút những phần kháng cáo, kháng nghị có lợi cho bị cáo vì điều đó cũng có thể bất lợi đối với bị cáo, (4) chúng tôi cho rằng đề xuất này không cần thiết vì những lí do sau đây: nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học số tháng 3/2003 59 - Tình trạng của bị cáo có xấu đi hay không là phải so sánh với các quyết định trong bản án của toà án cấp sơ thẩm, những phần kháng cáo, kháng nghị đ đợc rút sẽ nằm ngoài phạm vi xét xử phúc thẩm. Toà án cấp phúc thẩm không thể sửa án theo hớng tăng nặng đối với bị cáo về những phần này. - Toà án cấp phúc thẩm vẫn có quyền sửa án theo hớng giảm nhẹ về trách nhiệm hình sự đối với bị cáo ngoài phạm vi kháng cáo, kháng nghị. - Bản thân bị cáo có quyền bổ sung kháng cáo theo hớng có lợi cho mình trớc khi bắt đầu hoặc tại phiên toà xét xử. Từ những phân tích trên, chúng tôi xin đa ra một số kiến nghị về mặt pháp luật: - Bổ sung Điều 212 BLTTHS: "Trớc khi bắt đầu hoặc tại phiên toà phúc thẩm, ngời kháng cáo hoặc viện kiểm sát có quyền bổ sung, thay đổi kháng cáo, kháng nghị nhng không đợc làm xấu đi tình trạng của bị cáo " - Cần phải có hớng dẫn thống nhất và hợp lí hơn về thế nào là "làm xấu hơn tình trạng của bị cáo" (nh đ phân tích ở trên). - Phải có sự giải thích và sử dụng rõ ràng, thống nhất thuật ngữ "tội" và "tội danh" trong các điều luật và các văn bản pháp luật khác có liên quan (5) ./. (1).Xem: Nguyễn Đức Mai - Thế nào là làm xấu hơn tình trạng của bị cáo trong xét xử phúc thẩm. Tạp chí toà án 8/1994. (2).Xem: Các văn bản về hình sự, dân sự và tố tụng - TANDTC - 1990, tr.138. (3).Xem: Lu Tiến Dũng - Xung quanh vấn đề sửa đổi nội dung kháng nghị, rút kháng nghị. Tạp chí toà án số 7/1992. (4).Xem: Đặng Văn Dùng - Về Điều 212 BLTTHS. Tạp chí toà án số 4/2000. (5).Xem: Quách Thành Vinh - Một số vấn đề liên quan đến làm xấu đi tình trạng của bị cáo khi xét xử phúc thẩm. Tạp chí toà án số 12/1999. Nghĩa vụ cấp dỡng (Tiếp theo trang 41) Khi li hôn, bên kia yêu cầu đợc cấp dỡng thì có coi là họ có khả năng để thực hiện nghĩa vụ cấp dỡng hay không? Rõ ràng là không thể không coi là họ có khả năng để cấp dỡng nhng nếu nh vậy thì hoàn toàn không phù hợp với thực tế và rất khó chấp nhận. Ngời ta chỉ có thể chấp nhận bán dần nhà ở hoặc chuyển quyền sử dụng đất canh tác để lấy tiền chăm sóc, nuôi dỡng hoặc cấp dỡng cho cha, mẹ, con hoặc cho vợ (chồng) khi vợ chồng đang tồn tại hôn nhân mà khó có thể chấp nhận bán dần nhà ở hoặc chuyển quyền sử dụng đất canh tác để lấy tiền cấp dỡng cho vợ hoặc chồng đ li hôn. Hơn nữa, khi một ngời không có thu nhập thờng xuyên mà cuộc sống chỉ nhờ vào khối tài sản sẵn có thì cuộc sống lâu dài của họ cũng khó có thể đợc bảo đảm. Tục ngữ có câu "miệng ăn, núi lở", thiết nghĩ trong trờng hợp này không thể xác định rằng ngời đó có khả năng thực hiện nghĩa vụ cấp dỡng và vì vậy không thể buộc họ phải thực hiện nghĩa vụ cấp dỡng. Nh vậy, từ sự phân tích trên đây chúng tôi cho rằng ngời có khả năng để thực hiện nghĩa vụ cấp dỡng cho vợ hoặc chồng khi li hôn là ngời thuộc một trong các trờng hợp sau: - Có thu nhập thờng xuyên mà thu nhập đó cao hơn mức sống trung bình của ngời đó và những ngời khác mà ngời đó có nghĩa vụ chăm sóc, nuôi dỡng hoặc cấp dỡng. - Còn tài sản sau khi đ trừ đi chi phí thông thờng cần thiết cho cuộc sống của ngời đó và của những ngời khác mà ngời đó có nghĩa vụ chăm sóc, nuôi dỡng hoặc cấp dỡng và việc sử dụng tài sản đó để cấp dỡng không ảnh hởng đến cuộc sống lâu dài của bản thân ngời đó./. . trạng của bị cáo& quot; (nh đ phân tích ở trên). - Phải có sự giải thích và sử dụng rõ ràng, thống nhất thuật ngữ " ;tội& quot; và " ;tội danh" trong các điều luật và các văn bản. bồi thờng thiệt hại không ảnh hởng đến việc xác định trách nhiệm hình sự của bị cáo. - Hành vi phạm tội của bị cáo đ gây ra những thiệt hại cho đối tợng của tội phạm nhng yêu cầu tăng mức bồi. xấu hơn tình trạng của bị cáo quá rộng. Bị cáo là đối tợng bị buộc tội trong vụ án hình sự, tình trạng của bị cáo có trở nên xấu hơn hay không phải đợc xác định bởi mối quan hệ của họ với